一、“馮波律師涉黑案”之始：

2012年，馮波和劉強(qiáng)相識(shí)，并于2012年、2013年、2015年擔(dān)任劉強(qiáng)名下組織桂林北京商會(huì)的法律顧問(wèn)。

2022年年底，劉強(qiáng)因涉嫌幫助偽裝證據(jù)罪被刑拘，后因黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、敲詐勒索罪等11項(xiàng)罪名被判有期徒刑二十五年。法院認(rèn)為，馮波作為劉強(qiáng)組織的法律顧問(wèn)，明知?jiǎng)?qiáng)從事套路貸等違法活動(dòng)，仍為其提供法律服務(wù)，幫助其通過(guò)偽造證據(jù)等手段獲取非法利益，是黑社會(huì)性質(zhì)組織的積極參加者。

2023年3月，馮波因參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪、幫助偽造證據(jù)罪，被判有期徒刑10年。

2023年7月20日，“馮波涉黑案”二審在廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，劉長(zhǎng)律師和王昊宸律師擔(dān)任馮波辯護(hù)人。

二、庭外狀況迭起：

2023年8月7日上午8點(diǎn)47分，兩辯護(hù)人提前到達(dá)來(lái)賓中院，準(zhǔn)備參加定于上午9點(diǎn)開(kāi)始的馮波案庭審。抵院后，安檢處工作人員稱(chēng)該案重大敏感，需對(duì)律師安檢。經(jīng)兩律師同意后，工作人員對(duì)他們隨身攜帶的包進(jìn)行過(guò)機(jī)檢查，后又對(duì)二人進(jìn)行人身檢查，并要求脫鞋安檢。

安檢后，工作人員又禁止律師攜帶隨身電腦進(jìn)入法庭，律師反復(fù)釋明，該案有600余本卷宗，材料均以電子形式留存電腦，電腦為必要辦案設(shè)備。且此前一審、二審開(kāi)庭中，辯護(hù)律師均被允許攜帶電腦入庭。

在反復(fù)溝通中，上午9點(diǎn)25分，安檢口兩名穿檢察官制服人員走出，隨即，該案法官助理及部分穿法警制服人員表示，庭審已結(jié)束。

三、事件反思：

（一）律師參加開(kāi)庭不必然接受安檢

是否應(yīng)受安檢，我認(rèn)為只取決于法律規(guī)定和案件性質(zhì)。

《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第6條規(guī)定：進(jìn)入法庭的人員應(yīng)當(dāng)出示有效身份證件，并接受人身及攜帶物品的安全檢查。持有效工作證件和出庭通知履行職務(wù)的檢察人員、律師可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)通道進(jìn)入法庭。需要安全檢查的，人民法院對(duì)檢察人員和律師平等對(duì)待。

《法庭規(guī)則》第6條對(duì)律師參與開(kāi)庭的規(guī)定，包含了三層含義：

1、一般規(guī)定：進(jìn)入法庭應(yīng)當(dāng)出示有效證件，并接受安檢；

2、特殊規(guī)定：持工作證件及履職人員可以通過(guò)專(zhuān)門(mén)通道進(jìn)入；

3、兜底規(guī)定：需安檢情形下，應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待。

很顯然，根據(jù)法律，律師進(jìn)入法庭是有特殊規(guī)定、專(zhuān)門(mén)通道的。而二位律師最終被擋在了安檢處，是因?yàn)樵悍綖榱怂^的“案件性質(zhì)”而疊床架屋設(shè)置的“程序”。

（二）設(shè)置如此重程序的安檢不合適

該案為一起涉黑案件，有其特殊性。但是律師為了審判工作的順利進(jìn)行，在已配合進(jìn)行隨時(shí)物品檢查、人身檢查情況下，又不顧律師反復(fù)釋明，禁止律師攜帶電腦入庭。法院這樣做，不僅是吹毛求疵，更有阻攔律師參與庭審，有不公正審判之嫌。作為行使司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，這樣設(shè)置障礙不是為了審判的順利進(jìn)行，更是一意孤行地違背程序與正義。

（三）開(kāi)庭不到半小時(shí)結(jié)束庭審有悖程序

原定于上午9點(diǎn)開(kāi)庭，僅不到半小時(shí)便宣布庭審結(jié)束。刑事庭審要經(jīng)過(guò)審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭，查明到庭情況，告知訴訟參與人有關(guān)訴訟權(quán)利；然后由公訴人宣讀起訴書(shū)，由被告人進(jìn)行陳述；再進(jìn)行法庭上的陳述、辯論與質(zhì)證等環(huán)節(jié)。這樣一起涉黑案件，在沒(méi)有辯護(hù)律師參與的情況下，甚至被告人自我辯護(hù)的權(quán)利也沒(méi)有得到保證，具體庭審情況可想而知。

四、事件引申

（一）律師辯護(hù)權(quán)應(yīng)受保護(hù)

程序應(yīng)當(dāng)為公正審判服務(wù)，而非成為制約辯護(hù)的鐵柵欄。最高人民法院?jiǎn)为?dú)或者聯(lián)合司法部發(fā)布了《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》、《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的通知》等規(guī)范性文件，其最終目的是保障被告人在刑事訴訟中的首要、核心權(quán)利——辯護(hù)權(quán)。本事件中，安檢工作人員有意阻攔，致使律師未到場(chǎng)，這樣進(jìn)行審判是無(wú)效的。

作為行使獨(dú)立辯護(hù)權(quán)的律師，在審判中具重大意義，而律師行使辯護(hù)權(quán)的舞臺(tái)，就是法庭。而今用這樣的方式，變相剝奪了律師辯護(hù)權(quán)，究其原因，是公權(quán)力機(jī)關(guān)假借“程序”，侵害律師辯護(hù)權(quán)利，也剝奪了公民受辯護(hù)的權(quán)利。

在全面依法治國(guó)推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化道路上，這樣的行為必須引起警惕，不能讓非法的“程序”肆意蔓延。要保障律師應(yīng)有的程序權(quán)利，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利就是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。確保律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、申請(qǐng)收集調(diào)取證據(jù)權(quán)、知情權(quán)、代理權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，促進(jìn)嚴(yán)格規(guī)范司法、文明司法，不斷提高司法公信力。

（二）被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利應(yīng)受保障

確保被告人的自我辯護(hù)權(quán)利被充分保障是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則之一，法院和訴訟參與人應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行相應(yīng)的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十二條、三十三條、四十四條、四十五條等，賦予了被告人一系列自我辯護(hù)權(quán)利。被告人有權(quán)選擇辯護(hù)人提供辯護(hù)，法院在無(wú)正當(dāng)理由下變相剝奪了被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，沒(méi)有做到打擊犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。程序應(yīng)當(dāng)為保證案件實(shí)現(xiàn)公平正義服務(wù)，對(duì)任何一方都不能有傾斜。

五、最后總結(jié)

談及程序的重要性，從“辛普森殺妻案”到“馮波律師涉黑案”，法治建設(shè)還有很長(zhǎng)的路要走，程序是一柄雙刃劍，要實(shí)現(xiàn)兩方面的制約與保證。一方面，國(guó)家通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)，要在及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，對(duì)構(gòu)罪的被告人正確適用刑法，以達(dá)到懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)；另一方面，國(guó)家在進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)中，要保障訴訟參與人的合法權(quán)益不受侵犯，尤其是保障與案件結(jié)果直接利害關(guān)系的被告人的訴訟權(quán)利得到充分的行使。

我以為，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，就是保護(hù)司法活動(dòng)的公平正義。對(duì)于這起訴訟風(fēng)波，公眾之所以關(guān)注，不僅是因?yàn)椤榜T波律師涉黑案”當(dāng)事人就是律師，案情相對(duì)復(fù)雜敏感。在當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)追究刑責(zé)上，各方面還存在較大爭(zhēng)議，更是因?yàn)槟切┥嫦舆`反程序規(guī)定的做法，會(huì)讓司法公正蒙塵，每個(gè)公民都可能是被擋在法庭外的當(dāng)事人。

保障律師依法執(zhí)業(yè)，保障被告人依法享有的程序權(quán)利，才能讓人民群眾切實(shí)感受到公平正義就在身邊。