一直有種觀點，他們因為司馬遷寫史記，文學(xué)性太好，有故事性，就質(zhì)疑真實性，并常指出不合常理之處。 我以前也略受此言論影響，但綜合想來，司馬遷寫歷史不能因為文學(xué)性好，就默認是小說演義。第二司馬遷具有樸素的人文主義關(guān)懷，對那些仁義的，復(fù)仇的都抱有同情心，因此記載具有偏向性，也信那些符合自己認知的，但不是二次創(chuàng)作，擱哪瞎編。人們常常會用一些竹簡質(zhì)疑其真實性，例如陳涉世家的違背日期而斬不符合新出竹簡的法條規(guī)定。我對此的看法是，成文法不是具體真實執(zhí)行的法律，何況秦朝沒有現(xiàn)代的法治精神和節(jié)操，用行政命令和軍事命令代替法令常有。故不矛盾。 此外，司馬遷記載商朝君王世系，均有后世的甲骨文證據(jù)，若果如此，可見在當時的環(huán)下，在滄海遺珠的蛛絲馬跡中仍然能大體還原上古歷史，可見太史公治學(xué)嚴謹，并非枉言。司馬遷報任安書中，自述中編寫史記目的是創(chuàng)立不朽之作，使人生重于泰山，如果考察不詳細敷衍圖爽快就瞎寫，與太史公的目的背道而馳。 再者，我近年來見過的新聞等等，看似離譜不合常情的事很多，但更多只是信息少，對當時人和事不了解等等，換句話說就是現(xiàn)實比小說更魔幻。例如趙氏孤兒，司馬遷的記載似乎比左傳更合理，但明顯是左傳是真的，因為晉國似乎沒有屠岸氏，至少是不入流的。非晉國那幾個卿大夫家族真能把持晉國朝政？所以僅僅憑借故事離不離奇就說真假，不可靠 因此，我不贊同全面質(zhì)疑太史公的傳世之作，錯誤是技術(shù)性的，情感偏向性的，但并非捏造和不假證實采信。