稍稍做個補充

去年時候我在某乎上看到一分哲壬（現(xiàn)在我已經(jīng)因為他多次給低幼目田言論點贊和喜歡自己把自己關(guān)象牙塔里“保衛(wèi)現(xiàn)代亞文化”等問題而處于和他相互拉黑的狀態(tài)）對“形而上學(xué)唯物主義是否是客觀唯心主義”做出的回答——“把物質(zhì)作為本原和把物質(zhì)產(chǎn)生的概念（符號）作為本原不是一回事，因此把‘客觀規(guī)律’當(dāng)本原和把‘客觀規(guī)律的概念’當(dāng)本原自然更是不一樣的”（他這里是根據(jù)維特根斯坦那句“我們不能吃掉蘋果的圖像”來延伸回答的）

但是首先，根本沒有那個東西“本身”（或者說不需要去討論），而最多只有那個東西在生產(chǎn)生活中必然留下的符號學(xué)位置，因為設(shè)想一個抽離了一切中介的“物本身”本就是非法操作（“對于不可言說之物必須保持沉默”）。人們在日常生活中只是一遍遍重復(fù)著種蘋果摘蘋果吃蘋果的活動，然后為了方便起見（甚至不需要“為了”，只是自然而然地這么做了）叫它蘋果（“人們早在活動中了”，這才是重點！你在這里也做不到先于活動提前硬生生地抽出一個蘋果來討論，就好像你平時使用一個詞而完全不出錯的時候你也不需要考慮那個詞“本身”為何。形式和內(nèi)容在這里不需要二分，因為一切都在中介活動中）。如果硬要說什么“蘋果本身”，這時候的對象性活動（生產(chǎn)“蘋果”概念的中介活動）就是“蘋果本身”。

真正的問題在于接下去的事情：一個主義的提出和鞏固是為了什么?！按_定一個主義”本就意味著在這里必須要去談?wù)撌裁矗谑亲铋_始的那個“生產(chǎn)蘋果概念的中介運動”，那種無需反思的環(huán)節(jié)消失了，接下去的就是定義（對概念的反思）問題——此處才終于有了形式和內(nèi)容的區(qū)分——但如果在此提醒人們“你們對蘋果的表達(dá)和蘋果本身是不一樣的”，他們會回復(fù)“當(dāng)然不一樣，但是難道我現(xiàn)在對蘋果的表達(dá)還不夠準(zhǔn)確嗎？那得等我先定義完再說”——也就是說，對“蘋果”的談?wù)摵投x和對“蘋果的定義”的談?wù)摵投x，不在一個環(huán)節(jié)里，后者只是前者基礎(chǔ)上的的再一次反思。于是我們發(fā)現(xiàn)所謂形式和內(nèi)容的二分并不是兩個維度的對抗，而只是一個運動內(nèi)在分裂成了兩個環(huán)節(jié)——而在傳播學(xué)上，兩者必然統(tǒng)一，也只能統(tǒng)一，因為一個主義的擴張只能是符號的擴張，理論的擴張——它所代表的也不是“不經(jīng)中介的本質(zhì)”，而是錯綜復(fù)雜的power struggle。在這里“吃的不是蘋果的符號而是蘋果”也沒有必要討論了，因為“蘋果的符號”和“蘋果”根本就不是并行的兩個維度，而是同一個運動的兩個階段，而你現(xiàn)在的這句話也只是再下一個階段，你不能通過這種論述詭計試圖表現(xiàn)一種跳出運動不偏不倚的姿態(tài)——你也早就在運動中了，這里的重點早就不是“吃”而是“論”了，不接受這點的人只會是一個既沒讀懂維特根斯坦而只會生搬硬套又不肯承擔(dān)自己歷史責(zé)任的懦夫（一如坐在一個虛空觀眾席上銳評伊里奇“無法論證Mism有哪怕任何不對的地方，還喜歡煽動矛盾”的羅素，他沒有意識到他只是處在舞臺的一個角落把自己打扮成觀眾的角色，更不會意識到自己的言論代表著什么）