作者：周澤華　周磊　江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院

電瓶車，作為城市中目前最為方便、快捷的交通工具，已經(jīng)成為每家每戶必不可少的財產(chǎn)。但是，電瓶車一旦不當(dāng)充電，就會成為最危險的侵權(quán)工具。本文以一起因電瓶車起火發(fā)生的侵權(quán)案件為視角，來厘清在電瓶車起火侵權(quán)案件中的各種法律關(guān)系。

?

基本案情

原告：張某某。

被告：李某、郝某、王某、朱某。

2020年1月13日，被告李某將自己的電瓶車放置于小區(qū)地下室通道內(nèi)，通過電源插排連接自己家的儲藏室電源插口給電瓶車充電。當(dāng)日23時14分，119消防指揮中心接到報警稱：某小區(qū)地下室發(fā)生火災(zāi)。

消防救援大隊出警救援，并于2020年1月19日出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明“火災(zāi)事故基本情況：……火災(zāi)導(dǎo)致地下室1輛電瓶車（車主：李某）及衛(wèi)生紙等雜物燒毀，地下室內(nèi)墻面及部分車輛受煙熏，過火面積約8平方米，4人（姓名：張某某、李某某等）受傷……對起火原因認(rèn)定如下：……起火點位于李某電瓶車充電器處，起火原因為排除遺留火種、外來火源引發(fā)火災(zāi)，不排除李某電瓶車充電過程中充電器故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)……”。

根據(jù)現(xiàn)場勘查照片05和06可以看出，被告李某的電瓶車附近存在大量的未燃燒完畢的衛(wèi)生紙等雜物。同時，通過C15棟二單元多家住戶的詢問筆錄可以看出，地下室通道堆放了衛(wèi)生紙、洗潔精等物品（被告王某、朱某所有），且該樓棟2樓、5樓住戶在火災(zāi)事故發(fā)生時均在家等待消防救援，3樓住戶通過樓梯通道逃生，其中一人逃生后又折返回家關(guān)門，后因濃煙太大，采取躲在位于2樓、3樓之間的外部平臺的方式等待救援。

原告張某某居住于4樓。事發(fā)當(dāng)晚，原告發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)有濃煙后，回屋利用濕毛巾和舊衣服堵住門口。其家人讓其從窗戶逃生，并利用床單、被罩制作成繩索，將繩索兩端固定在原告和其家人身上，由原告從4樓攀爬門窗逃生，后原告攀爬在3樓下部位置時墜落受傷。

另查明，被告李某、郝某系夫妻關(guān)系，被告王某、朱某亦系夫妻關(guān)系。

?

法院審判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告主張四被告存在共同的過失，請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此不予采納。理由如下：

1.案涉電瓶車系被告李某、郝某家庭所有的財產(chǎn)，被告李某從儲藏室私自接取電源來給停放于地下室通道內(nèi)的電瓶車充電，應(yīng)當(dāng)知曉該行為存在極大的危險性，被告李某、郝某認(rèn)可電瓶車引起了本次火災(zāi)事故。因此，被告李某、郝某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

2.被告王某、朱某在地下室通道內(nèi)堆放衛(wèi)生紙、洗潔精等易燃物品，其作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到如果發(fā)生火災(zāi)等事故時，堆放的易燃物品會因不完全燃燒產(chǎn)生濃煙及擴(kuò)散火災(zāi)的高度可能性，卻仍然在地下室通道內(nèi)予以堆放，存在一定的過失。結(jié)合現(xiàn)場勘查照片中顯示的未完全燃燒的衛(wèi)生紙等物品以及《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定的起火原因，可以看出電瓶車引燃周邊易燃物品導(dǎo)致大量濃煙的產(chǎn)生以及火災(zāi)的擴(kuò)散存在著高度可能性；

3. 被告李某、郝某違規(guī)接取電源給電瓶車充電，被告王某、朱某違反注意義務(wù)在地下室通道內(nèi)堆放易燃物品，四被告的行為均存在過失，但是四被告之間并無任何意思聯(lián)絡(luò)，且對于原告采取的自救措施導(dǎo)致的損害結(jié)果不具有共同的預(yù)見性，故四被告之間并不構(gòu)成共同過失。四被告的行為結(jié)合導(dǎo)致火災(zāi)產(chǎn)生了大量的濃煙，對原告產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

4.關(guān)于被告王某、朱某提出案涉小區(qū)物業(yè)管理公司未盡到管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)免除其他侵權(quán)人的該部分的責(zé)任的意見。公共場所的安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的方式是補充責(zé)任，只有在無法確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有能力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，安全保障義務(wù)違反人在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，現(xiàn)本案的侵權(quán)人已經(jīng)明確為四被告，故對于被告王某、朱某的該項意見，不予采納。

綜上，根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》對起火原因的認(rèn)定，被告李某、郝某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某、朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，綜合案件事實，酌定被告李某、郝某承擔(dān)賠償責(zé)任的80%，被告王某、朱某承擔(dān)賠償責(zé)任的20%。

關(guān)于原告采取的自救措施是否存在避險過當(dāng)?shù)膯栴}。緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。結(jié)合本案事實，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。理由如下：

1.原告作為一名完全民事行為能力人，其在沒有看到明火、僅看到大量濃煙的情況下，聽取了家人自制繩索從4樓攀爬逃生的建議，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己未經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)攀爬下樓的極大危險性；

2.原告家人利用床單、被罩自制繩索并捆綁于原告和家人身體，且原告并未檢查繩索是否牢靠就攀爬下樓，其應(yīng)當(dāng)知曉床單、被罩不足以支撐兩個成年人的體重；

3.原告提出不應(yīng)當(dāng)以事后理性第三人的視角來評判危險情況所采取的自救措施的意見。原告在危急情況采取自救措施應(yīng)當(dāng)予以肯定，但事發(fā)時，案涉樓棟其他住戶均采取了等待消防救援、通過樓梯逃生或者找尋其他安全地方等待救援的方式予以自救。因此，通過對比其他住戶的自救方式，可以看出原告當(dāng)時在主觀上未能合理評估當(dāng)時的火情，客觀上采取的自救措施明顯不當(dāng)，違反了其自身必要的注意義務(wù)，對損害后果存在較大的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告的責(zé)任。綜上，一審法律酌定原告承擔(dān)一定的責(zé)任。

原告張某某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

?

法律評析

一、侵權(quán)責(zé)任形式的分析

本案中，原告的代理人為了保護(hù)己方當(dāng)事人的權(quán)益，認(rèn)為四被告均存在過失，四被告的過失行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其所依據(jù)的法條是“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！保?］

針對代理人的這一觀點，本質(zhì)上是關(guān)于共同侵權(quán)行為的界定問題。對于該問題，我國目前存在四種學(xué)說：

1.意思聯(lián)絡(luò)說，該學(xué)說觀點很明確，其認(rèn)為作為共同加害人，如果要認(rèn)定各自行為人之間的行為屬于共同侵權(quán)，那么共同加害人之間必須要有意思聯(lián)絡(luò)，如果連意思聯(lián)絡(luò)都不存在，那么加害人之間的行為就無法實質(zhì)上統(tǒng)一起來，更遑論使各個加害人的意志統(tǒng)一為共同意志，因而也不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。

2.共同過錯說，該說的特征在于認(rèn)定共同侵權(quán)行為的核心在于加害人的主觀，即數(shù)個行為人對損害結(jié)果具有共同過錯，既包括共同故意，也包括共同過失，這一觀點也是本案原告代理人所持的意見。

3.共同行為說，這一學(xué)說可以和共同過錯說結(jié)合在一起對比，共同過錯說的核心在于主觀，而共同行為說的核心就是客觀了，其認(rèn)為共同行為是共同加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，共同加害結(jié)果的發(fā)生，總是同共同加害行為緊密聯(lián)系，不可分割。

4.關(guān)聯(lián)共同說，認(rèn)為共同侵權(quán)行為以各個侵權(quán)行為所引起的結(jié)果，有客觀的關(guān)聯(lián)共同為已足，各行為人間不必有意思的聯(lián)絡(luò)。數(shù)人為侵權(quán)行為的時間或地點，雖無須為統(tǒng)一，但損害則必須不可分離，始成立關(guān)聯(lián)共同。［2］

上述學(xué)說的存在，各自都有各自學(xué)說的出發(fā)點。然而，國家在立法過程中，應(yīng)當(dāng)充分考量各種學(xué)說的優(yōu)劣勢，在最終確定行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，構(gòu)建共同侵權(quán)責(zé)任體系時，應(yīng)當(dāng)在上述學(xué)說中尋找一個平衡點。既要避免因出于保護(hù)受害人初衷而加大本不應(yīng)承擔(dān)過度責(zé)任的行為人的負(fù)擔(dān)，也要保護(hù)受害人的損失得到充分的彌補。

因此，我國在編纂《民法典》時，結(jié)合在《人身損害賠償司法解釋》［3］和《民法通則》的規(guī)定，在法條中很明確的設(shè)定了共同侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：

1.侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性。共同侵權(quán)結(jié)合刑法理論中的共同犯罪，其主體上必須是復(fù)數(shù)。如果主體不是復(fù)數(shù)，都無須考量共同侵權(quán)理論。

2.“共同”實施侵權(quán)行為。這里的共同，包括兩層含義，一層是主觀上的共同，即共同故意或共同過失，共同故意是共同侵權(quán)行為典型，而共同過失，主要是指行為人共同實施某種行為，基于疏忽大意的共同過失或者過于自信的共同過失，造成他人的權(quán)益受損；另一層是客觀上的共同，即數(shù)個侵權(quán)行為相結(jié)合的行為導(dǎo)致了他人的損害。

3.侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具備因果關(guān)系。共同侵權(quán)作為侵權(quán)責(zé)任的一種形態(tài)，理應(yīng)具備侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

4.損害具有不可分割性。侵權(quán)責(zé)任理論中，核心在于“無損害，無救濟(jì)”，因此，如果要構(gòu)成共同侵權(quán)，就必須具有共同的損害結(jié)果，而評價是否屬于共同的損害結(jié)果，就在于損害是否具有不可分割性。

具體到本案中，四被告的侵權(quán)行為具備了第一、三、四要件，對于是否構(gòu)成第二要件，不難看出，主觀上的共同過失的前提必須是行為人必須共同實施某種行為，而本案中的四被告行為本質(zhì)上相互獨立，其更加符合《民法典》第1172條［4］分別侵權(quán)的構(gòu)成要件，因此，法院在判決書中并沒有采納原告代理人的該項代理意見。

?

二、小區(qū)物業(yè)的責(zé)任分析

小區(qū)中電瓶車起火，業(yè)主除了想到直接侵權(quán)人的責(zé)任，往往還會在訴訟中請求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然本案中原告并沒有以物業(yè)公司作為被告，但是其他侵權(quán)人還是提及物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)減輕其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

對此，我們應(yīng)當(dāng)理性分析物業(yè)公司所應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)范圍。

根據(jù)《民法典》第1198條［5］規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，是違反了安全保障義務(wù)，而安全保障義務(wù)主要是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務(wù)主體，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。

《物業(yè)管理條例》第36條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國在規(guī)定違反安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任時，規(guī)定了兩種不同的情形：1.如果因安全保障義務(wù)主體未盡安全保障義務(wù)，直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，安全保障義務(wù)主體是直接侵權(quán)人，承擔(dān)直接責(zé)任；2.如果損害系因第三人行為導(dǎo)致，而安全保障義務(wù)主體疏于履行安全保障義務(wù)也是損害發(fā)生的原因，安全保障義務(wù)主體是間接侵權(quán)人，其承擔(dān)的責(zé)任是補充責(zé)任。

然而，我們必須要注意的是，無論是直接責(zé)任還是補充責(zé)任，都以其未盡到安全保障義務(wù)為前提條件。這就意味著，如果安全保障義務(wù)主體盡到了安全保障義務(wù)，就可以免除責(zé)任。具體到本案，根據(jù)原被告共同認(rèn)可的事實，物業(yè)公司曾經(jīng)采取多種方式禁止小區(qū)業(yè)主私拉電線充電，其已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，因此不能苛責(zé)物業(yè)公司，讓其承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，如本案中原告依據(jù)物業(yè)合同的約定來主張物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任，則需要另外考量。

?

三、緊急避險之避險過當(dāng)判斷的多方位考量

上述案件中，對于原告構(gòu)成緊急避險情形自無分歧，但對是否構(gòu)成避險過當(dāng)分歧過大。對于是否構(gòu)成避險過當(dāng)，評價人往往都有自己不同的考量角度、判斷標(biāo)準(zhǔn)。而理論和實踐中，對于避險過當(dāng)也沒有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以指導(dǎo)，這種窘境急需相應(yīng)的法律解釋來解決。

《民法典》第182條規(guī)定，緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

避險措施不當(dāng)，指在險情發(fā)生時明知能夠采取其他可能減少或避免損害的措施而未采取，或者避險人所采取的措施并非排除險情所必需。如甲的汽車自燃，因燃油泄漏，火勢加大。乙在幫助滅火時，采取往燃燒的汽車上澆水的措施，由于水與燃油氣體結(jié)合，導(dǎo)致火勢進(jìn)一步蔓延，將丙的房屋燒毀。由于乙采取的避險措施不當(dāng)，對丙的損失，乙應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

緊急避險“超過必要的限度”，是指采取緊急避險措施沒有減少損害，或者緊急避險所造成的損害大于所保全的利益。例如，甲家遭雷擊起火，左鄰的乙家人幫助用水滅火。在大火已被撲滅的情況下，乙家人未觀察火情，而是擔(dān)心火勢復(fù)燃，繼續(xù)往廢墟上澆水，導(dǎo)致大量污水流入甲的右鄰丙家。由于乙采取的緊急避險行為超過必要的限度，對丙的損害，乙應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。［6］

因此，避險過當(dāng)具有兩面性，一方面，基于情境體諒、保證避險的積極性和果斷性而應(yīng)肯定避險行為的部分合理性；另一方面，為了保護(hù)合法權(quán)益、防止緊急避險的濫用而應(yīng)對避險行為不合理的部分加以否定評價。

上述案件中，案涉小區(qū)地下室發(fā)生火災(zāi)，不斷冒出黑色濃煙。原告張某某家位于四樓，其在發(fā)現(xiàn)火災(zāi)后想辦法采取自救措施具有合理性，應(yīng)當(dāng)予以肯定。但作為成年人的張某某已經(jīng)具備完全的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)時火災(zāi)的情形具有辨認(rèn)能力，但其在沒有看到明火、僅有濃煙的情況下，采取利用床單、被罩自制繩索的方式從窗戶攀爬逃生，導(dǎo)致其在下落過程中因為床單、被罩撕裂而墜落受傷。而涉案樓棟其他住戶則是采取等待救援、通過樓梯逃生或者尋找其他安全地方等待救援的方式進(jìn)行自救。張某某在可以采取其他方式自救或者等待被消防人員解救的可能時，應(yīng)當(dāng)避免采取用自制繩索從四樓窗戶攀爬逃生這種直接威脅生命安全的逃生方法。且張某某作為醫(yī)護(hù)人員，其在工作中經(jīng)常會有類似安全逃生的培訓(xùn)，其培訓(xùn)的方式均為通過樓梯逃生，故張某某在發(fā)生火災(zāi)時由于采取不當(dāng)?shù)谋茈U方式導(dǎo)致其墜樓受傷，張某某自己對事故的發(fā)生負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)減輕四被告的賠償責(zé)任。

因此，在判斷是否屬于避險過當(dāng)情形時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時的情形、避險行為人的自身實際等情況，對比案涉現(xiàn)場其他人的避險措施綜合判斷，切忌以事后理性人的視角來判斷，避免結(jié)論的“理性化”。

?

結(jié)語

電瓶車起火引發(fā)的侵權(quán)案件只是侵權(quán)案件中的一種類型，但是在訴訟中涉及的法律考量值得我們深究。審理實踐中，對于侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)、緊急避險、避險過當(dāng)?shù)确申P(guān)系的認(rèn)定，法官、律師各有各的理解和考量，但是把握住各個法律關(guān)系的基本特征和要件，是我們理清各種法律關(guān)系的核心。因此，在侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)從法條出發(fā)，理解法條背后的各種學(xué)說的出發(fā)點，結(jié)合證據(jù)所認(rèn)定的事實，才能最大程度的保護(hù)受害人的權(quán)益，同時也避免擴(kuò)大責(zé)任的承擔(dān)范圍。

［1］《中華人民共和國民法典》第1168條。

［2］歐陽宇經(jīng)：《民法債編通則適用》，我國臺灣地區(qū)漢林出版社1978年版，第78頁。

［3］《人身損害賠償司法解釋》第3條第1款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

［4］《中華人民共和國民法典》第1172條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。”

［5］《中華人民共和國民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

［6］王勝明：《侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第157頁。