在某短視頻平臺(tái)上刷到一個(gè)非常讓人感興趣的標(biāo)題——民法典新規(guī)房子不再是你個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

注：不想配圖，只想純文字表述。不適應(yīng)勿看

這樣的標(biāo)題實(shí)在是讓人很感興趣畢竟這短視頻是官方認(rèn)證號(hào)《普法先鋒》，要知道這可是焉耆墾區(qū)司法局的官方賬號(hào)。這科普絕對(duì)沒毛?。ㄎ也徽J(rèn)可）。讓我們看看它科普了什么。

?

：根據(jù)民法典1062條以及民法典婚姻家庭編司法解釋第29條規(guī)定，婚后一方父母全資購買的房子不管是登記在夫妻一方名下還是登記在夫妻雙方的名下，只要沒有明確約定只歸一方所有，就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

個(gè)人對(duì)這句話不認(rèn)同，同時(shí)也認(rèn)為這種解釋不符合相關(guān)法律精神和初衷。

相關(guān)法條

民法典1062條全文：第一千零六十二條　夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

　?。ㄒ唬┕べY、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；

　?。ǘ┥a(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；

　?。ㄈ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；

　?。ㄋ模├^承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；

　?。ㄎ澹┢渌麘?yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

　　夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

而在其中提到的1063條是這樣的：

第一千零六十三條　下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)：

　　（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；

　?。ǘ┮环揭蚴艿饺松頁p害獲得的賠償或者補(bǔ)償；

　?。ㄈ┻z囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)；

　　（四）一方專用的生活用品；

　?。ㄎ澹┢渌麘?yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。

而最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋（一）第二十九條?：當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。

嚴(yán)重歧義——登記一方名下是否是專屬贈(zèng)與

在焉耆墾區(qū)司法局的短視頻中是這樣描述的：婚后一方父母全資購買的房子不管是登記在夫妻一方名下還是登記在夫妻雙方的名下，只要沒有明確約定只歸一方所有，就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

婚姻家庭編的解釋（一）第二十九條中相關(guān)內(nèi)容為：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。

如果我們比較會(huì)發(fā)現(xiàn)在司法解釋中是父母為雙方購置房屋出資的按照約定處理。而在焉耆墾區(qū)司法局的短視頻中則是婚后一方父母全資購買的房子不管是登記在夫妻一方名下還是登記在夫妻雙方名下只有沒有明確約定只歸一方所有就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

而歧義就是出現(xiàn)在這里，如果我們把婚后父母為雙方購置房屋出資的，那么就有兩種情況。

第一：在產(chǎn)權(quán)證上只為自己子女登記的應(yīng)該是視為什么情況？

第二：在產(chǎn)權(quán)證上為夫妻雙方登記的應(yīng)該視為什么情況？

第二種在產(chǎn)權(quán)證上為夫妻雙方登記的那么是毫無疑問的是對(duì)于夫妻雙方的贈(zèng)與，這是沒有任何異議的。但異議出現(xiàn)在第一種情況也就是在產(chǎn)權(quán)證上只為自己子女登記，也就是焉耆墾區(qū)司法局短視頻中提到的的不管是登記在夫妻一方名下還是雙方名下只有沒有明確約定只歸一方所有就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

而民法典第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的是遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)，在父母購買房屋并在登記產(chǎn)權(quán)時(shí)只登記一方是不是符合遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定？這是不是一種明確約定。

對(duì)此司法解釋也沒有做出明確的規(guī)定，各地法院的裁決我也沒在文書裁判網(wǎng)上找到類似的案例。但是對(duì)于只登記一方子女情況，筆者認(rèn)為這是父母對(duì)于一方的專屬贈(zèng)與也就是明確約定贈(zèng)與行為是對(duì)一方子女的單獨(dú)贈(zèng)與不應(yīng)包含在夫妻共有財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。

其目的明確即為一方子女單獨(dú)登記產(chǎn)權(quán)，如果是對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與那么即是登記夫妻雙方而不是登記一方子女。這也是一種非常明確的口頭約定，這也符合常理邏輯，即贈(zèng)與誰登記誰。例如女方父母贈(zèng)與女方資金雖然沒有明確說這只能女方處置但按照常理按照行為也就是女方父母將資金交于女方手中這是一種對(duì)于子女的單獨(dú)贈(zèng)與，因?yàn)槟康拿鞔_。同樣一方父母將房屋單獨(dú)登記在一方子女名下本身就具有一種排他性，這種排他性不能因?yàn)樗?zèng)與的房屋沒有明確性別屬性而不存在。

同時(shí)也不屬于司法解釋當(dāng)中的為雙方購買房屋，其在購置房屋的行為中必須是為雙方也就是產(chǎn)權(quán)登記為雙方。當(dāng)產(chǎn)權(quán)登記為一方時(shí)其本身意愿已經(jīng)不符合司法解釋的范圍即為雙方購置房屋，而應(yīng)當(dāng)理解為為一方購置房屋也就是明確約定為一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

同樣基于社會(huì)倫理來說父母在贈(zèng)與已婚子女一方財(cái)物時(shí)其為了避免子女的家庭矛盾而不能直接或者明確將本身意愿予以表達(dá)或明確，但是這種意愿是本身存在而且強(qiáng)烈存在的。為了在不適合情形下表達(dá)或者明確只能通過登記單方的行為來明確財(cái)務(wù)的歸屬是屬于一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不是夫妻共有財(cái)產(chǎn)的這種行為應(yīng)該視為一種明確約定。這種明確登記為一人的行為本身就是一種贈(zèng)與特定人的明確行為，并不能以沒有書面約定而否認(rèn)這種明確行為約定。

引申

同樣的在1602條中也有通過繼承但沒有明確約定也視為共同財(cái)產(chǎn)，這條明顯于繼承編相違背，無論是第一順序繼承人還是第二順序繼承人都有一個(gè)共同且排他的特性就是對(duì)被繼承人都有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)責(zé)任和義務(wù)的特定人。

民法典第一千零七十四條　有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)。

民法典第一千零七十五條　有負(fù)擔(dān)能力的兄、姐，對(duì)于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年弟、妹，有扶養(yǎng)的義務(wù)。由兄、姐扶養(yǎng)長(zhǎng)大的有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹，對(duì)于缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的兄、姐，有扶養(yǎng)的義務(wù)。

而無論是女婿或者是兒媳對(duì)于對(duì)方父母并沒有任何法定的贍養(yǎng)責(zé)任與義務(wù)只有協(xié)助而且并不是強(qiáng)制要求的協(xié)助義務(wù)。那么女婿或者兒媳對(duì)于配偶一方繼承的遺產(chǎn)是沒有共有權(quán)。因?yàn)檫z產(chǎn)的獲得是特定人對(duì)特定人的贍養(yǎng)或撫養(yǎng)行為而得到的專屬權(quán)，這種專屬權(quán)的獲得與配偶沒有任何關(guān)系，這種特定專屬權(quán)的獲得是其法律強(qiáng)制規(guī)定其強(qiáng)制行為而得到。而非特定人除了在付出主要贍養(yǎng)和撫養(yǎng)行為以外是沒有任何法定繼承權(quán)的這是對(duì)被繼承人的一種保護(hù)，但是婚姻編通過夫妻財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定將這種保護(hù)抹除。而由于女婿或者兒媳沒有法定責(zé)任和義務(wù)卻能通過婚姻獲得被繼承人的遺產(chǎn)這本身就違背了繼承編對(duì)于法定繼承的初衷——讓被繼承人能夠獲得比較好的照顧。

而繼承編法定繼承的目的是讓被繼承人財(cái)產(chǎn)能夠讓特定人獲得，在第一順序中即為配偶和直系血親中關(guān)系最密切的配偶，子女，父母，而在第二順序中才是關(guān)系較為疏遠(yuǎn)的兄弟姐妹和祖父母以及外祖父母。可以看到繼承人都是和被繼承人有著天生而不可隔斷的或者法律意義上的血親而婚姻編中夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定將沒有任何法律意義上的血親可以獲得被繼承人的的財(cái)產(chǎn)這本身就是違背了繼承編的初衷和目的。

在考量相關(guān)法條時(shí)法院應(yīng)該基于社會(huì)倫理和常理行為邏輯而不是簡(jiǎn)單以調(diào)解或者以避免激化矛盾為理由作出損害一方合法利益以及違背贈(zèng)與人意愿的判決。而不是希望通過容易產(chǎn)生矛盾的必須行為即書面認(rèn)定來達(dá)到確權(quán)。更加重要的是如何通過法條的修改來保證特定人的特點(diǎn)意愿。筆者認(rèn)為更加合理且合乎贈(zèng)與人于被繼承人本身目的的解釋不應(yīng)該是沒有明確確定即屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和繼承沒有明確約定即屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而是修改為贈(zèng)與人和被繼承人沒有明確約定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

，

?