任何在偽序基礎(chǔ)上的論據(jù)都是站不住腳的。

明代程敬通翻刻外臺序云：惟是仲景氏出有《卒病論》以治傷寒，著方一百一十三；有《金匱要略》以治雜病，著方一百一十二醫(yī)方，實開先焉，蓋鼻祖也。

說明明代程敬通時沒看到過張仲景序“為傷寒雜病論”，其實趙開美全書，也沒有存在“序”，而是集論曰。

新校正金匱序也只是提到“為傷寒卒病論合十六卷”。這句話也是有問題的。十六卷來源不明，沒有任何依據(jù)。卒病論，本身是新校正的誤會。趙本訛為“傷寒雜病論十六卷”

因而張仲景序是明代以后偽序，不早于明代。但相關(guān)內(nèi)容是經(jīng)過舊材料的組合。

旁證：新校正校千金，相關(guān)內(nèi)容不按照“張仲景序進行”。于是有關(guān)內(nèi)容有三個版本

1、未改千金 2、宋改千金 ?3、偽張仲景序

三個版本對比，其內(nèi)在關(guān)系為：2、3均為在原本千金基礎(chǔ)上，各自亂改的結(jié)果。

南北朝陳延之所見張仲景辨?zhèn)?-10卷，張仲景雜方8卷，總共17-18卷。外臺王燾引用“仲景（傷寒論）”正好是18卷。哪里有過十六卷？ 要么說是36卷金匱玉函，要么是張仲景方、藥方=15卷本。從來沒有人說過存在16卷。

北宋校書傷寒卒病論十卷，金匱殘卷編為上中下三卷。這是13卷。十六卷何在？這些蹊蹺的地方不排除是新校正被改。

比如金匱要略刪掉的一些內(nèi)容，仲景“云扁鵲治楚王尸厥方”，為啥要刪掉？因為偽序里面不是楚王尸厥，而是“入虢之診”，結(jié)果張仲景方論里面說的是扁鵲治楚王尸厥而不是虢太子尸厥。楚王的地位比虢太子差了？這個序明顯是扯淡。

短短一篇序幾十處毛病。雜病論的誤會是兩個來源，一個是新校正之后，將金匱斷為“論雜病”，比如程敬通這種。新校正金匱序里面 是這么說的 于蠹簡中得仲景《金匱玉函要略方》三卷：上則辯傷寒，中則論雜病，下則載其方，并療婦人。

其實即便殘卷，也是傷寒+雜病+方，也就是金匱本身是合訂本，姑且認為是合訂本，其實本來是一個整體。新校正把他切割為卒病與雜病。陳延之時的辨?zhèn)c雜方，并不對應(yīng)卒病+雜病。因為傷寒的概念誤會問題。

以其傷寒文多節(jié)略，故斷自雜病以下，終于飲食禁忌，凡二十五篇，除重復(fù)合二百六十二方，勒成上、中、下三卷，依舊名曰《金匱方論》。所以新校正刪掉了“上則辨?zhèn)?剩下的雜病以下……金匱要略于是才成為“論雜病”。

而實際金匱玉函、金匱方論，都是唐本“合輯”的原貌，也就是王燾18卷本的異版，也就是陳延之所見9（10）+8，辨?zhèn)c雜方，結(jié)果演化為新校正之后的卒病與雜病，本身是誤會。

由于新校正對體例的誤會、對傷寒概念的誤判，造成“卒病論”的冠名。又因為繁體卒、雜形近而訛，但是程敬通為啥還是“卒病論”而不是“雜病論”呢？不排除趙本的底本也是卒病論。是趙開美眼大無神？還是趙開美也中了一刀？

于是卒病論10卷+雜病論3卷，是新校正的誤會。而十六卷雜病論，是趙開美之后的誤會，但十六卷依然來歷不明。

至于把“傷寒”解釋為傳染病，更是離譜。北宋唐慎微引用的文獻都有記錄，偏偏不稱“卒病論”也沒有“傷寒論”。傷寒論名稱在宋以前僅見于外臺不見于任何其他醫(yī)籍，甚至二唐志都沒有記錄，舊唐志是張仲景藥方十五卷王叔和集，新唐志是傷寒卒病論十卷，沒有“傷寒論”。十卷卒病論不是“傷寒論”，正如十卷本不含“雜病”而王燾的十八卷含有雜病叫做“傷寒論”，完全不是同樣的內(nèi)涵。

然而不幸的是，外臺也經(jīng)過宋改，所以外臺里面“傷寒論”三個字，是否原貌或者是誰偽進去的，已經(jīng)無可考，說不清了

所以說“傷寒論”成書于……都是鬼扯。目前的版本都是新校正改了之后，再被改了數(shù)次的結(jié)果，成書于個鬼。北宋改、南宋改，元明以后接著改。個個都覺得了不得慌了，結(jié)果就錯誤百出了。

比如宋徽宗時期圣濟總錄引用的條文，炙甘草湯無脈代，烏梅丸不治療蛔蟲……簡直無情出賣了南宋以后亂改傷寒的人渣。

原文作者：憶忘

原文鏈接：https://m.weibo.cn/52713745/4806104314022783