概要

1.超保護(hù)的合作原則

2.局內(nèi)人or局外人

3.廁紙or文學(xué)經(jīng)典

4.xx大法與兩種策略

5.愉悅的原理

6.后記

正文

交流基于參加者的互相配合，請看下例

A：“新島夕的新作怎么樣？”

B：“我剛才在重溫《初雪櫻》?！?/p>

B看似沒有在回答A的問題，如果直接回答，應(yīng)該回復(fù)諸如“好評如潮”“褒貶不一”的評價，但是我們通常不會認(rèn)為B的話是沒有意義的，我們可能會有以下的解讀：

1.新島夕的新作屬實(shí)不太行，所以我回去重溫舊作看下到底是個啥情況。

2.新島夕保持了一貫的水準(zhǔn)，所以讓我想起了他的經(jīng)典之作。

也就是說，除非B親口對A說自己剛才沒在回答他的問題，只是隨口一提，否則我們通常會傾向于認(rèn)為B說的話有意義。

同樣，我們在閱讀文本時，正是因?yàn)橛X得這些話并非毫無意義，才會舍得忍受讓人頭大，晦澀，充滿電波又或者是又臭又長的描寫，試圖從中尋找意義（除非忍不了，??：？），文學(xué)理論學(xué)者喬納森卡勒將其稱之為“超保護(hù)的合作原則”。

而玩家正是因?yàn)橛X得galgame值得一玩（劇情棒，合xp，游戲性強(qiáng)），才會去選擇游玩。

而是什么讓玩家覺得一部作品值得一玩呢？顯而易見，對于大多數(shù)玩家來說，各大網(wǎng)站的評分就起到了關(guān)鍵作用。

局內(nèi)人or局外人

雖然評分對于玩家的游玩有重要的參考作用，近年來排斥評分的趨勢逐漸甚囂塵上，“批評空間”也淪為“廚子空間”。許多人通過排斥評分來保持作品的“純潔”。但是正如?？滤f，人們試圖通過提倡性解放來反對權(quán)力壓制，但事實(shí)上你卻是不折不扣地按照權(quán)力規(guī)定的條件行事。同樣，我們對于評分的抵制并不說明我們以此保留了自己的主見，恰恰相反，我們?nèi)陨钕萜渲小?/p>

事實(shí)上，即使我們不依賴評分，我們也要依賴種種其他形式。比如說會社以往作品積累的信譽(yù)，各種簡介梗概，親近玩家的安利，乃至“黃油婆羅門”的評點(diǎn)。就算這些形式都被排除在外，用一個比較極端的例子來說明吧，我就找個人給我硬盤里隨便下一堆游戲，來探尋“未知的樂趣”，那么我們?nèi)匀灰蕾噷ξ粗钠谕?，我們希望這趟旅途的終點(diǎn)并非空無一物。

而就galgame的發(fā)行而言，作為一種高度商業(yè)化的形式，在發(fā)行前本身就經(jīng)歷過了選擇，一部作品并非是一蹴而就，而是在制作多輪企劃后等待流通（金主爸爸）的篩選。再者，我們會選擇玩galgame，就是因?yàn)樗恰癵algame”而不是其他的東西。我們?yōu)間algame奉獻(xiàn)的大把時間本身就基于我們對“galgame”這一形式的信任。

廁紙or文學(xué)經(jīng)典

雖然我們希望追尋galgame的旅途終點(diǎn)并非空無一物，但并非都能順?biāo)烊诵摹?/p>

雖然我們在前文提及了期望對游玩體驗(yàn)的作用，但這不意味著我認(rèn)為galgame是文學(xué)經(jīng)典，就可以把通常意義上的糞作解讀成莎士比亞的戲劇，正如我們難以將《高等數(shù)學(xué)》當(dāng)成一本詩集來閱讀，文字本身會抵制將文學(xué)性稀薄的文本進(jìn)行文學(xué)解讀的努力。

所以基于信任的解讀如果被背叛，往往會招致災(zāi)難性的后果。例如在一部聲明“純愛”的作品中設(shè)置曖昧非處女的角色，在發(fā)布之前聲明一個“最悲傷的故事”。

XX大法與兩種策略

我們需要承認(rèn)，大部分的玩家，包括我在內(nèi)并沒有非常完善的對文本解讀的能力。

舉一個例子，大部分人其實(shí)還是難以辨別耳機(jī)/器材的好壞，但是一個800的耳機(jī)和一個1000的耳機(jī)再到某某評測的XX大法，大多數(shù)人有意無意都會傾向于后者。對于大多數(shù)缺乏判斷力的人來說，站出來表達(dá)異見的成本過于高昂，不如服從于“沉默的螺旋”。

雖然如此，我們還是發(fā)自內(nèi)心抗拒承認(rèn)自己鑒賞能力的缺乏。相信不少人都可以在此慷慨陳述自己對于galgame的見解，并給出詳盡的鑒賞能力的證明。這里我再舉一個例子，相信大家在學(xué)生時代都有過這樣的經(jīng)歷：做選擇題，特別是文科時，有的時候明明是錯誤的選項(xiàng)卻會越看越對，還可以給出大量“自洽”的理由，甚至在看完答案之后仍然覺得自己的答案很有道理（在這里擱置對出題人水平的爭論），實(shí)際上這不是什么特別的現(xiàn)象。這在心理學(xué)上被稱為人的“樸素現(xiàn)實(shí)主義”傾向，也就是說，我們通常會傾向于認(rèn)為我們認(rèn)識一個事物而非不認(rèn)識。而為了掩飾我們鑒賞能力的匱乏，我們常常會借助于他人的論述，各種花里胡哨的術(shù)語，“游而不擊”，這實(shí)際上代表了一種寫作策略，我們已知寫作的終點(diǎn)是“XX是神作”，那么剩下的就是解決起點(diǎn)到終點(diǎn)的問題，套用一句符號學(xué)的名言“重要的不是說什么，而是怎么說”。

同樣借用一個做題的例子，在面對一個棘手的作文題或是文科論述題時，我們常常會選擇“套題”，并極力向看卷人證明自己并非束手無策，但這種方法真是那么不堪嗎？

并非如此，事實(shí)上很難有“不套題”的作文，只有“套的好不好”的問題。寫議論文時比起從文章中費(fèi)力的提煉觀點(diǎn)（可能還會暴死），不如借用現(xiàn)成的理論來的劃算，而事實(shí)上就算是從文章中提煉出的觀點(diǎn)，很有可能也是借用了各大官媒的時評而當(dāng)事人不自覺罷了。

回到galgame上來，重新審視一下自己的游玩過程，我們究竟是從游戲中找尋出意義，還是已經(jīng)知道了意義，再去游戲中尋找痕跡。這分別對應(yīng)兩種文本研究的方法，一種是解釋學(xué)方法，另一種是詩學(xué)方法，又或者是超驗(yàn)主義與經(jīng)驗(yàn)主義交織的旅途——他們可以并行不悖。把握了這個關(guān)系，或許你會對自己的游玩體驗(yàn)有所思考。

愉悅的原理

雖然會有以上種種對我們判斷的影響，單著并不意味著我們獲得的體驗(yàn)是虛假的。

行為科學(xué)學(xué)家保羅布魯姆在《愉悅的原理》中說到，重要的不是世界呈現(xiàn)在我們感官面前的樣子，確切的說，我們從某個事物中得到的愉悅（或痛苦）源自我們自身對事物的認(rèn)知。他認(rèn)為，人是本質(zhì)主義者，我們對事物的反應(yīng)受制于我們所相信的事物的本質(zhì)，以及事物的本來面目（也就對應(yīng)著我們難以將糞作解讀為神作）。

我們都知道人都會有“從眾”“只買貴的不買對的”的傾向，過去常常認(rèn)為是勢利作祟，但并非這般簡單。根據(jù)加州理工大學(xué)的fMRI結(jié)果顯示，人的大腦在做出這般判斷時，大腦確確實(shí)實(shí)能感受到愉悅。（http://www.caltech.edu/news/wine-study-shows-price-influences-perception-1374#sthash.NP9a0YLd.dpuf）

后記

由以上看來，評分確實(shí)在galgame的游玩中有其積極作用，誠然他確實(shí)有遮蔽個性化體驗(yàn)的弊端（以及近年來已廣為人知的批評空間刷分問題），但我們不應(yīng)當(dāng)妖魔化評分，甚至于為了反對評分而刻意抑制自己的游玩選擇乃至強(qiáng)行抹黑。

而看到這里，或許你會對我的觀點(diǎn)表示贊同，那么不妨反思一下，究竟是因?yàn)檎J(rèn)為我的觀點(diǎn)確實(shí)有其建樹（亦或是被文章中的術(shù)語迷亂了心智）而贊同，還是因?yàn)槌鲇趯ξ业摹靶湃巍倍澩业挠^點(diǎn)。而對我的觀點(diǎn)持有異見的，同樣也可以反思一下，究竟是因?yàn)槲恼轮写_有其失當(dāng)之處呢（我需要坦率的承認(rèn)我并不具有高超的能力），還是單純?yōu)榱朔磳Χ磳Α?/p>

無論如何，你以為已經(jīng)跳出了迷局，實(shí)際上仍然置身局內(nèi)，如同飛出鳥籠的鳴禽，看似脫離了桎梏，或許只是進(jìn)入到了更大的塵網(wǎng)之中。