第四章 續(xù)前。恩格斯的補充說明 1．《住宅問題》 2．同無政府主義者的論戰(zhàn) 3．給倍倍爾的信 4．對愛爾福特綱領(lǐng)草案的批判 5．1891年為馬克思的《內(nèi)戰(zhàn)》所寫的導(dǎo)言 6．恩格斯論民主的消除 馬克思對公社經(jīng)驗的意義問題指出了基本的要點。恩格斯不止一次地談到這個問題，說明馬克思的分析和結(jié)論，并且有時非常有力非常突出地闡明這個問題的其他方面，因此我們必須特別來談?wù)勥@些說明。 1．《住宅問題》 恩格斯在他論住宅問題的著作（1872年）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第233—321頁。——編者注］中，已經(jīng)考慮到了公社的經(jīng)驗，幾次談到了革命在對待國家方面的任務(wù)。很有意思的是，他在談到這個具體問題時，一方面明顯地說明了無產(chǎn)階級國家同現(xiàn)今的國家相似的地方，根據(jù)這些相似的地方我們可以把兩者都稱為國家；另一方面又明顯地說明了兩者不同的地方，或者說，說明了向消滅國家的過渡。 “怎樣解決住宅問題呢？在現(xiàn)代社會里，解決這個問題同解決其他一切社會問題完全一樣，即靠供求關(guān)系在經(jīng)濟上的逐漸均衡來解決，但是這樣解決之后，這個問題還會不斷產(chǎn)生，就是說，一點也沒有解決。社會革命將怎樣解決這個問題呢？這不僅要以時間地點為轉(zhuǎn)移，而且也同一些意義深遠的問題有關(guān)，其中最重要的問題之一就是消滅城鄉(xiāng)對立的問題。既然我們不必為未來社會的組織臆造種種空想方案，也就用不著在這上面浪費時間。但有一點是肯定的，現(xiàn)在各大城市中有足夠的住宅，只要合理使用，就可以立即幫助解決真正的住宅缺乏問題。當(dāng)然，要實現(xiàn)這一點，就必須剝奪現(xiàn)在的房主，讓沒有房子住或現(xiàn)在住得很擠的工人搬到這些住宅里去。只要無產(chǎn)階級取得了政權(quán)，這種為社會福利所要求的措施就會象現(xiàn)代國家剝奪其他東西和占據(jù)住宅那樣容易實現(xiàn)了?！保?887年德文版第22頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第252頁?！幷咦ⅲ?這里沒有考察國家政權(quán)形式的改變，只談到國家政權(quán)活動的內(nèi)容。剝奪和占據(jù)住宅是根據(jù)現(xiàn)今國家的命令進行的。無產(chǎn)階級的國家，從形式上來講，也會“下令”占據(jù)住宅和剝奪房屋。但是很明顯，舊的執(zhí)行機構(gòu)，即同資產(chǎn)階級相聯(lián)系的官吏機構(gòu)，是根本不能用來執(zhí)行無產(chǎn)階級國家的命令的。 “……必須指出，由勞動人民實際占有一切勞動工具和全部工業(yè)，是同蒲魯東主義[22]的‘贖買’辦法完全相反的。如果采用后一種辦法，單個勞動者將成為某一所住宅、某一塊農(nóng)民土地、某些勞動工具的所有者；如果采用前一種辦法，則‘勞動人民’將成為全部住宅、工廠和勞動工具的集體所有者。這些住宅、工廠等等，至少是在過渡時期未必會毫無代價地交給個人或協(xié)作社使用。同樣，消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租——雖然是用改變過的形式——轉(zhuǎn)交給社會。所以，由勞動人民實際占有一切勞動工具，無論如何都不排除承租和出租的保存。”（第68頁）［注：同上，第315頁?！幷咦ⅲ?我們在下一章將要考察在這段論述中觸及的問題，即關(guān)于國家消亡的經(jīng)濟基礎(chǔ)的問題。恩格斯非常謹慎，他說無產(chǎn)階級國家“至少是在過渡時期未必”會毫無代價地分配住宅。把屬于全民的住宅租給單個家庭就既要征收租金，又要實行一定的監(jiān)督，還要規(guī)定分配住宅的某種標(biāo)準(zhǔn)。這一切都需要有一定的國家形式，但決不需要那種公職人員享有特權(quán)地位的特殊的軍事和官僚機構(gòu)。至于過渡到免費分配住宅，那是與國家的完全“消亡”聯(lián)系著的。 恩格斯談到布朗基主義者[23]在公社以后因受到公社經(jīng)驗的影響而轉(zhuǎn)到馬克思主義的原則立場上的時候，曾順便把這個立場表述如下： “……無產(chǎn)階級必須采取政治行動，必須實行專政，作為向廢除階級并和階級一起廢除國家的過渡……”（第55頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第297頁?！幷咦ⅲ?一些喜歡咬文嚼字的批評家或者“從事剿滅馬克思主義”的資產(chǎn)階級分子大概以為，在這里承認“廢除國家”，在上述《反杜林論》的一段論述中又把這個公式當(dāng)作無政府主義的公式加以否定，是矛盾的。如果機會主義者把恩格斯也算作“無政府主義者”，那并沒有什么奇怪，因為社會沙文主義者給國際主義者加上無政府主義的罪名現(xiàn)在是愈來愈時行了。 國家會隨著階級的廢除而廢除，馬克思主義向來就是這樣教導(dǎo)我們的?！斗炊帕终摗返哪嵌稳怂仓年P(guān)于“國家消亡”的論述，并不是簡單地斥責(zé)無政府主義者主張廢除國家，而是斥責(zé)他們鼓吹可以“在一天之內(nèi)”廢除國家。 現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的“社會民主主義”學(xué)說把馬克思主義在消滅國家問題上對無政府主義的態(tài)度完全歪曲了，因此我們來回憶一下馬克思和恩格斯同無政府主義者的一次論戰(zhàn)，是特別有益的。 2．同無政府主義者的論戰(zhàn) 這次論戰(zhàn)發(fā)生在1873年。馬克思和恩格斯曾經(jīng)把駁斥蒲魯東主義者即“自治論者”或“反權(quán)威主義者”的文章[24]寄給意大利的一個社會主義文集。這些文章在1913年才譯成德文發(fā)表在《新時代》上。 馬克思譏笑無政府主義者否認政治時寫道：“……如果工人階級的政治斗爭采取革命的形式，如果工人建立起自己的革命專政來代替資產(chǎn)階級專政，那他們就犯了侮辱原則的莫大罪行，因為工人為了滿足自己低微的起碼的日常需要，為了粉碎資產(chǎn)階級的反抗，竟不放下武器，不廢除國家，而賦予國家以一種革命的暫時的形式?！保ā缎聲r代》第32年卷（1913—1914）第1冊第40頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第335頁?！幷咦ⅲ?請看，馬克思在駁斥無政府主義者時，僅僅是反對這樣地“廢除”國家！馬克思完全不是反對國家將隨階級的消失而消失，或國家將隨階級的廢除而廢除，而是反對要工人拒絕使用武器，拒絕使用有組織的暴力，即拒絕使用應(yīng)為“粉碎資產(chǎn)階級的反抗”這一目的服務(wù)的國家。 馬克思故意著重指出無產(chǎn)階級所必需的國家具有“革命的暫時的形式”，以免人們歪曲他同無政府主義斗爭的真正意思。無產(chǎn)階級需要國家只是暫時的。在廢除國家是目的這個問題上，我們和無政府主義者完全沒有分歧。我們所斷言的是，為了達到這個目的，就必須暫時利用國家權(quán)力的工具、手段、方法去反對剝削者，正如為了消滅階級，就必須實行被壓迫階級的暫時專政一樣。馬克思在駁斥無政府主義者時，把問題提得非常尖銳，非常明確：工人在推翻資本家的壓迫時，應(yīng)當(dāng)“放下武器”呢，還是應(yīng)當(dāng)利用它來反對資本家以粉碎他們的反抗？一個階級有系統(tǒng)地利用武器反對另一個階級，這不是國家的“暫時的形式”又是什么呢？ 每一個社會民主黨人都應(yīng)該問問自己：他在同無政府主義者論戰(zhàn)時是這樣提出國家問題的嗎？第二國際大多數(shù)正式的社會黨是這樣提出國家問題的嗎？ 恩格斯更加詳盡更加通俗地闡明了這同一個思想。他首先譏笑了蒲魯東主義者的糊涂觀念，譏笑他們把自己稱為“反權(quán)威主義者”，也就是否認任何權(quán)威、任何服從、任何權(quán)力。恩格斯說，試拿工廠、鐵路、在汪洋大海上航行的輪船來說吧，這是一些使用機器的、很多人有計劃地共同工作的復(fù)雜技術(shù)設(shè)施，如果沒有一定的服從，因而沒有一定的權(quán)威或權(quán)力，那就沒有一樣能夠開動起來，這難道還不明顯嗎？ 恩格斯寫道：“……如果我拿這種論據(jù)來反對最頑固的反權(quán)威主義者，那他們就只能給我如下的回答：‘是的！這是對的，但是這里所說的并不是我們賦予我們的代表的那種權(quán)威，而是某種委托?！@些人以為，只要改變一下某一事物的名稱，就可以改變這一事物本身?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第18卷第343頁。——編者注］ 恩格斯指出，權(quán)威和自治都是相對的概念，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會發(fā)展階段的不同而改變的，把它們看作絕對的東西是荒謬的；并且補充說，使用機器和大規(guī)模生產(chǎn)的范圍在日益擴大。然后恩格斯從權(quán)威問題的一般論述轉(zhuǎn)到國家問題。 他寫道：“……如果自治論者僅僅是想說，未來的社會組織只會在生產(chǎn)條件所必然要求的限度內(nèi)允許權(quán)威存在，那也許還可以同他們說得通。但是，他們閉眼不看一切使權(quán)威成為必要的事實，只是拚命反對字眼。 為什么反權(quán)威主義者不只是限于高喊反對政治權(quán)威，反對國家呢？所有的社會主義者都認為，國家以及政治權(quán)威將由于未來的社會革命而消失，這就是說，社會職能將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護社會利益的簡單的管理職能。但是，反權(quán)威主義者卻要求在那些產(chǎn)生政治國家的社會關(guān)系廢除以前，一舉把政治國家廢除。他們要求把廢除權(quán)威作為社會革命的第一個行動。 這些先生見過革命沒有？革命無疑是天下最權(quán)威的東西。革命就是一部分人用槍桿、刺刀、大炮，即用非常權(quán)威的手段強迫另一部分人接受自己的意志。獲得勝利的政黨迫于必要，不得不憑借它的武器對反動派造成的恐懼，來維持自己的統(tǒng)治。要是巴黎公社不依靠對付資產(chǎn)階級的武裝人民這個權(quán)威，它能支持一天以上嗎？反過來說，難道我們沒有理由責(zé)備公社把這個權(quán)威用得太少了嗎？總之，二者必居其一?；蛘呤欠礄?quán)威主義者自己不知所云，如果是這樣，那他們只是在散布糊涂觀念；或者他們是知道的，如果是這樣，那他們就是在背叛無產(chǎn)階級的事業(yè)。在這兩種情況下，他們都只是為反動派效勞。”（第39頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第18卷第343—344頁?！幷咦ⅲ?在這些論述中涉及了在考察國家消亡時期的政治與經(jīng)濟的相互關(guān)系（下一章要專門論述這個問題）時應(yīng)該考察的問題。那就是關(guān)于社會職能由政治職能變?yōu)楹唵喂芾砺毮艿膯栴}和關(guān)于“政治國家”的問題。后面這個說法（它特別容易引起誤會）指出了國家消亡有一個過程：正在消亡的國家在它消亡的一定階段，可以叫作非政治國家。 恩格斯這些論述中最精彩的地方，仍然是他用來反駁無政府主義者的問題提法。愿意做恩格斯的學(xué)生的社會民主黨人，從1873年以來同無政府主義者爭論過無數(shù)次，但他們在爭論時所采取的態(tài)度，恰巧不是馬克思主義者可以而且應(yīng)該采取的。無政府主義者關(guān)于廢除國家的觀念是糊涂的，而且是不革命的，恩格斯就是這樣提問題的。無政府主義者不愿看見的，正是革命的產(chǎn)生和發(fā)展，正是革命在對待暴力、權(quán)威、政權(quán)、國家方面的特殊任務(wù)。 現(xiàn)代社會民主黨人通常對無政府主義的批評，可以歸結(jié)為一種十足的市儈式的庸俗論調(diào)：“我們承認國家，而無政府主義者不承認！”這樣的庸俗論調(diào)自然不能不使那些稍有頭腦的革命的工人感到厭惡。恩格斯就不是這樣談問題的。他著重指出，所有的社會主義者都承認國家的消失是社會主義革命的結(jié)果。然后他具體地提出革命的問題，這個問題恰巧是機會主義的社會民主黨人通常避而不談而可以說是把它留給無政府主義者去專門“研究”的。恩格斯一提出這個問題就抓住了關(guān)鍵：公社難道不應(yīng)該更多地運用國家即武裝起來并組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級這個革命政權(quán)嗎？ 現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的正式的社會民主黨，對于無產(chǎn)階級在革命中的具體任務(wù)問題，通常是簡單地用庸人的譏笑來敷衍，至多也不過是含糊地用詭辯來搪塞，說什么“將來再看吧”。因此無政府主義者有權(quán)責(zé)備這樣的社會民主黨，責(zé)備他們背棄了對工人進行革命教育的任務(wù)。恩格斯運用最近這次無產(chǎn)階級革命的經(jīng)驗，正是為了十分具體地研究一下無產(chǎn)階級無論在對待銀行方面還是在對待國家方面應(yīng)該做什么和怎樣做。 3．給倍倍爾的信 恩格斯在1875年3月18—28日給倍倍爾的信中有下面這樣一段話，這段話在馬克思和恩格斯關(guān)于國家問題的著作中，如果不算是最精彩的論述，也得算是最精彩的論述之一。附帶說一下，據(jù)我們所知，倍倍爾第一次發(fā)表這封信是在他1911年出版的回憶錄（《我的一生》）第2卷里，也就是在恩格斯寫好并發(fā)出這封信的36年之后。 恩格斯在給倍倍爾的信里批判了也被馬克思在給白拉克的有名的信里批判過的哥達綱領(lǐng)草案，并且特別談到了國家問題，他寫道： “……自由的人民國家變成了自由國家。從字面上看，自由國家就是可以自由對待本國公民的國家，即具有專制政府的國家。應(yīng)當(dāng)拋棄這一切關(guān)于國家的廢話，特別是在出現(xiàn)了已經(jīng)不是原來意義上的國家的巴黎公社以后。無政府主義者用‘人民國家’這一個名詞把我們挖苦得很夠了，雖然馬克思駁斥蒲魯東的著作以及后來的《共產(chǎn)黨宣言》都已經(jīng)直接指出，隨著社會主義社會制度的建立，國家就會自行解體和消失。既然國家只是在斗爭中、在革命中用來對敵人實行暴力鎮(zhèn)壓的一種暫時的機關(guān)，那么，說自由的人民國家，就純粹是無稽之談了：當(dāng)無產(chǎn)階級還需要國家的時候，它需要國家不是為了自由，而是為了鎮(zhèn)壓自己的敵人，一到有可能談自由的時候，國家本身就不再存在了。因此，我們建議把國家一詞全部改成‘公團’（Gemeinwesen），這是一個很好的德文古詞，相當(dāng)于法文的‘公社’?！保ǖ挛脑娴?21—322頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第19卷第7—8頁?！幷咦ⅲ?應(yīng)當(dāng)指出：這封信是談黨綱的，這個黨綱馬克思在離這封信僅僅幾星期以后的一封信（馬克思的信寫于1875年5月5日）里曾作過批判；當(dāng)時恩格斯和馬克思一起住在倫敦。因此，恩格斯在最后一句話里用“我們”二字，無疑是以他自己和馬克思的名義向德國工人黨的領(lǐng)袖建議，把“國家”一詞從黨綱中去掉，用“公團”來代替。 如果向為了遷就機會主義者而偽造出來的現(xiàn)代“馬克思主義”的首領(lǐng)們建議這樣來修改黨綱，那他們該會怎樣狂吠，罵這是“無政府主義”啊！ 讓他們狂吠吧。資產(chǎn)階級會因此稱贊他們的。 我們還是要做我們自己的事情。在修改我們的黨綱時，絕對必須考慮恩格斯和馬克思的意見，以便更接近真理，以便清除對馬克思主義的歪曲而恢復(fù)馬克思主義，以便更正確地指導(dǎo)工人階級爭取自身解放的斗爭。在布爾什維克當(dāng)中大概不會有人反對恩格斯和馬克思的建議。困難也許只是在用詞上。德文中有兩個詞都作“公團”解釋，恩格斯用的那個詞不是指單個的公團，而是指公團的總和即公團體系。俄文中沒有這樣一個詞，也許只好采用法文中的“公社”一詞，雖然這也有它的不足之處。 “巴黎公社已經(jīng)不是原來意義上的國家”，——這是恩格斯在理論上最重要的論斷。看了上文以后，這個論斷是完全可以理解的。公社已經(jīng)不再是國家了，因為公社所要鎮(zhèn)壓的不是大多數(shù)居民，而是少數(shù)居民（剝削者）；它已經(jīng)打碎了資產(chǎn)階級的國家機器；居民已經(jīng)自己上臺來代替實行鎮(zhèn)壓的特殊力量。所有這一切都已經(jīng)不是原來意義上的國家了。如果公社得到鞏固，那么公社的國家痕跡就會自行“消亡”，它就用不著“廢除”國家機構(gòu)，因為國家機構(gòu)將無事可做而逐漸失去其作用。 “無政府主義者用‘人民國家’這一個名詞挖苦我們”，——恩格斯的這句話首先是指巴枯寧和他對德國社會民主黨人的攻擊說的。恩格斯認為這種攻擊有正確之處，因為“人民國家”象“自由的人民國家”一樣，都是無稽之談，都是背離社會主義的。恩格斯竭力糾正德國社會民主黨人反對無政府主義者的斗爭，使這個斗爭在原則上正確，使它擺脫在“國家”問題上的種種機會主義偏見。真可惜！恩格斯的這封信竟被擱置了36年。我們在下面可以看到，即使在這封信發(fā)表以后，考茨基實際上還是頑固地重犯恩格斯告誡過的那些錯誤。 倍倍爾在1875年9月21日寫回信給恩格斯，信中也談到他“完全同意”恩格斯對綱領(lǐng)草案的意見，并說他責(zé)備了李卜克內(nèi)西的讓步態(tài)度（倍倍爾的回憶錄德文版第2卷第334頁）。但是把倍倍爾的《我們的目的》這本小冊子拿來，我們卻可以看到國家問題上一種完全錯誤的論調(diào)： “國家應(yīng)當(dāng)由基于階級統(tǒng)治的國家變成人民國家?！保ā段覀兊哪康摹?886年德文版第14頁） 這就是倍倍爾那本小冊子第9版（第9版！）中的話！難怪德國社會民主黨竟聽任一些人如此頑固地重復(fù)關(guān)于國家問題的機會主義論調(diào)，特別是在恩格斯所作的革命解釋被擱置起來而整個生活環(huán)境又長期使人“忘記”革命的時候。 4．對愛爾福特綱領(lǐng)草案的批判 在分析馬克思主義的國家學(xué)說時，不能不提到恩格斯在1891年6月29日寄給考茨基而過了10年以后才在《新時代》上發(fā)表的對愛爾福特綱領(lǐng)[25]草案的批判，因為這篇文章主要就是批判社會民主黨在國家結(jié)構(gòu)問題上的機會主義觀點的。 順便指出，恩格斯還對經(jīng)濟問題作了一個非常寶貴的指示，這說明恩格斯是如何細心、如何深刻地考察了現(xiàn)代資本主義的形態(tài)的變化，因而他才能在一定程度上預(yù)先想到當(dāng)前帝國主義時代的任務(wù)。這個指示是恩格斯由于該綱領(lǐng)草案用“無計劃性”這個詞來說明資本主義的特征而作的，他寫道： “……如果我們從股份公司進而來看那支配著和壟斷著整個工業(yè)部門的托拉斯，那么，那里不僅私人生產(chǎn)停止了，而且無計劃性也沒有了。”（《新時代》第20年卷（1901—1902）第1冊第8頁）［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第270頁?！幷咦ⅲ?這里抓住了對現(xiàn)代資本主義即帝國主義的理論評價中最主要的東西，即資本主義轉(zhuǎn)化為壟斷資本主義。后面這四個字必須用黑體加以強調(diào)，因為目前最普遍的一種錯誤就是資產(chǎn)階級改良主義者所斷言的什么壟斷資本主義或國家壟斷資本主義已經(jīng)不是資本主義，已經(jīng)可以稱為“國家社會主義”，如此等等。完全的計劃性當(dāng)然是托拉斯所從來沒有而且也不可能有的。但是盡管托拉斯有計劃性，盡管資本大王們能預(yù)先考慮到一國范圍內(nèi)甚至國際范圍內(nèi)的生產(chǎn)規(guī)模，盡管他們有計劃地調(diào)節(jié)生產(chǎn)，我們還是處在資本主義下，雖然是在它的新階段，但無疑還是處在資本主義下。在無產(chǎn)階級的真正代表看來，這種資本主義之“接近”社會主義，只是證明社會主義革命已經(jīng)接近，已經(jīng)不難實現(xiàn)，已經(jīng)可以實現(xiàn)，已經(jīng)刻不容緩，而決不是證明可以容忍一切改良主義者否認社會主義革命和粉飾資本主義。 現(xiàn)在我們回過來講國家問題。恩格斯在這里作了三方面的特別寶貴的指示：第一是關(guān)于共和國問題；第二是關(guān)于民族問題同國家結(jié)構(gòu)的聯(lián)系；第三是關(guān)于地方自治。 關(guān)于共和國，恩格斯把這點作為批判愛爾福特綱領(lǐng)草案的重點。如果我們還記得當(dāng)時愛爾福特綱領(lǐng)在整個國際社會民主黨中具有怎樣的意義，它怎樣成了整個第二國際的典范，那么可以毫不夸大地說，恩格斯在這里是批判了整個第二國際的機會主義。 恩格斯寫道：“草案的政治要求有一個很大的缺點。這里沒有說〈黑體是恩格斯用的〉本來應(yīng)當(dāng)說的東西。”［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第272頁?！幷咦ⅲ?接著，恩格斯解釋道：德國的憲法實質(zhì)上是1850年最反動的憲法的抄本；帝國國會，正如威廉·李卜克內(nèi)西所說的，只是“專制制度的遮羞布”；想在把各小邦的存在合法化、把德意志各小邦的聯(lián)盟合法化的憲法的基礎(chǔ)上實現(xiàn)“將一切勞動資料轉(zhuǎn)變成公有財產(chǎn)”，“顯然是荒謬的”。 “談?wù)撨@個問題是危險的”，——恩格斯補充說，因為他深知在德國不能在綱領(lǐng)中公開提出建立共和國的要求。但是，恩格斯并不因為這個理由很明顯，“大家”都滿意，就這樣算了。他接著說：“但是，無論如何，事情總是要去解決的。這樣做是多么必要，正好現(xiàn)在由在很大一部分社會民主黨報刊中散布的機會主義證明了?，F(xiàn)在有人因害怕反社會黨人法[26]重新恢復(fù)，或者回想起在這項法律統(tǒng)治下發(fā)表的幾篇過早的聲明，就忽然想要黨承認在德國的現(xiàn)行法律秩序下，可以通過和平方式實現(xiàn)黨的一切要求?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第273頁?！幷咦ⅲ?德國社會民主黨人那樣行事是害怕非常法重新恢復(fù)，——恩格斯把這個主要事實提到首位，毫不猶豫地稱之為機會主義，而且指出，正是因為在德國沒有共和制和自由，所以幻想走“和平”道路是十分荒謬的。恩格斯非常謹慎，沒有束縛自己的手腳。他承認，在有共和制或有充分自由的國家里，和平地向社會主義發(fā)展是“可以設(shè)想”（僅僅是“設(shè)想”?。┑模窃诘聡?，他重復(fù)說： “……在德國，政府幾乎有無上的權(quán)力，帝國國會及其他一切代議機關(guān)毫無實權(quán)，因此，在德國宣布某種類似的做法，而且在沒有任何必要的情況下宣布這種做法，就是揭去專制制度的遮羞布，自己去遮蓋那赤裸裸的東西?！保圩ⅲ和??！幷咦ⅲ?德國社會民主黨把這些指示“束之高閣”，黨的大多數(shù)正式領(lǐng)袖果然就成了專制制度的遮羞者。 “……這樣的政策歸根到底只能把黨引入迷途。人們把一般的抽象的政治問題提到首要地位，從而把那些在重大事件一旦發(fā)生，政治危機一旦來臨就會自行提到日程上來的迫切的具體問題掩蓋起來。這除了使黨突然在決定性的時刻束手無策，使黨在具有決定意義的問題上由于從未進行過討論而認識模糊和意見不一而外，還能有什么結(jié)果呢？…… 為了眼前暫時的利益而忘記根本大計，只圖一時的成就而不顧后果，為了運動的現(xiàn)在而犧牲運動的未來，這種做法可能也是出于‘真誠的’動機。但這是機會主義，始終是機會主義，而且‘真誠的’機會主義也許比其他一切機會主義更危險。…… 如果說有什么是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級只有在民主共和國這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國甚至是無產(chǎn)階級專政的特殊形式，法國大革命已經(jīng)證明了這一點?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第273—274頁?！幷咦ⅲ?恩格斯在這里特別明確地重申了貫穿在馬克思的一切著作中的基本思想，這就是：民主共和國是走向無產(chǎn)階級專政的捷徑。因為這樣的共和國雖然絲毫沒有消除資本的統(tǒng)治，因而也絲毫沒有消除對群眾的壓迫和階級斗爭，但是，它必然會使這個斗爭擴大、展開、明朗化和尖銳化，以致一旦出現(xiàn)滿足被壓迫群眾的根本利益的可能性，這種可能性就必然通過而且只有通過無產(chǎn)階級專政即無產(chǎn)階級對這些群眾的領(lǐng)導(dǎo)得到實現(xiàn)。對于整個第二國際來說，這也是馬克思主義中“被忘記的言論”，而孟什維克黨在俄國1917年革命頭半年的歷史則把這種忘卻揭示得再清楚不過了。 恩格斯在談到同居民的民族成分有關(guān)的聯(lián)邦制共和國問題時寫道： “應(yīng)當(dāng)用什么東西來代替現(xiàn)在的德國呢？〈它擁有反動的君主制憲法和同樣反動的小邦分立制，這種分立制把“普魯士主義”的種種特點固定下來，而不是使它們在德國的整體中被融解掉〉在我看來，無產(chǎn)階級只能采取單一而不可分的共和國的形式。聯(lián)邦制共和國一般說來現(xiàn)在還是美國廣大地區(qū)所必需的，雖然在它的東部已經(jīng)成為障礙。在英國，聯(lián)邦制共和國將是前進一步，因為在這里，兩個島上居住著四個民族，議會雖然是統(tǒng)一的，但是卻有三種立法體系同時并存。聯(lián)邦制共和國在小小的瑞士早已成為障礙，它之所以還能被容忍，只是因為瑞士甘愿充當(dāng)歐洲國家體系中純粹消極的一員。對德國說來，實行瑞士式的聯(lián)邦制，那就是倒退一大步。聯(lián)邦制國家和單一制國家有兩點區(qū)別，這就是：每個加盟的邦，即每個州都有它特別的民事立法、刑事立法和法院組織；其次，與國民議院并存的還有聯(lián)邦議院，在聯(lián)邦議院中，每一個州無分大小，都以一州的資格參加表決?！痹诘聡?，聯(lián)邦制國家是向單一制國家的過渡，所以不是要使1866年和1870年的“來自上面的革命”又倒退回去，而是要用“來自下面的運動”來加以補充。［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第275頁?！幷咦ⅲ?恩格斯對國家形式問題不但不抱冷淡態(tài)度，相反，他非常細致地努力去分析的正是過渡形式，以便根據(jù)每一個別場合的具體歷史特點來弄清各該場合的過渡形式是從什么到什么的過渡。 恩格斯同馬克思一樣，從無產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級革命的觀點出發(fā)堅持民主集中制，堅持單一而不可分的共和國。他認為聯(lián)邦制共和國或者是一種例外，是發(fā)展的障礙，或者是由君主國向集中制共和國的過渡，是在一定的特殊條件下的“前進一步”。而在這些特殊條件中，民族問題占有突出的地位。 恩格斯同馬克思一樣，雖然無情地批判了小邦制的反動性和在一定的具體情況下用民族問題來掩蓋這種反動性的行為，但是他們在任何地方都絲毫沒有忽視民族問題的傾向，而荷蘭和波蘭兩國的馬克思主義者在反對“自己”小國的狹隘市儈民族主義的極正當(dāng)?shù)亩窢幹?，卻常常表現(xiàn)出這種傾向。 在英國，無論從地理條件、從共同的語言或從數(shù)百年的歷史來看，似乎已經(jīng)把各個小地區(qū)的民族問題都“解決了”?？墒?，甚至在這個國家里，恩格斯也注意到一個明顯的事實，即民族問題還沒有完全消除，因此他承認建立聯(lián)邦制共和國是“前進一步”。自然，這里他絲毫沒有放棄批評聯(lián)邦制共和國的缺點，絲毫沒有放棄為實現(xiàn)單一制的、民主集中制的共和國而最堅決地進行宣傳和斗爭。 但是，恩格斯絕對不象資產(chǎn)階級思想家和包括無政府主義者在內(nèi)的小資產(chǎn)階級思想家那樣，從官僚制度的意義上去了解民主集中制。在恩格斯看來，集中制絲毫不排斥這樣一種廣泛的地方自治，這種自治在各個市鎮(zhèn)和省自愿堅持國家統(tǒng)一的同時，絕對能夠消除任何官僚制度和任何來自上面的“發(fā)號施令”。 恩格斯在發(fā)揮馬克思主義對于國家問題的綱領(lǐng)性觀點時寫道：“……因此，需要單一制的共和國，但并不是象現(xiàn)在法蘭西共和國那樣的共和國，現(xiàn)在的法蘭西共和國同1798年建立的沒有皇帝的帝國沒有什么不同。從1792年到1798年，法國的每個省、每個市鎮(zhèn)，都有美國式的完全的自治權(quán)，這是我們也應(yīng)該有的。至于應(yīng)當(dāng)怎樣組織自治和怎樣才可以不要官僚制，這已經(jīng)由美國和法蘭西第一共和國給我們證明了，而現(xiàn)在又有澳大利亞、加拿大以及英國的其他殖民地給我們證明了。這種省〈州〉的和市鎮(zhèn)的自治是比例如瑞士的聯(lián)邦制更自由得多的制度，在瑞士的聯(lián)邦制中，州對Bund〈即對整個聯(lián)邦國家〉而言固然有很大的獨立性，但它對專區(qū)和市鎮(zhèn)也具有獨立性。州政府任命專區(qū)區(qū)長和市鎮(zhèn)長官，這在講英語的國家里是絕對沒有的，而我們將來也堅決不要這樣的官吏，就象不要普魯士的Landrat和Regierungsrat〈專員、縣長、省長以及所有由上面任命的官吏〉一樣?！备鶕?jù)這一點，恩格斯建議把黨綱關(guān)于自治問題的條文表述如下：“省〈省或州〉、專區(qū)和市鎮(zhèn)通過由普選選出的官吏實行完全的自治。取消由國家任命的一切地方的和省的政權(quán)機關(guān)?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第276—277頁。——編者注］ 在被克倫斯基和其他“社會黨人”部長的政府封閉的《真理報》[27]（1917年5月28日第68號）上我已經(jīng)指出過，在這一點上（自然遠不止這一點），我國所謂革命民主派的所謂社會黨人代表們是如何令人氣憤地背棄民主主義。［注：參看《列寧全集》第2版第30卷《一個原則問題（關(guān)于民主制的一段“被忘記的言論”）》。——編者注］自然，這些通過“聯(lián)合”而把自己同帝國主義資產(chǎn)階級拴在一起的人，對我指出的這些是充耳不聞的。 必須特別指出的是，恩格斯用事實和最確切的例子推翻了一種非常流行的、特別是在小資產(chǎn)階級民主派中間非常流行的偏見，即認為聯(lián)邦制共和國一定要比集中制共和國自由。這種看法是不正確的。恩格斯所舉的1792—1798年法蘭西集中制共和國和瑞士聯(lián)邦制共和國的事實推翻了這種偏見。真正民主的集中制共和國賦予的自由比聯(lián)邦制共和國要多。換句話說，在歷史上，地方、州等等能夠享有最多自由的是集中制共和國，而不是聯(lián)邦制共和國。 對于這個事實，以及關(guān)于聯(lián)邦制共和國與集中制共和國和關(guān)于地方自治這整個問題，無論過去和現(xiàn)在，我們黨的宣傳鼓動工作都沒有充分注意。 5．1891年為馬克思的《內(nèi)戰(zhàn)》所寫的導(dǎo)言 恩格斯在為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》第3版寫的導(dǎo)言中（導(dǎo)言注明的日期是1891年3月18日，最初刊載在《新時代》雜志上），除了順便就有關(guān)對國家的態(tài)度的問題提出一些值得注意的意見，還對公社的教訓(xùn)作了極其鮮明的概括。這個概括，由于考慮到了公社以后20年的全部經(jīng)驗而作得非常深刻，并且是專門用來反對流行于德國的“對國家的迷信”的，完全可以稱為馬克思主義在國家問題上的最高成就。 恩格斯指出：法國每次革命以后工人總是武裝起來了；“因此，掌握國家大權(quán)的資產(chǎn)者的第一個信條就是解除工人的武裝。于是，在每次工人贏得革命以后就產(chǎn)生新的斗爭，其結(jié)果總是工人失敗……”［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第218頁?！幷咦ⅲ?對各次資產(chǎn)階級革命的經(jīng)驗作出的這個總結(jié)，真是又簡短，又明了。這里正好抓住了問題的實質(zhì)，也是國家問題的實質(zhì)（被壓迫階級有沒有武裝？）。正是這個實質(zhì)卻是那些受資產(chǎn)階級思想影響的教授以及小資產(chǎn)階級民主派常常避而不談的。在1917年的俄國革命中，泄露資產(chǎn)階級革命的這個秘密的榮幸（卡芬雅克式的榮幸[28]）落到了“孟什維克”、“也是馬克思主義者”的策列鐵里身上。他在6月11日的“具有歷史意義的”演說[29]中，脫口說出了資產(chǎn)階級要解除彼得格勒工人武裝的決定，當(dāng)然，他把這個決定既說成是他自己的決定，又說成這就是“國家的”需要！ 策列鐵里在6月11日發(fā)表的具有歷史意義的演說，當(dāng)然會成為每一個研究1917年革命的歷史學(xué)家都要援引的一個最明顯的例證，證明策列鐵里先生所率領(lǐng)的社會革命黨人同孟什維克的聯(lián)盟如何轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級方面來反對革命的無產(chǎn)階級。 恩格斯順便提出的另外一個也是有關(guān)國家問題的意見是談宗教的。大家知道，德國社會民主黨隨著它的日益腐化而愈來愈機會主義化，愈來愈對“宣布宗教為私人的事情”這個有名的公式進行庸俗的歪曲。就是說，把這個公式歪曲成似乎宗教問題對于革命無產(chǎn)階級政黨也是私人的事情??！恩格斯起來反對的就是這種對無產(chǎn)階級革命綱領(lǐng)的完全背叛，但恩格斯在1891年還只看到自己黨內(nèi)機會主義的最小的萌芽，因此他說得很謹慎： “因為參加公社的差不多都是工人或公認的工人代表，所以它所通過的決議也就完全是無產(chǎn)階級性質(zhì)的。有些決議把共和派資產(chǎn)階級只是由于怯懦才不肯實行的、然而是工人階級自由活動的必要基礎(chǔ)的那些改革以法令形式確定下來，例如實行宗教對國家來說僅僅是私人事情的原則。有些決議則直接有利于工人階級，并且在某種程度上深深刺入了舊社會制度的內(nèi)臟?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第223頁?！幷咦ⅲ?恩格斯故意強調(diào)“對國家來說”這幾個字，目的是要擊中德國機會主義的要害，因為德國機會主義宣布宗教對黨來說是私人的事情，這樣也就把革命無產(chǎn)階級政黨降低到最庸俗的“自由思想派”那班市儈的水平，這種市儈可以容許不信宗教，但是拒絕執(zhí)行對麻醉人民的宗教鴉片進行黨的斗爭的任務(wù)。 將來研究德國社會民主黨的歷史學(xué)家在探討該黨1914年遭到可恥的破產(chǎn)的根源時，會找到許多關(guān)于這個問題的有趣的材料：從該黨思想領(lǐng)袖考茨基的論文中為機會主義打開大門的曖昧言論起，直到黨對1913年的與教會分離的運動[30]的態(tài)度止。 現(xiàn)在我們來看一看恩格斯在公社以后20年是怎樣為斗爭的無產(chǎn)階級總結(jié)公社教訓(xùn)的。 下面就是恩格斯認為最重要的教訓(xùn)： “……正是軍隊、政治警察、官僚這種舊的中央集權(quán)政府的壓迫權(quán)力，即由拿破侖在1798年建立，以后一直被每屆新政府當(dāng)作合意的工具接收并利用來反對自己的敵人的權(quán)力，——正是這種權(quán)力應(yīng)該在全國各地覆沒，正如它已在巴黎覆沒一樣。 公社一開始就得承認，工人階級在獲得統(tǒng)治時，不能繼續(xù)運用舊的國家機器來進行管理；工人階級為了不致失去剛剛爭得的統(tǒng)治，一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直被利用來反對它的壓迫機器，另一方面應(yīng)當(dāng)以宣布它自己所有的代表和官吏毫無例外地可以隨時撤換，來保證自己有可能防范他們。……”［注：見《馬克思恩格斯全集》第22卷第226—227頁?！幷咦ⅲ?恩格斯一再著重指出，不僅在君主國，而且在民主共和國，國家依然是國家，也就是說仍然保留著它的基本特征：把公職人員，“社會公仆”，社會機關(guān)，變?yōu)樯鐣闹魅恕?“……為了防止國家和國家機關(guān)由社會公仆變?yōu)樯鐣魅恕@種現(xiàn)象在至今所有的國家中都是不可避免的——公社采取了兩個正確的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔(dān)任，而且規(guī)定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資。公社所曾付過的最高薪金是6000法郎［注：名義上約等于2400盧布，但按現(xiàn)在的匯率計算，約等于6000盧布。有些布爾什維克提議，例如在市杜馬內(nèi)，給9000盧布的薪金，而不提議全國以6000盧布（這個數(shù)目是足夠的）為最高薪金，這是完全不可饒恕的。[31]］。這樣，即使公社沒有另外給各代表機構(gòu)的代表以限權(quán)委托書，也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財了?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第228頁。——編者注］ 恩格斯在這里接觸到了一個有趣的界限，在這個界限上，徹底的民主變成了社會主義，同時也要求實行社會主義。因為，要消滅國家就必須把國家機關(guān)的職能變?yōu)榉浅：唵蔚谋O(jiān)督和計算的手續(xù)，使大多數(shù)居民，而后再使全體居民，都能夠辦理，都能夠勝任。而要完全消除升官發(fā)財?shù)乃枷?，就必須使國家機關(guān)中那些無利可圖但是“榮耀的”職位不能成為在銀行和股份公司內(nèi)找到肥缺的橋梁，象在一切最自由的資本主義國家內(nèi)所經(jīng)?？吹降哪菢?。 但是，恩格斯并沒有犯有些馬克思主義者在民族自決權(quán)問題上所犯的那種錯誤：他們說民族自決權(quán)在資本主義下是不可能實現(xiàn)的，而在社會主義下則是多余的。這種似乎很巧妙但實際上并不正確的論斷，對于任何一種民主制度，包括給官吏發(fā)微薄薪金的辦法在內(nèi)，都可以套得上，因為在資本主義下徹底的民主制度是不可能的，而在社會主義下則任何民主都是會消亡的。 這是一種詭辯，正象一句古老的笑話所說的：一個人掉了一根頭發(fā)，他是否就成了禿子呢？ 徹底發(fā)展民主，找出徹底發(fā)展的種種形式，用實踐來檢驗這些形式等等，這一切都是為社會革命進行斗爭的基本任務(wù)之一。任何單獨存在的民主制度都不會產(chǎn)生社會主義，但在實際生活中民主制度永遠不會是“單獨存在”，而總是“共同存在”的，它也會影響經(jīng)濟，推動經(jīng)濟的改造，受經(jīng)濟發(fā)展的影響等等。這就是活生生的歷史辯證法。 恩格斯繼續(xù)寫道： “……這種炸毀舊的國家政權(quán)并以新的真正民主的國家政權(quán)來代替的情形，已經(jīng)在《內(nèi)戰(zhàn)》第3章中作了詳細的描述。但是這里再一次簡單地談到這種代替的幾個特點，這是必要的，因為恰巧在德國，對國家的迷信，已經(jīng)從哲學(xué)方面轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級甚至很多工人的一般意識中去了。按照哲學(xué)家的學(xué)說，國家是‘觀念的實現(xiàn)’，或是譯成了哲學(xué)語言的塵世的上帝王國，也就是永恒的真理和正義所借以實現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實現(xiàn)的場所。由此就產(chǎn)生了對國家以及一切有關(guān)國家的事物的盲目崇拜，由于人們從小就習(xí)慣于認為全社會的公共事業(yè)和公共利益只能用舊的方法來處理和保護，即通過國家及其收入極多的官吏來處理和保護，這種崇拜就更容易生根。人們以為，如果他們不再迷信世襲君主制而擁護民主共和制，那就已經(jīng)是非常大膽地向前邁進了一步。實際上，國家無非是一個階級鎮(zhèn)壓另一個階級的機器，這一點即使在民主共和制下也絲毫不比在君主制下差。國家再好也不過是無產(chǎn)階級在爭取階級統(tǒng)治的斗爭勝利以后所繼承下來的一個禍害；勝利了的無產(chǎn)階級也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會條件下成長起來的一代能夠把這全部國家廢物完全拋掉為止?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第228—229頁。——編者注］ 恩格斯告誡德國人，叫他們在以共和制代替君主制的時候不要忘記社會主義關(guān)于一般國家問題的原理。他的告誡現(xiàn)在看起來好象是直接對策列鐵里和切爾諾夫之流先生們的教訓(xùn)，因為他們在“聯(lián)合的”實踐中正好表現(xiàn)出對國家的迷信和盲目崇拜！ 還應(yīng)當(dāng)指出兩點：（1）恩格斯說，在民主共和制下，國家之為“一個階級壓迫另一個階級的機器”，“絲毫不”比在君主制下“差”，但這決不等于說，壓迫的形式對于無產(chǎn)階級是無所謂的，象某些無政府主義者所“教導(dǎo)”的那樣。階級斗爭和階級壓迫采取更廣泛、更自由、更公開的形式，能夠大大便于無產(chǎn)階級為消滅一切階級而進行的斗爭。 （2）為什么只有新的一代才能夠把這全部國家廢物完全拋掉呢？這個問題是同民主的消除問題聯(lián)系著的，現(xiàn)在我們就來談這個問題。 6．恩格斯論民主的消除 恩格斯在談到“社會民主黨人”這個名稱在科學(xué)上不正確的時候，曾連帶說到這一點。 恩格斯在給自己那本19世紀70年代主要是論述“國際”問題的文集（《〈人民國家報〉國際問題論文集》）作序（1894年1月3日，即恩格斯逝世前一年半）的時候?qū)懙?，在所有的文章里，他都用“共產(chǎn)黨人”這個名詞，而不用“社會民主黨人”，因為當(dāng)時法國的蒲魯東派和德國的拉薩爾派[32]都自稱為社會民主黨人。 恩格斯接著寫道：“……因此對馬克思和我來說，用如此有伸縮性的名稱來表示我們特有的觀點是絕對不行的?，F(xiàn)在情況不同了，這個詞〈“社會民主黨人”〉也許可以過得去（mag　passieren），雖然對于經(jīng)濟綱領(lǐng)不單純是一般社會主義的而直接是共產(chǎn)主義的黨來說，對于政治上的最終目的是消除整個國家因而也消除民主的黨來說，這個詞還是不確切的〈unpas-send，不恰當(dāng)?shù)摹?。然而，對真正的〈黑體是恩格斯用的〉政黨說來，名稱總是不完全符合的；黨在發(fā)展，名稱卻不變?！保圩ⅲ阂姟恶R克思恩格斯全集》第22卷第490頁?！幷咦ⅲ?辯證法家恩格斯到臨終時仍然忠于辯證法。他說：馬克思和我有過一個很好的科學(xué)上很確切的黨的名稱，可是當(dāng)時沒有一個真正的即群眾性的無產(chǎn)階級政黨?，F(xiàn)在（19世紀末）真正的政黨是有了，可是它的名稱在科學(xué)上是不正確的。但這不要緊，“可以過得去”，只要黨在發(fā)展，只要黨意識到它的名稱在科學(xué)上不確切，不讓這一點妨礙它朝著正確的方向發(fā)展就行！ 也許哪一位愛開玩笑的人會用恩格斯的話來安慰我們布爾什維克說：我們有真正的政黨，它在很好地發(fā)展；就連“布爾什維克”這樣一個毫無意義的奇怪的名詞，這個除了表示我們在1903年布魯塞爾—倫敦代表大會[33]上占多數(shù)這一完全偶然的情況外并沒有什么其他意思的名詞，也還“可以過得去”……現(xiàn)在，由于共和黨人和“革命”市儈民主派在7、8月間對我黨實行迫害，“布爾什維克”這個名詞獲得了全民的榮譽，除此而外，這種迫害還表明我黨在真正的發(fā)展過程中邁進了多么巨大的具有歷史意義的一步，在這個時候，也許連我自己也對我在4月間提出的改變我黨名稱的建議［注：參看《列寧全集》第2版第29卷《四月提綱初稿》、《在出席全俄工兵代表蘇維埃會議的布爾什維克代表的會議上的報告》和《論無產(chǎn)階級在這次革命中的任務(wù)》。——編者注］表示懷疑了。也許我要向同志們提出一個“妥協(xié)辦法”：把我們黨稱為共產(chǎn)黨，而把布爾什維克這個名詞放在括號內(nèi)…… 但是黨的名稱問題遠不及革命無產(chǎn)階級對國家的態(tài)度問題重要。 人們通常在談?wù)搰覇栴}的時候，老是犯恩格斯在這里所告誡的而我們在前面也順便提到的那個錯誤。這就是：老是忘記國家的消滅也就是民主的消滅，國家的消亡也就是民主的消亡。 乍看起來，這樣的論斷似乎是極端古怪而難于理解的；甚至也許有人會耽心，是不是我們在期待一個不遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則的社會制度，因為民主也就是承認這個原則。 不是的。民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則不是一個東西。民主就是承認少數(shù)服從多數(shù)的國家，即一個階級對另一個階級、一部分居民對另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織。 我們的最終目的是消滅國家，也就是消滅任何有組織有系統(tǒng)的暴力，消滅任何加在人們頭上的暴力。我們并不期待一個不遵守少數(shù)服從多數(shù)的原則的社會制度。但是，我們在向往社會主義的同時深信：社會主義將發(fā)展為共產(chǎn)主義，而對人們使用暴力，使一個人服從另一個人、使一部分居民服從另一部分居民的任何必要也將隨之消失，因為人們將習(xí)慣于遵守公共生活的起碼規(guī)則，而不需要暴力和服從。 為了強調(diào)這個習(xí)慣的因素，恩格斯就說到了新的一代，他們是“在新的自由的社會條件下成長起來的一代，能夠把這全部國家廢物完全拋掉”，——這里所謂國家是指任何一種國家，其中也包括民主共和制的國家。 為了說明這一點，就必須分析國家消亡的經(jīng)濟基礎(chǔ)問題。