1.???????伊澤爾文本理論有怎樣的基本內(nèi)涵？

2.???????審美響應(yīng)理論的特點有哪些？

3.???????文學人類學有怎樣的意義？

?

Wolfgang Iser（1926- 2007）和姚斯密切相關(guān)，被研究者認為是【接受美學雙壁】。

他和姚斯一起，在理論上相互補充，打造了【接受美學的60年代的繁榮】，伊澤爾和姚斯是在不同方面進行了理論的研究和推進。

?

現(xiàn)象學美學到文學交流現(xiàn)象學

我們用比較的視角來理解姚斯和伊澤爾，這兩位雖然同屬于重視讀者的新闡釋學派，都拒斥傳統(tǒng)闡釋學反復求索作者原意的候群癥，但側(cè)重點絕不相同。

A姚斯擅長開拓新維度的宏觀論，伊澤爾專注于演繹推理和微觀研究；

B姚斯看重作品的接受，考察歷史和現(xiàn)實的理解差異&互為問答，伊澤爾強調(diào)文本對讀者的作用，特別是文本和讀者的相互力；

C姚斯強調(diào)社會-歷史學方法，伊澤爾傾向于文本分析研究；

在這個區(qū)分的基礎(chǔ)上，伊澤爾將自己的接受美學研究稱作是作用美學or效應(yīng)美學。

?

這樣的分歧，與其說來源自文學實踐不如說來源于二人的哲學分野。

姚斯用的理論實質(zhì)上更多脫胎于古典哲學或古典闡釋學，但伊澤爾的作用美學則更多是20世紀現(xiàn)象學的產(chǎn)物。

?

小貼士：現(xiàn)象學到文論·胡塞爾到英伽登，再到姚斯和伊澤爾

我們姑且再解釋的詳盡一些，20世紀文論有極大程度上是受到了哲學現(xiàn)象學的影響：

現(xiàn)象學作為追求精密的哲學（至少胡塞爾當時還追求數(shù)學為理想學科）是怎么和美學產(chǎn)生關(guān)系的呢？

這得歸功于羅曼·英伽登（Ingarden，波蘭美學家，1893-1970），作為胡塞爾弟子，他和恩師的最大區(qū)別就在于，他堅持【世界的實在性不可回避】，物質(zhì)客體獨立于主體之外而存在，所以，【他決定用現(xiàn)象學方法對意向性對象保持關(guān)注】。

英伽登對這個問題有一個奇妙的分類：

1.???????客觀實在物質(zhì)對象和數(shù)學觀念對象（{認知行為的}意向性對象），自足的；

2.???????藝術(shù)品（{純粹的}意向性對象），仍然需要鑒賞主體（人）來補充，不自足的；

但其實到此為止，現(xiàn)象學美學的藝術(shù)本體論還沒有完全形成，主要還是要等到姚斯和伊澤爾，伊澤爾的接受美學理論里，接受了英伽登的影響的時候借助了交流的模式，很早就曾經(jīng)有人表達過類似于英伽登區(qū)分文學作品和作品具體化的思想。

“文學作品有{藝術(shù)}和{審美}的兩極，前者是作者的文本，后者是讀者的閱讀”。

但作品和文本還不一樣，作品必須是二者交流過程中相互作用的結(jié)果。

?

伊澤爾提出了三個問題：

A，駕馭接受活動的文本結(jié)構(gòu)是什么？

B，作品的文本是如何被接受的？

C，文學作品的文本在其與現(xiàn)實世界的關(guān)聯(lián)中，具有何種功能？

?

這幾個問題基本上就是文本產(chǎn)生-讀者體驗-文本發(fā)現(xiàn)-接受主體有所更新提高這套邏輯鏈的全過程的具現(xiàn)化，考察這一過程，追索現(xiàn)象顯現(xiàn)，就是伊澤爾努力的事情。

追索文本的動力全程

【未完成待補充】

【“隱含的讀者”的內(nèi)核】：文本必然造就了一個立場和優(yōu)勢點，以提供一種視野，但是文本的力量本身有限，那些需要想象的部分也并沒有確定下來，于是，讀者就開始在閱讀文本（感受文本指令）的過程中激發(fā)出心理意象，得到了“暗示的”“沒有明確表達的”東西。

嚴格來說這個概念不是“讀者”，而是一種【可能】的預設(shè)——倒霉的是伊澤爾沒有把這個預設(shè)定義的非常精確。

【“游移視點”的內(nèi)核】：文本有無數(shù)的可能，每一個讀者的閱讀都在讓“隱含的讀者”成立，讀者依靠【游移視點】來鏈接、構(gòu)造、實現(xiàn)一個“隱含的讀者”，這就讓文本或者說作品永遠可供讀者消費，無盡的新觀點積累聯(lián)合，最終就造就了作品的深度和廣度——我們處在一個真實且無限的世界當中。

【文學本文的召喚結(jié)構(gòu)】：由"空白"、"空缺"、"否定"三個要素構(gòu)成，它們共同激發(fā)、召喚、誘導讀者在閱讀中發(fā)揮創(chuàng)造性的想象來填補空白，連接空缺，確定新視界，構(gòu)成本文的基本結(jié)構(gòu)。

審美響應(yīng)理論的特點和局限

伊澤爾的審美響應(yīng)理論

①向心性，或?qū)ｉT針對特殊對象

審美客體最終是要在心靈當中建立！“隱含的讀者”就是審美主體！

這種帶有黑格爾三段論和理想的“絕對理念”的色彩的思路，是伊澤爾一大特色，巧妙地用一個“隱含的讀者”——一個可大可小的靈活概念，想象中的特殊對象——來詮釋審美的接受，問題也出在這里，這種“分身法”未嘗不是一種狡猾。

?

②研究視野的轉(zhuǎn)移

筆者的論文和筆記都已經(jīng)提過，傳統(tǒng)闡釋已然失靈，伊澤爾更詳細地指出，它們面對新的文本，總是保持一種敵視和悲觀的態(tài)度，新的文本無一幸免都是殘次頹廢之物，吸干了文本，找到了符合【真實意義的“次文本”】，之后再把文本作為空殼扔掉，實在是害處甚深。

因之，傳統(tǒng)闡釋學關(guān)注“藝術(shù)是什么”的本體，但現(xiàn)當代就要用功能論取代本體論，注意力就得轉(zhuǎn)移到讀者（嚴格來說是讀者-文本關(guān)系），這種轉(zhuǎn)移當然是接受美學的重要色彩。

?

③突出體現(xiàn)了現(xiàn)象學精神

在這套筆記中專門提到過現(xiàn)象學精神——從胡塞爾開始的{回歸原初}。

伊澤爾云：“審美響應(yīng)理論的任務(wù)之一，是讓文本的各種解釋更容易被大多數(shù)人理解?！奔词且玻疽悦枋鲩_始，以解釋終結(jié)】，二者相互糾纏統(tǒng)一。

從哲學跳到文論，所謂【游移視點】的結(jié)構(gòu)當然還是描述，但是它的特征已經(jīng)明顯的變成了解釋具體的讀者多重實現(xiàn)文本的基礎(chǔ)。

?

局限性：無疑，伊澤爾理論和現(xiàn)象學分不開，這種思路雖然看似渾然天成，但哲學移植到文論必然有風險——漢內(nèi)格雷·林克曾經(jīng)指出這種體系的弊病【伊澤爾將能指指認為所指】。

?

-能指·所指是什么？這是索緒爾體系的東西。

-一個孩子指著一棵樹問你那是什么？

你回答說，那是【樹】或者【tree】或者【き】，這是能指，

然而樹換了多少中語言名字，仍然不改變其自身存在，這是所指。

?

林克說，現(xiàn)代作品的不確定性，其實是是讀者的解釋導致的，但，卻不是伊澤爾認為的作者的所指；

伊格爾頓看的更遠：伊澤爾的自由人道主義精神讓他比英伽登寬厚，理解是自由的，但是卻又要求讀者必須在理解意義的時候，讓文本內(nèi)部保持一致——一個多元主義居然在最后的問題上選擇獨斷，這是很有趣的。

我們不禁要問，多元闡釋是否也是一種強制闡釋？無窮無盡的闡釋路徑，是否是一種無意義的相對主義？

自由主義的文論讓伊澤爾信馬由韁，卻又不得不在失控的懸崖邊勒馬觀望，這讓筆者想到了大學四年和摯友弗洛遠的核心問題，幸運的是，只有追求精確固定的文論才有這種煩惱，而作為熱情熱忱的結(jié)晶和無限解讀的目標——文學——卻因自身的不確定性，不用顧忌這點。

?

-伊澤爾的其他理論建樹：關(guān)于文學人類學

伊澤爾名作中有一篇《走向文學人類學》，這篇文章倒絕非他的理論轉(zhuǎn)向的建樹，而是為拉爾夫-科恩寫的一篇預測性質(zhì)的文章。

文論在20世紀末期有一個傾向，就是從文學藝術(shù)擴張到無限的宣傳媒介當中——這也是筆者頗為警惕且可能終身研究的方向。

對此伊澤爾以一種相對保守的態(tài)度面對：文藝理論不應(yīng)該僭越。

但畢竟新媒介已經(jīng)橫空出世，理論必定要新建——伊澤爾對此認為，理論還是要回到文學本體中去，“既然文學作為一種媒介，差不多從有記錄的時代就伴隨著我們，那么它的存在必定也符合某種人類學的需求”，而對這種尋求的追問，必定會導致一種【文學人類學】的誕生。

我們?yōu)槭裁葱枰疚膶W】這種媒介？為什么需要虛構(gòu)作品？與其追問這類問題，不如回到文學的媒介屬性上來，“它的本質(zhì)是自身功能的結(jié)果”

——好家伙！如同現(xiàn)象學原則一樣，再一次面向了事物本身！

伊澤爾給出的回答就是：文學作為媒介的本質(zhì)是虛構(gòu)。

從比較本質(zhì)的功能論的角度，維護文學媒介研究的合法性，這就是文學人類學的初衷。