我們都知道，“三流企業(yè)做產(chǎn)品，二流企業(yè)做品牌，一流企業(yè)做標準”，掌握標準的制定，才是商業(yè)競爭的至高境界。

其實，不僅僅是商業(yè)領域，在任何行業(yè)中，誰掌握標準掌握規(guī)則制定，必然更具話語權(quán)。在歷史考古領域，西方建立了不少評判標準，并將之升級為“國際標準”，其中有些是合理的，但有些卻很狹隘，讓中國歷史研究陷入困境，比如“文明的標準”。

何謂“文明”，西方認為文明要具有三要素，即文字、冶金術（青銅）、城市，西方承認的中國最早的文字是甲骨文，所以之前一直認為中國只有3300年文明史（始于盤庚遷殷）。然而，沒有出土文字的良渚遺址，如今已經(jīng)被公認為“良渚文明”，表明中國具有5000多年文明史，這又是怎么一回事呢？鮮為人知的是，經(jīng)過數(shù)十年的研究，中國提出了更合理的文明標準——“中國方案”，打破了西方的這套標準，證實中國的確具有5000年文明史。

按照我們的表述，中國具有上下五千年的文明史，不晚于古埃及、蘇美爾。但按照西方標準，中國最早的成熟文字始于商代，而殷墟甲骨文距今才3300年，因此中國文明史的開端，最多只能從商代算起，也即3600年，更“嚴謹”的說是3300年。

問題在于，距今5000多年時，中國的牛河梁遺址、雙槐樹遺址、凌家灘遺址、良渚古城等所出土的遺存，論工藝、論精美、論種類、論規(guī)模等等，都毫不遜色于古埃及、兩河流域，甚至其中很多遠超后者。

以良渚遺址為例，大型祭壇、大型城垣、大量的玉器和絲織品、農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的分工、刻畫文字、觀測天象的觀象臺，還有大型水利工程，單單人工開掘的十幾條灌溉水渠，據(jù)計算大約需要組織10萬以上的人力挖掘。通過這些遺存不難判斷，當時已經(jīng)出現(xiàn)“良渚古國”，擁有強大的組織能力。

按照西方標準，沒有文字與冶金術的良渚古城等，都沒有進入文明時代。但以良渚古城等遺址，對比西方學者認定的文明遺址來看，說其沒有進入文明時代，無疑極不合理。

其實，不僅僅是中國，以西方標準來看，在其他地方也會存在很多悖論。沒有冶金術的瑪雅，沒有文字的印加帝國，長期沒有文字的匈奴、突厥、蒙古、女真等，他們算不算文明？

顯然，西方對文明標準的定義存在問題，而這種文明標準，屏蔽了文明的多樣性，也截短了中華文明的長度。

現(xiàn)代考古學起源于西方，當時西方學者以古埃及、兩河流域、希臘地區(qū)的遺存為主要研究對象，探究文明的起源。最終，根據(jù)這些研究對象的特征，總結(jié)出了文明三要素。

也就是說，所謂“文明三要素”，其實是兩河流域、古埃及、希臘地區(qū)的文明特征，具有較強的地域性與局限性，而世界文明具有多樣性，肯定不適合用這種單一標準去衡量。

比如，古埃及、西亞、歐洲地區(qū)喜歡在石頭上刻字，還經(jīng)常用幾種文字對照刻寫，不僅利于流傳，而且有助于后人破譯文字，但并不是所有文明日常都喜歡在石頭上刻字，如果寫在竹簡、木塊上呢？以此標準，就會出現(xiàn)因文字載體不適合保存，而被判斷為“無文字”，進而被否定為文明。

因此，西方的文明標準是片面的，不夠嚴謹、全面。其實，西方學者也知道，所以評判美洲瑪雅時稱之為“瑪雅文明”，執(zhí)行得并不教條，但對中華文明認定時卻很教條，截短了中華文明的長度，背后潛藏的動機耐人尋味。

想要讓中華文明回歸應有的長度，首先需要打破這套西方標準，但要做到這一點，就必須有實事求是的考古證據(jù)，而這一點中國真的一點都不缺少。

在提出“中國方案”的過程中，中國學者避免孤立的要素分析，而是更注重整體研究，同時不僅研究中國遺址，而且還研究世界各地的文明，最終提出了中國的判斷標準，重新定義了文明——即城市、階級、王權(quán)國家！

更詳細地說，“中國方案”也是三個標準：一是生產(chǎn)發(fā)展，人口增加，出現(xiàn)城市；二是社會分工和社會分化不斷加劇，出現(xiàn)階級；三是權(quán)力不斷強化，出現(xiàn)王權(quán)和國家。客觀地說，這套標準基本可以評判世界各地的文明，要比西方的文明標準更科學、更全面，是中國對世界文明的原創(chuàng)性貢獻。

良渚申遺成功兩周年時，人民網(wǎng)報道：“2019年7月6日，良渚古城遺址成功列入《世界遺產(chǎn)名錄》，標志著良渚是實證中華五千多年文明史的圣地，得到了世界的廣泛認同。”實際上，良渚遺址被證實為“良渚文明”，至少代表這個“中國方案”在一定程度上得到國際認可，反之西方的文明標準被打破。

一直以來，往往都是以西方標準為標準，如今“中國方案”的出爐，更大的意義不只是打破西方標準，打破西方的話語霸權(quán)，還有樹立文化自信，走出了建立中國話語體系的重要一步，破除“言必稱西方”，破除“西方中心主義”。