? ? ??裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”，雨欣商店未能提供足以推翻公證書證明的證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)將該公證書作為認(rèn)定雨欣商店侵權(quán)事實(shí)的依據(jù)。被訴侵權(quán)商品系雨欣商店銷售存在高度可能性，在雨欣商店未能提供相反證據(jù)推翻上述事實(shí)的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系雨欣商店銷售。本案六神上訴大反轉(zhuǎn)二審認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)，六神真神。

? ? ??一審法院認(rèn)為：上海家化公司依法取得第1116603號(hào)“六神”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，上海家化公司提供的證據(jù)能證實(shí)被控侵權(quán)花露水為假冒上海家化公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，但上海家化公司提交的安徽省合肥市徽元公證處出具的（2019）皖合元公證字第5134號(hào)公證書，僅能證明涉案侵權(quán)商品在“宏偉批發(fā)超市”購買，因“宏偉批發(fā)超市”的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與雨欣商店的工商登記地址并不一致，上海家化公司亦未能提供證據(jù)證明“宏偉批發(fā)超市”的經(jīng)營(yíng)者與雨欣商店的經(jīng)營(yíng)者為同一人，因此，上海家化公司提供的證據(jù)不能證明“宏偉批發(fā)超市”即是雨欣商店，亦不能認(rèn)定涉案侵權(quán)商品為雨欣商店所銷售。上海家化公司關(guān)于雨欣商店停止侵權(quán)行為并賠償損失和維權(quán)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，判決：駁回上海家化公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)425元，由上海家化公司負(fù)擔(dān)。

? ? ??二審期間：當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。上海家化公司提交以下證據(jù)：證據(jù)1．雨欣商店微信收款名片，擬證明雨欣商店收款名片背景圖和頭像與涉案公證書中拍攝的門頭照片一致，取證地即為雨欣商店所在地，足以證明被訴侵權(quán)商品系雨欣商店銷售；證據(jù)2．轉(zhuǎn)賬記錄，擬證明被訴侵權(quán)商品系雨欣商店銷售。雨欣商店質(zhì)證稱，對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該兩份證據(jù)不是本案新證據(jù)，既不能證明是雨欣商店的收款名片，也不能證明雨欣商店收了錢，無法實(shí)現(xiàn)其證明目的。本院認(rèn)為，上述兩證據(jù)顯示的收款方為“宏偉超市”，證據(jù)1背景照片中顯示的也是“宏偉批發(fā)超市”的名稱，故無法證明收款方是雨欣商店，且上述證據(jù)亦無法證明該支付行為系為購買被訴侵權(quán)商品，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

? ? ? ?二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一是雨欣商店是否銷售了被訴侵權(quán)商品；二是如果雨欣商店銷售了被訴侵權(quán)商品，應(yīng)否及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

? ? ? ??一、關(guān)于雨欣商店是否銷售了被訴侵權(quán)商品的問題。本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。本案中，上海家化公司提交的（2019）皖合元公證字第5134號(hào)公證書合法有效，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)該公證書，銷售被訴侵權(quán)商品的店鋪懸掛了“費(fèi)縣費(fèi)城鎮(zhèn)雨欣綜合商店王建”等字樣的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其次，涉案店鋪門頭上標(biāo)明的電話與雨欣商店工商登記的移動(dòng)電話一致。此外，雖然雨欣商店主張其注冊(cè)地址與宏偉批發(fā)超市的經(jīng)營(yíng)地址不同，但雨欣商店注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為“山東省臨沂市費(fèi)縣費(fèi)城街道辦事處洞山村”，并非具體地址，而雨欣商店也未能說明雨欣商店的具體經(jīng)營(yíng)地址。綜合上述證據(jù)與事實(shí)，本院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品系雨欣商店銷售存在高度可能性，在雨欣商店未能提供相反證據(jù)推翻上述事實(shí)的情況下，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品系雨欣商店銷售。一審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

? ? ??二、關(guān)于雨欣商店應(yīng)否及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。第五十條第三款規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，被訴侵權(quán)商品為花露水。一審?fù)徶?，將被訴侵權(quán)花露水與上海家化公司生產(chǎn)的“六神”花露水正品進(jìn)行比對(duì)，二者的防偽條、金色防偽圈以及瓶蓋存在明顯區(qū)別，故可以認(rèn)定被訴侵權(quán)商品為假冒商品。雨欣商店銷售的被訴侵權(quán)商品使用了上海家化公司的涉案“六神”商標(biāo)，屬于在相同商品上使用相同商標(biāo)，侵害了上海家化公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。因雨欣公司未能提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)商品有合法來源，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。鑒于上海家化公司未能提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受損失及雨欣商店因侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，故本院綜合考慮上海家化公司涉案商標(biāo)的知名度、被訴侵權(quán)商品的價(jià)格、雨欣公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)以及上海家化公司為本案維權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素，確定雨欣商店賠償上海家化公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000元。

判決如下：一、撤銷山東省臨沂市中級(jí)人民法院（2020）魯13民初361號(hào)民事判決；

二、費(fèi)縣費(fèi)城鎮(zhèn)雨欣綜合商店立即停止銷售侵害上海家化聯(lián)合股份有限公司第1116603號(hào)“六神”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為；

三、費(fèi)縣費(fèi)城鎮(zhèn)雨欣綜合商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海家化聯(lián)合股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3000元；

四、駁回上海家化聯(lián)合股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

我是刑天律師，專注知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案。信法律，問刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。