轉(zhuǎn)自財(cái)富取經(jīng)路，但是具體是不是原作者我也不知道

照著來(lái)源不明的稿子讀一遍，流量就是你的了，真的很討厭這種社會(huì)區(qū)，都是這種劣質(zhì)玩意

https://baijiahao.baidu.com/s?id=1758572782620207023&wfr=spider&for=pc&searchword=%E6%AD%A3%E5%BD%93%E9%98%B2%E5%8D%AB%E5%88%A4%E5%AE%9A%E6%A0%87%E5%87%86%E6%94%B9%E5%8F%98

最高檢察院前一段時(shí)間曾經(jīng)列出過(guò)4個(gè)典型案例作為參考，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的尺度被放的相當(dāng)大。

1.別人拿刀砍你，你奪下刀砍回去，然后對(duì)方跑了，但并沒(méi)有明確表達(dá)放棄行兇的意圖，你覺(jué)得不安全，那你可以繼續(xù)追著砍，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槟銦o(wú)法確認(rèn)已經(jīng)解除了威脅。

2.江湖大哥A拿著刀堵在門(mén)口威脅B，說(shuō)B如何不如何如何就要弄死B，然后拿著刀在B面前比劃，甚至用刀背拍B。其實(shí)江湖大哥A只是想嚇唬嚇唬B，并沒(méi)有真的要砍人的意圖，但B直接奪下刀把A連砍數(shù)刀致A死亡。

這在以前是典型的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)甚至是故意傷害，但以后一律算正當(dāng)防衛(wèi)。

最高檢認(rèn)為，如果B處于實(shí)質(zhì)性的人身傷害威脅下，他不需要揣摩A的真實(shí)意圖，只需要按照A當(dāng)前的表現(xiàn)來(lái)確定威脅等級(jí)即可。

這兩條改動(dòng)很明顯是針對(duì)當(dāng)年昆山龍哥案的，也算達(dá)到了人民群眾的期望值，而后面的改動(dòng)，可以說(shuō)是超過(guò)了群眾的期望值。

3.假設(shè)歹徒A持刀砍路人B，然后B奪下刀子對(duì)A連捅三刀致其死亡，這在以前是標(biāo)準(zhǔn)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，因?yàn)锳的侵害能力在B奪下刀子的那一刻就停止了，B完全沒(méi)必要再砍3刀，直接持刀逃跑即可。

一個(gè)無(wú)傷或輕傷，一個(gè)死亡，雙方結(jié)果嚴(yán)重不對(duì)等，B肯定要擔(dān)一定刑責(zé)。

而現(xiàn)在最高檢直接拿這種情況進(jìn)行舉例，說(shuō)以后這樣的情況就屬于正當(dāng)防衛(wèi)，給的理由是衡量正當(dāng)防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)不應(yīng)該以結(jié)果論，而應(yīng)該以暴力手段論。

歹徒A持刀砍路人B，B用刀砍回，雙方暴力手段對(duì)等，并非以刀對(duì)拳，所以哪怕結(jié)果嚴(yán)重不對(duì)等也應(yīng)該屬于正當(dāng)防衛(wèi)，至于奪刀后連砍三刀可以參考第一條，也就是除非A明確表達(dá)自己放棄威脅意圖，否則B的情急之下持續(xù)攻擊以消除致命威脅這是沒(méi)有錯(cuò)的。

還有第四個(gè)案例，那尺度就更大了。

4.假設(shè)醫(yī)生A因?yàn)獒t(yī)療糾紛被患者家屬B騷擾，B在騷擾中提到要傷害A，然后A認(rèn)為這種威脅是實(shí)際存在而非空穴來(lái)風(fēng)，所以A在工作期間隨身攜帶刀具或者棍棒之類(lèi)的硬物，后來(lái)B真的兌現(xiàn)了威脅對(duì)A進(jìn)行行兇，然后A拿出隨身攜帶的武器將B擊傷甚至擊斃。

這在以前拿個(gè)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)都?jí)騿?，大概率就被判故意傷害了，最多考慮緣由后輕判，因?yàn)锳隨身攜帶了武器，這在法律考量中是很致命的一點(diǎn)。

而現(xiàn)在最高檢拿這個(gè)案例給出了明確指導(dǎo)意見(jiàn)，如果有明確證據(jù)向司法機(jī)關(guān)證明有人意圖傷害自己，然后自己隨身攜帶刀具或其他防身武器來(lái)對(duì)抗這個(gè)人后來(lái)兌現(xiàn)的行兇威脅，那么自己隨身攜帶武器的做法將不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

（提示：行兇定義代表兇徒最低持有鐵棍或刀具，雙方武器等級(jí)對(duì)等）

這就太人性化了，以上四個(gè)例子基本覆蓋了現(xiàn)在群眾意見(jiàn)最大的幾個(gè)點(diǎn)，連受到人身威脅后隨身攜帶武器居然都不影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定了，這尺度已經(jīng)放的非常大了。

最高檢副檢察長(zhǎng)孫謙說(shuō)，雖然中國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的立法已經(jīng)比較完整，但一些地方正當(dāng)防衛(wèi)制度實(shí)際處于“沉睡”狀態(tài)，所以在實(shí)踐中需要強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度，彰顯依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)理念。

孫謙認(rèn)為，激活防衛(wèi)制度可以警示惡意滋事者，讓公民敢于行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，保證公民面對(duì)兇殘暴徒時(shí)無(wú)需畏手畏腳。

在現(xiàn)實(shí)情況中經(jīng)常出現(xiàn)正不壓邪的情況，群眾不敢和壞人作斗爭(zhēng)，很大的原因就是一旦發(fā)生沖突司法機(jī)關(guān)往往只考慮結(jié)果，誰(shuí)死傷重誰(shuí)就是被害人，根本不考慮緣由，對(duì)防衛(wèi)人雞蛋里挑骨頭判其有罪，以求息事寧人。

最高檢副檢察長(zhǎng)明確說(shuō)了，以后在實(shí)踐中要強(qiáng)化責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

這意思非常明確，就是說(shuō)以前的這種做法是不負(fù)責(zé)任的做法，是圖自己省事無(wú)責(zé)的做法，以后堅(jiān)決不能如此。

誰(shuí)傷誰(shuí)有理，誰(shuí)鬧誰(shuí)有理，以死傷結(jié)果來(lái)定責(zé)，這模糊了“正”與“不正”之間的界限，不利于弘揚(yáng)社會(huì)正氣，不利于震懾不法分子。

電梯勸阻吸煙導(dǎo)致猝死，私自爬樹(shù)摘楊梅墜亡等事件居然能成為公訴案件，很明顯就是人死為大，死人一定有理，必須抓個(gè)責(zé)任人給死人家屬一個(gè)交代等思維在司法機(jī)關(guān)作祟，這嚴(yán)重違背法治原則。

這次的意見(jiàn)制定除了針對(duì)輕傷級(jí)以上的刑事案件外，連瑣事?tīng)?zhēng)執(zhí)的衡量標(biāo)準(zhǔn)也一并給出了。

《意見(jiàn)》第九條說(shuō)，因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

意見(jiàn)寫(xiě)成這樣，是針對(duì)于群眾意見(jiàn)非常大的微小沖突。

湖南益陽(yáng)一店主被毆打事件曾引發(fā)了群眾很大的意見(jiàn)，案情非常簡(jiǎn)單，一男子酒后在某快遞代收點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)檳榔后發(fā)酒瘋，借故滋事毆打店主，而店主從頭到尾都沒(méi)有還手，默默被該醉酒男子毆打。

事后店主給出的解釋是自己不還手不代表軟弱，而是擔(dān)心一旦還手就會(huì)被定性為互毆，自己妻子剛生了孩子，家庭負(fù)擔(dān)很重，自己不能因一時(shí)意氣進(jìn)了班房導(dǎo)致老婆孩子沒(méi)了經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

他對(duì)記者說(shuō)：

“我要為我的家庭和孩子負(fù)責(zé)”。

這樣一個(gè)守法的好公民，這樣一個(gè)為家庭負(fù)責(zé)的好男人，結(jié)局卻是被醉酒男子瘋狂毆打而不敢絲毫還手，因?yàn)橹灰€手了他就得進(jìn)去。

被打不能還手，還手就是互毆，很多博主都這么說(shuō)，這并不是瞎說(shuō)，而是事實(shí)如此，甚至基層派出所自己就貼出了“打贏坐牢、打輸住院”的標(biāo)語(yǔ)。

你品品什么叫“打贏坐牢、打輸住院”？

典型的唯結(jié)果論，打贏你就是兇徒，要坐牢，打輸你是受害人，要住院，根本不會(huì)考慮你打架的緣由。

但實(shí)際上基層民警就是這么來(lái)操作的，警方這么提醒你也是好意，怕你到時(shí)候吃虧。

這次最高檢的意見(jiàn)明確將還手就是互毆這一判斷標(biāo)準(zhǔn)給否定了，制止基層司法部門(mén)“和稀泥”和“各打五十大板”，因?yàn)檫@種操作手法模糊了“法”與“不法”的界限，讓“正”與“不正”混為一談。

最高檢給出了相當(dāng)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

有過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激，還手的一方屬于正當(dāng)防衛(wèi)，打贏也不用坐牢。

如果一方先動(dòng)手但手段不明顯過(guò)激，不過(guò)在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍然繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，打贏也不用坐牢。

當(dāng)然最高檢也給了補(bǔ)丁，說(shuō)故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

這些是針對(duì)于輕傷以下的瑣事?tīng)?zhēng)執(zhí)，也就是常見(jiàn)的街頭斗毆。

在以前警察根本懶得管緣由，只要雙方都動(dòng)了手一律是互毆，只有一方動(dòng)手一方單方面挨打才會(huì)進(jìn)行案情審理。

而現(xiàn)在最高檢明確說(shuō)了以后不準(zhǔn)這樣，哪怕是輕微傷甚至皮外傷的街頭斗毆，警察都要細(xì)細(xì)審理緣由，凡是有證據(jù)證明一方被惡意侵害，是在忍無(wú)可忍不斷退讓的情況下還手的，那么屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

這樣做基層警察的工作量會(huì)大上非常多，因?yàn)檫@種雞毛蒜皮的事太多了，要是一個(gè)個(gè)都要固定證據(jù)那真的是要累死人。

但最高檢說(shuō)了，以后必須這樣做。

因?yàn)槿罕娨庖?jiàn)最大的其實(shí)正是這些雞毛蒜皮的斗毆小事，很多地痞流氓的惡膽也正是在這些斗毆小事中無(wú)人敢管，警察也置之不理的情況下不斷膨脹的。

如今這條最高檢的意見(jiàn)出臺(tái)后，以后所有的派出所都不能再?gòu)堎N“打贏坐牢、打輸住院”這種標(biāo)語(yǔ)了，因?yàn)閲?yán)重違反最高法的指導(dǎo)精神，唯結(jié)果論已被點(diǎn)名批判。

這個(gè)經(jīng)典標(biāo)語(yǔ)的撤下標(biāo)志著一個(gè)舊時(shí)代的落幕，也標(biāo)志著一個(gè)新時(shí)代的來(lái)臨。

這里是中國(guó)，法，不能向不法讓步。