齊澤克電影理論導(dǎo)讀：導(dǎo)言
象征界、崇高之物以及齊澤克電影理論
原名：The Symbolic, The Sublime, and Slavoj ?i?ek’s Theory of Film
原作者：Matthew Flisfeder
翻譯：款冬
校對：snoper卓爾
編輯：snoper卓爾
本文章基于CC BY-NC-SA 4.0發(fā)布，僅供個人學(xué)習(xí)，如有侵犯您的著作權(quán)，請聯(lián)系并提醒原po卷鋪蓋刪文跑路。
目錄：
導(dǎo)言
從電影理論到后理論
電影的崇高客體
電影研究里的階級斗爭
插曲：變態(tài)狂與分析家
電影、意識形態(tài)與形式
電影中的享樂
總結(jié)
本章目錄（導(dǎo)言）
意識形態(tài)：在黑客帝國與盜夢空間之間
意識形態(tài)批判
從意識形態(tài)批判到電影
走向齊澤克電影理論
為了理解當(dāng)今世界，我們實實在在地需要電影。只有在電影中，我們才能獲得自己尚未準(zhǔn)備好在現(xiàn)實中面對的重要維度。如果你要尋找比現(xiàn)實本身更真實的現(xiàn)實，那就去看電影吧。
—斯拉沃熱 齊澤克
意識形態(tài)：在黑客帝國和盜夢空間之間
沃卓斯基兄弟執(zhí)導(dǎo)的《黑客帝國》和克里斯托弗·諾蘭執(zhí)導(dǎo)的《盜夢空間》，各自提出了一個意識形態(tài)上的特定假設(shè)。在《黑客帝國》里，我們獲得了一個意識形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)概念，即“虛假意識”。母體作為一個符號性的虛構(gòu)宇宙，調(diào)節(jié)著我們與“現(xiàn)實”的關(guān)系。而人們一旦擺脫了這種虛構(gòu)的現(xiàn)實，并在幻覺的背后發(fā)現(xiàn)了真實的現(xiàn)實，就有了解放的可能。因此，《黑客帝國》是一部和電影性虛構(gòu)直接關(guān)聯(lián)的電影。當(dāng)我們在看電影的時候，難道不是都處于“母體”之中嗎？
阿蘭·巴迪歐將《黑客帝國》與其他兩部科幻電影：文森佐·納塔利的《異次元殺陣》（1997）和戴維·克朗伯格的《感官游戲》（1999）進(jìn)行比較時曾斷言：這三部電影都以一種或另一種方式處理現(xiàn)實與表象之間的差異，巴迪歐對此很感興趣，因為三部電影提出了同一個觀點，用他的話說：“可見性（外表）實際上是對真實存在的偶然特例的指示”?；蛘哒f換種說法，巴迪歐認(rèn)為，電影有權(quán)“使可見的確定性變得明顯不確定”。巴迪歐所引用的三部電影，都對表象與現(xiàn)實的關(guān)系提出了主張。在他看來，《異次元殺陣》提出了一個康德式的先驗問題：如果主體的世界被全數(shù)減去，從他腳下移開，主體將會如何反應(yīng)。即主體如果被從其“自然”環(huán)境中抽離出來，它會如何反應(yīng)。相比之下，《感官游戲》則在質(zhì)詢：如果從周圍世界無法獲得任何客觀的一致性，主體會如何反應(yīng)。而《黑客帝國》則講述了一個柏拉圖式的，洞穴幻象寓言式的故事：主體的現(xiàn)實與在表象限制之下的主體化生成過程，二者有何關(guān)系？ 對于巴迪歐而言，黑客帝國》比其他兩部更為出彩，這是因為《黑客帝國》具有自反性（self-reflexive）的能力，足以引起對電影本身的質(zhì)疑。 但是我并不贊同巴迪歐所謂的，《黑客帝國》只關(guān)注電影和表象二者關(guān)系其中一面的觀點。
《盜夢空間》則展示了不同的論點。在《盜夢空間》中，意識形態(tài)與規(guī)范外部現(xiàn)實的符號性虛構(gòu)——表象——的關(guān)系并不緊密。它更多地與調(diào)節(jié)我們對現(xiàn)實的態(tài)度的崇高幻象有關(guān)。社會世界中的主體從來不會從零開始，自發(fā)地接近現(xiàn)實。 我們對現(xiàn)實的態(tài)度總是被自己對世界的先驗假設(shè)和看法支持，即使我們尚未在意識層面上領(lǐng)悟到這一點。在《黑客帝國》中，主角尼奧（基努·里維斯飾）的激進(jìn)舉動（該舉動使他最終掙脫束縛，改變了他與意識形態(tài)關(guān)系的坐標(biāo)），維持了他與符號現(xiàn)實塑造的虛擬世界之間的安全距離，而母體本身就是表現(xiàn)現(xiàn)實的技術(shù)媒介的表象。而《盜夢空間》中的角色要艱難得多。 為了逃離符號性虛構(gòu)的世界，科布（萊昂納多 · 迪卡普里奧飾）需要做的，不僅僅是保持自己與符號性“現(xiàn)實”之間的距離，還必須走得更遠(yuǎn)：他必須認(rèn)同和發(fā)現(xiàn)自身存在的根本內(nèi)核。他必須沖破建構(gòu)起他對現(xiàn)實的態(tài)度的幻想。
總之，《黑客帝國》和《盜夢空間》讓我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)今意識形態(tài)的坐標(biāo)系。 意識形態(tài)不僅是規(guī)范外部現(xiàn)實的一系列符號性虛構(gòu)，也不僅僅是支持我們對現(xiàn)實的態(tài)度的幻想。 意識形態(tài)位于符號與崇高之間。它處理著調(diào)節(jié)社會現(xiàn)實的外在象征秩序和幻想中的淫穢下流（匿于無意識之中的陰暗面）之間的關(guān)系，后者使我們更加積極地參與到外部現(xiàn)實之中。我的文章借鑒了不少斯洛文尼亞當(dāng)代政治哲學(xué)家和精神分析學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克的思想，并最終建立在他的著作之上。
人們無法將齊澤克明確歸入單純的政治哲學(xué)家或文化評論家的行列。更難將他視為電影理論家或流行文化愛好者。 有人可能會說齊澤克創(chuàng)造了一個屬于他自己的領(lǐng)域。矛盾在于，從許多方面來看，這個最現(xiàn)代主義的思想家無疑又是迄今為止最后現(xiàn)代主義的思想家。齊澤克所接觸的世界，一方面是我們在消費主義的“景觀社會”中每天所面對的，充滿各種熟悉和典型的形象的世界；但另一方面這個世界又曖昧模糊地令人抓狂。簡而言之，齊澤克可以從阿爾弗雷德·希區(qū)柯克和戴維·林奇影片的細(xì)節(jié)之處，轉(zhuǎn)移到康德，謝林，黑格爾，馬克思和拉康等人的著作中最復(fù)雜的概念——享樂，主體性，意識形態(tài)和政治。 他是一個思想家，能夠通過觀察德國，法國和英國廁所的生活細(xì)節(jié)來概念化歐洲意識形態(tài)的變化。4他同時還是著名的“小丑”。在某些人看來，他是當(dāng)今還在寫書的學(xué)者中最危險的哲學(xué)家。跟上齊澤克的思考常常很困難，因為在過去的20年中，他平均每年約有兩本書出版。他要么是個多產(chǎn)的天才，要么是個神經(jīng)癥的工作狂。齊澤克從來都沒有準(zhǔn)備好——也可能在害怕——得出任何一個“答案”。
齊澤克還是一個超越學(xué)術(shù)精英界限的人物。 他的魅力部分源于他的形象。 他在阿斯特拉·泰勒（Astra Taylor）執(zhí)導(dǎo)的紀(jì)錄片《齊澤克！》（?i?ek?。?005）中擔(dān)任主角，在蘇菲·菲恩斯（Sophie Fiennes）執(zhí)導(dǎo)的電影《變態(tài)者電影指南》（The Pervert’s Guide to Cinema ）（2006）中擔(dān)任編劇和主講人。 在谷歌或YouTube上簡單搜索齊澤克幾個字就會涌出無數(shù)的圖片，視頻和相關(guān)文字。政治理論家喬迪·迪安（Jodi Dean）曾就A&F產(chǎn)品手冊事件對齊澤克進(jìn)行過采訪，對于那次采訪她評論說： “A＆F喜歡在服裝上印刷含有同性色情元素的，令人血脈僨張的青少年半裸照片，以此聞名于美國。而A＆F試圖拿齊澤克來推廣的做法（事實上，齊澤克后來真的向A＆F的一本極其漂亮，并且極其澀情的產(chǎn)品目錄提供了幾行標(biāo)語），證實了他近乎明星的地位?！?/p>
英國文化理論家彼得·德斯（Peter Dews）評論說：“斯洛文尼亞哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克的著作，對希望與當(dāng)代文化接觸的理論家來說，有著不可抗拒的吸引力。與此同時，齊澤克的作品還擯棄了后現(xiàn)代主義紙老虎般的黑話，而后者通常是其唯一的遮羞布6。阿蘭·巴迪歐補充說：“齊澤克的著作卓越新穎，好比創(chuàng)造了一個概念母體，讓眾多的文化事實在其光澤下熠熠生輝?！?7
齊澤克的作品最吸引讀者的地方在于他有能力參與、擴展和詳化當(dāng)代理論家所面臨的最困難的問題，例如：生活在所謂“后意識形態(tài)時代”的我們，如何運用批判性意識形態(tài)理論。對意識形態(tài)的這種理解不僅僅意味著破壞如今大行其道的自由民主主義黑話（在不同的變體中還可以與新自由主義或新保守主義混為一談）——比如按照弗朗西斯·福山或塞繆爾·亨廷頓的說法，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，我們無需再去關(guān)注意識形態(tài)戰(zhàn)爭；我們可以簡單按照世界的“現(xiàn)實”如何如何，來規(guī)劃管理世界就好。在2001年9月11日世貿(mào)中心的恐怖襲擊（一場悲?。┖?008年的金融危機（一場鬧?。┲?，齊澤克對這種態(tài)度，提出了嚴(yán)厲的質(zhì)詢。為了在所謂的后意識形態(tài)世界的條件下進(jìn)行意識形態(tài)批判，齊澤克走得更遠(yuǎn)，甚至破壞了非常（馬克思）的意識形態(tài)概念，批判其為“虛假意識”的一種。正如齊澤克所說，重要的是要區(qū)分被構(gòu)成的意識形態(tài)（constituted ideology）——“對內(nèi)容進(jìn)行經(jīng)驗上的操控和扭曲”——和構(gòu)成性意識形態(tài)(constitutive ideology)——“為內(nèi)容所在的空間提供坐標(biāo)參照的意識形態(tài)形式” 9齊澤克的思想，借鑒了德國唯心主義哲學(xué)家康德和黑格爾的思想以及精神分析理論，以便在意識形態(tài)早已祛魅的當(dāng)下，理解意識形態(tài)的運作機制。對于齊澤克而言，意識形態(tài)并不是對現(xiàn)實的虛假描述，而恰恰是構(gòu)成現(xiàn)實本身的“原始大謊”。正如齊澤克所言:“當(dāng)表面上與意識形態(tài)相矛盾的事實也開始對它有利之日，正是意識形態(tài)真正成功之時?！?10
徳斯指出，齊澤克 “對拉康精神分析理論的生動而嫻熟的理解賦予了其理論以內(nèi)容，而他對小說、電影、古典音樂和戲劇大量運用則為其注入了活力。” 11特里·伊格爾頓甚至把齊澤克稱為“拉康在地球上的化身”。12但是，倘若我們以為齊澤克的工作僅限于批判性地吸收、介入雅克·拉康的精神分析理論和大眾文化作品，就會忽視齊澤克“大工程”的某些主要特征。盡管拉康和大眾文化在齊澤克的著作中都占有重要地位，但它們只是他更廣泛地闡述意識形態(tài)和主體性理論的基石，這些理論極大依賴于德國唯心主義理論。這個哲學(xué)計劃伴隨著對革命政治的堅定承諾。齊澤克經(jīng)常把他自己與流行文化的接觸視為，僅僅是為了更清楚地闡述他的哲學(xué)工程而使用的例子。阿德里安·約翰斯頓（Adrian Johnston）的著作《齊澤克的本體論：先驗唯物主義的主體性理論》（2008年）是迄今為止將支撐齊澤克理論任務(wù)和政治任務(wù)的哲學(xué)基礎(chǔ)，論述的最為深刻著作之一。
約翰斯頓在序言中寫道：“當(dāng)齊澤克宣布自己要把大眾文化之流當(dāng)成從屬性的傳播載體，（重新）部署晚期現(xiàn)代哲學(xué)（late-modern philosophy）時...并不是在開玩笑?？档?謝林-黑格爾之鏈與拉康纏繞在一起，成為這條鏈的錨定點（縫合點），構(gòu)筑起齊澤克理論大廈的底層骨架結(jié)構(gòu)?！?13約翰斯頓竭力辯稱人們對齊澤克文化研究式的閱讀方法是具有誤導(dǎo)性的，齊澤克對大眾文化的大量使用不應(yīng)分散讀者對他更為哲學(xué)化目標(biāo)的注意力——他的目標(biāo)是精心設(shè)計一套先驗的唯物主義的主體性理論，這也是約翰.斯頓的著作的副標(biāo)題。
與約翰.斯頓的說法相反，保羅·鮑曼(Paul Bowman)認(rèn)為，“齊澤克對文化研究的否認(rèn)是深思熟慮和戰(zhàn)略性的，齊澤克和文化研究之間的一邊進(jìn)行戰(zhàn)略合作一邊彼此敵視的悖論性關(guān)系，實際上為欣賞和理解他的作品提供了一條‘王道’；理解這種特殊的關(guān)系，為我們理解齊澤克的思想走向，提供了許多重要見解?！?br>
接下來的內(nèi)容介于約翰斯頓和鮑曼的評價之間，其基礎(chǔ)是齊澤克對電影的分析，它表明了，正如法比奧·維吉（Fabio Vighi）所說，“主體是如何與在外部現(xiàn)實中編織的意識形態(tài)幻象聯(lián)系在一起的”。15這證明了齊澤克 “是當(dāng)今唯一一位提倡融合精神分析與電影，以將其作為使文化徹底再政治化工程的一部分的理論家?！?16當(dāng)前的研究方向雖然與約翰斯頓的方法相一致的，但其分析對象卻與鮑曼（Bowman）和維吉（Vighi）在齊澤克的批判性取向以及他與大眾文化和電影事業(yè)的關(guān)系等問題上提出的觀點相似。盡管齊澤克的側(cè)重?zé)o疑是在哲學(xué)領(lǐng)域，但人們在分析意識形態(tài)和主體性時，尤其是在分析他對電影持續(xù)不斷的評論時，還是不禁會考慮文化的中心位置。
本書的目標(biāo)主要有兩個：（1）進(jìn)一步明確齊澤克思想體系的輪廓；（2）擴展狹義上的齊澤克電影理論。后者涉及齊澤克理論著作的兩個角度。第一個也是最明顯的是齊澤克對電影中例子的不斷引用。第二個是他在意識形態(tài)批判時毫不掩飾地使用拉康派的方法。由于齊澤克與電影和拉康的關(guān)系都很密切，因此不難理解為什么齊澤克會被認(rèn)為在從事電影研究，即使有關(guān)齊澤克作為電影理論家的地位仍然存在爭議。在下文中，我認(rèn)為齊澤克的電影理論不涉及電影本身的理論化。相反，我試圖扭轉(zhuǎn)電影理論的軌跡。電影理論必須專注于通過電影批評來將意識形態(tài)理論化，而不是將電影本身理論化（正如我稍后解釋的那樣，這一工作變得越來越成問題）。為此，我首先為意識形態(tài)批判與電影理論之間的關(guān)系提供一些背景。
意識形態(tài)批判
有一個問題占據(jù)了馬克思主義意識形態(tài)理論的領(lǐng)域。 正如弗雷德里克·詹姆森所說，“如果世界真如馬克思主義所描述的那樣”，也就是說，如果社會真的是按照統(tǒng)治和剝削原則組織起來的；如果資本主義確確實實將社會分化為統(tǒng)治階級和被剝削階級之間的對抗； 如果上層建筑中的一切法律，社會和文化形態(tài)真的是由生產(chǎn)方式中的統(tǒng)治和剝削關(guān)系所決定的，依此類推等等-“如果關(guān)于世界的特定‘真相’已經(jīng)最終被揭示給了現(xiàn)代人，那么人們又怎么可能會繼續(xù)拒絕它并堅持以截然不同的眼光看待世界呢？” 17
馬克思的意識形態(tài)理論已經(jīng)通過各種不同的形式，以各種不同的方式得到發(fā)展，以回答這樣一個問題，即為什么其特定的“真相”遭到了如此多的抵抗，尤其是那些它所要造福的人。因此馬克思主義意識形態(tài)理論的關(guān)鍵，不僅僅是其揭示的關(guān)于世界的“真相”價值，還在于這種揭示在何種程度上有能力改變統(tǒng)治和剝削的現(xiàn)有條件。 意識形態(tài)的理論（或“大理論”）表明，僅憑這種“真相”還不足以產(chǎn)生一種能夠改變現(xiàn)存狀況的“階級意識”。
馬克思主義意識形態(tài)理論家面臨的主要問題之一是，正如科林·麥克卡貝（Colin MacCabe）所指出的那樣，馬克思在1846年之后就放棄了意識形態(tài)這一主題。18因此，馬克思以后的著作中沒有這樣的理論。 為了更好理解為什么馬克思主義的資本主義批評遭到如此之大的抵制，安東尼奧·葛蘭西和喬治·盧卡奇等馬克思主義學(xué)者回到了意識形態(tài)問題上。 一方面，葛蘭西在他的“霸權(quán)”概念中尋求答案。 埃內(nèi)斯托·拉克勞和尚塔爾·穆菲19之類的后馬克思主義者，接受了葛蘭西“霸權(quán)”的概念，以此來闡述一種非辯證的意識形態(tài)理論。 另一方面，盧卡奇則從黑格爾理論的視角考察資產(chǎn)階級思想的二律背反，建立了辯證唯物主義的馬克思主義哲學(xué)。
盧卡奇認(rèn)為，資產(chǎn)階級思想的局限性與康德先驗哲學(xué)的局限性相似。資產(chǎn)階級思想由于其自身的內(nèi)部局限性和理性主義的制度體系，無法發(fā)現(xiàn)過度之物(excess)。在康德的范式中，主體能夠理解關(guān)于現(xiàn)實的一切，除了自身存在和自身思想形式的事實。20資產(chǎn)階級思想認(rèn)為關(guān)于過度（例如無產(chǎn)階級的存在）的事例，反應(yīng)了非理性這一概念，侵?jǐn)_了業(yè)已建立的合理性。 正如盧卡奇所說，“康德并沒有超越個人意識對倫理事實的批判性解釋...因此，這些事實僅僅被轉(zhuǎn)化為那兒的某種東西，而不能被認(rèn)為是被“創(chuàng)造”的。” 21換句話說，康德的方法沒有考慮到思想對象的歷史發(fā)展，以及其與意識形式的關(guān)系。
盧卡奇認(rèn)為，資產(chǎn)階級意識和無產(chǎn)階級意識之間的區(qū)別，不是兩種不同形式的客觀現(xiàn)實之間的區(qū)別。 就像盧卡奇所說的那樣，客觀現(xiàn)實對資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都是“直接的”。22不同的是歷史的，主觀的立場，它們都與客觀現(xiàn)實相聯(lián)系。 換句話說，不存在兩種不同的客觀現(xiàn)實版本。只有一個現(xiàn)實（或“真實”）在內(nèi)部被分割。 階級斗爭的關(guān)鍵是資產(chǎn)階級或無產(chǎn)階級“現(xiàn)實”的形式或意義，而組織起社會的正是這種形式。 從馬克思主義的角度來看，社會形式是與占主導(dǎo)地位的思想形式相吻合的。
康德認(rèn)為主體能夠理解除了其自身存在的偶然事實以外的所有經(jīng)驗。與康德的問題不同，根據(jù)盧卡奇的觀點，黑格爾辯證法使主體能夠理解思想的局限性，這是受到思想的歷史形式本身的影響。黑格爾的辯證法允許主體在其歷史偶然性中理解其自身的存在，也就是說，歷史的變化意味著思想形式的變化。 辯證法使主體能夠整體地了解自己的立場——不是通過將非理性作為理性的過度（excess）部分來解釋，而是通過從非理性的角度，或者從無法被主導(dǎo)性思維形式接受的角度來理解理性。非理性”代表著思維的主導(dǎo)形式無法用自己的術(shù)語解釋的事物； 與主導(dǎo)性思維形式矛盾的正是這種“非理性”。而為了正常地思考，主導(dǎo)性思維形式又必須擺脫矛盾。所以正是這種非理性，這種例外，說明了形式（虛假的）普遍性。 換句話說，兩種相異的普遍性/整體性無法共存——即不可能既存在理性的普遍性，又存在非理性的普遍性。 但是，在“理性”的特殊性和“非理性”的特殊性之間，卻存在一種普遍性。人不能理解占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)中的錯謬；盧卡奇認(rèn)為，除非從整體外部的立場來審視，否則人們不可能理解“理性主義”的錯誤。也就是說，除非是從“非理性”的立場來審視，否則“理性主義”的謬誤是無法被占統(tǒng)治地位意識形態(tài)的術(shù)語闡釋的。 但是對于黑格爾來說，在歷史性的轉(zhuǎn)變中，是觀念而非客觀現(xiàn)實發(fā)生轉(zhuǎn)變。從黑格爾的角度來看，歷史就是思想的歷史。 從黑格爾到馬克思的轉(zhuǎn)變僅僅是這種邏輯的延伸。 而從馬克思的角度來看，主體必須對存在的客觀條件進(jìn)行改造，才能平等地轉(zhuǎn)變主體自身。換句話說，概念的改變?nèi)Q于物質(zhì)現(xiàn)實的轉(zhuǎn)變。 簡而言之，這就是理解馬克思辯證唯物主義的方法。
辯證唯物主義顯著地表現(xiàn)為，從康德的先驗主體到黑格爾的歷史主體，再到馬克思的革命主體的轉(zhuǎn)變過程。它通過改變自身存在的客觀條件，打破了主體性上的限制。唯物辯證法對意識形態(tài)的批評不僅是認(rèn)識論上的，還是唯物主義層面，更是本體論意義上的。即使是非常堅定的馬克思主義學(xué)者，倘若不使用辯證法的觀點，（即邁克爾·哈特和安東尼奧·奈格里的馬克思主義），也無法在階級斗爭和意識形態(tài)之間建立本體論上的聯(lián)系。
我認(rèn)為，歷史轉(zhuǎn)變的辯證法可以很好地反映在精神分析治療中的主體轉(zhuǎn)變過程。對于馬克思主義和精神分析來說，重點不僅僅是改變一個人感知自己客觀存在狀態(tài)的視角；而是要改變一個人存在的客觀狀態(tài)，以便日后重新構(gòu)造自己。不論是對馬克思主義還是精神分析來說，只有在主客體一致的情況下才有可能發(fā)生改變。用黑格爾的術(shù)語來說，這是絕對認(rèn)知（absolute knowing）的立場（與絕對知識（absolute knowledge）相對）；用精神分析學(xué)的術(shù)語來說，這就是主體性匱乏的立場——當(dāng)主體意識到有關(guān)其存在的象征（并非是客觀的\as?opposed?to?the?objective）狀態(tài)、或其存在的象征界坐標(biāo)的謬誤之時。主體性匱乏代表了分析的結(jié)束。在這一點上，主體有兩種方式可以行動。主體既可以重建幻象，重建構(gòu)成其存在的符號坐標(biāo)；也可以選擇穿越幻象，改變其存在的客觀狀態(tài)。馬克思主義的革命主體和精神分析療法都要求根據(jù)第二種選擇采?。▊惱恚┬袆?。而第一種選擇則是意識形態(tài)的運作方式。
這為馬克思主義意識形態(tài)的問題提供了一個答案。我認(rèn)為，抵制馬克思主義批判之“真理”性的行為，是病態(tài)的——因為資本主義式主體過于牢固地附著于、在象征界之內(nèi)建構(gòu)了其自身存在之坐標(biāo)系的幻象。在意識形態(tài)領(lǐng)域中，主體仍然過于“熱情地”依附于它的象征意義。23這里我同意盧卡奇的說法，我也認(rèn)為資本主義社會的主體仍然是康德式的，內(nèi)在病態(tài)的主體。對我而言，所有非辯證的意識形態(tài)和主體性都容易受到精神病性質(zhì)和（或）神經(jīng)癥性質(zhì)的權(quán)力/權(quán)威觀念的影響。作為階級斗爭的一個結(jié)果，深受對權(quán)力/權(quán)威的病態(tài)態(tài)度荼毒的人們，難以發(fā)現(xiàn)自己早已屈服。換句話說，他們之所以忍受磨難，是因為忽視了主體對權(quán)威（authority）本體論意義上的依附。主體，由于對權(quán)威的“熱情依附”，無法超越自身思想形式的范圍。換句話說，資產(chǎn)階級思想和所有非辯證法式意識形態(tài)理論能做的，最遠(yuǎn)也不過是試圖對《黑客帝國》進(jìn)行理論化；而關(guān)鍵是要改變它！
從意識形態(tài)批判到電影
我認(rèn)為，對意識形態(tài)的辯證批判試圖消除這種本體論式僵局。與其他哲學(xué)“系統(tǒng)”（復(fù)刻教條主義的系統(tǒng)）不同，馬克思主義和精神分析中的辯證法可以看成理論和實踐的統(tǒng)一。它的目標(biāo)不是要建立世界的確定性，而是要不斷修改和再生出主體性的新狀態(tài)。但是，這種理論對主體的貢獻(xiàn)是否太少？這是否僅僅是“虛假意識”的另一種理論呢？
人們常說：馬克思把工人當(dāng)作對象，卻忽略了這樣一個事實，即工人是有意識的活著的人類，并具有表達(dá)自己對意識形態(tài)，政治和經(jīng)濟偏好的能力。他們是能夠適應(yīng)不同情況并做出妥協(xié)的人。他們也有能力“發(fā)動戰(zhàn)爭”來保護(hù)他們的權(quán)利。
有些評論家聲稱，“馬克思還傾向于將“理論建構(gòu)強加于歷史現(xiàn)實之上，從而扭曲了歷史?！?24他們說，馬克思應(yīng)用在歷史現(xiàn)實的理論建構(gòu)并不能反映資本主義的實際實踐，而僅反映了資本主義的意識形態(tài)。他們還聲稱，在實踐中，工人抵抗的動力促進(jìn)了資本主義實踐的轉(zhuǎn)變，使它變成了妥協(xié)的領(lǐng)域。正如大衛(wèi)·哈維所指出的那樣，這些批評不僅挑戰(zhàn)了馬克思對資本主義的理論和歷史解釋的基本要素，還沖擊了馬克思革命政治的基礎(chǔ)。25
哈維指出，這些批評并非完全不正確。但是馬克思聲稱，重要的是不能用簡單、主觀的經(jīng)驗和闡釋來理解世界——這當(dāng)然是康德式觀點的錯誤。為了使工人階級實現(xiàn)其“歷史使命”并理解自己受到的奴役，它必須獲得基于科學(xué)的特殊知識。這個主張并不否認(rèn)工人的主觀經(jīng)驗是他們自己的選擇，也不認(rèn)為他們自己的個人經(jīng)驗是不值得考慮的。
正如哈維指出的那樣，了解工人如何“對付”他們的情況很重要。有必要了解一些他們參與的活動，他們玩的游戲，他們所消費的娛樂形式，他們的交友模式，家庭生活的狀態(tài)，互相合作的方式，面對和應(yīng)付掌權(quán)者的方式，以及他們在日常生活中養(yǎng)成的道德感和特殊愿望──所有這些都在‘使勞動過程變得可以忍受的過程’中發(fā)揮著作用。馬克思提出的問題是，“工人不得不去對付東西什么？”工人要面對什么樣的沖突和統(tǒng)治形式，并促成這些自下而上的多樣的文化結(jié)構(gòu)？
馬克思主義理論“仿佛向工人舉起了一面鏡子， 其中顯示了他們自我異化的客觀條件，還揭露了他們的社會存在和他們的歷史是由什么力量支配的?！?6但是，其理論的主要困境在于，它沒有如實呈現(xiàn)無產(chǎn)階級意識。哈維斷言，政治性階級意識不是被某種理論訴求所“偽造”的。政治性階級意識的根源是在日常生活的結(jié)構(gòu)中，以及（重要的是）在普通人的主觀體驗中形成的。這既是“大理論”的障礙，也是其存在的理由。因為拜物教不但向工人，也向資本家掩蓋了資本主義下剝削的現(xiàn)實。剝削中剩余價值的起源被掩蓋了。因此，主觀經(jīng)驗使人所知的內(nèi)容與理論所試圖揭示的內(nèi)容之間存在著斷裂。然而，盡管在理論上成就斐然，馬克思仍然無法解決政治性階級意識的問題，而這正是西方馬克思主義者一直以來面對的，最為艱巨的任務(wù)和挑戰(zhàn)。
從1930年代開始，西方馬克思主義者開始對精神分析產(chǎn)生興趣。 像馬克思主義一樣，精神分析也考慮到了對其教義的抵制——精分教義往往使人不快、令人痛苦且難以理解——抵制活動使用的也是權(quán)力和壓迫下的理論體系的內(nèi)部術(shù)語。 因此，很容易理解為什么馬克思主義理論家要轉(zhuǎn)向精神分析建立意識形態(tài)理論。 精神分析對法蘭克福學(xué)派思想家影響巨大，其中包括西奧多·阿多諾，沃爾特·本雅明和赫伯特·馬爾庫塞。 這些思想家非常關(guān)注西格蒙德·弗洛伊德的學(xué)說，他們的理論通常被稱為“弗洛伊德-馬克思主義”。 而精神分析馬克思主義的最重要構(gòu)型之一，則是法國馬克思主義哲學(xué)家路易斯·阿爾都塞發(fā)展起來的。
阿爾都塞的意識形態(tài)理論常常是當(dāng)代意識形態(tài)理論的起點。 阿爾都塞的精神分析馬克思主義與法蘭克福學(xué)派的弗洛伊德-馬克思主義有著明顯的不同。 與深受弗洛伊德影響的早期精神分析馬克思主義不同，阿爾都塞的思想更受法國精神分析學(xué)家雅克. 拉康的學(xué)說的影響。 從20世紀(jì)50年代初到20世紀(jì)60年代中期，拉康試圖借助結(jié)構(gòu)語言學(xué)重新闡釋弗洛伊德的精神分析理論。 拉康最著名的論點是無意識像語言一樣結(jié)構(gòu)著。
拉康對阿爾都塞作品的影響，體現(xiàn)在后者最著名的論文《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器（研究筆記）》中。在那篇文章中，阿爾都塞聲稱，意識形態(tài)將個體視作意識形態(tài)裝置內(nèi)（諸如學(xué)校，教堂，媒體等）的主體進(jìn)行質(zhì)詢。阿爾都塞關(guān)于意識形態(tài)國家機器的論文在 20世紀(jì)70年代的若干學(xué)科和批判研究領(lǐng)域具有相當(dāng)強的影響力，特別是因為它將主體的概念引入了馬克思主義意識形態(tài)理論。主體理論先是受到拉康的啟發(fā)，經(jīng)由阿爾都塞的處理，最終成為對批判理論家極為重要的理論。但或許在電影研究和“電影理論”中，主體理論的影響更加強大。
在阿爾都塞的影響下，馬克思主義和拉康派的意識形態(tài)和主體性觀點開始影響電影研究領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代的電影理論家把電影視作一種意識形態(tài)裝置進(jìn)行了研究。當(dāng)時，意識形態(tài)理論雖然受到對觀眾身份感興趣的電影學(xué)者的關(guān)注。然而那時電影研究學(xué)者對意識形態(tài)研究本身其實沒什么興趣。他們感興趣的，是作為意識形態(tài)的電影如何運作，以及觀眾如何成為被質(zhì)詢的主體。 所以說，他們希望發(fā)展的是電影理論，而不是意識形態(tài)理論。
在下文中我會講到，馬克思主義意識形態(tài)理論家應(yīng)該嘗試，從精神分析的角度研究電影和觀眾身份，以此加深對意識形態(tài)的理解；而不是試圖用馬克思主義和精神分析理論來理解電影和觀眾身份。 特定的某些電影以及一般意義上的大眾文化，是很吸引人的，因為它是日常生活的一個方面，而且是自下而上的文化的一部分，因此我們可以從中理解人們?nèi)绾螒?yīng)對權(quán)力，壓迫和剝削的僵局。我認(rèn)為，電影理論極大豐富了意識形態(tài)理論，而不僅惠于知識分子。電影之所以令人感興趣，是因為它以一種流行的語言說話。 因此，我認(rèn)為，如果理論家可以用電影的語言說話，也許有可能將理論上需要理解的東西聯(lián)系起來。這就是為什么馬克思主義電影理論家們對齊澤克如此感興趣。
走向齊澤克電影理論
齊澤克在意識形態(tài)和主體性方面對待電影的方式，使我們有理由重新思考電影理論的整個工程。 銀幕理論家究竟在努力什么？ 是像美國電影學(xué)者大衛(wèi)·波德維爾所說：在試圖理解電影的社會和心理功能嗎？27或者是更接近于齊澤克的工程嗎——理論家們是否在試圖理解意識形態(tài)和主體性的社會和心理功能，聚焦于電影和觀眾身份，并將二者作為調(diào)研對象進(jìn)行特定研究呢？
正如齊澤克、波德維爾和其他學(xué)者所指出的那樣，理論已經(jīng)形成了各種特定的模式：結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義、后馬克思主義等。所有這些理論都是在1968年后左翼文化理論轉(zhuǎn)向和政治新社會運動發(fā)生之后發(fā)展起來的。 在其他地方（同樣根據(jù)波德維爾的表述），理論已成為“宏大理論”或“宏大敘事”的代名詞。在后現(xiàn)代主義者（例如讓·弗朗索瓦·利奧塔）的著作中，理論已成為反-馬克思主義論點的代名詞。 （對于波德維爾來說，“宏大理論”似乎對精神分析起到了相同的作用。）28而對齊澤克來說，大理論似乎能更具體地與馬克思主義方法論聯(lián)系在一起：即辯證唯物主義方法論——他將其與自己的黑格爾-拉康派方法論聯(lián)系起來。29
電影理論，特別是精神分析/拉康派電影理論的問題在于，它曲解了分析的對象。與一般的大理論一樣，電影理論必須以分析意識形態(tài)為宗旨，所以未必重視電影和觀眾身份的真相-知識——即關(guān)于電影和觀眾身份的某種客觀知識。 在這種情況下，齊澤克對電影研究的思考發(fā)人深思。 齊澤克在《真實眼淚之恐怖：理論與后理論之間的克爾什斯托夫·基斯洛夫斯基》（2001年）中，猛烈抨擊了大衛(wèi)·波德維爾和諾埃爾·卡羅爾的選集《后理論：重建電影研究》（1996年），此書是一本試圖揭穿電影研究中所謂的大寫理論統(tǒng)治(Capital T)的宣言；但《真實眼淚的恐怖》也在重新思考一般意義上的大理論和電影在齊氏工程中的位置。
我的主張是，齊澤克與電影研究的關(guān)聯(lián)性并非像某些人所說那樣，是基于他對拉康的重新思考，從而推進(jìn)了狹義上拉康派電影理論的發(fā)展（然而，這就是他的成就之一，盡管可能是無心插柳），而是源于他對理論工程以及電影研究在這個工程中作用的反思。電影理論作為一個特定的研究領(lǐng)域（相對于一門學(xué)科），與電影研究的其他分支（包括后理論）共享特定的分析對象。但是，它在研究電影時提出的問題的性質(zhì)和實踐的方法方面是不同的。與電影有關(guān)的問題可以是基于客體的（試圖理解有關(guān)電影對象的特定知識），也可以是基于主體的（試圖理解那些闡釋和接近電影的特定的主體位置（包括政治解釋））。齊澤克認(rèn)為，理論與后理論之間的區(qū)別在于，前者承認(rèn)自己特定的主體位置，并從這個主體的位置考察電影的位置（對于齊澤克來說，這是無產(chǎn)階級的政治立場），這個位置是主觀的，并且自己也很清楚是主觀的；然而后者卻沒有。后理論家以某種客觀，中立的知識為幌子對客體展開工作。 ?
這本書的第一章著眼于20世紀(jì)70年代拉康電影理論的發(fā)展。 在這里，我還解釋了一些20世紀(jì)70年代電影理論家使用的，主要寫在英國電影期刊《銀幕》上的拉康派的關(guān)鍵概念。這些概念包括“鏡像階段”，“凝視”，“縫合”以及想象界，象征界和實在界三種秩序。該章節(jié)最后審視了電影學(xué)者在后理論選集中對“銀幕理論”的一些批評。第二章詳細(xì)介紹了齊澤克在闡述拉康派意識形態(tài)理論輪廓時所使用的電影案例。這里我們將特別關(guān)注齊澤克對希區(qū)柯克和林奇的詮釋。
第三章討論了齊澤克和波德維爾之間的爭論。我借用四種話語的拉康式母體，闡明了階級斗爭在批判性地思考后-理論視角及其攻占統(tǒng)治性意識形態(tài)地位之方式中的作用。我在第三章中的討論為后面的兩章定下了基調(diào)，我將會著手說明齊澤克的電影分析方法。第三章結(jié)束后，是一個簡短的插曲，我在齊澤克意識形態(tài)批判的語境下，審視了《變態(tài)者電影指南》這部影片，同時吸收了拉康對分析家的論述，以闡釋了齊澤克在這部電影中作為分析家-變態(tài)狂的位置。第四章論述了齊澤克對電影的文本分析，以及齊澤克的電影分析在日?，F(xiàn)實中對意識形態(tài)符號結(jié)構(gòu)的描述。在第五章中，我將繼續(xù)討論齊澤克的主體性理論，以及它如何為電影觀眾帶來新的視角。在本章中，我認(rèn)為電影絕不會像“銀幕理論”說的那樣將個體詢喚為觀眾/主體；而是會通過再生產(chǎn)一定程度的享樂將主體詢喚為觀眾。
對齊澤克的電影分析，我想說兩點。 首先，我的目標(biāo)不是去復(fù)讀齊澤克列舉的各種電影示例。例如，我戰(zhàn)略性地刪去了齊澤克對《活死人之夜》（1968）和《外星人》（1979）的解讀，以便有更多篇幅去解釋驅(qū)力或原質(zhì)（Das Ding）這樣的精神分析理論的概念。這些都是常使齊澤克與電影研究學(xué)者不歡而散的例子。在下文中我將引用的，是那些真正為齊澤克建立自己的電影理論提供證據(jù)的電影。這些例子說明了齊澤克是如何通過電影發(fā)展意識形態(tài)批判理論。 因此，我們應(yīng)該特別關(guān)注那些能直言不諱地傳達(dá)出齊澤克意識形態(tài)批判的電影和導(dǎo)演。
其次，讀者很可能會在接下來的幾頁中注意到詹明信著作的強大影響。盡管展示詹明信\詹姆遜與齊澤克文化批評的聯(lián)系并不是我的目的，但我還是要說，對我而言，詹明信歷史唯物主義文化批評為齊澤克的精神分析和電影理論辯證法提供了“政治上的無意識”。然而，這是一條富有成效的紐帶，我認(rèn)為這推動了電影和文化理論的意識形態(tài)批判理論。
齊澤克在《敏感的主體》中指出，大衛(wèi)·林奇的電影世界是由一種特殊的成分綁在一起的：一種由特定短語構(gòu)成的，不斷返回的能指之鏈：在《沙丘》中，它是“睡覺的人必須醒著”；在《雙峰鎮(zhèn)》中，它是“貓頭鷹不是它們看起來的樣子”；在《藍(lán)絲絨》中，它是“爸爸想做||愛”；在《妖夜慌蹤》中，這句話既是電影中的第一句話，也是最后一句話：“迪克·勞倫死了?！痹凇堆够袍櫋分校侩娪暗那楣?jié)在這句話說出的兩個時刻之間展開。電影開始時，主人公在家里聽到對講機接收端聽到這些話。而在電影的結(jié)尾，我們卻看到是他在對講機中說這些話。從這個意義上講，這部電影是循環(huán)的，根據(jù)齊澤克的說法，整部電影都是“基于主角與自己相遇的可能性”。這種循環(huán)的軌跡與精神分析的經(jīng)驗很相似：一開始，病人被某種隱晦，難以理解但持續(xù)存在的信息（癥狀）困擾——仿佛這種癥狀是從外部侵?jǐn)_著他；然后，在治療結(jié)束時，患者能夠假定此信息是屬于他或她自己的信息，并以第一人稱單數(shù)形式說出。
因此，構(gòu)成《妖夜慌蹤》的時間循環(huán)與構(gòu)成精神分析治療的時間循環(huán)相同，經(jīng)過整個分析過程后，案主返回到相同的位置，但從完全不同的角度對其進(jìn)行感知 。
我希望，在本書的開頭深受絕望與困惑打擊的讀者——“他在說什么？” “這個齊澤克是誰？為什么他這么重要？” “電影分析難道不應(yīng)該僅僅限于形式和對作者身份，類型和國族傳統(tǒng)的研究嗎？” ——在讀完本書后，她不僅能掌握齊澤克理論和拉康精神分析，而且還能以徹底轉(zhuǎn)變的革命主體的身份，參與到電影批評中來，最后從完全不同的角度回到了她初始的位置。
參考文獻(xiàn)
1. Alain Badiou, “Dialectiques de la fable,” in Matrix: Machine philosophique, ed. Alain Badiou (Paris: Ellipses, 2003), 120. My translation.
?2. Ibid.
?3. This is not too dissimilar from the way ?i?ek explains the difference between an “ethics of desire” and an “ethics of drive”: “On the one hand, we have an ethics of desire, of ‘not giving way as to one’s desire’ (ne céder pas sur son désir)— to put it briefly, yielding to enjoyment (jouissance) means compromising our desire, so the authentic ethical attitude involves sacrificing enjoyment for the sake of the purity of our desire. On the other hand, desire itself is conceived as a defense against enjoyment, i.e., as a mode of compromise (we take flight into the endless symbolic metonymy of desire in order to avoid the real of jouissance), so that the only true ethics is that of drive, of our commitment to the sinthome which defines the contours of our relation to enjoyment. This tension between an ethics of desire and an ethics of drive further determines Lacan’s shift from distancing to identification. . . . [T]he concluding moment of the psychoanalytic cure is attained when the subject fully assumes his or her identification with the sinthome, when he or she unreservedly ‘yields’ to it, rejoins the place where ‘it was,’ giving up the false distance which defines our everyday life.” Slavoj ?i?ek, Tarrying with the Negative (Durham: Duke University Press, 1993), 60.
?4. See Slavoj ?i?ek, The Plague of Fantasies (London: Verso, 1997), 5.
?5. Jodi Dean, ?i?ek’s Politics (New York: Routledge, 2006), xi.
?6. Peter Dews, “Tremor of Reflection: Slavoj ?i?ek’s Lacanian Dialectics,” Radical?
Philosophy 72 (1995): 17.
?7. Alain Badiou and A. S. Miller, “An Interview with Alain Badiou: Universal?
Truths and the Question of Religion,” Journal of Philosophy and Scripture 3,?
no. 1 (2005): 41.
?8. See Slavoj ?i?ek, First as Tragedy, Then as Farce (London: Verso, 2009).
?9. Slavoj ?i?ek, Living in the End Times (London: Verso, 2010), 55.
?10. Slavoj ?i?ek, The Sublime Object of Ideology (London: Verso, 1989), 49.
?11. Dews, “Tremor of Reflection,” 17.
?12. Terry Eagleton, Trouble with Strangers: A Study of Ethics (Oxford: Wiley-?
Blackwell, 2009), 139.
13. Adrian Johnston, ?i?ek’s Ontology: A Transcendental Materialist Theory of?
Subjectivity (Evanston, IL: Northwestern University Press, 2008), xiv.
?14. Paul Bowman, “Cultural Studies and Slavoj ?i?ek,” in New Cultural Studies:?
Adventures in Theory, eds. Clare Birchall and Gary Hall (Edinburgh: Edin-
burgh University Press, 2006), 163.
?15. Fabio Vighi, On ?i?ek’s Dialectics: Surplus, Subtraction, Sublimation (London:?
Continuum, 2010), 3.
?16. Fabio Vighi, Sexual Difference in European Cinema: The Curse of Enjoyment?
(London: Palgrave Macmillan, 2009), 1.
?17. Fredric Jameson, Valences of the Dialectic (London: Verso, 2009), 318– 19.
?18. Colin MacCabe, Tracking the Signifier— Theoretical Essays: Film, Linguistics,?
Literature (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1985), 52.
?19. See Ernesto Laclau and Chantal Mouffe, Hegemony and Socialist Strategy:?
Towards a Radical Democratic Politics, 2nd ed. (London: Verso, 2000).
?20. See Fredric Jameson, Marxism and Form: Twentieth- Century Dialectical?
Theories of Literature (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1971),?
185.
?21. Georg Lukács, “Reification and the Consciousness of the Proletariat,” in His-
tory and Class Consciousness: Studies in Marxist Dialectics, trans. Rodney Liv-
ingstone (Cambridge, MA: MIT Press, 1971), 123.
?22. Ibid., 150.
?23. See Judith Butler, The Psychic Life of Power: Theories in Subjection (Stanford:?
Stanford University Press, 1997), 6– 10.
?24. David Harvey, The Limits to Capital (London: Verso, 2006), 111.
?25. Ibid., 112.
?26. Ibid., 113.
?27. David Bordwell, “Contemporary Film Studies and the Vicissitudes of?
Grand Theory,” in Post- Theory: Reconstructing Film Studies, eds. David?
Bordwell and No?l Carroll (Madison: University of Wisconsin Press,?
1996), 6.
?28. Bordwell argues that psychoanalytic film Theory, what he refers to as “subject-?
position theory,” is a “Grand Theory” in the sense that it frames cinema within?
grand schemes, “which seek to describe or explain very broad features of soci-
ety, history, language, and psyche.” Ibid., 3.
?29. Althusser argues in For Marx that the term “Theory” (capital T) should be?
reserved to designate Marxian philosophy— that is, dialectical materialism.?
See Louis Althusser, “On the Materialist Dialectic,” in For Marx, trans. Ben?
Brewster (London: Verso, 2005). In The Parallax View, ?i?ek also aligns him-
self fully with dialectical materialism. See The Parallax View (Cambridge, MA:?
MIT Press, 2006), 3– 13.
?30. Slavoj ?i?ek, The Ticklish Subject: The Absent Centre of Political Ontology (Lon-
don: Verso, 1999), 299.
?31. Ibid., 299– 300.
