在近現(xiàn)代，西方中心主義一直是學(xué)術(shù)界致力于打破的困境，白人中心主義也是多元文化一直想要解構(gòu)的禁錮。薩義德通過(guò)《東方學(xué)》一書(shū)，結(jié)合后現(xiàn)代以新殖民主義，充分的道出了文化、歷史等人文學(xué)科中，東方學(xué)者的在場(chǎng)，而東方的缺席。

一個(gè)假想的東方在不斷特征化，固定化，一個(gè)以西方的文明、理性、進(jìn)步為基準(zhǔn)的落后、愚昧、神秘主義的東方不斷擴(kuò)大化。東方成為模仿西方原物的假替身——一個(gè)使西方更西方、東方更東方的魔術(shù)。

?

東方，不斷被西方話語(yǔ)所束縛。

?

薩義德的東方主義是脫胎于?？碌臋?quán)力話語(yǔ)，強(qiáng)調(diào)東方的沉默，西方的在場(chǎng)。而他的徒弟霍米巴巴則重新建構(gòu)了薩義德，以拉康的鏡子理論，即他者理論，用身份雜糅的說(shuō)法重新定義后殖民主義。他認(rèn)為在殖民統(tǒng)治時(shí)期，被殖民者同樣影響著殖民者，遠(yuǎn)離他鄉(xiāng)的殖民者會(huì)不斷陷入不同文化的糾葛之中，這個(gè)理論可以通過(guò)福斯特的《印度之行》這本書(shū)中馬巴拉山洞一節(jié)加以論證——殖民者與被殖民者之間的懷疑與不信任，相互影響下的幻象。而恰巧的是山洞的混響也正好印證了后殖民理論家阿?？寺宸蛱氐摹盎祉憽崩碚?。同時(shí)，斯皮瓦克同樣不認(rèn)同薩義德關(guān)于東方沉默的理論，以《庶民會(huì)說(shuō)話么？》對(duì)其進(jìn)行了探討。無(wú)論是霍米巴巴還是斯皮瓦克，他們都是以一種尋找被殖民者的話語(yǔ)權(quán)的角度來(lái)批判薩義德本身的西方中心主義，正如薩義德本人對(duì)馬克思殖民主義的西方中心主義的批判一樣。

但是事實(shí)卻往往能證明，薩義德的正確性，而霍米巴巴和斯皮瓦克的天真性。為什么呢？

因?yàn)檎缢_義德借用的福柯話語(yǔ)權(quán)力，說(shuō)話是人的生理能力，但是發(fā)聲卻往往在權(quán)力范圍之內(nèi)。你如果沒(méi)有擁有權(quán)力，你就不會(huì)有發(fā)出聲音的可能性。文明的背后不是瘋癲，而是沉默——一種權(quán)力無(wú)論如何定義你，你都只剩下無(wú)聲的沉默。

斯皮瓦克和霍米巴巴質(zhì)疑薩義德，一則是他們通過(guò)自己的學(xué)術(shù)成就獲取了聲音，另外則是大多數(shù)以暴力革命為代價(jià)，以死亡為犧牲的民族主義者為他們發(fā)聲獲取可能性。他們所認(rèn)為的被殖民者的聲音與存在往往是在一定基礎(chǔ)上才有存在的可能。

因?yàn)榧偃舯恢趁裾咭恢碧幱诳刂疲麄兊淖鳂I(yè)就只有——功用性，就如同機(jī)器人。

你見(jiàn)過(guò)西方文明討論原始人對(duì)他們的影響么？美國(guó)屠殺印第安人的時(shí)候又是怎么樣的情景？只有這些事情完全滅亡，他們才用以人權(quán)、人道主義的騙局來(lái)安撫自我的良心，自由的批判。

而這一切的行為都是為了他們自己，而并非真的悼念亡魂。

?

行動(dòng)與話語(yǔ)往往建立在權(quán)力之上。薩義德將東方完全化為沉默在我眼中反而是最為恰當(dāng)?shù)摹！皩?duì)話”是一種天真與理性主義，就像是堂吉訶德以一種荒唐的天真想與騎士幻境進(jìn)行交流，然而他這一路往往證明了現(xiàn)實(shí)與理想的割裂，最終以死亡代價(jià)的清醒。同樣，東方與西方的對(duì)話，除非真的達(dá)到“對(duì)話”這一目標(biāo)，那么還未達(dá)到的這一條道路所有的基礎(chǔ)就是——“不對(duì)話”、“對(duì)話的不可能”——只有幻想中的西方與幻想中的東方以一種完全謬誤的方式來(lái)維持一種文化交流，直到有一天，權(quán)力對(duì)等，聲音才有可能接軌?；裘装桶秃退蛊ね呖瞬艜?huì)出現(xiàn)。