近日，Gal界神話《櫻之刻》發(fā)售，其中的一張CG引起了我的注意，因此本文想就藝術(shù)和技術(shù)，以及ACGN領(lǐng)域的插畫能否被視作藝術(shù)談起。本篇不含任何《櫻之刻》劇情的劇透，本人也不是藝術(shù)專業(yè)學(xué)生，僅僅是空口說(shuō)大話，這篇文章沒(méi)啥論點(diǎn)就是個(gè)簡(jiǎn)單的雜談，如果出現(xiàn)了知識(shí)性錯(cuò)誤懇請(qǐng)大佬指點(diǎn)批評(píng)。

?

這一張CG出現(xiàn)在《櫻之刻》中，以我藝術(shù)外行人的眼光來(lái)看，完全不輸給畫在畫布上的藝術(shù)品。我所了解的CG的制作（不包括3D制作的CG）主要有兩種方式，一是通過(guò)數(shù)位板進(jìn)行電腦作畫，二是用傳統(tǒng)方式畫在畫布上，然后掃描制作電子版。關(guān)于這張CG，我猜測(cè)是使用后一種方式制作的，且大概率和詩(shī)、刻的ED長(zhǎng)圖一樣是請(qǐng)社外藝術(shù)家繪制的，枕社自己的畫師的畫風(fēng)應(yīng)該做不出這樣的作品。當(dāng)然誰(shuí)畫的并不重要，我所要談?wù)摰氖?，CG插圖和藝術(shù)畫作有什么區(qū)別。

眾所周知，二次元領(lǐng)域的CG插圖繪制是無(wú)法進(jìn)入嚴(yán)肅的藝術(shù)領(lǐng)域的，插畫師和畫家還是有很大差距的，這是為什么呢？

文藝復(fù)興之前，藝術(shù)和技術(shù)是不分的。從古希臘柏拉圖的時(shí)期，畫家和木匠、鞋匠都是同一類人，他們的工作是對(duì)于理念的摹仿。理念是柏拉圖設(shè)想的一個(gè)形而上的東西，木匠打一副桌椅板凳，是摹仿他腦海中的桌椅板凳的形象而進(jìn)行的工作，桌椅板凳這個(gè)概念是脫離事物存在的，這就是理念。畫家作畫毫無(wú)疑問(wèn)也是摹仿的理念，因而我們現(xiàn)在稱之為藝術(shù)的東西當(dāng)時(shí)被視為一門技術(shù)。藝術(shù)是技術(shù)的觀點(diǎn)影響西方千余年，直到文藝復(fù)興之后借助透視等數(shù)學(xué)方法創(chuàng)作的繪畫在美學(xué)上達(dá)到了一個(gè)更高的程度，幾代藝術(shù)家的努力最終使得繪畫脫離技術(shù)成為藝術(shù)（fine arts）。隨后的繪畫一路高歌猛進(jìn)，發(fā)展出了新古典、巴洛克、洛可可、印象派等等很多的流派，逐漸被人們廣泛視為高尚的藝術(shù)。所以我們可以說(shuō)，技術(shù)和藝術(shù)不是嚴(yán)格的二元對(duì)立關(guān)系，至少在古典時(shí)期它們是包含和被包含的東西。

某些人指責(zé)CG插畫不能被視作嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃囆g(shù)，其原因之一就是CG插畫的技術(shù)性太強(qiáng)而藝術(shù)創(chuàng)作性較低，雖說(shuō)是帶著鐐銬跳舞但這副鐐銬太重了，嚴(yán)重影響了舞蹈的姿態(tài)，因此就不美了。就像這副櫻之刻的CG，雖然采取了布面油畫掃描制作CG的方式，但是它和掃描的莫奈、梵高的畫絕對(duì)不是同一類東西。

這里就要特別說(shuō)一個(gè)東西，繪畫的立體性。此處所說(shuō)的立體性不是透視形成的立體感，而是繪畫材料在布面上的立體性，舉一個(gè)我去看畫展看到的例子：

?

這一幅畫是莫奈的《鳶尾花》，我用圓圈圈出來(lái)的地方在燈光下離遠(yuǎn)看好似草葉上的露珠（現(xiàn)場(chǎng)效果很明顯，拍照拉了），這樣的地方有好幾處，那么這種效果是如何達(dá)到的呢？

?

我把鏡頭拉近又拍了一張近照，我們看到，有的地方顏料涂了不止一層，而顏料是越涂越厚的，這樣就形成了立體性。我們剛才看到的“露珠”就是涂了多層顏料的，因而凹凸不平，在光影作用下被誤認(rèn)為是露珠。布面油畫可以這樣做，但是CG插畫由于只有電子屏幕顯示和印刷成畫集兩種呈現(xiàn)形式，毫無(wú)疑問(wèn)不具備這種立體性，這確實(shí)是一個(gè)無(wú)法克服的缺陷。

除了這些繪畫技法上的限制外，還有人從美的功利性角度指責(zé)CG插畫功利性太強(qiáng)，它不是為藝術(shù)而藝術(shù)，例如galgame的CG是為劇情發(fā)展而繪制的。用美學(xué)老祖師爺康德的說(shuō)法來(lái)看似乎挺有道理的，康德認(rèn)為美是“無(wú)目的的合目的性”，這個(gè)玩意兒翻譯成人話就是：春天到了我們?nèi)ベp花，花朵的組織結(jié)構(gòu)、對(duì)稱性、顏色讓人感到快樂(lè)（合目的性），但本身對(duì)我們來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么（無(wú)目的）。畫家繪畫大多目的性不強(qiáng)（文藝復(fù)興之后的畫家，不是古典時(shí)期的畫匠），但是沒(méi)有目的性的畫卻讓我們感到美，這就合目的了，因而是美的。而CG插畫大多是懷著明確的目的去創(chuàng)作的，它需要為劇情服務(wù)。這種說(shuō)法確實(shí)有點(diǎn)道理，但說(shuō)實(shí)話康德美學(xué)現(xiàn)在似乎已經(jīng)僅僅活在大學(xué)課堂和課本上了，現(xiàn)代美學(xué)有自己的一套標(biāo)準(zhǔn)，拿著這一套話語(yǔ)體系去論證CG插畫不美總感覺(jué)有點(diǎn)別扭，我目前還不知道該怎么解釋這一問(wèn)題，希望有大佬不吝賜教。

還有一種說(shuō)法最近甚是火爆，因?yàn)锳I繪畫的出現(xiàn)底層畫師大量失業(yè)，能被AI替代的就一定不是藝術(shù)，持這種觀點(diǎn)的大有人在。

傳統(tǒng)繪畫是以線條、色彩等為繪畫所采用的語(yǔ)言體系，在畫布上進(jìn)行創(chuàng)作，而CG插圖大多是用數(shù)位板繪畫，這樣就使得CG插圖和傳統(tǒng)繪畫使用了兩種完全不同的語(yǔ)言體系。數(shù)位板的壓力傳感器決定了線條的濃淡粗細(xì)，電子元件是它所使用的語(yǔ)言，插畫是通過(guò)顯示屏顯示的，電子極性管的陰性陽(yáng)性決定了色彩顯示（雖然現(xiàn)在都是液晶顯示屏了，但其本質(zhì)還是電極的正負(fù)以及電流的大?。?。CG插畫使用電子元件作為繪畫語(yǔ)言，于是它不被視作藝術(shù)。AI的出現(xiàn)強(qiáng)化了這一點(diǎn)，不需要人，電腦自動(dòng)控制電子元件一樣能夠達(dá)到同樣的效果。

我覺(jué)得大可不必把“人”的概念給窄化了。傳統(tǒng)繪畫是人主導(dǎo)的繪畫，畫家的大腦發(fā)出指令，通過(guò)神經(jīng)傳導(dǎo)到手臂上的各塊肌肉，然后揮毫潑墨一氣呵成，也就是說(shuō)，我們的大腦使用了我們的身體，用身體作為工具繪畫。這種說(shuō)法雖然古怪但我想強(qiáng)調(diào)的是，我們對(duì)于自己的身體不具備所有權(quán)，而是僅有使用權(quán)，“所有”和“使用”是完全不同的概念。有一種病叫做帕金森，患者的肢體末端（例如手）會(huì)不自覺(jué)地抖動(dòng)，對(duì)于這樣的人來(lái)說(shuō)，即使他的大腦發(fā)出指令要讓手畫出一條直線，他也無(wú)法做到。這深刻證明了我們和身體之間不是一體的，我的身體不是我所有的，而是我使用的。

如果我們?cè)俅蟮稽c(diǎn)，有許多人借助內(nèi)置心臟起搏器幫助心臟正常運(yùn)轉(zhuǎn)（莉可莉絲既視感，不知道現(xiàn)在有沒(méi)有這種技術(shù)），或者我們舉個(gè)更不科幻的，有人借助人工耳蝸聽(tīng)音，有人體內(nèi)有人工鈦合金骨骼，那么這些身體之外的“異物”能被看作身體的一部分嗎？答案是肯定的，賽博格（Cyborg）概念就是為之而生的，人們不可否認(rèn)機(jī)械改造的人也是人。那么，CG插畫是畫師借助電腦進(jìn)行的，電腦為何就不能看作一種“外骨骼”呢？畫師和電腦共同構(gòu)成了一種“賽博格”，完成CG插畫的繪制工作，這和傳統(tǒng)繪畫的繪制方式?jīng)]有太大差別，都是我們“使用”身體完成工作，只不過(guò)畫師的“身體”是“賽博身體”（cyberbody，意譯為控制論概念的身體）。

這種論證同樣也說(shuō)明了，AI繪畫不是藝術(shù)，因?yàn)樗皇恰叭恕边M(jìn)行的，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的人還是后人類意義上人和機(jī)器組成的賽博格，目前不存在像人一樣的AI，因此現(xiàn)在就急于下結(jié)論認(rèn)為AI毀滅業(yè)界是不合理的。（雖然也有把AI視作人的理論，認(rèn)為人是堿基對(duì)上蘊(yùn)含的遺傳物質(zhì)編碼信息運(yùn)行后的產(chǎn)物，這在本質(zhì)上和寫程序并運(yùn)行程序是相似的，但這種觀點(diǎn)缺乏廣泛認(rèn)可和具體技術(shù)成果，因而本文不做討論。）