1890.1.22 出生于肯塔基州

1908 畢業(yè)于肯塔基師范學(xué)院

1909 在丹維爾中央學(xué)院獲得文學(xué)學(xué)士學(xué)位

1911 在中央學(xué)院獲得法學(xué)學(xué)位

1913 成為檢察官

1921-1924 聯(lián)邦檢察官

1923 結(jié)婚

1923-1929 美國(guó)眾議員

1931-1937 美國(guó)眾議員，《社會(huì)保障法》、《1937年稅收法》。

1931 住房籌款委員會(huì)主席，贏得聲譽(yù)。

1938-1943 上訴法院法官

1943.5 經(jīng)濟(jì)維穩(wěn)局局長(zhǎng)

1944.7 布雷頓森林體系，《聯(lián)合國(guó)家貨幣金融會(huì)議的最后議定書》、《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》、《國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行協(xié)定》

1945.4 戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員和恢復(fù)局局長(zhǎng)，“經(jīng)濟(jì)沙皇”。

1945.7 財(cái)政部長(zhǎng)

1946.3 色瓦納會(huì)議，世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織定址于華盛頓。

1946.6-1953 最高法院首席大法官，法理智識(shí)淺薄而毫無(wú)威望，法院分裂加劇且效率低下，“司法遵循”的高峰，是總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的憲法平衡者。

1948 “丹尼爾訴合眾國(guó)案”，根據(jù)1939《史密斯法》以散布教唆和鼓吹以暴力推翻和破壞美國(guó)政府的煽動(dòng)性言論而逮捕美國(guó)共產(chǎn)黨人。遵循“司法克制”，言論絕不高于立法機(jī)關(guān)之上，言論自由不是不是一項(xiàng)不受限制的、絕對(duì)的權(quán)力，該案符合1919“申克訴合眾國(guó)案”的國(guó)會(huì)有權(quán)予以防止巨大禍害的明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。反對(duì)者認(rèn)為《史密斯法》是惡意地實(shí)現(xiàn)對(duì)言論和出版進(jìn)行審查的違憲行為。

1951 “揚(yáng)斯頓鋼板鋼管公司訴索耶案”，戰(zhàn)爭(zhēng)期間鋼鐵業(yè)工人工會(huì)號(hào)召大規(guī)模罷工，企業(yè)和工人多次協(xié)商失敗，杜魯門接管鋼鐵廠?？偨y(tǒng)權(quán)力來(lái)自于國(guó)會(huì)法令和憲法賦予，總統(tǒng)敗訴。杰克遜“模糊區(qū)域”理論：國(guó)會(huì)明確授權(quán)時(shí)，總統(tǒng)權(quán)力最大；缺乏國(guó)會(huì)授權(quán)或沒(méi)有命令禁止時(shí)，總統(tǒng)有憲法賦予的權(quán)力，允許總統(tǒng)在急迫事件中獨(dú)立采取行動(dòng)；不符合國(guó)會(huì)明示或暗示時(shí)，總統(tǒng)權(quán)力最小。

1953.9.8 逝世于華盛頓

?

厄爾·沃倫?Eanl Wannen

1891.3.19 出生于加利福尼亞

1896.9 貝克街小學(xué)學(xué)習(xí)

1903.9 科恩縣中學(xué)學(xué)習(xí)

1908-1914 加州大學(xué)法律碩士和博士

1914-1918 法律工作，一站參軍

1920-1925 阿拉梅達(dá)縣副檢察官

1925.1-1937 阿拉梅達(dá)縣檢察官，廉潔奉公贏得聲望。

1925.10.14 結(jié)婚

1934 加州共和黨主席

1938.12.29-1943 加州司法部部長(zhǎng)，反對(duì)賭博、私酒、嫖娼和腐敗。

1943.1.4-1953 加州州長(zhǎng)，改善與議會(huì)關(guān)系，改善公共衛(wèi)生和精神病院，改善監(jiān)獄管理，改進(jìn)高等教育，配合聯(lián)邦政府。

1953.10.5-1969 最高法院首席大法官，對(duì)憲法有革命性的貢獻(xiàn)。

1954 “布朗訴托皮卡教育委員會(huì)案”，黑人兒童學(xué)校的“隔離但平等”的種族隔離。隔離的教育設(shè)施是不平等的，推翻“普萊西訴弗格森案”和各州的“種族隔離法”。

1961 “馬普訴俄亥俄州案”。非法證據(jù)不能用于起訴。

1962 “貝克訴卡爾案”。確人一人一票選舉原則

1963 “吉迪恩訴溫賴特案”。能為被告提供辯護(hù)律師。

1963 “格里斯沃爾德訴康涅狄格州案”?？隙ㄟM(jìn)本隱私權(quán)，奠定當(dāng)代墮胎法。

1963 “恩格爾訴維塔爾案”。學(xué)校禱文違憲。

1964 “阿賓頓校區(qū)訴謝普案”。一些世俗讀物違憲。

1966 “米蘭達(dá)度亞利桑那州”，無(wú)辯護(hù)律師在場(chǎng)而獲得自證其罪的證詞。通過(guò)非法手段獲取合法的、客觀的、真實(shí)的證據(jù)是“毒樹(shù)之果”，嫌疑人根據(jù)憲法不得自證其罪，保證擁有正當(dāng)程序的權(quán)利：有權(quán)保持沉默、能自愿放棄權(quán)利、可要求律師在場(chǎng)、可拒絕訊問(wèn)，并以此衍生出“米蘭達(dá)警告”。有效地限制警方權(quán)利和預(yù)防警察暴力。

1963.11.22 肯尼迪遇刺身亡

1963 “肯尼迪遇刺案”。領(lǐng)導(dǎo)特別委員會(huì)。

1974.7.9 逝世于華盛頓

?

沃倫·厄爾·伯格?Wannen E.Bungen

1907.9.17 出生于明尼蘇達(dá)州

1925-1927 明尼蘇達(dá)州立大學(xué)夜校學(xué)習(xí)

1927-1931 圣保羅法律學(xué)院夜校學(xué)習(xí)

1931-1953 私人律師

1953-1956 司法部副部長(zhǎng)

1955 “彼得斯訴霍比案”。認(rèn)為忠誠(chéng)調(diào)查過(guò)程符合憲法，獲得極端保守主義者支持。

1956-1969 哥倫比亞上訴法院大法官

1962 “麥克唐納案件”，“德赫姆標(biāo)準(zhǔn)”較“邁克納頓規(guī)則”對(duì)精神影響免除刑事責(zé)任的范圍擴(kuò)大。以純技術(shù)為依據(jù)進(jìn)行司法判斷，改變以往過(guò)分維護(hù)被告權(quán)利的趨勢(shì)。

1969-1986 最高法院首席大法官，對(duì)憲法嚴(yán)格解釋，重視行政權(quán)力，其次立法權(quán)力，司法權(quán)力在最后。和美國(guó)律師協(xié)會(huì)合作，改革司法管理體系、提高司法人員素質(zhì)、重視對(duì)罪犯的改造、建立刑事司法標(biāo)準(zhǔn)。

1970 “渥爾茲訴紐約稅務(wù)委員會(huì)案”，對(duì)教會(huì)財(cái)產(chǎn)免稅使納稅者間接捐款。保持“善意中立”，確保宗教不受支持也不被反對(duì)或禁止，免稅可使政府免于過(guò)度介入宗教事務(wù)。

1971 “雷蒙訴克茨曼案”，政府資助教會(huì)學(xué)校世俗科目教師的工資。違反憲法第一修正案?！袄酌膳卸ā?，州法律是世俗的，不傷害也不幫助宗教，不與教會(huì)過(guò)多糾纏。

1971 “蒂爾頓訴查理德森案”。允許政府向與宗教有聯(lián)系的大學(xué)提供援助。

1971 “斯旺訴夏洛特·梅克倫伯格案”，地區(qū)法院推行黑人學(xué)生比例與當(dāng)?shù)厝丝诒壤恢碌挠?jì)劃。確定學(xué)生精確比例，裁定學(xué)區(qū)范圍，認(rèn)可廢除種族隔離的方法，依據(jù)憲法平等保護(hù)條款。促使全美推行平衡學(xué)童種族比例。

1972 “威斯康星州度約德?tīng)柊浮?，州法律?guī)定兒童必須接受教育到十六歲，與門諾教徒信仰違背。三重檢驗(yàn)，信仰真實(shí)性，法律對(duì)信仰自由的干涉，教育與信仰的平衡點(diǎn)。宗教信仰自由的權(quán)利更為重要。

1973 “羅維特訴公共教育與宗教自由委員會(huì)”。反對(duì)州議會(huì)向教會(huì)提供援助。

1974 “水門案件”?？偨y(tǒng)關(guān)于國(guó)家機(jī)密的通信和交流的保密性受憲法支持，承認(rèn)總統(tǒng)的“行政特權(quán)”。

1979 “全國(guó)勞工關(guān)系局訴芝加哥天主教會(huì)”。教會(huì)大學(xué)校務(wù)委員會(huì)對(duì)世俗教師無(wú)管轄權(quán)。

1982 “拉金訴格倫德?tīng)柌宛^案”。教會(huì)周圍五英里內(nèi)售酒執(zhí)照申請(qǐng)有否決權(quán)。

1983 “馬什訴議會(huì)案”。根據(jù)歷史淵源支持國(guó)會(huì)開(kāi)會(huì)前禱告。

1983 “移民局訴查德哈案”，1932年“一院否決權(quán)”形成立法慣例，參議院基于此否決移民局法官對(duì)《移民歸化法》的移民驅(qū)逐的暫停令。否決是一種立法行為，“一院否決權(quán)”使總統(tǒng)喪失拒絕批準(zhǔn)國(guó)會(huì)立法的權(quán)力，違反憲法。

1984 “證券公司訴唐納利案”。認(rèn)可樹(shù)立基督誕生塑像。

1985 “亞谷拉訴費(fèi)爾頓案”。撥款聘用公立學(xué)校教師為教會(huì)學(xué)校學(xué)生補(bǔ)習(xí)違憲。

1985 “布林舍訴西奈爾案”，1985《平衡預(yù)算和緊急財(cái)政赤字控制法案》使國(guó)會(huì)任免的總審計(jì)長(zhǎng)有干涉預(yù)算案執(zhí)行的特權(quán)。違反權(quán)力分立的原則。

1995.6.25 逝世

?

威廉·哈布斯·輪奎斯特?Willian Hubbs Rehnquist

1924.10.1 出生于威斯康星州密爾沃基

1943 進(jìn)入凱尼恩學(xué)院

1945 參加第二次世界大戰(zhàn)，在北非任天氣預(yù)報(bào)員

1948-1952 在斯坦福和哈佛學(xué)習(xí)

1952.2-1953.6 聯(lián)邦最高法院大法官助理

1953-1969 亞利桑那州律師

1969-1971 聯(lián)邦司法部助理司法部長(zhǎng)

1972-1986 聯(lián)邦最高法院大法官

1972 “福爾曼訴佐治亞州案”。死刑為殘酷的刑罰，違反憲法第八和十四修正案。輪奎斯特反對(duì)，司法克制應(yīng)尊重民選機(jī)構(gòu)的決定。

1973 “羅訴韋德案”，德克薩斯州禁止墮胎法律。墮胎是個(gè)人隱私受隱私權(quán)保護(hù)，法律導(dǎo)致貧窮婦女喪失墮胎權(quán)利，這應(yīng)受平等保護(hù)，墮胎法違憲。輪奎斯特反對(duì)。

1974 “密歇根州訴塔科爾案”，及1975“莫斯雷案”，1976“曼杜加諾案”，1977“馬修森案”，1979“邁克爾案”，1983“貝赫勒案”，1984“考樂(lè)斯案”，1989“厄根案”，2000“迪克森案”。輪奎斯特限制“米蘭達(dá)規(guī)則”適用范圍，有權(quán)以公共安全作為例外，只要合理宣布嫌疑人擁有的憲法權(quán)力，無(wú)需格式化使用“米蘭達(dá)規(guī)則”指導(dǎo)性用語(yǔ)。

1976 “全國(guó)城市聯(lián)盟訴尤塞里案”，1974年對(duì)1938年《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》的修訂，對(duì)工資和工時(shí)的限制推廣全國(guó)?！豆絼趧?dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》違憲。

1976 “格里高訴佐治亞州案”。推翻“福爾曼訴佐治亞州案”。

1977 “特林布爾訴戈登案”，私生子女和婚生子女的不平等的無(wú)遺囑繼承。司法服從，尊重州議會(huì)指定的法律。

1985 “加西亞訴圣安東尼奧都市區(qū)交通管理局（SAMTA）案”，根據(jù)1964年城區(qū)公共交通法，SAMTA接受大量聯(lián)邦補(bǔ)助資金，對(duì)《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》不享有豁免權(quán)。SAMTA應(yīng)受《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》保護(hù)。輪奎斯特反對(duì)。

1986-2005 聯(lián)邦最高法院首席大法官，嚴(yán)格解釋法律，維護(hù)州權(quán)和司法服從。

1989 “德克薩斯州訴約翰遜案”，“革命共產(chǎn)主義青年旅”焚毀美國(guó)國(guó)旗。有害社會(huì)穩(wěn)定，輪奎斯特反對(duì)，認(rèn)為是言論表達(dá)自由。

1990 “美國(guó)訴艾奇曼案”?！秶?guó)旗保護(hù)法》違憲。

1994 “赫斯訴港區(qū)管理局夸哈德遜河交通公司案”。兩州之間組建的機(jī)構(gòu)不屬于“合眾國(guó)中的一個(gè)”。

1995 “合眾國(guó)訴洛佩茲案”。1990年《校區(qū)禁槍法》違憲。

1995 “美國(guó)任期限制組織訴桑頓案”，州1992年憲法修正案限制行政和立法人員任期。憲法未規(guī)定，沒(méi)有違憲。

1996 “佛羅里達(dá)賽米羅那部族訴佛羅里達(dá)州案”，及1997“艾達(dá)荷訴科·達(dá)雷部族案”，1999“艾爾登電影緬因州案”，2000“合眾國(guó)訴莫里森案”，2000“凱麥爾訴佛羅里達(dá)大學(xué)同時(shí)會(huì)案”，“聯(lián)邦海事委員會(huì)訴南卡羅來(lái)南港務(wù)局案”。輪奎斯特主張州主權(quán)豁免，聯(lián)邦政府不能對(duì)州提起訴訟。

1997 “博恩市訴圣安東尼奧大主教弗洛雷斯案”，1993年《宗教自由恢復(fù)法》違憲。

2000 “凱麥爾訴佛羅里達(dá)大學(xué)董事會(huì)案”，1967年《雇傭年齡歧視法》違憲。

2000 “合眾國(guó)訴莫里森案”。1994年《預(yù)防暴力侵犯婦女法》部分違憲

2001 “阿拉巴馬大學(xué)董事會(huì)訴加勒特案”，剝奪殘障人士根據(jù)1990年《美國(guó)殘疾人法》的賠償權(quán)利。

2005.9.3 逝世于弗吉尼亞

?

總結(jié)

美國(guó)的國(guó)父?jìng)兪蔷哂欣硐牒图で榈囊蝗喝?，他?00多年前制定的憲法框架，將對(duì)建立理想國(guó)家的信念和精神傳承至今，三權(quán)分立雖然不是最好的構(gòu)想，但也是一個(gè)有活力的不斷自我完善的傳承先祖理想的偉大實(shí)踐?，F(xiàn)代的主權(quán)國(guó)家，是將國(guó)家內(nèi)的一切公有化，而國(guó)家對(duì)公共事物具有至高無(wú)上的主權(quán)，這樣的權(quán)力是由人民通過(guò)憲法賦予的，憲法及其延伸的其他法律形成的體系是國(guó)家運(yùn)行的準(zhǔn)則和依據(jù)。憲法為受法律體系約束的行動(dòng)提供合法性，任何人在法律限制范圍的具有極大的自由，是謂“法無(wú)禁止皆可為”。歐美的法律體系的高度完善和自我完善能力都是在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的，依據(jù)框架性的憲法和法學(xué)群體中的法律精神，對(duì)法律的實(shí)踐中產(chǎn)生諸多的判例，這都是對(duì)法律及其精神的解釋，以此來(lái)應(yīng)對(duì)足夠復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)的各種問(wèn)題。我們常談及自由，認(rèn)為法律不應(yīng)對(duì)日常生活有過(guò)多的限制，涉及全方位的法律不是好的法律，法律應(yīng)該越來(lái)越薄也應(yīng)該不斷修改，適當(dāng)?shù)南拗撇庞谐浞值淖杂?，無(wú)限的對(duì)自由的索取不過(guò)是在撒嬌而已。僅僅依賴過(guò)往的判例無(wú)法對(duì)當(dāng)下的判決其決定性的作用，國(guó)家的理念和主義取向同樣如此，適用的、合理的一切手段都可使用，嘗試是實(shí)踐的第一步，固執(zhí)地相信過(guò)去的正確性，是在畏懼未來(lái)的變化也是使當(dāng)下的懶惰順理成章。

南北戰(zhàn)爭(zhēng)是蓄奴的地主階級(jí)和城市的資本家之間的矛盾，是國(guó)家民主進(jìn)程中保守派和激進(jìn)派的矛盾，是傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家過(guò)渡理念矛盾的暴力革命。自那之后，美國(guó)的兩黨之爭(zhēng)從政治理念的不同，發(fā)展到政治立場(chǎng)的不同，到現(xiàn)在的政治黨派的不同。為避免一黨獨(dú)大導(dǎo)致的獨(dú)裁暴政，將不同意見(jiàn)的人群分為不同的黨派，由于極端的人是少數(shù)的，近乎中立的人是多數(shù)的，只要基于共同的崇高國(guó)家信念，黨派之間的爭(zhēng)論、辯駁是一種能促進(jìn)國(guó)家采取較好方案發(fā)展的理想制度。然而如今占主流的趨勢(shì)是黨派是用來(lái)謀取政治利益的群體，雖然國(guó)家中不乏懷有信仰和能力的人，但作為為國(guó)家提供不同聲音的黨派越發(fā)地干涉政治，將黨派利益先于國(guó)家利益，將政治斗爭(zhēng)化為黨派斗爭(zhēng)，將其他黨派作為首要排斥目標(biāo)。其次重要的分裂和統(tǒng)一是州與國(guó)家的關(guān)系，美國(guó)從邦聯(lián)到聯(lián)邦的過(guò)程是國(guó)家主權(quán)不斷擴(kuò)大和州權(quán)不斷減弱的過(guò)程。憲法建立的三權(quán)分立使國(guó)家能處于民主狀態(tài)下的動(dòng)態(tài)發(fā)展，而關(guān)于州自治和聯(lián)邦統(tǒng)治在時(shí)代的變化中，法院對(duì)憲法的解釋使其仍然保有精神。對(duì)州議會(huì)和國(guó)會(huì)職責(zé)的劃定，是對(duì)本州事務(wù)和國(guó)家事務(wù)的劃定，也是對(duì)個(gè)人和公共間的劃定，什么是必須被公有權(quán)力干涉和管轄的，什么是只有人們理性判斷才能高效實(shí)現(xiàn)的。如何建立民主國(guó)家是現(xiàn)代的一大重要議題，民主是要人民有自主權(quán)，是相信人民自我管理的能力和參與公共事務(wù)的熱情，美國(guó)就是一個(gè)依靠憲法而統(tǒng)合起來(lái)的國(guó)家。

司法一個(gè)重要的轉(zhuǎn)向，就是從對(duì)法律形式的審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)的審查，避免過(guò)度的司法解釋來(lái)為法律提供合憲性，更加關(guān)注法律對(duì)國(guó)家自由與平等的保證。憲法中強(qiáng)調(diào)保護(hù)人們自由和平等的權(quán)利，但自由和平等的限度和范圍都沒(méi)有明確標(biāo)定，法院基于憲法精神對(duì)憲法的解釋來(lái)審查法律。不同的時(shí)代有不同的思潮，法院的解釋的維度也是隨之變化的，在諸多判例的指導(dǎo)下，為自由和平等的范圍越來(lái)越明確。兩次世界大戰(zhàn)，將世界陳舊的觀念都破壞了一遍，讓美國(guó)得到了前所未有的視界，日益嚴(yán)重的階級(jí)矛盾和民主世界燈塔的堅(jiān)守，讓法院更懂得與時(shí)俱進(jìn)和為國(guó)家放權(quán)。自由是有條件的、受限的，個(gè)人的利益要讓位與公共的利益，始終堅(jiān)持程序的平等同樣能保證程序的自由，干涉不是一種必要的但是重要的低效手段。對(duì)商業(yè)的管制一直是可取的手段，經(jīng)濟(jì)和政治一直處于相互影響之中，盲目地對(duì)經(jīng)濟(jì)自由放任，不僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)原理的誤解，也是對(duì)憲法的違背。

兩次大戰(zhàn)之后，司法權(quán)力從行政權(quán)力壓制中解脫出來(lái)，面對(duì)現(xiàn)代化世界化的問(wèn)題，掌握司法權(quán)力的大法官對(duì)憲法的解釋，深刻影響了法律效用。戰(zhàn)后的世界，是以美國(guó)為主導(dǎo)的多極化的世界，面對(duì)思潮迭起、經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的美國(guó)，如何讓法律適應(yīng)更好地發(fā)揮效用，如何基于憲法精神保障人民的權(quán)利，直到現(xiàn)在還在實(shí)踐中。新自由主義還是新保護(hù)主義的出現(xiàn)，使對(duì)憲法的解釋依然有較大的搖擺性，基于對(duì)不言而喻的天賦權(quán)利的保證，基于使國(guó)家榮耀偉大的愿景，法院作為分立的三權(quán)之一，時(shí)刻牢記的是維護(hù)國(guó)家的根本，即是憲法確保和維護(hù)的個(gè)人的權(quán)利和民主聯(lián)合的共同體。

從建國(guó)到現(xiàn)代，總共十六大法官，似乎可以沒(méi)四位劃分一個(gè)時(shí)期，分別是獨(dú)立建國(guó)、南北爭(zhēng)端、兩次大戰(zhàn)、戰(zhàn)后國(guó)家。不同的時(shí)期面對(duì)的問(wèn)題各有不同，聯(lián)邦最高法院也與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展成適應(yīng)時(shí)代變化的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)，忠實(shí)地履行國(guó)父和憲法賦予的職責(zé)和時(shí)代賦予的任務(wù)。無(wú)論對(duì)憲法的從嚴(yán)解釋還是從寬解釋，無(wú)論是州權(quán)主義還是國(guó)家主義，無(wú)論是個(gè)人的自由自治還是國(guó)家的統(tǒng)合規(guī)制，無(wú)論政見(jiàn)和思潮如何的多元和嬗變，各方矛盾和沖突匯集的法院都能始終堅(jiān)定不移地地維護(hù)憲法及法律的權(quán)威。兩黨在國(guó)家治理中競(jìng)爭(zhēng)，三權(quán)在憲法基礎(chǔ)上此消彼長(zhǎng)，社會(huì)如同資本所在的市場(chǎng)處于永遠(yuǎn)的循環(huán)和均衡的動(dòng)態(tài)過(guò)程中。資本主義的方法論和制度體系無(wú)疑是最適合資本擴(kuò)張的，至今依然具有活力，但是依靠作為契約的憲法而聚合建立的國(guó)家，是否能將人們帶向更美好的未來(lái)，或許答案就在其是否能經(jīng)受日益顯著的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)的檢驗(yàn)。