基本案情

貸款人A支行與借款人B量子公司簽訂借款合同，C公證處出具公證書，對D支行與B量子公司簽訂的內借款合同予以公證并賦予強制執(zhí)行效力。后B量子公司未按照約定償還借款，A支行遂向法院提起訴訟，二審法院以A支行未向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行的情況下，直接向法院提起訴訟，不符合法律及相關司法解釋的規(guī)定，駁回A支行起訴。

A支行向C公證處提出申請，請求該處對具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書出具《執(zhí)行證書》，該處以出具《執(zhí)行證書》期限已過為由，作出《不予出具執(zhí)行證書決定書》。A支行再次提起訴訟。

法院裁判

最高院終審認為:二、關于一審法院受理本案是否有誤的問題。

A支行于2014年3月7日第一次提起與B量子公司、E安公司、F谷擔保公司之間的金融借款合同糾紛之訴，一審法院于2016年10月24日作出×××號之一民事裁定，撤銷了某市中級人民法院×××號民事判決，并駁回A支行的起訴，理由是案涉《流動資金借款合同》《保證合同》均經過C公證處公證，并賦予強制執(zhí)行效力，A支行在未向有管轄權的人民法院申請執(zhí)行的情況下，直接向法院提起訴訟，不符合法律及相關司法解釋的規(guī)定，該案依法不應由人民法院受理。

×××號之一民事裁定生效后，經A支行申請，C公證處以出具《執(zhí)行證書》期限已過為由，于2016年12月2日作出《不予出具執(zhí)行證書決定書》。至此，在A支行與B量子公司、E安公司、F谷擔保公司之間的金融借款合同糾紛中，已經發(fā)生了新的事實。

2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理”，該規(guī)定與2014年6月6日起施行的《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》第三條第二款“當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外”的規(guī)定，并不矛盾。一審法院受理A支行的起訴，并無不當。

E安公司上訴認為人民法院受理該類案件的唯一條件就是經過執(zhí)行程序并作出不予執(zhí)行裁定，其他任何情況和事實均不構成法院受理的新事實，系對上述規(guī)定的錯誤理解，不予采信。

律師觀點

申請執(zhí)行是當事人實現生效法律文書確定的實體權利的司法程序，法律規(guī)定申請執(zhí)行期限的目的在于督促當事人及時行使權利，當事人未在法定期限內申請執(zhí)行，雖然喪失請求人民法院強制執(zhí)行的權利，但并不導致實體權利的消滅。

本案中，公證處出具《不予出具執(zhí)行證書決定書》系發(fā)生新的事實，人民法院應當依法受理。

實務中，公證機構出具的《不予出具執(zhí)行證書決定書》，之前辦理的具有強制執(zhí)行效力的債權文書的權利救濟途徑事實上被阻斷了，導致原具有強制執(zhí)行效力的債權文書不能進入法院執(zhí)行程序?！恫挥璩鼍邎?zhí)行證書決定書》可以作為債權人訴權恢復依據，當事人就普通的債權文書向法院提起訴訟符合法律法規(guī)規(guī)定。

相關法條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十八條：裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

《最高人民法院關于審理涉及公證活動相關民事案件的若干規(guī)定》（2020年）第三條：當事人、公證事項的利害關系人對公證書所公證的民事權利義務有爭議的，可以依照公證法第四十條規(guī)定就該爭議向人民法院提起民事訴訟。

當事人、公證事項的利害關系人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書的民事權利義務有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院依法不予受理。但是，公證債權文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。

更多文章或您需要專業(yè)咨詢，

請掃描下方二維碼關注北京雷石律師事務所微信公眾號或電話聯系！

咨詢電話：010-51660618