——北京二中院判決大海公司訴三建公司買賣合同糾紛案

裁判要旨

買賣合同中的背靠背支付條款，是指買方與賣方在合同中約定，買方在收到第三方付款后，才能向賣方支付貨款。買方以合同中約定了背靠背支付條款，第三方未向其付款為由提出抗辯，拒絕向賣方履行付款義務(wù)的，應(yīng)不予支持。

【案情】

2020年4月29日，中建一局集團(tuán)第三建筑有限公司（以下簡稱三建公司）與駐馬店市大海商品混凝土有限公司（以下簡稱大海公司）就某施工項(xiàng)目總承包工程商品混凝土供應(yīng)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后簽訂《混凝土采購合同》，約定大海公司提供該施工項(xiàng)目所需混凝土，按三建公司要求及時(shí)送達(dá)施工現(xiàn)場。簽約合同價(jià)為800萬元。2020年8月至2021年10月期間，三建公司先后四次與大海公司就某施工項(xiàng)目混凝土供應(yīng)事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由大海公司繼續(xù)供應(yīng)混凝土。

后大海公司起訴主張合同簽訂后，大海公司開始向三建公司供應(yīng)混凝土，根據(jù)供應(yīng)的混凝土數(shù)額及合同關(guān)于付款的約定，三建公司尚欠大海公司混凝土貨款633萬余元，經(jīng)大海公司多次催要，三建公司拖延不付，其拖延付款的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償逾期付款損失。

訴訟中，關(guān)于供貨情況，雙方均認(rèn)可大海公司已完成全部供貨，且供貨無質(zhì)量問題。關(guān)于某施工項(xiàng)目施工進(jìn)度，雙方均認(rèn)可主體結(jié)構(gòu)整體已經(jīng)于2021年12月17日前封頂，尚未竣工驗(yàn)收。

【裁判】

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，大海公司與三建公司簽訂的《混凝土采購合同》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。大海公司對三建公司就某施工項(xiàng)目的總供貨金額應(yīng)為2030萬余元，雙方均認(rèn)可三建公司已付款金額為1190萬元?！堆a(bǔ)充協(xié)議4》中雙方對貨款的付款節(jié)點(diǎn)進(jìn)行了變更，約定主體封頂六個(gè)月內(nèi)支付已結(jié)算貨款的85%，故三建公司欠付款項(xiàng)為536萬余元?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可某施工項(xiàng)目已經(jīng)于2021年12月17日前主體結(jié)構(gòu)整體封頂，三建公司至遲應(yīng)在2022年6月16日前支付該筆欠付款項(xiàng)，但三建公司至今未支付已構(gòu)成違約，應(yīng)向大海公司支付逾期付款利息損失。遂判決，三建公司支付大海公司貨款536萬余元及逾期付款利息。

宣判后，三建公司不服，提起上訴，稱其與大海公司簽訂的《混凝土采購合同》對合同價(jià)款支付條件作出了約定。合同專用條款8.2.（2）條約定，“甲方按上述約定支付乙方工程款的前提條件是甲方已從業(yè)主（建設(shè)單位）獲得此部分工程款項(xiàng)。因業(yè)主（建設(shè)單位）資金不到位暫緩支付乙方工程款，乙方應(yīng)充分體諒甲方”。但目前業(yè)主尚未支付三建公司對應(yīng)的工程款，三建公司即使需要支付大海公司對應(yīng)貨款也不應(yīng)當(dāng)支付利息。

北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，三建公司應(yīng)在2022年6月16日前支付貨款536萬余元。現(xiàn)三建公司尚未支付該筆貨款，構(gòu)成違約。大海公司已經(jīng)履行了合同義務(wù)，三建公司應(yīng)向大海公司支付貨款及逾期付款利息。因此，三建公司的上訴請求不能成立。遂判決，駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議焦點(diǎn)在于買賣合同中買方能否依據(jù)合同中約定的背靠背支付條款，以第三方尚未向其支付相應(yīng)款項(xiàng)為由拒絕向賣方履行付款義務(wù)。

1.背靠背支付條款與合同相對性原則相悖，增加合同履行的不確定性。雖然民法典第五條規(guī)定了當(dāng)事人意思自治原則，買賣雙方可根據(jù)其真實(shí)意思表示訂立合同，但該意思自治并非絕對的自由，合同條款的約定亦應(yīng)符合相應(yīng)的法律原則。民法典第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。該規(guī)定確立了合同相對性原則，即合同的主體、內(nèi)容、責(zé)任等要素的相對性。實(shí)踐中，因買賣合同中背靠背支付條款的設(shè)定，有些買方會(huì)主張其向賣方支付貨款需以第三方向其支付貨款為前提條件。但該條款違背合同相對性原則，賣方難以得知買方與第三方就支付相應(yīng)款項(xiàng)內(nèi)容的約定，亦難以得知買方是否積極行使其向第三方主張相應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利。若買方怠于行使向第三方主張相應(yīng)款項(xiàng)的權(quán)利，惡意阻礙付款條件的成就，或者第三方一直拒絕付款，或者買方與第三方合同中約定的付款條件尚未成就，則買賣合同雙方當(dāng)事人之間的合同履行將陷入無限期不確定狀態(tài)之中。本案中，三建公司與大海公司之間的買賣合同具有獨(dú)立性和相對性，況且三建公司并未舉證證明系因第三方未及時(shí)付款導(dǎo)致其逾期付款，故三建公司以背靠背支付條款提出抗辯違背合同相對性原則。

2.背靠背支付條款與公平原則相悖，可能造成顯失公平的后果。民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。公平原則貫穿于民商事活動(dòng)的全過程。實(shí)踐中，很多買方常利用其甲方的優(yōu)勢地位，在買賣合同中設(shè)置背靠背支付條款。該條款的設(shè)定對于按照合同約定全面履行供貨義務(wù)的守約方而言是顯失公平的，守約方也不可能持續(xù)等待。本案中，雙方均認(rèn)可大海公司完成全部供貨且無質(zhì)量問題，三建公司應(yīng)當(dāng)按照《混凝土采購合同》及四份《補(bǔ)充協(xié)議》支付貨款。三建公司以背靠背支付條款提出抗辯有違公平原則。

綜上所述，背靠背支付條款不應(yīng)作為買方拒絕支付貨款的抗辯理由。

本案案號(hào)：（2022）京0106民初7907號(hào)，（2023）京02民終2631號(hào)

案例編寫人：北京市第二中級(jí)人民法院 ?王若凈

版權(quán)聲明：文章來源：人民法院報(bào)，如有問題請及時(shí)聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。