主體（agent）是選擇和決策的來源。能動(dòng)性涉及使人能夠做出選擇的能力。這種能力的來源、性質(zhì)以及增強(qiáng)或限制這種能力的因素是人們關(guān)注的主要問題。從后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，又出現(xiàn)了一個(gè)問題。 眾所周知，后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要方面是采用了非遍歷假設(shè)，即概率分布隨著時(shí)間的推移是不穩(wěn)定的。因此，未來是未知的，也是不可知的。因此，后凱恩斯主義的代理概念必須與非遍歷性假設(shè)相一致。說“后凱恩斯主義的主體概念”可能太慷慨了，因?yàn)檫@是一個(gè)仍在發(fā)展中的工作領(lǐng)域。 事實(shí)上，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一種主張，即后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)完全缺乏與主體概念相關(guān)的重要方面(霍奇森2001年，第22頁)。盡管如此，仔細(xì)閱讀這一領(lǐng)域的工作清楚地揭示了一系列因素，這些因素?zé)o疑將是在不久的將來可能發(fā)展的任何后凱恩斯主義主體性概念的核心。既然主體要做出選擇，那么它們必須具備一種能力，使它們能夠完成這一選擇。做出選擇不僅僅是一個(gè)隨機(jī)或反復(fù)無常的行為。做出選擇就是基于理由和信念而進(jìn)行有意識(shí)的行為。因此，行為人必須能夠擁有理性和信念。此外，有意識(shí)地行動(dòng)意味著一個(gè)人試圖帶來某種結(jié)果。試圖產(chǎn)生某種結(jié)果，就是試圖構(gòu)造行動(dòng)者所生活的世界。要做到這一點(diǎn)，主體需要有能力將世界概念化，既可以是現(xiàn)實(shí)世界，也可以是主體希望世界成為的樣子。因此，能動(dòng)者必須有能力形成一個(gè)關(guān)于世界的概念，以及一個(gè)關(guān)于美好生活需要什么的概念。擁有這些稟賦的主體就能夠做出選擇?！白龀鲞x擇”意味著什么?雖然這不是一個(gè)沒有爭議的問題，但其基本思想是，在給定的情況下，智能體可以選擇與實(shí)際采取的不同的行動(dòng)。然而，這并不意味著主體會(huì)做出不受約束的選擇。后凱恩斯主義能動(dòng)概念的一個(gè)關(guān)鍵特征是，能動(dòng)者在社會(huì)結(jié)構(gòu)的背景下做出選擇，這里的社會(huì)結(jié)構(gòu)指的是規(guī)則、關(guān)系和制度。社會(huì)結(jié)構(gòu)概念的引入立即提出了一個(gè)問題:主體與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系是什么?這個(gè)問題有兩種傳統(tǒng)的答案。 第一種是方法論上的個(gè)人主義立場，主張結(jié)構(gòu)完全是個(gè)人行為的結(jié)果。因此，結(jié)構(gòu)是由個(gè)人決定的。第二種，由于方法論上的集體主義(或整體主義)，假定個(gè)人及其行為完全由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定。后凱恩斯主義機(jī)構(gòu)概念的一個(gè)特點(diǎn)是拒絕這兩種觀點(diǎn)。在后凱恩斯主義者看來，個(gè)體主體出生在一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，這個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻地影響，甚至部分地構(gòu)成了主體的本質(zhì)。然而，同樣真實(shí)的是，主體的行為有助于社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)和改造。因此，主體和結(jié)構(gòu)是相互依賴的，但不是相互簡化的。主體和結(jié)構(gòu)彼此不可簡化的事實(shí)意味著，每一方所擁有的力量和能力并非完全來自于另一方。因此，行為人在社會(huì)結(jié)構(gòu)的背景下做出選擇。社會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上構(gòu)成了個(gè)體主體，這一事實(shí)意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)不僅僅局限于個(gè)體的選擇 . 相反，社會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上決定了主體的角色。在深層層面上，行動(dòng)者是由他或她所持有和改造的世界的意義構(gòu)成的。對(duì)于后凱恩斯主義者來說，意義不是關(guān)于世界的客觀事實(shí)。更確切地說，意義是在社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)的社會(huì)互動(dòng)中創(chuàng)造和轉(zhuǎn)變的結(jié)果。不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)使不同類型的社會(huì)互動(dòng)產(chǎn)生不同的意義和對(duì)世界的理解，從而導(dǎo)致不同的個(gè)體。同樣，不同的個(gè)體對(duì)世界有不同的理解，也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同轉(zhuǎn)變。于是，主體和結(jié)構(gòu)就參與了一個(gè)相互復(fù)制和轉(zhuǎn)化的動(dòng)態(tài)過程。因此，我們看到了一個(gè)經(jīng)常聽到的后凱恩斯主義表達(dá)的背景，“制度和歷史(時(shí)間)很重要”。此外，行為人的行為會(huì)帶來社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，也為非遍歷性的存在提供了解釋。一旦我們能夠看到，未來將由人們?cè)谒麄冏杂蓜?chuàng)造的意義的基礎(chǔ)上創(chuàng)造，盡管是在社會(huì)結(jié)構(gòu)的背景下。主體與結(jié)構(gòu)之間動(dòng)態(tài)互動(dòng)的觀點(diǎn)有助于闡釋后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的另一個(gè)重要方面。雖然世界不是遍歷的，但它往往在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)保持相當(dāng)穩(wěn)定。凱恩斯和后凱恩斯主義者通過傳統(tǒng)的存在在一定程度上解釋了這一點(diǎn)。在解釋企業(yè)家如何在一個(gè)未來無法預(yù)知的世界中做出投資決策時(shí)，凱恩斯表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)，即代理人傾向于遵循一種慣例，即他們將事物的現(xiàn)狀預(yù)測到未來，除非有特定的理由相信可能發(fā)生變化。對(duì)凱恩斯來說，慣例本質(zhì)上是一種共同的行為規(guī)則，使個(gè)人能夠在行動(dòng)的未來結(jié)果不可知的情況下采取行動(dòng)。從后凱恩斯主義的角度來看，慣例之所以存在，是因?yàn)樗鼈兪切袆?dòng)者用來給他們所生活的世界賦予連貫意義的要素之一。因此，慣例實(shí)際上有助于創(chuàng)造世界，從而創(chuàng)造未來。此外，傳統(tǒng)是在社會(huì)互動(dòng)的基礎(chǔ)上形成的，這有助于我們理解凱恩斯關(guān)于如何形成對(duì)未來的期望的意思:“我們努力依靠世界上其他地方的判斷，他們可能更有消息”(凱恩斯1983，第114頁)。個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)部分地相互構(gòu)成，而不能相互簡化，這是一回事。解釋這是怎么回事完全是另一回事。很明顯，我們希望避免將個(gè)人完全簡化為社會(huì)結(jié)構(gòu)，反之亦然。把個(gè)人與社會(huì)結(jié)構(gòu)混為一談，就是要消除自由選擇的可能性。把社會(huì)結(jié)構(gòu)簡化為個(gè)人，就是否認(rèn)物理、化學(xué)和生物力量的獨(dú)立存在。這兩種立場都不行。然而，如果說個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)只是部分地相互構(gòu)成，這意味著兩者都擁有一些相互獨(dú)立的能力。如果有的話，如何解釋這些獨(dú)立的能力?在文獻(xiàn)中可以找到兩種截然不同的立場。 第一種觀點(diǎn)被稱為笛卡爾二元論。根據(jù)這一觀點(diǎn)，事物的本質(zhì)中既存在著物質(zhì)的原因，也存在著有意的原因。物質(zhì)原因涉及物理的、化學(xué)的和生物的。故意原因是人能動(dòng)的基礎(chǔ)。建立在理性之上的故意原因的存在，使自由選擇成為可能。故意原因（Intentional）本身是一個(gè)基本范疇，從某種意義上說，關(guān)于故意原因的原因，我們可以說得不多了。正如這一立場的批評(píng)者所說，有意的原因是一種無因的原因。這個(gè)立場有很多困境。在哲學(xué)層面上，還沒有普遍接受的論點(diǎn)來解釋這兩種不同類型的原因是如何相互作用和相互協(xié)調(diào)的。也許更重要的是，至少從后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，笛卡爾的觀點(diǎn)與個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上相互構(gòu)成的觀點(diǎn)是不一致的。根據(jù)笛卡爾的立場，唯物主義的原因和故意的原因是獨(dú)立的，基本的范疇，不屬于任何其他因素的存在。在這種觀點(diǎn)下，個(gè)人選擇可能會(huì)受到解釋社會(huì)主體結(jié)構(gòu)存在的唯物主義因素的約束，但個(gè)人和他們所做的選擇并不是(甚至部分地)由社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)成的。這種世界觀更接近于新古典主義的概念，而不是后凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。最后，無原因原因的觀點(diǎn)打擊了這一立場的批評(píng)者，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)從一開始就排除了進(jìn)一步調(diào)查的任何可能性，因此是不科學(xué)的。文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的第二種立場較新，我們將其稱為“演化的立場”(Bunge 1980)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，唯物主義的原因和故意的原因并不是相互獨(dú)立的。相反，有意因是物質(zhì)世界的“涌現(xiàn)”屬性。這里的觀點(diǎn)是，人類有意識(shí)選擇的能力是隨著時(shí)間的推移，通過唯物主義(物理、化學(xué)和生物)力量的發(fā)展而進(jìn)化的?！癳mergent”這個(gè)詞有以下幾種特殊的用法。雖然人類的意圖是從唯物主義的力量演變而來的，但它仍然擁有其自身不可簡化的特性。換句話說，雖然意向性是從唯物主義力量演變而來的，但它不能僅僅從這些力量的角度來解釋。雖然進(jìn)化論立場避免了笛卡爾方法中固有的嚴(yán)格二元論，但它也有許多困難。例如，對(duì)于意圖實(shí)際上是如何從唯物主義力量演變而來的，目前還沒有一個(gè)充分的解釋。從社會(huì)科學(xué)家的角度來看，更有問題的是“涌現(xiàn)”一詞的確切含義。這里出現(xiàn)了幾個(gè)問題。首先，從唯物主義力量的角度來看，意圖只能部分解釋，這到底意味著什么?這是否意味著意圖的某些方面無法用其他任何東西來解釋?如果是這樣，這難道不會(huì)引起與笛卡爾方法相同類型的反對(duì)嗎?另一方面，如果意圖可以完全用唯物主義的力量來解釋，那么就提出了一個(gè)嚴(yán)重的問題，即是否真的存在自由選擇這種東西。雖然演化論陣營的著作顯然對(duì)這個(gè)問題很敏感，但也有這樣一種情況，即通常給人的印象是，根據(jù)其他原因?qū)σ鈭D的完整解釋是這些作者真正尋求的。如何在保持自由選擇可能性的情況下實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，目前尚不清楚。例如，霍奇森（Hodgson）在批評(píng)無原因原因的觀點(diǎn)時(shí)寫道:我還指出，混沌理論表明，即使世界是決定論的，它也可能表現(xiàn)為完全自發(fā)和自由的。經(jīng)過最近的反思，我現(xiàn)在認(rèn)為，承認(rèn)一個(gè)沒有原因的原因的可能性不僅是不必要的，因?yàn)槲以凇督?jīng)濟(jì)學(xué)與演化》一書中給出了理由，而且因?yàn)檫@里給出的理由，也是站不住腳的。 涌現(xiàn)（emergence）的概念使決定論和自由意志的兼容性成為可能，但這并不支持無原因原因的概念。(霍奇森2001，第39頁)代理雖然霍奇森在這里聲稱自由意志和決定論是兼容的，但許多人擔(dān)心，這種說法的真正含義在于與混沌理論的類比。也就是說，真正相容的是自由選擇和決定論的表象，而不是自由選擇和決定論的事實(shí)。 同見：Babylonian Mode of Thought; Critical Realism; Expectations; Institutionalism; Nonergodicity; Time in Economic Theory; Uncertainty 參考書目：Bunge, Mario A. (1980), The Mind–Body Problem: A Psychobiological Approach, Oxford: Pergamon. Hodgson, Geoffrey M. (2001), ‘Structures and institutions: reflections on institutionalism, structuration theory and critical realism’ (mimeo). Keynes, John Maynard (1983), The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume XIV: The General Theory and After, London and New York: Cambridge University Press for the Royal Economic Society. Lawson, Tony (1997), Economics and Reality, London and New York: Routledge. McKenna, Edward J. and Diane C. Zannoni (1997–98), ‘Post Keynesian economics and the philosophy of individualism’, Journal of Post Keynesian Economics, 20 (2), 235–50.