看到一些很逆天的言論，

大概是“民主是蘇聯(lián)（或者說所謂社會主義陣營的）的，而當時美國的主張是自由，冷戰(zhàn)之后民主成了美國的戰(zhàn)利品，所以美國現(xiàn)在才宣傳自己既民主又自由”。

說實話，我覺得這種觀點也有人信本身就很可笑了，我現(xiàn)在還打算認真的反駁一下，我都覺得自己有點可笑。

但是接下來我們還是看看這個觀點的謬誤在哪。

在正式開始之前我們列一下這個觀點中涉及到的一些實體的時間節(jié)點，

俄國社會民主工黨 (布爾什維克)建立于1912年，

蘇聯(lián)共產(chǎn)黨建立于1917年4月24日，

蘇聯(lián)建立于1922 年 12 月 30 日。

1947年，杜魯門主義提出，冷戰(zhàn)開始

美國建立于1776 年 7 月 4 日

美國《解放宣言》（1863年）和美國《憲法第十三號修正案》（1865年12月）廢除了奴隸制。

美國《憲法第十五號修正案》（1870年），禁止聯(lián)邦或州政府根據(jù)公民的種族、膚色或以前曾是奴隸而限制其選舉權(quán)

美國《憲法第十九號修正案》（1920年）賦予全國范圍內(nèi)的婦女選舉權(quán)。

美國《第二十四修正案》（1964年）禁止在聯(lián)邦選舉中征收投票稅。

美國《選民權(quán)法》（1965年）旨在消除種族障礙，特別是在南方州。

美國《第二十六修正案》（1971年）將投票年齡降低到18歲。

以上都是有據(jù)可查，史學(xué)屆公認的事實，應(yīng)該沒有爭議。

這其中的謬誤主要是三點：

一是認為“民主是一種可以被轉(zhuǎn)移的具有唯一性的物品”或者“民主的解釋權(quán)可以被某一方派系掌握”

首先我們要先明確“民主”是什么，近現(xiàn)代民主是一種政府形式，是一種政治制度，其中政府的合法性來自人民的同意和參與，其背后是啟蒙運動以來自由、平等、理性、人權(quán)等思想。民主作為一種理念可以追溯到古希臘，并在許多不同的文化和政府體系中得到應(yīng)用，民主顯然不是某種物品。

至于有人認為“民主的解釋權(quán)可以被某一方派系掌握”，一個國家或政府是否民主要看其實際，而不是看他怎么宣傳。民主僅看字面意思就能理解，人民當家作主，如果這個國家的人民不能合法且切實有效的參與到國家的管理中，不能合法且切實有效的監(jiān)督政府、選舉或罷免官員，那它顯然不是民主。人民不是傻子，不是在民主前面加上些定語就能蒙混過關(guān)，民主的解釋權(quán)自然也不可能被某一方派系壟斷。

這個觀點過于簡化了民主的本質(zhì)、歷史和全球發(fā)展。民主不是任何一個國家的專利，也不是戰(zhàn)爭的戰(zhàn)利品，而是一種多元化、復(fù)雜的政治理念和實踐，涉及許多不同的文化和社會背景。

關(guān)于這第一點，我相信正常人應(yīng)該都能理解，我就不贅述了，如果有朋友不能理解，也可以評論或私信來找我對線（當然我有沒有興趣回復(fù)就不一定了）。

二是認為美國在冷戰(zhàn)之前沒有民主或不主張民主

那么我們先來看看18世紀的情況，此時期關(guān)于美國的民主有三個重要著作：

托馬斯·潘恩（Thomas Paine）的《常識》（Common Sense），《常識》是一部鼓動美國獨立的政治宣言，強調(diào)共和制和民主原則。

夏爾·亞歷西斯·德·托克維爾（Charles Alexis de Tocqueville）寫作的《論美國的民主》（法語：*De la démocratie en Amérique），這本書中華書局有翻譯出版。*法國歷史學(xué)家托克維爾在1831年訪問美國后撰寫，對美國社會和政治體系進行了深入分析。探討了平等、自由、個人主義、社群精神、宗教、奴隸制等主題，以及民主如何在美國得以實現(xiàn)和維持。

另一本是《聯(lián)邦黨人文集》（Federalist Papers ?又譯《聯(lián)邦論》、《聯(lián)邦主義議文集》），是18世紀80年代三位美國政治家（亞歷山大·漢密爾頓、詹姆斯·麥迪遜、約翰·杰伊）在制定美國憲法的過程中所寫作的有關(guān)美國憲法和聯(lián)邦制度的評論文章的合集，共收有85篇文章，討論了三權(quán)分立、聯(lián)邦制、選舉制度、民主代表制等核心憲政原則。

這說明至少在美國建國之初，民主的理念或原則已經(jīng)被人們廣泛接受，如果對這些作品的內(nèi)容是否和民主有關(guān)有異議，歡迎指出。

當然，此時美國的民主制度和現(xiàn)代還相去甚遠，不光普選權(quán)沒有，奴隸制也依然存在。

再往后看，在蘇聯(lián)建立兩年前，美國已經(jīng)通過《憲法第十九號修正案》賦予全國范圍內(nèi)的婦女選舉權(quán)。在一個已經(jīng)基本建立普選制度，國家領(lǐng)導(dǎo)人是由民眾直選的國家，我認為說他具有民主制度是合理的。

所以說美國沒有民主與事實不符。

三是認為蘇聯(lián)的制度是民主的，或者至少具有民主特征，

那么我們來看看蘇聯(lián)是否是一個民主政權(quán)或至少具有民主特性。

列寧在建立蘇聯(lián)之后實行一黨制和戰(zhàn)時共產(chǎn)主義，（實際上我對列寧個人持正面態(tài)度，結(jié)合其歷史背景一些特殊政策可以認為是合理的，但顯然列寧也沒能在歷史潮流中找到平衡），斯大林時期的大清洗、個人崇拜和后期的高壓統(tǒng)治。

領(lǐng)導(dǎo)人的產(chǎn)生和交替：蘇聯(lián)一直到勃列日涅夫，領(lǐng)導(dǎo)人都是靠政治斗爭上臺掌權(quán)的，前面幾位更是可以稱為血腥。

選舉與投票制度：蘇聯(lián)也是有普選制度的，但問題是，蘇聯(lián)的選舉人通常只有一位，這些選舉更多是象征性的。

而在立法和行政方面的政策和決議，也是完全蘇共擬定和操控，以至于最高蘇維埃（Supreme Soviet）被稱為橡皮圖章。

政治迫害和秘密警察：KGB（包括其前身肅反委員會）的大名應(yīng)該都知道，蘇共對蘇聯(lián)境內(nèi)的管制非常嚴苛，對普通人的政治迫害也從未停止。

相關(guān)信息可以在諸如亞歷山大·索爾仁尼琴的《古拉格群島》，理查德·薩克瓦（Richard Sakwa）的《Soviet Politics in Perspective》，羅伯特·約翰·瑟維斯（Robert Service）的《A History of Modern Russia》等書籍中找到（如果不了解這三個人最好先查查），俄羅斯的國家檔案館應(yīng)該也有蘇聯(lián)時期的選舉記錄和其他歷史記錄。當然還有很多其他的蘇聯(lián)時期公民回憶錄，外國觀察員的報告，歷史學(xué)家的研究等資料。

我覺得這已經(jīng)足夠看出，蘇聯(lián)根本不具有民主制度，其政權(quán)也幾乎沒有民主特征。

最后附一篇列寧的論“民主”與專政

https://www.marxists.org/chinese/lenin/marxist.org-chinese-lenin-19181223.htm

不管是馬克思還是列寧都認為資本主義制度下的民主因為經(jīng)濟原因的不平等，導(dǎo)致了工人和資本家在政治能力上的不平等，他們認為要建立更平等的民主，然而實際上的蘇聯(lián)，卻成為一個根本沒有民主，完全由權(quán)貴官僚把持的國家。

如果有朋友有異議，歡迎評論或私信來找我對線（當然我有沒有興趣回復(fù)就不一定了）。