近期日本福島核污染水排海事件鬧的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，加之諸多謠言煽動(dòng)仇恨情緒，這篇文章是本人對于這次事件的見解 第一 是太平洋海水總質(zhì)量的問題，我在網(wǎng)上用中文查閱得到的結(jié)果是接近730萬億噸，看了一下來源，它的來源是百度知道，那么它的可信度確實(shí)大打折扣了，用英文檢索，所得的質(zhì)量是680千萬億噸，足足少了三個(gè)數(shù)量級，當(dāng)然，關(guān)于太平洋稀釋這件事情呢，一方面，稀釋的過程本身不是一蹴而就的，也不是那么容易完全完成的，因?yàn)檠罅飨到y(tǒng)和大洋層流（分層）的影響太平洋里的海水也不會(huì)均勻混合，但另一方面，福島的廢水排放也不是一蹴而就的，每天僅僅排放100多噸（按照30年排放135萬噸計(jì)算）如此緩慢的排放速度基本可以認(rèn)為在排放后的一天之內(nèi)就可以被稀釋幾萬倍，一周之內(nèi)可以輕松達(dá)到幾億倍，因此這個(gè)事情上，估算的數(shù)量級問題不大，根據(jù)洋流的數(shù)據(jù)（模擬）等福島污水到達(dá)中國沿海也是大半年之后的事了。

第二 有傳在2011年的時(shí)候東電集團(tuán)就已經(jīng)非法暗暗泄露了接近30萬噸的未處理核污水，關(guān)于這個(gè)數(shù)據(jù)，也有很多人提出過質(zhì)疑，因?yàn)楹茈y找出信源對其進(jìn)行詳細(xì)的報(bào)道，我根據(jù)wikipedid查到了來源，也只是一個(gè)已經(jīng)被刪除的news archive，為什么鏈接事后又被刪掉了，既然是假新聞的話為什么中文和英文的wikipedid都赫然寫著相同的數(shù)據(jù)而沒有被編輯掉，這其中有沒有陰謀論我們不得而知，都就算去掉這個(gè)不可信來源，2011年白紙黑字記載（路透社，朝日新聞）的東電集團(tuán)也早已排放了一萬多噸的廢水，按照如今稀釋標(biāo)準(zhǔn)至少為100倍計(jì)算，當(dāng)年的一萬噸至少是現(xiàn)在的100萬噸，這一次性排放的100萬噸吃也吃了12年，我們似乎也沒有發(fā)現(xiàn)什么特別大的問題，那么這135萬噸慢吞吞排放30年我看問題也不會(huì)很大，人類或許早就與核污染共存了呢？最近有很多人拿著蓋革計(jì)數(shù)器去測輻射，結(jié)果發(fā)現(xiàn)自家大理石的輻射比東京灣還多，雖然不是嚴(yán)格意義上合理的比較，但大概也就是這個(gè)個(gè)道理。 第三 就是關(guān)于什么核素的輻射危害最大這件事，個(gè)人認(rèn)為是碳14危害最大，因?yàn)樘际俏覀兗?xì)胞，DNA，各種蛋白質(zhì)的組合成分，雖然呼吸作用會(huì)消耗掉一些碳，但還是會(huì)有相當(dāng)一部分通過合成通路進(jìn)入人體的體內(nèi)循環(huán)，此外就是重金屬放射性元素（同位素）如碘 銫 鍶等，碘131有一個(gè)細(xì)節(jié)，碘131的半衰期很短 只有8天左右，因此如果是擔(dān)心碘131對甲狀腺的損害的話，不需要囤那么多鹽，囤3個(gè)月的足夠了，對于碘129的話，它的半衰期為幾千萬年，看起來似乎危害更大，但幾千萬年的意思呢其實(shí)是同樣濃度的碘129和碘131，經(jīng)過一年的時(shí)間吧，其中碘131可能100%都已經(jīng)衰變掉了，也就是產(chǎn)生了輻射，而碘129可能只衰變的不到1/10000000，要知道傷害是通過衰變，也就是這一過程產(chǎn)生的輻射而產(chǎn)生的，衰變期越長輻射產(chǎn)生越慢，那么同時(shí)間產(chǎn)生的傷害也就越小，當(dāng)然你也可以說持續(xù)的時(shí)間也會(huì)越長，我們要算的是一個(gè)積分 那么算的話假設(shè)人的一生是一百年就好了 碘129從你出生到死亡也可能就輻射了不到初始劑量的1/100000，在同等劑量的情況下造成的傷害和碘131相比完全可以忽略不計(jì)，因此當(dāng)你看到一個(gè)放射性物質(zhì)半衰期特別長的時(shí)候首先想到不應(yīng)該是恐懼，而是輕蔑，畢竟按照我們物理上常用的極限法 如果一個(gè)物質(zhì)的半衰期是無限長的話那么它就不是放射性物質(zhì)，反倒成了穩(wěn)定核素，比如碳12和氫，另外關(guān)于囤碘鹽這件事也是蠻搞笑的，核輻射事故后為了預(yù)防輻射病政府給民眾發(fā)的是碘片而不是碘鹽，其機(jī)制是通過攝入大量的碘占據(jù)甲狀腺中的受體，這樣具有放射性的碘隨后意外攝入之后也不會(huì)累計(jì)在甲狀腺中，降低其對人體的傷害，道理是這個(gè)道理，但問題是.......碘片中的含碘量碘鹽的幾百倍，碘鹽得吃3公斤還有一個(gè)碘片的效果，而食鹽每天的安全攝入量僅為5克，如果為了防止輻射而吃3公斤的碘鹽，這么多鹽，人早就因?yàn)殁c中毒而死了。 第四 有人提出為什么國際原子能機(jī)構(gòu)的報(bào)告中只檢查了30種核素而不是所有的60種呢，答案是因?yàn)椴徽撌鞘裁捶派湫栽仄浞派湫宰罱K都會(huì)體現(xiàn)在beta射線，也就是電子，alpha射線，也就是氦原子核和gamma射線，也就是光子上，剩下幾百種具有放射性的核素，因?yàn)闈舛忍投y以估計(jì)，所以只需檢測它們的總合放射量即可，經(jīng)測算，這一總和放射量也小的微乎其微，135萬噸核污水的放射量放在一起可能也不夠10人人死，因此，就不需要單獨(dú)檢測，這個(gè)解釋是可以接受的。 第五 網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了很多關(guān)于核污水只處理了不到30% 日本政府拒絕韓國抽樣檢查的謠言，這些都是誤讀，或者是中國媒體的特供新聞，這個(gè)30%指的是現(xiàn)存135萬噸中已經(jīng)被alps處理完的部分，只需要在未來30年內(nèi)將剩下的70%處理完畢即可，現(xiàn)在排放的都是已經(jīng)經(jīng)過處理的核污水，關(guān)于禁止抽樣的新聞也是謠傳，指的是另外一件事情，也即日本拒絕了韓國讓日本長期墊資的提議，日本對于污水的抽樣調(diào)查是公開透明的，如果央視記者想要調(diào)查，大可派一支科考隊(duì)去日本沿海抽樣，公布放射性數(shù)據(jù)，綜合以上兩點(diǎn) 我認(rèn)為，如果就事論事對比數(shù)據(jù)，日本排放的核污水放射性是沒有問題的，至少從標(biāo)準(zhǔn)來看沒有超標(biāo)，我覺得大家也就不需要在這上面花太多時(shí)間科普了，因?yàn)閱畏矫娴膹?qiáng)調(diào)國際原子能的報(bào)告準(zhǔn)確性其實(shí)是陷入了邏輯陷阱，也即：“在已經(jīng)確定下來要非排不可之后才會(huì)把爭議的焦點(diǎn)放在排放是否達(dá)標(biāo)上” 可是問題的核心難道不是為什么一定要排放？ 官媒賬號不顧消息來源真實(shí)可靠性發(fā)布寓意何為？ 電話騷擾日本平民是否能讓日本政府停止關(guān)閉核污水？ 在討論這個(gè)終極問題之前我們先來看看支持者們最喜歡的論據(jù)，那就是大亞灣排放的氚比福島還要糟糕為什么大亞灣的水可以排福島不能排，拿大亞灣和福島污水進(jìn)行比較似乎可以得到一個(gè)無法反駁的結(jié)論，那就是比大亞灣更干凈的福島污水一定是可以排的，這里我覺得至少指出兩個(gè)邏輯以上的誤區(qū)，至少大亞灣核電站沒有發(fā)生過高等級的核事故核爆炸，我們且不論接觸過核心的污染水，經(jīng)過alps處理后能不能洗白，或者說我們一定要去追究污染水的出身搞“黑■類”但是，一個(gè)發(fā)生過核爆炸的核電站我們對他處理污水的要求要遠(yuǎn)高于正常運(yùn)行的核電站，這個(gè)應(yīng)該是可以理解的，換句話說，大亞灣核電站不需要自證清白，但是福島核電站需要，其次，所謂福島核電站排放的氚含量比大亞灣還要低幾個(gè)數(shù)量級實(shí)際是因?yàn)楦u處理水在排放大海之前先又和海水進(jìn)行了一次1:100的混合，導(dǎo)致其濃度降低了100倍，否則如果福島污水的氚含量這么低為什么不直接拿去澆花種地甚至是飲用呢，實(shí)際上alps系統(tǒng)根本處理不了氚，而處理后的核污水依然氚超標(biāo)，所以才需要再次稀釋，拿著稀釋100倍之后的氚濃度和大亞灣直排去比顯然是不公平也是毫無意義的，因?yàn)樗鼈冏罱K都會(huì)被遠(yuǎn)超自己體積幾百萬倍的大海稀釋，稀釋之前都是超標(biāo)的，稀釋之后都是達(dá)標(biāo)的，其實(shí)說到這里，我們已經(jīng)看到了污水排海支持者的困境，那就是他們既要證明核處理水非常干凈，比大亞灣干凈了幾百倍，但是呢又要恰如其分的證明，他其實(shí)還不夠干凈，至少在氚這件事上不干凈，否則如果這個(gè)水如此的干凈那么為什么不直接就地掩埋澆灌甚至喝了呢？ 最后是個(gè)人碎碎語，污水排海，本質(zhì)上是一次福島縣居民，日本政府，東電集團(tuán)互相爭取互相妥協(xié)，最終得出的一個(gè)最有利于自身的方案根據(jù)國際原子能的檢測，它是一個(gè)可行的方案，但這絕對不是一個(gè)最好的方案，因?yàn)槠聊缓蟮哪阋欢梢栽偬岢?00個(gè)更好但是更昂貴的方案，也能夠讓國際原子能機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意，舉個(gè)例子，最好的方案就是將現(xiàn)在的核處理水按照1:100的比例與海水混合，降氚之后再去鹽純化，變成每天1萬噸的純凈水，貢獻(xiàn)給日本自來水系統(tǒng)自己消化掉，日本政府現(xiàn)在的做法當(dāng)然比前蘇聯(lián)核反應(yīng)堆直接扔海里強(qiáng)，但比起上面的最佳方案他依然讓其他國家的居民承擔(dān)了毫無必要的風(fēng)險(xiǎn)，哪怕這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)僅僅只有億萬分之一，他最終還是因?yàn)槿毡菊匆″X福島縣人民又要擺脫核災(zāi)記憶所做出的“自私”舉動(dòng)罷了，作為一個(gè)外國人，如果你從來沒有從這個(gè)核電站中用過一度電，也沒有給這個(gè)政府繳納過一分錢稅，最合理的態(tài)度難道不應(yīng)該是擔(dān)憂，質(zhì)疑，并且要求日本政府花更多的錢選擇一個(gè)更好的方案嗎？僅僅達(dá)標(biāo)了事是不夠的，因?yàn)檫_(dá)標(biāo)是法律上的最低要求。 接下來就不深聊了 其實(shí)因?yàn)槿绻覀兺耆嘈艊H原子能機(jī)構(gòu)的檢測報(bào)告那么這一次核廢水的排放的確不必?fù)?dān)憂，畢竟我們已經(jīng)與2011年早就排放了至少100萬噸的核污水共存了12年，更不用提俄羅斯那900噸核廢料了。 如果一定要涉及政治的話，那么我只想說這么一句話。 反對被媒體謠言煽動(dòng)的民粹主義們也不一定要支持日本排核污水吧？