《思考，快與慢》Thinking, Fast and Slow 原文 書籍翻譯 第十六章

作者：[美]丹尼爾·卡尼曼

【以下內(nèi)容為作者的正文】注：根據(jù)語(yǔ)意略有改動(dòng)，但不影響原意。

第16章 因果關(guān)系比統(tǒng)計(jì)學(xué)信息更具說(shuō)服力

?

請(qǐng)考慮下列情境，憑直覺寫出答案。

一輛出租車在夜晚肇事后逃逸。

這座城市有兩家出租車公司，其中一家公司的出租車是綠色的，另一家是藍(lán)色的。

你知道以下數(shù)據(jù)：

·這座城市85%的出租車是綠色的，15%是藍(lán)色的。

·一位目擊證人辨認(rèn)出那輛肇事出租車是藍(lán)色的。當(dāng)晚，警察在出事地點(diǎn)對(duì)證人的證詞進(jìn)行了測(cè)試，得出的結(jié)論是：目擊者在當(dāng)時(shí)能夠正確辨認(rèn)出這兩種顏色的概率是80%，錯(cuò)誤的概率是20%。

這場(chǎng)事故的出租車是藍(lán)色而不是綠色的概率是多少？

?

這是“貝葉斯定理”的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。我們可以從中得到兩條信息：一個(gè)基礎(chǔ)比率以及不完全可靠的目擊者證詞。若沒有目擊者，肇事出租車是藍(lán)色的概率（即藍(lán)色出租車的基礎(chǔ)比率）為15%。若兩家出租車公司規(guī)模一樣大的話，基礎(chǔ)比率就會(huì)變成無(wú)用信息，你就只需考慮目擊者的證詞，因而這個(gè)問題的概率就是80%。我們可以用貝葉斯定理將這兩個(gè)信息源結(jié)合起來(lái)，得出正確答案是41%。然而，你可能會(huì)想到當(dāng)人們面對(duì)這個(gè)問題時(shí)是怎樣做的：他們會(huì)忽略基礎(chǔ)比率，只考慮目擊者的因素。因此，最普遍的答案是80%。

【關(guān)于貝葉斯定理以及41%是如何計(jì)算得到的，可以參見“認(rèn)知心理學(xué)系列專欄”的書評(píng)部分】

?

因果關(guān)系基礎(chǔ)比率與思維定式

?

現(xiàn)在，請(qǐng)考慮一下上述問題的另一種表述方式，在這個(gè)表述中，只有基礎(chǔ)比率發(fā)生了變化。

你得到的數(shù)據(jù)如下：

·兩家公司擁有數(shù)量相同的出租車，但是在出租車造成的事故中，綠色出租車占85%。

·關(guān)于目擊證人的信息與上例相同。

?

同一問題的兩種表述從數(shù)學(xué)角度來(lái)看并沒有區(qū)別，但從心理學(xué)角度來(lái)看則有很大不同?？戳说谝环N表述的人并不知道怎樣運(yùn)用基礎(chǔ)比率，通常會(huì)忽略它。相反，看到第二種表述的人會(huì)對(duì)基礎(chǔ)比率給予一定重視，他們的平均判斷與運(yùn)用貝葉斯定理解決該問題得出的答案相差不多。這是為什么呢？

?

在第一個(gè)表述中，藍(lán)色出租車的基礎(chǔ)比率是關(guān)于這座城市出租車的統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)。大腦極其渴望找到其中的因果關(guān)系，但卻一籌莫展：這座城市綠色和藍(lán)色出租車的數(shù)量與出租車司機(jī)肇事后逃逸到底有什么因果關(guān)系呢？

?

而在第二個(gè)表述中，開綠色出租車的司機(jī)比開藍(lán)色出租車的司機(jī)肇事率高5倍。于是你會(huì)馬上得出結(jié)論：開綠色出租車的司機(jī)是一群莽撞的瘋子！現(xiàn)在，你認(rèn)為綠色出租車司機(jī)是莽撞的，并對(duì)這家公司所有你并不認(rèn)識(shí)的司機(jī)都抱有這種印象，我們稱之為思維定式。我們很容易將這樣的思維定式設(shè)定在因果關(guān)系里，因?yàn)槊ё彩鞘钩鲎廛囁緳C(jī)與肇事逃逸產(chǎn)生因果聯(lián)系的相關(guān)事實(shí)。在這個(gè)表述中，有兩個(gè)因果關(guān)系需要放在一起考慮。第一個(gè)是肇事后逃逸，這件事使人很自然地認(rèn)為莽撞的綠色出租車司機(jī)難脫干系；第二個(gè)是目擊者的證詞，證詞特別強(qiáng)調(diào)肇事出租車是藍(lán)色的。根據(jù)這兩個(gè)因果事件對(duì)出租車顏色作出的推斷是相互矛盾的，因此如果其中一個(gè)成立就相當(dāng)于另一個(gè)被推翻。這兩種顏色的概率大致相同（用貝葉斯定理估計(jì)出的概率是41%，這說(shuō)明與目擊者確信出租車為藍(lán)色的概率相比，綠色出租車的基礎(chǔ)比率略為極端了些）。

?

這個(gè)出租車的實(shí)例闡明了兩種基礎(chǔ)比率?！敖y(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)比率”（statistical base rates）是指某一事件所屬類別的事實(shí)總量，與單獨(dú)事件無(wú)關(guān)；而“因果關(guān)系基礎(chǔ)比率”（causal base rates）則會(huì)改變你對(duì)單獨(dú)事件的看法。對(duì)兩種基礎(chǔ)比率，人們往往會(huì)區(qū)別對(duì)待：

·統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)比率普遍受到輕視，當(dāng)人們手頭有與該事件相關(guān)的具體信息時(shí)，有時(shí)還會(huì)完全忽略這一比率。

·因果關(guān)系基礎(chǔ)比率被視為個(gè)別事件的信息，人們很容易將這一比率與其他具體事件的信息結(jié)合起來(lái)考慮問題。

?

與因果關(guān)系相關(guān)的那個(gè)出租車問題存在一種思維定式：綠色出租車的司機(jī)是危險(xiǎn)的。思維定式是指人們會(huì)（至少暫時(shí)會(huì)）將自己對(duì)某個(gè)團(tuán)體的看法延伸到這個(gè)團(tuán)體中每一個(gè)成員的身上（團(tuán)體存在某些問題，其中的成員無(wú)一例外也都會(huì)有這些問題）。下面有兩個(gè)例子：

這所位于市中心的學(xué)校的絕大多數(shù)畢業(yè)生都能考上大學(xué)。

自行車風(fēng)靡整個(gè)法國(guó)。

?

這些陳述很容易被理解為某個(gè)團(tuán)體中每個(gè)個(gè)體都具有某種傾向，符合因果關(guān)系。這所位于市中心的學(xué)校的許多畢業(yè)生都想要上大學(xué)，他們也有這個(gè)能力，原因可能是這所學(xué)校的校園生活有利于學(xué)生身心發(fā)展的特點(diǎn)。法國(guó)文化及社會(huì)生活中蘊(yùn)涵著使法國(guó)人對(duì)騎自行車感興趣的推動(dòng)力。當(dāng)你想到某學(xué)校畢業(yè)生進(jìn)入大學(xué)的可能性或考慮是否與一個(gè)剛認(rèn)識(shí)的法國(guó)人談?wù)摥h(huán)法自行車比賽時(shí)，你就會(huì)聯(lián)想到這些事實(shí)。

?

思維定式在我們的文化中是個(gè)貶義詞，但我把它當(dāng)成一個(gè)中性詞來(lái)用。系統(tǒng)1的基本特征之一就是它代表了范疇規(guī)范和原型范例。這樣的規(guī)范和范例決定了我們?cè)鯓涌创R、冰箱及紐約市的警察，因?yàn)槲覀儠?huì)在記憶里存儲(chǔ)與所有這些范疇的事物或人相關(guān)的一個(gè)或多個(gè)“規(guī)范的”典型形象。當(dāng)這些范疇具有社會(huì)性時(shí)，這些典型形象就被稱為思維定式。有些思維定式的錯(cuò)誤是致命的，負(fù)面的思維定式可能會(huì)產(chǎn)生可怕的后果，但這樣的心理學(xué)事實(shí)無(wú)法避免：不管是對(duì)是錯(cuò)，思維定式都是我們對(duì)不同范疇事物的看法。

?

你可能發(fā)現(xiàn)了其中的諷刺之處。在出租車問題的情境中，忽略基礎(chǔ)比率信息是一個(gè)認(rèn)知錯(cuò)誤，是貝葉斯定理的失??；依賴因果關(guān)系基礎(chǔ)比率才能獲得令人滿意的答案，形成對(duì)綠色出租車司機(jī)的思維定式便會(huì)提高判斷的準(zhǔn)確度。然而，在其他情境中，例如涉及雇傭問題或整體概述時(shí)，社會(huì)規(guī)則與思維定式會(huì)發(fā)生強(qiáng)烈沖突，在法律當(dāng)中同樣有所體現(xiàn)。事實(shí)就是如此，無(wú)須大驚小怪。在敏感的社會(huì)情境中，我們不想根據(jù)某個(gè)團(tuán)體的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)個(gè)人做出可能是錯(cuò)誤的結(jié)論。我們認(rèn)為應(yīng)該將基礎(chǔ)比率視為與整體相關(guān)的統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)，而不是與個(gè)人相關(guān)的假設(shè)性事實(shí)。換句話說(shuō)，我們反對(duì)利用因果關(guān)系基礎(chǔ)比率。

?

社會(huì)規(guī)范往往反對(duì)思維定式，包括對(duì)整體概述這一做法的否定，這對(duì)于建立一個(gè)更加文明平等的社會(huì)大有益處。然而，我們也應(yīng)該知道，忽略有根據(jù)的思維定式會(huì)不可避免地妨礙我們的判斷。打破思維定式是值得稱道的道德主張，但是如果簡(jiǎn)單地認(rèn)為打破這種印象不用付出任何代價(jià)，那就錯(cuò)了。為了建立一個(gè)更美好的社會(huì)，付出這些代價(jià)都是值得的；然而如果只顧滿心歡喜和正確的政治立場(chǎng)，卻否認(rèn)代價(jià)的存在，這種態(tài)度是經(jīng)不起科學(xué)推敲的。在政治分歧中依賴情緒啟發(fā)是很常見的，我們贊同的某些立場(chǎng)無(wú)須成本，我們反對(duì)的某些立場(chǎng)也沒有益處。我們應(yīng)該有能力可以做得更好。

?

我和阿莫斯設(shè)計(jì)了許多出租車問題的衍生實(shí)驗(yàn)，但并沒有發(fā)明因果關(guān)系基礎(chǔ)比率這一強(qiáng)大概念，我們是從心理學(xué)家埃塞克·阿杰恩（Icek Ajzen）那里借用了這一概念。阿杰恩在他的實(shí)驗(yàn)中給受試者簡(jiǎn)單描述了一些學(xué)生在耶魯大學(xué)參加考試這件事，然后要求受試者判斷其中每個(gè)學(xué)生通過考試的概率。因果關(guān)系基礎(chǔ)比率的影響是非常明顯的：阿杰恩告訴一組受試者，那些考生中有75%的人通過了考試；而告訴另一組受試者，考生考試的通過率是25%。這項(xiàng)測(cè)試的困難自然在于，受試者需要用眾多因果關(guān)系中的一個(gè)來(lái)判斷每一個(gè)學(xué)生的考試結(jié)果。不出所料，阿杰恩的受試者都對(duì)因果關(guān)系基礎(chǔ)比率非常敏感，在高成功率的情境中，受試者估測(cè)出的每個(gè)學(xué)生通過考試的概率都要高于在高失敗率的情境中那些受試者的估測(cè)值。

?

阿杰恩運(yùn)用一個(gè)頗具獨(dú)創(chuàng)性的方法指出了一個(gè)非因果關(guān)系的基礎(chǔ)比率。他告訴受試者，那群學(xué)生是從一個(gè)樣本中抽取的，而且這個(gè)樣本是從已得到考試結(jié)果的學(xué)生中抽取的。例如，處于高失敗率情境的那一組所看到的信息如下所示：

研究者主要是對(duì)考試失敗的原因很感興趣，所以選取的樣本中有75%的學(xué)生是沒通過考試的。

?

請(qǐng)注意其中的不同。這個(gè)基礎(chǔ)比率是一個(gè)關(guān)于選取示例整體的純統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)。這與所問的問題（即個(gè)別學(xué)生是否通過考試）并無(wú)關(guān)聯(lián)。正如人們所料，這個(gè)闡述明確的基礎(chǔ)比率對(duì)判斷產(chǎn)生了一定影響，但相對(duì)于統(tǒng)計(jì)學(xué)上的因果關(guān)系基礎(chǔ)比率而言，其影響則要小很多。系統(tǒng)1處理的事件中各項(xiàng)因素是有因果關(guān)系的，但是在統(tǒng)計(jì)推理中這樣的關(guān)系很薄弱。當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)以貝葉斯定理為模式進(jìn)行思考的人來(lái)說(shuō)，所有這些表述方式都是相同的。我們很容易認(rèn)為自己已經(jīng)得到了一個(gè)令人滿意的結(jié)論：因?yàn)槲覀兪褂昧艘蚬P(guān)系基礎(chǔ)比率；我們只不過（或多或少）忽略了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的事實(shí)而已。下面這個(gè)研究是我一直以來(lái)最中意的一項(xiàng)，它表明了情境是非常復(fù)雜的。

?

我們并沒有自己想的那樣樂于助人

?

莽撞的出租車司機(jī)以及高難度的考試闡明了兩個(gè)從因果關(guān)系基礎(chǔ)比率中得出的推論：一是我們?nèi)菀踪x予個(gè)人以典型特征，二是情境的一個(gè)重要特點(diǎn)就是能影響個(gè)人的思考結(jié)果。實(shí)驗(yàn)的受試者做出了正確的推論，他們的判斷力也有所提高?？墒虑椴⒉豢偸悄敲错樌?。我即將要描述的典型實(shí)驗(yàn)表明，人們不會(huì)從基礎(chǔ)比率信息中得到與他們的觀點(diǎn)相沖突的推論。這個(gè)實(shí)驗(yàn)還證實(shí)了一個(gè)讓人苦惱的結(jié)論：教授心理學(xué)純粹是在浪費(fèi)時(shí)間。

?

社會(huì)心理學(xué)家理查德·尼斯貝特（Richard Nisbett）和他的學(xué)生尤金·博吉達(dá)（Eugene Borgida）很早之前就在密歇根大學(xué)做了這個(gè)實(shí)驗(yàn)。他們向?qū)W生描述了前幾年在紐約大學(xué)進(jìn)行的那個(gè)著名的“幫助實(shí)驗(yàn)”。他們將實(shí)驗(yàn)受試者分別帶入房間，并要求他們對(duì)著麥克風(fēng)談?wù)撟约旱纳詈蜔?。他們輪流敘述兩分鐘，每個(gè)房間的麥克風(fēng)只有在受試者講述時(shí)才會(huì)出聲。每一組有6位受試者，其中一位是我們派去扮演受試者的工作人員。這位工作人員是第一個(gè)敘述的人，他是按照研究人員準(zhǔn)備的稿子說(shuō)的。他說(shuō)他很難適應(yīng)紐約的生活，并十分尷尬地承認(rèn)自己很容易抽搐，在緊張的時(shí)候尤其如此。接著，所有受試者都依次敘述。當(dāng)那位工作人員再次對(duì)著麥克風(fēng)講述時(shí)，他變得焦慮和不連貫，他說(shuō)他感到一陣抽搐，希望有人能幫助他。他最后幾句說(shuō)的是“有沒有人……能……救救我……（喘氣聲）我……我要……死了，我要……死了（氣哽聲，然后安靜了下來(lái)）”。此時(shí)，下一位受試者的麥克風(fēng)被自動(dòng)打開，人們?cè)僖猜牪坏侥俏挥锌赡転l臨死亡的人的動(dòng)靜了。

?

你認(rèn)為這個(gè)實(shí)驗(yàn)的其他受試者會(huì)做些什么呢？到現(xiàn)在為止，受試者知道他們中的一員癲癇發(fā)作并希望得到幫助，然而他們覺得可能已經(jīng)有幾個(gè)人沖出去并提供了幫助，所以自己可以安然地待在隔間中。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是：15個(gè)受試者中，只有3個(gè)人立刻對(duì)請(qǐng)求做出了反應(yīng)。6個(gè)人沒有踏出過房間，另外5個(gè)人在“癲癇患者”明顯氣哽時(shí)才沖出房間。這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)說(shuō)明當(dāng)某人知道其他人也聽到了同樣的求救信息時(shí)，就會(huì)感到自己肩上的責(zé)任變小了。

?

這樣的結(jié)果令你驚訝嗎？很有可能。我們大多數(shù)人都認(rèn)為自己十分正直，在那樣的情況下，都會(huì)義無(wú)反顧地提供幫助。當(dāng)然，這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)的意義就是去證實(shí)那樣的期望是錯(cuò)誤的。即使是普通、正直的人也不會(huì)沖過去提供幫助，因?yàn)樗麄兿Ｍ麆e人能夠處理這種令人不快的癲癇發(fā)作情況。這是不是意味著你也會(huì)這樣做呢？

?

你贊同下面的說(shuō)法嗎？“當(dāng)我閱讀幫助實(shí)驗(yàn)的流程時(shí)，我想我會(huì)立刻對(duì)那個(gè)陌生人施予援手，就如同當(dāng)時(shí)只有我和這個(gè)癲癇病患者一樣。然而，我有可能錯(cuò)了，如果發(fā)覺自己所處的環(huán)境中還有許多人有可能去提供幫助，我可能就不會(huì)走出去了。別人的存在會(huì)削弱我最初的責(zé)任感。”這是一個(gè)心理學(xué)老師希望你學(xué)到的。你自己也做過相同的推理嗎？

?

描述這項(xiàng)幫助實(shí)驗(yàn)的心理學(xué)教授希望學(xué)生能將基礎(chǔ)比率看做是有因果關(guān)系的，就如前面提到的那個(gè)虛擬的耶魯大學(xué)測(cè)試一樣。他希望學(xué)生可由這兩個(gè)例子得到推論，即高失敗率意味著測(cè)試很難。學(xué)生應(yīng)該懂得這個(gè)情境的顯著特點(diǎn)，例如責(zé)任感的淡化。這個(gè)特征會(huì)引起包括這些學(xué)生在內(nèi)的普通人和高尚的人意外地沒有向他人伸出援手。

?

改變一個(gè)人對(duì)人性的看法很難，改變一個(gè)人對(duì)自身陰暗面的看法就更難了。尼斯貝特和博吉達(dá)懷疑學(xué)生很有可能會(huì)對(duì)這項(xiàng)任務(wù)和不快的感覺產(chǎn)生抵觸情緒。當(dāng)然，學(xué)生能夠也愿意在實(shí)驗(yàn)中敘述“幫助實(shí)驗(yàn)”中的細(xì)節(jié)，甚至?xí)貜?fù)實(shí)驗(yàn)方對(duì)責(zé)任傳播的“正面”解釋。他們對(duì)人性的看法真的發(fā)生改變了嗎？為了弄清這一點(diǎn)，尼斯貝特和博吉達(dá)給受試者播放了一些簡(jiǎn)短訪談的視頻，被訪者是在紐約所作的那項(xiàng)研究中的受試者。訪問簡(jiǎn)短而平淡，受訪者看上去都是友好而正直的普通人。他們描述了各自的愛好、課余活動(dòng)以及對(duì)未來(lái)的計(jì)劃，這一切完全是老生常談了。在看過其中一個(gè)采訪視頻后，學(xué)生們需要猜測(cè)那個(gè)受試者會(huì)在多長(zhǎng)時(shí)間后為陌生的發(fā)病者提供幫助。

?

要想將貝葉斯推論應(yīng)用到這項(xiàng)指派給學(xué)生的任務(wù)中，你應(yīng)該先問問自己如果你并沒有看過那兩人的視頻，你會(huì)作出怎樣的猜測(cè)。這個(gè)問題可以運(yùn)用基礎(chǔ)比率得以解決。我們知道，在患病者發(fā)出第一次請(qǐng)求后，15個(gè)受試者中只有4個(gè)沖出去提供了幫助。所以某個(gè)受試者立刻伸出援手的概率是27%。因此，當(dāng)被問到某個(gè)特定的受試者是否會(huì)立刻提供幫助時(shí)，你的第一反應(yīng)是不會(huì)。接著，貝葉斯邏輯要求你通過該受試者的相關(guān)信息對(duì)自己的判斷進(jìn)行調(diào)整。然而，視頻是經(jīng)過精心設(shè)計(jì)的，不會(huì)提供什么信息。他們并沒有提供任何理由以便讓你推測(cè)出某個(gè)受試者的熱心程度。因此，這樣推測(cè)出來(lái)的結(jié)果并不比亂猜的準(zhǔn)確率高多少。在缺乏有用新信息的時(shí)候，可同時(shí)運(yùn)用貝葉斯定理與基礎(chǔ)比率來(lái)解決問題。

?

尼斯貝特和博吉達(dá)叫兩組學(xué)生看了這些視頻并要求他們判斷兩名受試者的反應(yīng)。第一組學(xué)生只了解到“幫助實(shí)驗(yàn)”的流程，并不知道實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。這組受試者的預(yù)測(cè)結(jié)果反映了他們對(duì)于人性的看法以及對(duì)情境的理解。正如你可能猜到的那樣，他們作出的預(yù)測(cè)是兩位受試者立刻都沖出去幫忙了。第二組學(xué)生對(duì)實(shí)驗(yàn)的流程和結(jié)果都有所了解。對(duì)兩組受試者作出的預(yù)測(cè)進(jìn)行比較，可以回答一個(gè)非常重要的問題：這組學(xué)生是否從“幫助實(shí)驗(yàn)”的結(jié)果中得到了一些信息，從而顯著地改變了自己的思考方式？答案很明顯：他們其實(shí)什么信息也沒得到。第二組學(xué)生對(duì)這兩位受試者所作的預(yù)測(cè)與并沒有見過實(shí)驗(yàn)統(tǒng)計(jì)結(jié)果的第一組學(xué)生所作的預(yù)測(cè)沒什么區(qū)別。盡管知道視頻中被抽到的這個(gè)受試者所屬小組的基礎(chǔ)比率，他們還是相信自己在視頻中看到的人會(huì)很快為陌生的患病者提供幫助。

?

對(duì)心理學(xué)老師來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)研究的隱含信息無(wú)疑是令人沮喪的。在為學(xué)生講授“幫助實(shí)驗(yàn)”中受試者行為的相關(guān)知識(shí)時(shí)，我們希望他們能夠有新的收獲；希望改變他們?cè)谀硞€(gè)特定情境中對(duì)于人的行為的看法。這個(gè)目標(biāo)并沒有在尼斯貝特和博吉達(dá)的實(shí)驗(yàn)中得到實(shí)現(xiàn)，而我們也沒有理由相信假如他們選擇的是另一個(gè)令人驚奇的心理實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果就會(huì)有所不同。的確，尼斯貝特和博吉達(dá)在給學(xué)生呈現(xiàn)另一項(xiàng)研究結(jié)果時(shí)，匯報(bào)了類似的發(fā)現(xiàn)，此發(fā)現(xiàn)表明輕微的社會(huì)壓力會(huì)增強(qiáng)人們對(duì)令人痛苦的電擊的承受力，且這樣的承受力超出了我們大多數(shù)人的想象。如果學(xué)生沒有對(duì)社會(huì)環(huán)境的影響力形成一個(gè)新的認(rèn)識(shí)，他們就沒有從實(shí)驗(yàn)中學(xué)到任何有價(jià)值的東西。他們對(duì)陌生人或是自己的行為作出的推測(cè)說(shuō)明，他們并沒有改變?cè)镜南敕?。以尼斯貝特和博吉達(dá)的話來(lái)說(shuō)，學(xué)生“默默地將自己（以及他們的朋友和熟人）排除在外”，認(rèn)為實(shí)驗(yàn)的結(jié)果并沒有令他們驚訝。然而，各位心理學(xué)老師不應(yīng)感到絕望，因?yàn)槟崴关愄睾筒┘_(dá)想出了一個(gè)能讓學(xué)生充分理解“幫助實(shí)驗(yàn)”內(nèi)涵的方法。他們找了一組新的學(xué)生，向他們描述了“幫助實(shí)驗(yàn)”的流程，但沒有告訴他們實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。他們播放了那兩個(gè)視頻，然后只是簡(jiǎn)單地告訴學(xué)生視頻中的兩個(gè)人沒有幫助那個(gè)陌生患者，然后，他們要求學(xué)生對(duì)所有受試者的行為進(jìn)行猜測(cè)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果是出乎意料的：學(xué)生們的猜測(cè)十分精確。

?

在教授學(xué)生全新的心理學(xué)知識(shí)時(shí)，你必須得令他們感到驚訝，但什么樣的驚訝才會(huì)有效果呢？尼斯貝特和博吉達(dá)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他們向?qū)W生展示令人驚訝的統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)時(shí)，學(xué)生什么也學(xué)不到；但當(dāng)學(xué)生驚訝于個(gè)體案例時(shí)，例如知道兩個(gè)友好的人對(duì)求救的人袖手旁觀時(shí)，他們會(huì)立刻歸納并推斷出幫助他人似乎比自己想象的要困難。尼斯貝特和博吉達(dá)將結(jié)論總結(jié)為耐人尋味的一句話：

“這些受試者不愿從普遍現(xiàn)象中推導(dǎo)出特殊性，這一點(diǎn)與他們?cè)敢鈴奶厥猬F(xiàn)象中歸納出普遍性如出一轍。”

?

這是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的重要結(jié)論。有些人的行為令人驚訝，了解這些行為的統(tǒng)計(jì)學(xué)事實(shí)的人也會(huì)將這些事實(shí)告訴別人，就在這種轉(zhuǎn)述的過程中，他們的印象得以加深，但這并不意味著他們的世界觀也會(huì)隨之改變。學(xué)習(xí)心理學(xué)面臨的考驗(yàn)是，你對(duì)所處環(huán)境的理解是否發(fā)生了改變，而不是你是否了解到一個(gè)新的事實(shí)。我們對(duì)于數(shù)據(jù)的想法以及我們對(duì)于個(gè)體案例的想法存在很大的差距。相較于非因果關(guān)系的信息來(lái)說(shuō)，用因果關(guān)系進(jìn)行解釋的統(tǒng)計(jì)學(xué)結(jié)果對(duì)我們的想法影響更大。但即使是具有說(shuō)服力的因果關(guān)系統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也不會(huì)改變我們?cè)趥€(gè)人經(jīng)歷中形成的長(zhǎng)期堅(jiān)守或是根深蒂固的信念。此外，令人驚訝的個(gè)體案例影響甚大，是教授心理學(xué)更為有效的手段，因?yàn)閭€(gè)案與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分歧需要調(diào)解，并被嵌入一種因果關(guān)系里，正因如此，本書才包含種種直接向各位讀者提問的問題。與從別人那兒聽到令人驚奇的事實(shí)相比，你更有可能因?yàn)閺淖约旱男袨橹邪l(fā)現(xiàn)驚人的事實(shí)而學(xué)到知識(shí)。

?

示例：原因和數(shù)據(jù)

“我們不能假設(shè)僅僅通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)他們就能真正學(xué)到知識(shí)，需要再給他們一兩個(gè)有代表性的個(gè)體案例來(lái)影響他們的系統(tǒng)1（作出判斷）?！?/span>

“不需要擔(dān)心這個(gè)統(tǒng)計(jì)學(xué)信息會(huì)被忽略掉。相反，它會(huì)立刻被應(yīng)用到形成陳規(guī)的過程中。”

第十六章 完