首先在此感謝各位對婆羅洲鱷和“蛙鱷”問題的關(guān)注和了解。

在今年1月IUCN CSG轉(zhuǎn)發(fā)了我向他提問“蛙鱷”有沒有可能是婆羅洲鱷的推文后，4月17日，福特漢姆大學(xué)的Evon Hekkala教授通過CSG轉(zhuǎn)發(fā)的推文找到了我表示想了解一下這方面的信息。她表示她的實(shí)驗(yàn)室一直在研究婆羅洲鱷館藏標(biāo)本的基因組學(xué)，并希望能從這條鱷魚身上獲取樣本進(jìn)行分析

但盡管她有這方面的意愿，這件事的進(jìn)展卻并沒有那么順利。

在她后來的回復(fù)中告訴我，她聯(lián)系了幾位在FFI以及WCS工作的同事，看看他們當(dāng)中是否有人會去幫忙檢查一下，但并沒有新的消息。

后來在5月初時，我向她提出能不能嘗試聯(lián)系一下印尼科學(xué)研究所LIPI曾于1995 1996年與Ross以及Cox一同前往加里曼丹科考的高級研究員Hellen Kurniati，她回復(fù)道可以試試，并在隨后通過researchgate發(fā)了一封郵件給她，并會再嘗試聯(lián)系一些在澳洲的同事。

而從那之后，她那邊也沒有新的消息了。

后來我嘗試咨詢了一下國內(nèi)IUCN CSG的成員，安徽師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院的吳孝兵教授相關(guān)的問題，但由于吳教授并沒有研究過相關(guān)的內(nèi)容，對此他也只能無奈的表示自己無法給出科學(xué)的解答。

最后在6月2日，我有幸聯(lián)系到了密茨凱維奇大學(xué)曾在加里曼丹有著1年生活經(jīng)驗(yàn)并于梅桑加特湖詳細(xì)研究過當(dāng)?shù)劐吡_鱷與馬來鱷的Agata Staniewicz博士，向她咨詢了一些關(guān)于婆羅洲鱷和“蛙鱷”的問題，并得到了她的耐心回復(fù)

在我向她問道當(dāng)前為何主流觀點(diǎn)尚不承認(rèn)婆羅洲鱷是一個有效物種，其他學(xué)者又是如何看待Ross于1996年在南加里曼丹鑒定出的兩個活體的，以及她個人是如何看待“蛙鱷”時，她回復(fù)道：

婆羅洲鱷C.?raninus是一個有趣的案例。
描述和確認(rèn)新物種是一個緩慢而嚴(yán)格的過程，需要一個類型標(biāo)本（現(xiàn)在還需要進(jìn)行DNA分析）。對于婆羅洲鱷，我們既沒有一個好的模式標(biāo)本，也沒有一個可靠的確認(rèn)這些動物存在于野外的證據(jù)。許多最初被認(rèn)為是婆羅洲鱷的博物館標(biāo)本最后都被發(fā)現(xiàn)是誤認(rèn)的暹羅鱷或?yàn)橱{。有時博物館的標(biāo)本最初也是因?yàn)橛悬c(diǎn)怪異或好奇而被帶進(jìn)博物館的，所以當(dāng)只用這些標(biāo)本來描述新物種時，必須小心謹(jǐn)慎，特別是當(dāng)我們只看形態(tài)特征而不取DNA樣本時。羅斯1996年的照片只顯示了動物的背側(cè)，這不足以確認(rèn)這個物種（他的診斷方法同時使用了背側(cè)和特別是腹側(cè)的鱗片來描述婆羅洲鱷與眾不同的關(guān)鍵差異）。那些動物后來在拍攝更多的照片之前就被釋放了，所以它們的身份無法被確認(rèn)。在我們有證據(jù)證明婆羅洲鱷的存在之前--類型標(biāo)本*和*DNA分析證實(shí)它不是暹羅鱷或?yàn)橱{--我們不能說婆羅洲鱷C.?raninus是一個有效物種。

如果有人能從視頻中看到的這個標(biāo)本中測試出一個樣本，那將是非常有趣的，但重要的是要記住，個體變異以及灣鱷和暹羅鱷之間可能的雜交（這在鱷魚養(yǎng)殖場經(jīng)常發(fā)生，也有可能在野外發(fā)生）可能導(dǎo)致鱷魚看起來有點(diǎn)奇怪或不同，但不一定是一個全新的物種。一般的規(guī)則是，在我們能夠證明這一點(diǎn)之前，我們采取最簡單的解釋——它是現(xiàn)有物種中的一個。

而在更仔細(xì)地詢問它對“蛙鱷”所展示出的不同的運(yùn)動以及行為模式的看法時，她回答道：

雜交鱷魚可以有任何數(shù)量的特征，使它們與一個或另一個親本物種相似，或者有時與兩個親本物種完全不同。從錄像中識別可能是雜交種的動物，如果沒有清晰的背側(cè)和腹側(cè)視圖，也是非常困難的。鑒于雜交鱷魚在東南亞的養(yǎng)殖場中很常見，而且在洪水/暴雨季節(jié)也經(jīng)常從這些養(yǎng)殖場逃出來，這條鱷魚尚不能排除過去可能從養(yǎng)殖場逃出來的可能性。
而當(dāng)涉及到行為時，個體差異起著巨大的作用，可以解釋你提到的其他特征。鱷魚，就像人類一樣，有不同的個性，它們的行為和反應(yīng)將在很大程度上取決于個體的個性，這就是為什么行為研究要在多個個體上進(jìn)行。同樣重要的是要記住，僅僅因?yàn)槟撤N行為（如奔跑）在一個物種中被描述和經(jīng)常觀察到，并不意味著它不能被其他鱷魚物種所執(zhí)行。當(dāng)涉及到聲音和發(fā)聲時，許多鱷魚物種有多種類型的聲音，這取決于環(huán)境。鑒于它有可能是一個混血兒，它也可以表現(xiàn)出更廣泛的行為。因此，這里的行為特征都不足以識別（或排除）一個物種。
最終，如果不對這個個體進(jìn)行檢查和測試DNA樣本，我認(rèn)為不可能有把握地確定它是哪個物種（或哪個物種的雜交種）。

但“蛙鱷”何時才能被研究采樣這一問題。我既不是“蛙鱷”的主人，更不是相關(guān)的研究人員，我能做也不過是動動嘴說說問問，因此除了等待以外，我也無能為力。

最后當(dāng)我再問道Agata她個人是如何看待婆羅洲鱷時，她在昨天回復(fù)道：

我認(rèn)為目前還沒有足夠的證據(jù)來支持婆羅洲鱷Crocodylus?raninus的存在。形態(tài)學(xué)描述是基于極少的個體，這些個體可能是婆羅洲其他鱷魚物種的成員，來自一個孤立的種群（灣鱷或暹羅鱷），其形態(tài)特征略有不同，也可能是逃逸的或是自然的雜交種，甚至可能是逃逸的其他物種（如新幾內(nèi)亞鱷C.?novoguineae），已經(jīng)定居在該地區(qū)。Gratten在2003年的研究也不支持婆羅洲鱷在婆羅洲的存在，因?yàn)樵谒芯恐惺褂玫臍w屬于婆羅洲鱷的單一樣本顯示它是嵌套在C.?novoguineae中的，這意味著研究中使用的"婆羅洲鱷"很可能是一直被錯誤識別的C.?novoguineae，并且很可能也來自人工飼養(yǎng)。原產(chǎn)于新幾內(nèi)亞的兩個鱷魚物種（新幾內(nèi)亞鱷C.?novoguineae和霍氏新幾內(nèi)亞鱷C.?halli）彼此之間的基因差異都比這個?"婆羅洲鱷"樣本與C.?novoguineae的差異要大。鑒于婆羅洲和新幾內(nèi)亞是由華萊士線劃分的，婆羅洲鱷在地理上與新幾內(nèi)亞鱷隔離的時間要長得多，在基因上可能會有更大的差異。
我們總是有可能在未來找到婆羅洲鱷的種群，但目前沒有證據(jù)表明婆羅洲有3種以上的鱷魚存在。說到鱷魚，所有最近描述的物種（西非鱷C.?suchus, 狹吻鱷屬M(fèi)ecistops?spp., 霍氏新幾內(nèi)亞鱷C.?halli）都有已知和確認(rèn)的野生種群（在描述發(fā)表之前，當(dāng)?shù)厝撕蛧H學(xué)者也知道這些種群），有足夠數(shù)量的觀察個體，可以確定形態(tài)和遺傳差異是該物種所有成員共有的，不是個體變異的結(jié)果。談到婆羅洲鱷，我們?nèi)匀粵]有一個野生種群，而只是少數(shù)的動物，其中一些可能被誤認(rèn)。最終，我認(rèn)為要找到并確認(rèn)婆羅洲鱷，我們必須找到并對野生種群進(jìn)行采樣，而不是局限在個別圈養(yǎng)動物，因?yàn)樗鼈兊膩碓纯赡懿磺宄?/p>

所以，即使“蛙鱷”真的能夠被采樣分析，關(guān)鍵的形態(tài)特征能夠顯示其與婆羅洲鱷匹配并且基因結(jié)果也顯示這是一種從來沒有見過的鱷魚，它也不太可能憑一己之力讓婆羅洲鱷復(fù)活。

正如Agata所說，確認(rèn)和描述新物種是一個緩慢而嚴(yán)格的過程，不僅需要一個好的模式標(biāo)本，還需要其野生種群存在的證據(jù)。然而野生種群存在的證據(jù)至始至終都是婆羅洲鱷缺乏的一環(huán)。

而如果沒有更多的證據(jù)表明野外有更多這種鱷魚（野生種群）存在，那它就不太可能會引起人們的重視或是為研究提供資金。

所以婆羅洲鱷究竟更可能是一個本不存在影子？還是一個近兩百年的遺憾呢？

這仍然是一個尚且沒有肯定回復(fù)的問題，我相信各位心里應(yīng)該都有一個屬于自己的答案，但在缺乏決定性的證據(jù)出現(xiàn)之前，我們尚且得遵循一般的規(guī)則。

不過我想我應(yīng)該還是會在此基礎(chǔ)上繼續(xù)選擇相信后者吧（笑）

愿在不遠(yuǎn)的未來它的存在與否以及它的具體分類地位會得到一個更充分更合理的解釋

不過現(xiàn)在這些誰知道呢？

最后再答應(yīng)我，請務(wù)必捋清“蛙鱷”與婆羅洲鱷的聯(lián)系，以及明晰婆羅洲鱷當(dāng)前尚不被認(rèn)為是有效物種的分類現(xiàn)狀。別TM再婆蛙不分和在別人總結(jié)現(xiàn)存鱷目成員的時候上來就是一句“怎么沒有婆羅洲鱷”了?。?！