案 例

A公司系一種放電燈的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，B公司系A(chǔ)B-1C型號(hào)紫外燈的制造商和銷售商。A公司認(rèn)為B公司的紫外燈與其外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，故訴至法院請(qǐng)求判令B公司停止侵權(quán)并賠償損失。B公司認(rèn)為其紫外燈與A公司的外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不近似，未落入其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，不構(gòu)成專利侵權(quán)。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司專利之間的區(qū)別僅在于燈頭部分和電極部分的不同。原告A公司主張上述差別為細(xì)微差別不足以影響兩者在整體上構(gòu)成近似，而被告B公司則主張就放電燈這種專業(yè)產(chǎn)品而言，上述兩點(diǎn)差別足以對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果造成實(shí)質(zhì)性差異。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判斷外觀設(shè)計(jì)相同或近似應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，放電燈產(chǎn)品是相對(duì)專業(yè)的產(chǎn)品，“一般消費(fèi)者”應(yīng)當(dāng)理解為放電燈產(chǎn)品的購(gòu)買者，而作為放電燈產(chǎn)品的購(gòu)買者，通常對(duì)放電燈的在先設(shè)計(jì)具有常識(shí)性了解，燈頭及電極部分的外觀設(shè)計(jì)相對(duì)于其他部位的設(shè)計(jì)屬于購(gòu)買者更容易關(guān)注的設(shè)計(jì)。因此，法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與A公司的外觀設(shè)計(jì)專利不構(gòu)成近似設(shè)計(jì)。

專利法司法解釋中明確了應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。一般消費(fèi)者包括產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際消費(fèi)者和潛在消費(fèi)者。生活中，產(chǎn)品的實(shí)際購(gòu)買者通常也是產(chǎn)品的實(shí)際使用者。但在特殊情況下，比如對(duì)某些專業(yè)類產(chǎn)品而言，從產(chǎn)品消費(fèi)的終端來看，采購(gòu)后用于后續(xù)銷售或提供服務(wù)的購(gòu)買者與購(gòu)買后自行使用的使用者很可能就不是一個(gè)群體。此時(shí)，是以購(gòu)買者還是以使用者作為一般消費(fèi)者來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似則可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。司法實(shí)踐中，對(duì)于專業(yè)類產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的變化在產(chǎn)品購(gòu)買者選擇產(chǎn)品時(shí)會(huì)產(chǎn)生較之于產(chǎn)品使用者更為顯著的影響，并且產(chǎn)品購(gòu)買者的購(gòu)買意向更有可能對(duì)專利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額產(chǎn)生影響。因此，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的購(gòu)買者作為判斷外觀設(shè)計(jì)相同或近似的“一般消費(fèi)者”更符合專利法的制度邏輯和商業(yè)邏輯。企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)積極了解相關(guān)法律規(guī)定，避免專利侵權(quán)行為的發(fā)生。

本文轉(zhuǎn)載于 上海知產(chǎn)法院? 微信公眾號(hào)