攻邪與補(bǔ)益；水火之劑與和劑湯法；經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)（轉(zhuǎn)發(fā)）
醫(yī)經(jīng)中“調(diào)百藥劑和”的治法，為什么能夠與“針石湯火”的外治法并列，并且同屬于“以物相使”的機(jī)制？“調(diào)百藥劑和”難道是外用藥法？否則何以能夠和砭石、針刺、湯熨、火灸等方法相提并論，并且都叫做“以物相使”？如果它是內(nèi)服藥物的內(nèi)治法，又為什么不屬于本草、經(jīng)方，反而列于醫(yī)經(jīng)？這是長期考驗(yàn)中醫(yī)學(xué)者的問題，卻似乎無人在意。
首先必須要認(rèn)識到，漢代經(jīng)方水火之劑是寒熱對治祛邪瀉實(shí)的方法。漢代經(jīng)方內(nèi)治法缺少補(bǔ)虛法，因《漢書·藝文志》明言“精氣內(nèi)傷，不見于外，是所獨(dú)失也”，下一篇將詳論。而補(bǔ)虛補(bǔ)益的方法，在厘清《傷寒論》的虛證定義是“少陰病，脈微細(xì)，但欲寐”之后，才能確定是原在醫(yī)經(jīng)之中的，因?yàn)樘撟C與食療關(guān)系極大，正好是和劑的特長，即《素問·至真要大論》中提到的“不治王（寒熱），五味屬也”。
這牽涉到古人對本草定義的兩大方法，也就是“性”“味”?！靶浴贝砗疁?/strong>，是藥物參與代謝表現(xiàn)出對體溫的影響，而“味”代表六味（或五味）酸、苦、甘、辛、咸、淡，是藥物吃下去以后參與代謝的作用方式。經(jīng)方首先注重藥性的寒熱，其次是強(qiáng)調(diào)使用辛散、苦燥兩大類祛邪藥物。辛味發(fā)散走表，是汗出的代謝排泄途徑，苦味燥濕主要走里，是二便等的排泄途徑，以表里兩個排泄途徑作為祛邪的代表。
古人定義實(shí)證，用一個“毒”字就可以實(shí)現(xiàn)。毒代表寒溫偏性，“寒毒”“熱毒”。如神農(nóng)嘗百草的故事，神農(nóng)最早是農(nóng)神，不是藥神；為了找食物，“一日而遇七十毒”，其實(shí)不是中毒，而是寒溫偏性太大，不適合作為食品長期食用。食品的特點(diǎn)是平性，沒有明顯的寒溫偏性，食品需要偏于補(bǔ)益，甘滋甘平。因此，補(bǔ)虛法其實(shí)起源于神農(nóng)，因?yàn)檠a(bǔ)虛是從食品開始的，強(qiáng)調(diào)甘平，也涉及到一些偏于平性補(bǔ)益的藥物。
如《素問》中提到的“湯液”“醪醴”，都是食品所制作。同時《養(yǎng)生經(jīng)》中“五臟苦欲補(bǔ)瀉”的方法，五味或者六味的使用，并未提及寒溫，而且是“急食”采用食品，是其重要的特征。“急食”某味，使用的是“食”而不是“藥”，“急食”指的是食療法，使用的是“五果”“五蔬”“五肉”“五黍”等，全都是食品，這就是“調(diào)百藥劑和”的秘密。“藥”“食”有別，對于漢唐古人本是常識。但又被后來的學(xué)者如滑壽《嬰寧生五臟補(bǔ)瀉心要》，以及《臟腑用藥輔行訣法要》的作者，藥食不分，誤為經(jīng)方藥法。
“調(diào)百藥劑和”是扁鵲醫(yī)學(xué)中“定五味和劑湯法”的傳承，不同于經(jīng)方水火之劑本寒溫祛邪，而是依托食療法平性補(bǔ)益為基礎(chǔ)，以五味或六味為核心基礎(chǔ)的補(bǔ)虛內(nèi)治方法。“定五味和劑湯法”“調(diào)百藥劑和”的醫(yī)經(jīng)內(nèi)治法，講究虛實(shí)補(bǔ)瀉，補(bǔ)法多使用食品?！端貑枴分械摹皽乎蝉贰保瑴褐屋p淺的疾病，醪醴治療久病頑病，但并沒有交代清楚漢代經(jīng)方與和劑概念的區(qū)別。
漢代醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的內(nèi)治法，原本是本草定義藥物的“性味”兩個互補(bǔ)的內(nèi)容，側(cè)面說明西漢的醫(yī)經(jīng)并沒有一統(tǒng)《本草》“性味”。即是說，西漢醫(yī)經(jīng)并沒有建立一統(tǒng)醫(yī)學(xué)的理論綱領(lǐng)，經(jīng)方水火之劑與醫(yī)經(jīng)和劑的分置證明二者尚未一統(tǒng)。
《五行大義》卷三引《周禮·天官》云：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多醎，調(diào)以滑甘。”認(rèn)為四時各有所宜兼配甘滑食品，指的是調(diào)食、食宜。“凡和”指的是調(diào)食為劑，即“和劑”。食宜、食治本出同源，即調(diào)劑飲食，以四味配四季，兼滑甘，是土不主時，這與董仲舒的五行觀念相符。
和，意為身體健康舒適，如《傷寒論》云“胃不和”“欲得飲水者，少少與飲之，令胃氣和則愈”“與小承氣湯，微和胃氣”“消息和解其外，宜桂枝湯小和之”等。廣義的“和”并非一種方法，而是使之達(dá)到健康狀態(tài)。楊上善《太素》云“五谷、五畜、五果、五菜，用之充饑則謂之食，以其療病則謂之藥。是以脾病宜食粳米，即其藥也；用充饑虛，即為食也。故但是入口資身之物，例皆若是?！币虼苏{(diào)食為劑，用五味以治病的“和劑湯法”，又可稱為“調(diào)百藥劑和”，與“本草石寒溫”的祛邪法對稱。
在《漢書·藝文志》關(guān)于“經(jīng)方”一段的論述中，除了出現(xiàn)與術(shù)數(shù)“天六地五”同構(gòu)的“五苦六辛”，并沒有陰陽、五行的明文?！搬t(yī)經(jīng)”也只有“陰陽表里”，沒有五行的明文，至少說明五行理論在當(dāng)時沒有陰陽理論的地位那么高?！稘h書》中陰陽家與五行家的書名，也可以看出這一點(diǎn)。陰陽家的書名多為“某某子”以姓氏冠名，屬于諸子，五行家的書名反倒不用人名，而多使用“陰陽”，暗示著五行理論在漢代被陰陽家一統(tǒng)，陰陽的地位高于五行。
在古代解剖學(xué)原人血脈等的基礎(chǔ)上，以表里分類經(jīng)脈、臟腑，標(biāo)榜虛實(shí)補(bǔ)瀉的針刺以及藥法，這是漢代七家醫(yī)經(jīng)的共同面貌。“言陰陽五行以為黃帝之道”則是“黃帝醫(yī)經(jīng)”的目標(biāo)，同時期的扁鵲醫(yī)經(jīng)、白氏醫(yī)經(jīng)則不必如此。甚至在董仲舒之前，陰陽五行尚未合流，更談不上“言陰陽五行”的醫(yī)學(xué)了。黃帝醫(yī)經(jīng)的地位，在漢代并沒有上升到一統(tǒng)醫(yī)學(xué)內(nèi)外治法的程度。黃帝、扁鵲、白氏等的并列只能表示其各有特色，又有共同的特征，但絕不是都“言陰陽五行”，否則便都成了“黃帝學(xué)派”了。
西漢的經(jīng)方、水火之劑源于扁鵲醫(yī)學(xué)，而非“黃帝之道”“黃帝學(xué)派”。西漢黃帝醫(yī)經(jīng)的出現(xiàn)，并沒有立即統(tǒng)攝扁鵲水火之劑的經(jīng)方理論，而是偏重于對外治法理論的發(fā)展及工具與技術(shù)的變革，出現(xiàn)鐵針淘汰砭石的重大歷史事件。最重要的是，“言陰陽五行以為黃帝之道”指的是西漢新陰陽家的《黃帝泰素》，而非醫(yī)學(xué)。陰陽五行的合流，又是由董仲舒開創(chuàng)的刑德陰陽與漢代五行理論的合流，本是讖緯化的經(jīng)學(xué)理論，后成為黃帝醫(yī)經(jīng)的“理論基礎(chǔ)”，但并不是扁鵲醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)。
經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)的內(nèi)治法，是本草藥物與食品“性味”不同方面作用的側(cè)重，并未一統(tǒng)，真正將性味補(bǔ)瀉側(cè)重的不同實(shí)現(xiàn)理論一統(tǒng)的是張仲景《傷寒論》。直到唐代標(biāo)榜“黃帝正經(jīng)”也是強(qiáng)調(diào)外治法經(jīng)脈穴位的明堂理論，而不是說內(nèi)治法已然一統(tǒng)。以“黃帝醫(yī)經(jīng)”陰陽五行一統(tǒng)醫(yī)學(xué)理論的觀念，并非漢代，而是宋以后。北宋《太平圣惠方》中宋太宗序沒有提到過“黃帝內(nèi)經(jīng)”，更沒有說陰陽五行是醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)，反而說“凡候疾之深淺，先辨虛實(shí)，次察表里，然后依方用藥,則無不愈也?！?strong>說明有關(guān)“黃帝內(nèi)經(jīng)”陰陽五行為基礎(chǔ)的內(nèi)治法概念，是宋以后形成，非宋以前的史實(shí)。
因醫(yī)經(jīng)與經(jīng)方的內(nèi)治法祛邪與補(bǔ)虛理論的分裂，從而有張仲景《傷寒論》的遞歸統(tǒng)一，再有謝士泰《刪繁方》用醫(yī)經(jīng)理論臟腑經(jīng)脈陰陽對稱虛實(shí)補(bǔ)瀉，后來《素問》對于內(nèi)治法理論的重組，進(jìn)而又有五運(yùn)六氣對《素問》理論的再次重構(gòu)。這是宋以前中醫(yī)內(nèi)治法理論變化的幾個最為重要的階段。
《素問》對于內(nèi)治法的理論影響首先體現(xiàn)在“熱病皆傷寒之類”的寒溫一統(tǒng)，以及熱病的六經(jīng)針刺法演化為“傷寒六經(jīng)”，源于陳延之《小品》引用的“經(jīng)言”被改為“陰陽大論云”，是晉代醫(yī)經(jīng)思想，即將傷寒、傷熱一律歸為“冬傷于寒”。孫思邈對此是持批判態(tài)度的，指出隋代太醫(yī)寒熱誤治，“極與仲景本意相反”。因寒溫一統(tǒng)不分“傷寒”“熱病”的不同治法。繼而又造成“傷寒”概念泛指與狹義的“爭鳴”，引起各種混亂。如“傷寒”本泛指疾病，被誤為狹義“傷寒”論外感卒病，《金匱》“百合”病也被誤寫為“傷寒”等。導(dǎo)致對漢代傷寒、天行與溫病治法分類的誤會，并將相關(guān)內(nèi)容從《傷寒論》中刪除或改寫，導(dǎo)致后人以為《傷寒論》中無溫病。
南北朝《養(yǎng)生經(jīng)》中關(guān)于食治法的“臟腑五苦欲補(bǔ)瀉”，實(shí)質(zhì)是漢代和劑的演化，宋以后被誤為藥法的綱領(lǐng)。五運(yùn)六氣理論在“五苦欲補(bǔ)瀉”基礎(chǔ)上加上寒溫，實(shí)現(xiàn)了再次的理論融合。明初滑壽在錢乙的小兒五臟補(bǔ)瀉方基礎(chǔ)上，寫成《攖寧生五臟補(bǔ)瀉心要》，其中使用“五苦欲補(bǔ)瀉”食治法解釋藥法，顯示滑壽藥、食不分?！杜K腑用藥輔行訣法要》以滑壽的書為藍(lán)本，延續(xù)同樣的錯誤，顯示作者對宋以前醫(yī)學(xué)理論幾乎一無所知，托名陶弘景擾亂醫(yī)史。
經(jīng)方注重藥物的寒溫偏性和苦辛祛邪，醫(yī)經(jīng)注重食品或平性藥物的補(bǔ)瀉作用，這是兩套互補(bǔ)的古中醫(yī)內(nèi)治法，在漢代扁鵲醫(yī)學(xué)體系中已蔚為大觀。醫(yī)經(jīng)中“調(diào)百藥劑和”雖然是內(nèi)治法，但并不是經(jīng)方的方法，不屬于本草經(jīng)方。這種差異正好說明，漢代的醫(yī)經(jīng)雖然叫“經(jīng)”，但強(qiáng)調(diào)的是“以物相使”并統(tǒng)攝于解剖基礎(chǔ)的經(jīng)脈臟腑與五味（或六味）的方法，并沒有統(tǒng)帥經(jīng)方的“本草石寒溫”。
古人對此有過明確的說法，如《小品方》云“神農(nóng)使于草石，黃帝施于針灸”，陶弘景《本草經(jīng)序錄》云“至于刳腸剖臆，刮骨續(xù)筋之法，乃別術(shù)所得，非神農(nóng)家事?！眲e術(shù)包括針刺、外科術(shù)等外治法“非神農(nóng)家事”，不是本草家、經(jīng)方家的范圍。
后世在內(nèi)治法領(lǐng)域，又出現(xiàn)了“經(jīng)方家”與“醫(yī)經(jīng)家”的概念，而漢代經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)概念并不是描述學(xué)派，反而是互補(bǔ)的方法，是作為醫(yī)者必須都是內(nèi)外兼修的。因此漢代的經(jīng)方家或者本草家，完全不是后來“經(jīng)方派”的概念，兩個“經(jīng)方”也不是同一概念。
漢代內(nèi)治法經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)的和劑僅僅是兩種方法，在《史記·扁鵲倉公列傳》中都屬于扁鵲所傳的醫(yī)學(xué)，而不是兩個“學(xué)派”，同源于扁鵲醫(yī)學(xué)，是互補(bǔ)的方法，不可分割。經(jīng)方是水火寒熱祛邪的方劑體系，而補(bǔ)益法卻在醫(yī)經(jīng)之中，二者既不是“經(jīng)方派”與“醫(yī)經(jīng)派”，更不曾有過任何“爭鳴”。
醫(yī)經(jīng)依托解剖學(xué)的血脈、經(jīng)絡(luò)、臟腑、營衛(wèi)等概念構(gòu)建表里關(guān)系，并以陰陽命名。實(shí)際上，經(jīng)脈的表里僅僅是解剖學(xué)的部位區(qū)分；經(jīng)絡(luò)的表里對舉是主干與分支的關(guān)系；臟腑的表里有象天象地的功能形態(tài)區(qū)分；營衛(wèi)的表里是脈內(nèi)與脈外、血液與津液關(guān)系，統(tǒng)一于陰陽，實(shí)際并沒有共性，用于內(nèi)治法的表里概念是類比勉強(qiáng)的附會。
附：有關(guān)于《湯液經(jīng)法》與《神農(nóng)黃帝食禁》在《漢書》中被歸附于“經(jīng)方”下的疑問。
問：既然經(jīng)方與醫(yī)經(jīng)和劑的區(qū)別在于水火之劑的驅(qū)邪和食療補(bǔ)益，為何《湯液經(jīng)》和《黃帝神農(nóng)食禁》這些屬于食治法的著作會列于“經(jīng)方”之下？
答：
1、湯液經(jīng)法，不是湯液經(jīng)。兩回事，這是“常法”的意思。
2、湯液經(jīng)法意味著經(jīng)方類型的常法，不是和劑，而是與經(jīng)方使用同時的“食宜”。
3、當(dāng)然伴隨食宜的是禁忌，緊接著即“神農(nóng)黃帝食禁”，食宜與食忌，即二者是經(jīng)方體系中的輔助，不成為本草學(xué)基礎(chǔ)。
4、將“湯液經(jīng)法”曲解為“湯液經(jīng)”認(rèn)為是經(jīng)方理論基礎(chǔ)，是因?yàn)樗我院蟛焕斫狻氨静菔疁亍迸c“湯液”“五谷為之”的概念之間的關(guān)系。
5、典型例子是，運(yùn)氣大論已經(jīng)藥食不分，比如“五苦欲補(bǔ)瀉”原本是食療，即五果、五菜、五肉、五黍等，與本草寒溫?zé)o關(guān)本來不講寒溫，運(yùn)氣將其混為一談加上寒溫。這說明運(yùn)氣學(xué)說中存在分歧，不是同一作者所為。如運(yùn)氣篇“不治王，五味屬”明言是不針對寒溫的治法，即食治和劑。運(yùn)氣篇中的自相矛盾說明狗尾續(xù)貂非同一作者。
6、后世不明此理者如過江之鯽，如滑壽“五臟補(bǔ)瀉心要”，以及抄襲滑壽的“輔行訣”，均把食治法誤為本草藥法，將二者混為一談，并倒果為因，說“湯液經(jīng)法”或者說偽造杜撰出的“湯液經(jīng)”是本草經(jīng)方基礎(chǔ)。這是對醫(yī)學(xué)史的極大破壞，必須糾正。
“湯液經(jīng)法”不是“湯液經(jīng)”，這是簡單的語文基礎(chǔ)。
以上是有關(guān)中醫(yī)經(jīng)方史的關(guān)鍵事實(shí)，同時也反襯當(dāng)下中醫(yī)學(xué)界認(rèn)假作真違背史實(shí)一片蛙鳴的現(xiàn)狀。
原文作者：憶忘
原文鏈接：1.https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2NzU4MTQ0Mw==&mid=2247483749&idx=1&sn=e37d86e2639513a263eee77debbb48b9&chksm=ceb82a09f9cfa31fd57119fc2477906ccef4c4e2e95c54df375b87a39a49e23094acdeab3649&mpshare=1&scene=23&srcid=0220ZeZbvonuhdwNC0hLEUoV&sharer_sharetime=1645343349308&sharer_shareid=7b494521f886ab858f9cf5289174f95c#rd
2.https://m.weibo.cn/52713745/4738922838231287
