閨門旦研究者

?

一

上海大劇院版昆劇《重逢牡丹亭》于2022年8月上演，其演出和介紹劇目的視頻在網(wǎng)上引起高度關(guān)注。這部戲得到一些觀眾尤其是青年觀眾的大聲叫好，一些媒體也鼓噪而起，聲稱這部戲是大力創(chuàng)新的樣板，對其編導的贊揚達到無以復加的地步。

據(jù)報道，該版編劇對湯顯祖的原作進行了裁剪和重組，其根據(jù)是他發(fā)現(xiàn)了湯顯祖原作中的“密碼”和“鑰匙”，于是將劇情和結(jié)構(gòu)進行徹底地重新編排：柳夢梅為第一主角，他從第二出《言懷》開始做夢，此夢“跨越了七出戲，直至在第十出《驚夢》里與杜麗娘之夢合二為一。”

在一片叫好聲中，容本人說幾句相反的話，給這部戲潑些冷水吧。

仔細研究湯顯祖原作，就會發(fā)現(xiàn)該劇所謂的“雙夢論”是毫無根據(jù)的。這個支撐該劇的重要結(jié)構(gòu)根本不存在，該劇也就失去了如此改編的理由，剩下的就是導演所承認的，是“移花接木”，“張冠李戴”，甚至“巧取豪奪”。所謂找到“湯顯祖故意留下的鑰匙”，“發(fā)現(xiàn)密碼”，其實都是撲風捉影，故弄玄虛，以此為噱頭來吸引觀眾。

按新編戲編劇的說法，《牡丹亭》其實是個“夢中之夢”的戲，就是說，《言懷》之后的《訓女》《腐嘆》《延師》《悵眺》《閨塾》《勸農(nóng)》《肅苑》都是柳夢梅的夢，連《驚夢》這個杜麗娘在夢中與柳生相逢這段最重要的情節(jié)也成為柳夢梅夢中的一部分。

新劇編劇為這種改編尋求根據(jù)，其關(guān)鍵點在于兩個“夢”，一是杜麗娘之夢，見原著《驚夢》；二是柳夢梅之夢，見原著《言懷》。

對于不了解《牡丹亭》原著的觀眾來說，這看起來似乎有理，然而稍作剖析，就可發(fā)現(xiàn)其漏洞甚大。第二出《言懷》開頭是柳夢梅以第一人稱“俺”的自敘，自敘的重點是說，自己不久前曾做了一個好夢，夢到梅樹下有一個美女對他說：“柳生，柳生，遇俺方有姻緣之分，發(fā)跡之期。”因此，柳生改名為柳夢梅，他之后的敘事仍按之前的方式采用第一人稱“俺”。（請參看徐朔方先生校注的《牡丹亭》第4頁。）這表明他的夢已經(jīng)結(jié)束，何來這個夢連綿不絕，竟貫穿以后七出戲之說？

更何況，原作第一出《標目》已經(jīng)將故事梗概和發(fā)展脈絡(luò)交代得明明白白。在《蝶戀花》之后，首先突出的是杜家之女這條主線，另一條主線是柳夢梅，劇情按兩條主線并行發(fā)展，（參看徐朔方先生校注的《牡丹亭》第1頁）這是極為清楚的，何來“夢中夢”的結(jié)構(gòu)？

前面已指出所謂“雙夢論”“夢中夢”結(jié)構(gòu)是完全沒有根據(jù)的，是建立在編劇毫無節(jié)制的臆想基礎(chǔ)之上的。

???????????????????????? 二

不僅如此，編劇還把這種別出心裁的改編思路歸于湯顯祖本人，說“湯顯祖在此展示了令人驚訝的戲劇結(jié)構(gòu)”，因此觸發(fā)了自己對“時間線的剪斷重組與封閉循環(huán)這兩個極具現(xiàn)代性的敘述方式?！?/span> 編劇以這種說辭來證明自己改編的正當性和合法性。這種說法不是無知，便是無恥。因為這無異于把這種胡編亂造的臟水潑給湯顯祖本人。

稍微了解湯顯祖生平的人都知道，他生前就極其厭惡別人修改他的作品。尤其是像《牡丹亭》這部凝聚了他平生心血的杰作，哪怕是唱詞道白的微小改動都不為他所容，更不用說改變其劇情結(jié)構(gòu)的舉動了。這樣的例子不勝枚舉。

“沈湯之爭”中的沈璟曾以呂家父子的名義將他的《牡丹亭》進行修改，還易名為《同夢記》，并讓各地戲班按改后的劇本上演。湯顯祖得知后十分惱怒，他寫信給熟悉的演員，吩咐：“《牡丹亭記》要依我原本。其呂家改的，切不可從。雖是增減一二字以便俗唱，卻與我原作的意趣大不相同了。”當年沈璟的修改本還遠沒有達到現(xiàn)在新劇“夢中夢”結(jié)構(gòu)的地步，便遭到他嚴厲的痛斥。此外，湯顯祖還借唐代詩人王維的詩畫，批評一些人對經(jīng)典作品的修改建議是“割蕉加梅”，喪失原作的意趣。可見，他對修改他人作品行徑的態(tài)度是何等鮮明。

《重逢牡丹亭》這部從根本上觸動原作根基，顛覆人們以往對這部流傳400余年的經(jīng)典劇作之認知的新劇可稱為一部“神劇”，不想某位劇作家竟如此贊揚編劇，說她“給我們提供了一個湯顯祖一定會認可的新版本《牡丹亭》?！?/span>稍稍了解湯顯祖秉性和經(jīng)歷的人，絕不會發(fā)表這種見識極淺且毫無根據(jù)、毫無原則的吹捧。如果湯顯祖泉下有知，他一定會爬出墳?zāi)?，痛斥這部“神劇”的編導：“爾等無知小輩有何權(quán)力篡改老夫平生最愛之牡丹？”

?

三

?

《牡丹亭》問世400余年，海內(nèi)外無數(shù)文人學者對它進行研究，發(fā)表過眾多論文、著述。也許本人孤陋寡聞，從來沒有聽說，有學者肯定地提出這部劇的結(jié)構(gòu)是“夢中夢”之論。十余年前由白先勇先生領(lǐng)軍創(chuàng)作的青春版《牡丹亭》風靡海內(nèi)外，創(chuàng)造了一部昆劇連續(xù)熱演十余年，演出達到近400場的記錄。青春版的成功有眾多原因，其中重要的一點就是它忠于原著。盡管它對原著進行了大幅度的壓縮刪改，但是并沒有觸動總體結(jié)構(gòu)，也沒有改變場次的次序。

除了白先生團隊（團隊內(nèi)三名女將都是對湯顯祖戲劇有深入研究的臺灣著名學者、編劇），國內(nèi)外還有不少研究《牡》劇等明清戲劇和“湯學”的大大小小的機構(gòu)、團體，其中不少人一輩子都在研究《牡丹亭》的主旨、“關(guān)目”、藝術(shù)手法，細致到對每一句唱詞道白都有解釋的地步。

本人想對該劇的編導說幾句話。你們只看到自己獲獎無數(shù)的光輝，便飄飄然，無所顧忌，忘記了這些先生的存在。至今戲劇界這些學問高深的學者對你們的這部作品沒有回應(yīng)，很可能繼續(xù)保持沉默，那是對你們的作品不屑一顧，或者說“懶得搭理”，那么就由我這個江湖人士代言，替他們說幾句話。

你們那些“發(fā)現(xiàn)密碼”“拾取湯顯祖故意掉落的那些鑰匙”的才華，以“現(xiàn)代意識”編導戲劇的本領(lǐng)，應(yīng)該充分運用到新編戲劇中，無論怎樣發(fā)揮這些技巧都沒有什么問題。但是千萬不要把這些本事運用到《牡丹亭》這種流傳400余年，已在觀眾心中深深扎根的經(jīng)典著作當中，打出原著作者湯顯祖的姓名，否則，新劇的結(jié)構(gòu)等“關(guān)目”被指與原著嚴重對立，就會被認為是對原著的篡改、歪曲，是對原著作者的嚴重侮辱。

你們打著“現(xiàn)代”“創(chuàng)新”“先鋒”的旗幟，以“發(fā)現(xiàn)密碼”“拾取鑰匙”為由來吸引觀眾，可能會取得一時的熱鬧場面。然而，文本基礎(chǔ)不牢，啟用的演員名氣再大，舞美等功夫下得再足，也難以獲得持續(xù)的演出效果，熱鬧一陣后必然歸于沉寂。

此劇為當今戲劇改編開了一個很不好的頭，因為它以種種撲朔迷離的理由嚴重地“肢解”原著，然后再按自己的臆想把“肢解”的各部分拼湊起來。如果都按這種思路改編經(jīng)典戲劇，那么湯顯祖“臨川四夢”的另外三部以及明清眾多經(jīng)典原著，是否都可以這樣隨意改編？如此這般，今后戲劇舞臺上就找不到原汁原味的《牡丹亭》《桃花扇》等戲劇了，充斥舞臺的盡是一些利用明星演員以及精美的服飾、舞美，借助聲光電來吸引觀眾的一部部“神劇”，那么我們的戲劇是不是呈現(xiàn)出虛假“繁榮”的景象？

說來說去，當代主創(chuàng)人員變革和創(chuàng)新昆劇的熱情和主要精力還是放在傳統(tǒng)劇目的劇本上。編劇們總是在劇本上“折騰”，花費心血不假，然而效果如何則另當別論了——很可能是得不償失的“瞎折騰”。原因在于，經(jīng)典終歸是經(jīng)典，它已經(jīng)受了幾百年的考驗。要動它，必須要有足夠的理由，并且修改后的版本與原著不能有明顯且眾多矛盾的地方，尤其不能出現(xiàn)戲劇構(gòu)思方面的對立。