“共工國山”出自大荒西經的首句，因為歷史的原因，共工及其整個部族能夠獲取的史料都十分稀少。依照《山海經》原文而言，共工國位于“西北海之外”，處于大荒的一隅。單憑借此段話，很難判斷出眾帝之臺與共工國的位置關系，但是有趣的是，郭璞在此段話后面明確注解了“言攻其國，殺其臣相柳于此山?！惫痹谧⒔馔甏硕卧捄?，還引用了《歸藏》與《神異經》的思想，將共工詆毀一番。雖然郭璞的思想受到了一定程度的影響，認為共工為一方之害，但是作為唯一能夠流傳下來的文化突破口，又不得不去信服。袁珂老師也僅僅只是對郭璞對待共工的態(tài)度做了批評，也并未言及其他。所以目前就郭璞的言論而言，可以確定的是，相柳被斬于“禹攻共工國山”。

?

由上一段的分析，可以看出鎮(zhèn)壓相柳的眾帝之臺，位于禹攻共工國山之上。此番地理位置并不沖突，因為“大荒經”與“海外經”記載的東西有一定的相似性，在現在的學界，也有一部分的學者認為“大荒經”與“海外經”出自不同的作者，產生世間也略有早晚，只不過最后都被收錄到《山海經》中。所以在地理位置上，互利互補，即，在大荒經中的“西北?！庇锌赡艹霈F在“海外北經”之中。此番觀點的印證恰好可以體現在“相柳”的記敘中，首先在《大荒北經》中言“共工之臣相柳，九首蛇身，自環(huán)，食于九土……禹湮之，三仞三沮，乃以為池，群帝是因以為臺……大荒之中，有山名曰不句，海水北入焉。有系昆之山者，有共工之臺，射者不敢北鄉(xiāng)。”同樣在《海外北經》也有記敘相柳之事“相柳之所抵，厥為澤溪。禹殺相柳，其血腥，不可以樹五谷種。禹厥之，三仞三沮，乃以為眾帝之臺。在昆侖之北，柔利之東。”兩段文本對比，可以確定的是，共工被殺后必被“眾地之臺”環(huán)繞。再結合第一段分析，可以得出“眾帝之臺”位于“禹攻共工國山”附近。

?

在分析《山海經》原文時，共工臺有一個明顯的特點，也就是令射者“不敢北鄉(xiāng)?！彼怨补づ_必定位于大荒世界的北部。但是若是依照常言而論，人死后“落葉歸根”，共工臺必定在“禹攻共工國山”附近，但是那附近有了“眾帝之臺”的話，一個“歷史的罪人”怎么可能與古圣先賢放在一起，此番看起來，共工臺放在任何的位置都是十分“尷尬”。共工之臺在《大荒北經》中有明確記載，它位于“系昆山”之中。至于這共工臺為什么建在這“系昆山”之中，以目前的史料是無法考究了，或許是共工的故鄉(xiāng)，也或許是共工掛念的地方。而且這“系昆山”與“禹攻共工國山”又有什么關系，也不得而知?；蛟S沒有關系，也或許是當時的共工勢力中“水處什七，陸處什三”的一處也未得而知。

?

附1：殺了相柳是否可作為眾帝之臺建成的原因：

就古本典籍的注釋而言，眾帝臺為“帝堯臺，帝嚳臺，帝朱丹臺，帝舜臺，在昆侖東北。”無論是郝懿行還是郭璞，皆以為此眾帝之臺什為了殺相柳。另外在《海內北經》中也出現過眾帝臺，但注釋就變成了“夷狄慕圣人恩德”所建，而且郭璞等人認為《海內經》的昆侖為大昆侖，與“海外”的昆侖略有不同。就連“參考系”昆侖山都已經被替換，所以在古文的注釋中二者必不唯一。

?

但是在筆者近日翻看袁珂老師的言論時，他就很直接的將古文的批注拋開，他認為眾帝之臺，無論怎么說都只有一處，無論是“海內”、“海外”昆侖山也只有一個。所以由此可看，袁珂老師的體系中，他認為眾帝之臺的出現就是因為相柳被殺。

?

附2：三仞三沮的造型

筆者對于三仞三沮還想多言一句，那就是三仞三沮的地貌造型更像是“月球表面”?！柏?，滿也”，“沮”在古漢語中描述的是“低洼潮濕”的地帶。也就是說“禹以土塞之，地陷壞也?！?/span>