安邦股份：子公司交通事故頻發(fā) 合作項(xiàng)目與客戶中標(biāo)項(xiàng)目重疊現(xiàn)疑云
《金證研》南方資本中心 修遠(yuǎn)/作者 西洲 映蔚/風(fēng)控
成立于2006年，多年來，安邦護(hù)衛(wèi)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“安邦股份”） 系以人防、技防、物防“三位一體”為目標(biāo)定位的武裝押運(yùn)企業(yè)。而需要指出的是，以押運(yùn)服務(wù)為主的金融安全服務(wù)的業(yè)務(wù)占比正逐年下滑，綜合安防服務(wù)占比則逐年上升。
此番上市，安邦股份諸多問題存疑待解。旗下子公司員工交通事故頻發(fā)背后，其子公司承擔(dān)全部或主要責(zé)任。而據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)自2013年以來，安邦股份旗下員工在執(zhí)行任務(wù)過程中累計(jì)造成8人死亡。此外，安邦股份2022年綜合安防服務(wù)業(yè)務(wù)收入顯著增長而遭問詢，其中安邦股份的競爭對手以790萬元中標(biāo)的項(xiàng)目，或與安邦股份承接該客戶的項(xiàng)目重疊，且交易金額與客戶中標(biāo)金額相差十幾萬元。
?
一、旗下子公司員工執(zhí)行任務(wù)交通事故頻發(fā)，子公司及駕駛員負(fù)主要責(zé)任
國內(nèi)金融押運(yùn)企業(yè)的分布相對特殊，具有區(qū)域性，目前國內(nèi)武裝押運(yùn)企業(yè)主要在各自市、縣區(qū)域內(nèi)經(jīng)營，且一個城市只設(shè)立一家至兩家武裝押運(yùn)企業(yè)，僅少數(shù)企業(yè)跨市域經(jīng)營。
而此番沖擊上交所主板的安邦股份，便是跨市域經(jīng)營的其中一家，具有服務(wù)浙江全省范圍金融機(jī)構(gòu)的能力。對此，安邦股份能否“走出去”也受到了監(jiān)管層的關(guān)注。事實(shí)上，安邦股份面臨的問題或不止于此。
?
1.1 2019年，子公司員工因與客戶工作人員發(fā)生爭執(zhí)被客戶出具建議辭退函件
據(jù)公開信息，原告系被告浙江嘉興安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“嘉興安邦”）員工，2018年9月15日，原告在工作時，與被告嘉興安邦的客戶單位的合作單位相關(guān)工作人員發(fā)生爭執(zhí)。2018年9月23日，客戶單位向被告出具一份《建議麗水安邦辭退該員工》的函件一份，要求被告嚴(yán)肅處理，辭退原告。同年9月30日，被告向原告出具解除勞動合同通知書。而后，原告以被告存在違法解除勞動合同為由申請勞動仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償。
而關(guān)于安邦股份員工失職問題才剛剛開始。
?
1.2 子公司原副總經(jīng)理未如約安排保安人員上崗，擅自將保安業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交給他人
據(jù)公開信息，在原告張某與被告浙江臺州安邦保安服務(wù)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“臺州保安”）勞動爭議糾紛一案中，2020年6月19日，臺州保安出具《關(guān)于原保安公司副總經(jīng)理張某調(diào)查結(jié)果的報(bào)告》，該報(bào)告記載的調(diào)查結(jié)論為：張某嚴(yán)重違反公司管理制度，在集聚區(qū)碼頭保安業(yè)務(wù)中，未經(jīng)過臺州保安領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論，擅自將集聚區(qū)碼頭保安業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)交給他人；張某在集聚區(qū)碼頭保安業(yè)務(wù)上監(jiān)管不力，未按照口頭約定安排保安人員上崗；張某給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，約15.35萬元工資款去向不明，涉及國有資產(chǎn)流失。
除了員工曾涉及國資流失以外，安邦股份的員工還曾涉及職務(wù)侵占。
據(jù)公開信息，朱某和被告人許某某均系浙江金華安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“金華安邦”）員工，從事浦發(fā)銀行金華分行離行式自助設(shè)備裝卸鈔和維護(hù)外包業(yè)務(wù)。2014年11月20日，被告人許某某和同事朱某從浦發(fā)銀行金華分行領(lǐng)取現(xiàn)金用于atm機(jī)加鈔，在清點(diǎn)現(xiàn)金時，許某某將20萬元現(xiàn)金調(diào)包后帶走并用于揮霍。
經(jīng)核查后法院認(rèn)為，被告人許某某身為金華安邦員工，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
通過上述兩起案件不難發(fā)現(xiàn)，歷史上，安邦股份員工曾涉嫌職務(wù)侵占。
另一方面，安邦股份及其子公司執(zhí)行任務(wù)途中交通事故頻發(fā)。
?
1.3 2012年至今，安邦護(hù)衛(wèi)車交通事故頻發(fā)
據(jù)交警官方微博于2021年5月29日發(fā)布信息，2021年5月26日晚，一輛安邦護(hù)衛(wèi)運(yùn)鈔車駛?cè)敕菣C(jī)動車時被執(zhí)查處。據(jù)了解，運(yùn)鈔車駕駛員為圖方便超近路駛?cè)敕菣C(jī)動車道，根本沒有考慮是否安全。
2023年1月9日18時10分許，在溫州市區(qū)西山南路與葡菊路交叉口，一輛安邦護(hù)衛(wèi)車與一輛社區(qū)小型巴士雙雙搶黃燈，兩車猛烈相撞，所幸無人員受傷。由于雙雙搶黃燈，兩車都要為自己的違法行為負(fù)責(zé)。
此外，安邦護(hù)衛(wèi)車還涉及多起不確定事故責(zé)任主體的交通事故。
據(jù)交警官方微博，2016年5月18日，杭金衢高速杭州方向蕭山服務(wù)區(qū)加油站有面包車與安邦護(hù)衛(wèi)車刮擦。
2016年3月10日，藤橋加油站旁發(fā)生一起面包車與安邦護(hù)衛(wèi)車相撞的交通事故。
2012年12月18日，318國道八里店鈴木4S店門口，安邦護(hù)衛(wèi)車與轎車相撞，無人員受傷。
可見，自2012年至今，安邦護(hù)衛(wèi)車交通事故頻發(fā)。
需要說明的是，安邦股份在招股書中對交通事故頻發(fā)原因做出解釋。
?
1.4 稱交通事故頻發(fā)，系因銀行網(wǎng)點(diǎn)時間要求嚴(yán)格及路況復(fù)雜等原因
據(jù)簽署日為2023年8月2日的招股書（以下簡稱“招股書”）“安全生產(chǎn)-交通安全管理”，安邦股份擁有超過2,100輛押運(yùn)車，每日往返于全省城鎮(zhèn)的主要商業(yè)區(qū)，途徑區(qū)域人流密集，道路交通情況較為復(fù)雜，雖然安邦股份高度重視交通安全管理，仍不可避免發(fā)生交通事故。但安邦股份的交通事故多為輕微事故，且公司購買了車輛保險，交通事故對安邦股份經(jīng)營的影響小。
同時，安邦股份稱交通事故頻發(fā)的主要原因是：安邦股份的車輛數(shù)量多、行駛里程多；其車輛主要行駛時間為早晚的交通高峰期，路況復(fù)雜，并且各銀行網(wǎng)點(diǎn)早上開門時間和下午關(guān)門時間要求較為嚴(yán)格，對運(yùn)鈔車有按時到達(dá)的要求，客觀增加了安全駕駛的難度；安邦股份的業(yè)務(wù)覆蓋全省，中小城鎮(zhèn)市民的交通規(guī)則意識相對弱于大城市，也增加了交通安全管理的工作難度。
也就是說，安邦股份認(rèn)為其交通事故頻發(fā)的原因，主要系客戶時間要求嚴(yán)格等，并未涉及其員工安全教育管理。
?
1.5 數(shù)起發(fā)生的交通事故中，安邦股份子公司的員工因未安全駕駛負(fù)全責(zé)
據(jù)（2020）浙8601民初396號文件，2019年11月27日10時10分許，毛某駕駛車輛，在中河高架上未確保安全行駛追尾陳某駕駛的網(wǎng)約車，導(dǎo)致兩車受損事故，雙方自行協(xié)商由毛某負(fù)事故全責(zé)。毛某車輛的登記所有人是浙江杭州安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“杭州安邦”）。
據(jù)（2019）浙1081民初4981號文件，2018年7月3日17時25分許，被告蔡某駕駛被告浙江臺州安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“臺州安邦”）所有的小型專項(xiàng)作業(yè)車，途徑坦龍線新河鎮(zhèn)三邵村路段，因超車駛?cè)雽ο蜍嚨?/strong>，導(dǎo)致遇崔某駕駛的電動自行車在會車躲避時摔倒后與小型作業(yè)車發(fā)生碰撞，原告崔某受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)認(rèn)定，被告蔡某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。
據(jù)（2017）浙0225民初5083號文件，2016年11月5日8時24分許，陳某駕駛小型轎車由賢庠珠溪村駛往丹城，由南往北行駛至象山縣賢庠鎮(zhèn)珠溪信用社門口處時，因未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。本案肇事車輛系被告浙江寧波安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“寧波安邦”）所有，陳某系寧波安邦職工。
綜合來看，上述交通事故中，安邦股份子公司員工負(fù)全責(zé)，原因涉及未安全駕駛。
除此以外，安邦股份還存在多起致人死亡的交通事故。
?
1.6 自稱交通事故對其經(jīng)營影響小，但多年來已累計(jì)造成八人死亡
據(jù)招股書，安邦股份披露稱交通事故對公司經(jīng)營的影響小。報(bào)告期最為嚴(yán)重的交通事故有3起，發(fā)生時間分別為2020年3月27日、2020年8月4日、2020年11月15日。
事故情況分別為：浙江湖州安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份，以下簡稱“湖州安邦”）浙EV0397號車未確保安全行駛與不按交通信號指示燈通行的電動自行車相撞，造成對方1人死亡，湖州安邦駕駛員負(fù)同等責(zé)任。杭州安邦浙A72552號車未確保安全行駛與未讓優(yōu)先通行的一方先行的電動三輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，造成對方1人死亡，杭州安邦駕駛員負(fù)同等責(zé)任。寧波安邦浙B68728號車超速且未確保安全行駛與違反交通信號指示燈通行的自行車發(fā)生碰撞，造成對方1人死亡，寧波安邦駕駛員負(fù)同等責(zé)任。
超出保險由安邦股份子公司賠付的余額分別為39.86萬元、5.8萬元、27.5萬元。
不難發(fā)現(xiàn)，安邦股份在招股書中，披露了其子公司發(fā)生交通事故致人死亡，原因主要系存在未確保安全行駛的情況，但同時還表示對方存在“不按交通信號指示燈通行”、“違反交通信號燈通行”等行為。
實(shí)際上，報(bào)告期以外，安邦股份也曾發(fā)生多起未確保安全行駛致人死亡的交通事故。且事故中，有多起系由安邦股份及駕駛員負(fù)主要或全部責(zé)任，而非同等責(zé)任。
據(jù)公開信息，2019年6月25日，被告人邊某駕駛輕型封閉貨車，因遇放行信號直行通過交叉路口過程中超速行駛，未按規(guī)定讓行正在執(zhí)行緊急任務(wù)的救護(hù)車，造成被害人俞某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2019年8月13日死亡的事故。經(jīng)認(rèn)定，被告人邊某負(fù)事故主要責(zé)任。被告人邊某系安邦護(hù)衛(wèi)的工作人員，所駕駛的車輛車主為浙江紹興安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“紹興安邦”）。
經(jīng)審理后，保險公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)93.36萬元。附帶民事訴訟被告人紹興安邦應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人石某1各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12.37萬元；賠償附帶民事訴訟原告人蔡某1各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)19.38萬元；賠償附帶民事訴訟原告人蔡某2各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1.23萬元。
據(jù)（2018）浙1121民初84號文件，2017年8月25日，被告李某駕駛浙江麗水安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“麗水安邦”）的小型專項(xiàng)作業(yè)車與馮某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成馮某因搶救無效死亡的道路交通事故。經(jīng)認(rèn)定，被告李某與馮某負(fù)該事故同等責(zé)任。被告李某系麗水安邦的駕駛員，發(fā)生交通事故時是履行職務(wù)行為，故由其單位麗水安邦承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告要求被告賠償費(fèi)用合計(jì)138.3萬元，先由保險公司在交強(qiáng)險范圍優(yōu)先予以賠償，再由第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告李某、麗水安邦承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)公開信息，2015年7月8日17時5分許，被告人原寧波市安邦護(hù)衛(wèi)有限公司司機(jī)吳某駕駛單位寧波市安邦護(hù)衛(wèi)有限公司的運(yùn)鈔車，因未查明車后情況盲目倒車，造成被害人楊某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡的交通事故。經(jīng)認(rèn)定，本起交通事故中，吳某負(fù)全部責(zé)任。案發(fā)后，吳某所在單位與被害人楊某達(dá)成賠償協(xié)議。
2013年10月27日，被告人林某駕駛輕型封閉式貨車自天臺縣駛往臨海市，碰撞橫過道路的行人李某，造成李某經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡的道路交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，林某駕駛機(jī)動車輛途經(jīng)設(shè)有限速標(biāo)志的路段超速行駛，遇行人時疏忽大意，負(fù)事故的主要責(zé)任。在偵查期間，輕型封閉式貨車車主臺州安邦預(yù)交賠償款15萬元。
2013年3月8日，被告人邢某駕駛輕型封閉貨車，因超速行駛采取措施不及，致被害人林某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人邢某負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，浙江溫州安邦護(hù)衛(wèi)有限公司（安邦股份子公司，以下簡稱“溫州安邦”）賠償被害人近親屬經(jīng)濟(jì)損失96萬元。
至此不難發(fā)現(xiàn)，無論報(bào)告期內(nèi)外，安邦股份旗下子公司的員工均存在多起致人死亡的交通事故。安邦股份披露的報(bào)告期內(nèi)的三起事故的責(zé)任認(rèn)定均系“同等責(zé)任”，但報(bào)告期外多起事故系由安邦股份及其駕駛員負(fù)全部或主要責(zé)任。
總而言之，多年來，安邦股份旗下子公司的員工交通事故頻發(fā)。對此安邦股份稱系客戶時間要求嚴(yán)格、路況復(fù)雜等因素所致。而回溯歷史，多起交通事故顯示安邦股份子公司承擔(dān)全部或主要責(zé)任。值得關(guān)注的是，除了安邦股份披露了報(bào)告期內(nèi)三起致人死亡的事故以外，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)自2013年以來，安邦股份旗下員工在執(zhí)行任務(wù)過程中累計(jì)造成8人死亡。至此，安邦股份對于員工的安全教育管理是否到位？
?
二、合作項(xiàng)目與客戶中標(biāo)項(xiàng)目重疊，確認(rèn)收入金額與中標(biāo)價格“接近”
招投標(biāo)法明確規(guī)定，轉(zhuǎn)包或二次分包屬于違規(guī)行為，而分包則需獲得招標(biāo)方同意。
反觀安邦股份，2022年綜合安防服務(wù)業(yè)務(wù)收入明顯增長遭到問詢，對此安邦股份披露了重要銷售與施工合同。其中，安邦股份披露向客戶兼競爭對手銷售的項(xiàng)目，或系競爭對手作為中標(biāo)供應(yīng)商，以790萬元取得，巧合的是，安邦股份或通過該項(xiàng)目確認(rèn)了該項(xiàng)目780萬元的收入。
?
2.1 此番上市，安邦股份綜合安防服務(wù)業(yè)務(wù)收入顯著增長遭問詢
據(jù)2023年4月25日出具的《關(guān)于安邦護(hù)衛(wèi)集團(tuán)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在上海證券交易所主板上市之審核中心落實(shí)函的回復(fù)》（以下簡稱“審核中心落實(shí)函的回復(fù)”），監(jiān)管層要求安邦股份說明綜合安防服務(wù)業(yè)務(wù)的核心競爭力和具體體現(xiàn)，報(bào)告期內(nèi)相關(guān)業(yè)務(wù)收入顯著增長的原因和收入確認(rèn)的合規(guī)性，量化分析綜合安防服務(wù)業(yè)務(wù)收入和毛利對各期業(yè)績增長的影響。
對此，安邦股份披露稱，2022年度智能安防系統(tǒng)的銷售與施工業(yè)務(wù)收入為15,228.57萬元，為報(bào)告期業(yè)務(wù)規(guī)模最大的年度。2022年度，前25項(xiàng)綜合安防系統(tǒng)銷售與施工業(yè)務(wù)收入合計(jì)11,920.55萬元，占該項(xiàng)業(yè)務(wù)收入的78.28%。
?
2.2“三期B區(qū)智能化項(xiàng)目”或系分包而來，但確認(rèn)收入與原中標(biāo)價格差額兩百余萬元
據(jù)審核中心落實(shí)函的回復(fù)，中移建設(shè)有限公司衢州分公司是安邦股份的客戶，項(xiàng)目名稱是衡州高鐵新城智慧產(chǎn)業(yè)園（三期）B 區(qū)智能化設(shè)備及系統(tǒng)集成服務(wù)項(xiàng)目采購合同（以下簡稱“三期B區(qū)智能化項(xiàng)目”）。安邦股份確認(rèn)收入1,480.15萬元，驗(yàn)收日期為2022年12月21日，收入確認(rèn)憑證為驗(yàn)收單。
奇怪的是，官方信息顯示，中移建設(shè)有限公司是該項(xiàng)目的中標(biāo)供應(yīng)商。
據(jù)浙江政府購買服務(wù)信息平臺于2022年1月29日發(fā)布的《衢州高鐵新城智慧產(chǎn)業(yè)園（三期）B區(qū)智能化設(shè)備及系統(tǒng)集成服務(wù)項(xiàng)目公開招標(biāo)的中標(biāo)(成交)結(jié)果公告（借平臺）》，采購人名稱衢州市智慧產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司（以下簡稱“衢州智慧產(chǎn)投”），采購項(xiàng)目為衢州高鐵新城智慧產(chǎn)業(yè)園（三期）B區(qū)智能化設(shè)備及系統(tǒng)集成服務(wù)項(xiàng)目，采購組織類型為分散委托采購，成交供應(yīng)商名稱為中移建設(shè)有限公司，采購方式為公開招標(biāo)，中標(biāo)價格為1,737.06萬元。
也就是說，通過官方信息來看，安邦股份披露的“三期B區(qū)智能化項(xiàng)目”的合作客戶中移建設(shè)有限公司，實(shí)際上系該項(xiàng)目的中標(biāo)供應(yīng)商，而該項(xiàng)目的招標(biāo)人是衢州智慧產(chǎn)投。在此情況下，安邦股份此項(xiàng)采購合同，是否系由真正的中標(biāo)人即中移建設(shè)有限公司轉(zhuǎn)包或者分包而來？
倘若該項(xiàng)目系由中移建設(shè)有限公司分包而來，則安邦股份的確認(rèn)收入僅比中移建設(shè)有限公司的中標(biāo)價格少了200余萬元，是否合理？安邦股份承接的是哪一標(biāo)段？為何沒有體現(xiàn)在項(xiàng)目名稱中？該分包行為又是否取得了招標(biāo)人的同意？
值得一提的是，而由于上述項(xiàng)目由中移建設(shè)有限公司衢州分公司承接，則項(xiàng)目地點(diǎn)應(yīng)該在衢州。蹊蹺的是，安邦股份在審核中心落實(shí)函回復(fù)中，將該項(xiàng)目名稱中的地點(diǎn)“衢州”披露成“衡州”，是否存在“手抖”式信披？
?
2.3 競爭對手790余萬元中標(biāo)管理中心項(xiàng)目，或以780余萬元“轉(zhuǎn)交”予安邦股份
無獨(dú)有偶。據(jù)審核中心落實(shí)函回復(fù)，昆山市平安特種守押保安服務(wù)股份有限公司（以下簡稱“平安守押”）是安邦股份的客戶，合作的項(xiàng)目名稱為涉案財(cái)務(wù)管理中心信息化項(xiàng)目（以下簡稱“管理中心信息化項(xiàng)目”）。安邦股份確認(rèn)收入782.45萬元，驗(yàn)收日期2022年11月18日。
據(jù)昆山市政府于2022年5月31日發(fā)布的《訴訟涉案財(cái)物管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目中標(biāo)公告》，項(xiàng)目名稱為“訴訟涉案財(cái)物管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”（以下簡稱“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”），開標(biāo)時間為2022年5月31日，供應(yīng)商名稱為平安守押，中標(biāo)金額為798.8萬元/年。
顯然，“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”的中標(biāo)供應(yīng)商系平安守押。
而經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”中包含信息化內(nèi)容。
據(jù)公開招標(biāo)文件，“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”擬委托同時具有守押資格和建有智能安防系統(tǒng)和物證管理信息平臺的保管場地的單位承接訴訟涉案財(cái)物管理管理服務(wù)。要求物證管理中心分設(shè)綜合受理區(qū)、常規(guī)物品保管區(qū)、貴重物品保管區(qū)、大件異形重型涉案財(cái)物存放區(qū)和涉案車輛存放區(qū)等功能區(qū)；管理信息平臺可全面實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物管理線上線下一體化管理、智能化安防。
公開招標(biāo)文件之“管理中心配置要求”顯示，管理中心應(yīng)采用物聯(lián)網(wǎng)、多生物識別、RFID等信息技術(shù)手段，結(jié)合視頻監(jiān)控、門禁系統(tǒng)、對講系統(tǒng)、通訊系統(tǒng)等技防技術(shù)，全面實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物管理線上線下一體化結(jié)合，實(shí)現(xiàn)涉案財(cái)物登記、入庫、出庫管理信息化、無紙化、環(huán)?；?、規(guī)范化，同時確保物品物聯(lián)化、可追溯化，可視化管理。
公開招標(biāo)文件之“服務(wù)要求”包括“交接押運(yùn)”、“管理維護(hù)”、“中途調(diào)用”、“遠(yuǎn)程展示”、“受托處置”、“鑒定評估”、“定期盤庫”七項(xiàng)。其中，遠(yuǎn)程展示是指能通過信息化遠(yuǎn)程展示的方式展示涉案財(cái)物，方便辦案單位核對、辨認(rèn)及庭審舉證質(zhì)證。
由此可見，“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”包括多項(xiàng)信息化內(nèi)容。在此情況下，安邦股份披露的平安守押向安邦股份采購的“管理中心信息化項(xiàng)目”是否與“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”相關(guān)，是否系從平安守押處分包而來？
然而，公開招標(biāo)文件乙方的權(quán)利和義務(wù)部分指出，乙方應(yīng)直接供應(yīng)本合同范圍的服務(wù)，不得轉(zhuǎn)讓他人供應(yīng)。除非得到甲方的書面同意，乙方不得將本合同范圍的服務(wù)全部或部分分包給他人供應(yīng)。如有轉(zhuǎn)讓和未經(jīng)甲方同意的分包行為，甲方有權(quán)解除合同，并追究乙方的違約責(zé)任。
不僅如此，通過該項(xiàng)目的中標(biāo)時間以及中標(biāo)金額來看，該項(xiàng)目同樣存在疑點(diǎn)。
上述提及，“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”的開標(biāo)時間為2022年5月31日，中標(biāo)金額為798.8萬元/年。而“管理中心信息化項(xiàng)目”的驗(yàn)收日期2022年11月18日，確認(rèn)收入782.45萬元。兩個項(xiàng)目的時間與交易金額接近。
需要說明的是，據(jù)招股書，平安守押是安邦股份的同行業(yè)可比公司以及競爭對手。
種種巧合之下，上述情形意味著，2022年5月，安邦股份的競爭對手在以798.8萬元中標(biāo)“管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”后，是否以782.45萬元“轉(zhuǎn)交”給安邦股份？而安邦股份是否在半年時間內(nèi)完成了該項(xiàng)目的驗(yàn)收？
且值得一提的是，該項(xiàng)目再次出現(xiàn)名稱“手抖”式信披。
據(jù)審核中心落實(shí)函回復(fù)，安邦股份披露的項(xiàng)目名稱系訴訟涉案財(cái)務(wù)管理中心信息化項(xiàng)目，而昆山市政府發(fā)布的項(xiàng)目名稱系涉案財(cái)物管理中心購買服務(wù)項(xiàng)目”。即安邦股份披露的項(xiàng)目名稱和官方信息存在“財(cái)務(wù)”與“財(cái)物”的差異和區(qū)別。
上述種種異象之下，安邦股份與客戶的交易項(xiàng)目，即“三期B區(qū)智能化項(xiàng)目”以及“管理中心信息化項(xiàng)目”的招標(biāo)方并非系客戶，而客戶或系第一中標(biāo)人，則兩個項(xiàng)目是否系客戶變相轉(zhuǎn)包給安邦股份？或該“打上問號”。
