? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ??——轉(zhuǎn)自《史學(xué)史研究》2013年第1期

摘要：南明歷史書法,是清朝官修《明史》的一個重要問題。它包括兩個方面：南明抗節(jié)人臣的表彰與南明帝王史事的處理。從康熙中期正式官修《明史》到王鴻緒刊刻《明史稿》,再到殿本《明史》刊布,官修《明史》關(guān)于南明歷史書法的討論發(fā)生了一些顯著變化。對于南明抗節(jié)人臣,起初一本“周之頑民,即殷之義士”的忠義原則,主張大肆表彰忠節(jié),到后期則取法《宋史》、《元史》表彰易代之際人物的做法,表示“不沒其實”,但在歷史敘述上更多地敘述明亡以前史事,而略寫南明時期抗清事跡。關(guān)于南明帝王史事,由最初討論為依據(jù)《宋史.瀛國公紀(jì)》體例,附于《崇禎帝本紀(jì)》論贊之末,到獨成《三王傳》,附于《諸王列傳》之后,而最終改置于其始封諸王之末。這樣的做法,明顯地體現(xiàn)了清朝官方弱化南明歷史的政治企圖和學(xué)術(shù)傾向。

　　南明歷史的記載問題,是清朝前中期官方深重的歷史“禁忌”之一,也是官方《明史》修纂實踐不容回避的一個重要歷史問題。這一問題,既包括王朝鼎革之際并立政權(quán)的書法問題,又包括明清易代之際忠義人物的表彰問題。這兩個方面,是中國古代史學(xué)重要的內(nèi)容,也是體現(xiàn)中國古代史學(xué)中道德評價原則之處。對此進(jìn)行研究,是有意義的。

一、表彰明清易代之際忠節(jié)人物之議

　　關(guān)于南明歷史撰寫及抗清死節(jié)人臣入傳表彰諸問題的最初探討,應(yīng)該是從清朝對于晚明“殉節(jié)”、“殉國”人物的表彰引發(fā)開來的。因此,有必要對此先做一下論述。

　　在清初特定的歷史環(huán)境下,探討明清易代之際的歷史問題,是非常敏感且時有危險的話題之一。尤其是像討論明清易代之際的“殉節(jié)”人物這樣一類的現(xiàn)實問題,隨時都有可能“觸諱”。因而很多人不愿涉足這個“是非之地”。一般而言,明清易代之際的“殉節(jié)”人物,明顯地分為兩種：一是李自成攻入北京之后,包括崇禎皇帝本人在內(nèi)的“殉國”或“殉君”者。他們因不愿意投降被視為“家賊”的農(nóng)民軍而死。二是清兵入關(guān)之后,為朱明王朝而“殉國”或“殉節(jié)”者。他們因不愿意投降被視為夷族的滿清人而死。就順治朝而言,前者已經(jīng)成為歷史,而后者則是一個“現(xiàn)實問題”。按照中國古代傳統(tǒng)的“忠節(jié)”觀念,以上兩類人物都無疑屬于大節(jié)昭著、彪炳史冊的“忠義”之士。但是,當(dāng)時的清政府只承認(rèn)前者而不愿意承認(rèn)后者。道理非常簡單,對于尚未完全統(tǒng)一天下的征服者來說,他們滿心歡迎的當(dāng)然是吳三桂、洪承疇之類“望風(fēng)歸附”的貳臣,而不是史可法、左懋第那樣寧死不屈的人物。

　　然而,歷史往往是這樣的：出于承擔(dān)自身使命的責(zé)任感,很多士子寧愿以身“犯忌”,也要努力進(jìn)行忠節(jié)表彰工作。

　　清廷入關(guān)后不久,順天督學(xué)御史曹溶率先提議,要求優(yōu)恤死于明末農(nóng)民軍的“誓節(jié)死難之臣”,“用勵風(fēng)化”。至順治元年(1644)八月初,得到清廷的批準(zhǔn)。八月壬午,曹溶再次奏請旌表故明殉節(jié)范景文等二十八人,清攝政王多爾袞令等天下平定,再行察議。這是漢族士大夫向清朝請求表彰明末忠節(jié)的最早記錄。

　　順治九年(1652)十一月,吏科右給事中魏裔介上疏,請求褒錄當(dāng)年“寇破都城”時死節(jié)大臣范景文等三十人。奏疏稱：“昔武王入商,封比干之墓；明祖定鼎,建余闕之祠。夫比干乃殷室之孤臣,余闕實有元之義士,然而一王一帝,他務(wù)未遑,首先嘉尚者,誠以維持風(fēng)化,振勵綱常,俾一代之臣子知所軌范也?！贝苏Z不排除有表彰明清易代之際抗清死節(jié)人臣之意。但是,順治帝希望表彰的只是“寇陷都城”時隨崇禎帝殉節(jié)的人臣,而將抗清死節(jié)人臣排斥在外,故當(dāng)時向禮部所頒的諭旨有“爾部會同各部院堂官,詳訪確察死節(jié)職名并實跡具奏,勿遺勿濫”之語。

　　與此同時,刑科給事中趙進(jìn)美上奏,請求核實表彰順治元、二年間,“未達(dá)天心,徒抱片節(jié)硁硁之志,百折靡悔者”。同年十二月,兵科給事中王廷諫復(fù)奏：“皇恩褒忠無外,而在廷論列,僅舉死難之臣,未及抗節(jié)之臣?！敝该蟊碚弥T如“嬰城固守,擁兵不下”的史可法、“受命請和,抗辭不屈”的左懋第等抗節(jié)人臣。且稱：“雖其逆顏強項,有負(fù)天高地厚之恩,而原其殺身成仁,實關(guān)綱常倫紀(jì)之大。是抗節(jié)與死難,跡似異而心則同也。”這是史冊所載要求清廷表彰明末抗清死節(jié)人臣最為明確的呼聲。對此,順治帝只是“命所司詳訪確議以聞”,而無下文。

　　次年十月,順治帝下詔表彰、諭祭甲申殉難明臣范景文等十六人,并各予謚號,范景文曰“文忠”,倪元璐曰“文貞”,李邦華曰“忠肅”,……太監(jiān)王承恩曰“忠節(jié)”。雖不及抗清死節(jié)人臣,但總算是把明清易代之際的“忠義”表彰問題,提上了議事日程。也為后來官修《明史》諸史官言事,提供了事實依據(jù)。

　　順治十二年(1655),史官湯斌上《陳史法以襄大典書》,向清廷提出“國可廢而史不可滅”的建議,并根據(jù)順治九年十一月十七日褒恤甲申明朝殉節(jié)人臣的上諭,進(jìn)一步提出“(順治)元、二年間,亦有未達(dá)天心,徒抱片節(jié)硁硁之志,百折靡悔,雖逆我顏行,有乖倒戈之義,而臨危致命,實表歲寒之心。此與海內(nèi)混一,竊名叛逆者,情事不同。伏望皇上以萬世之心為心,渙發(fā)綸音,概從寬宥,俾史臣纂修俱免瞻顧?！睆娬{(diào)抗清死節(jié)人臣不同于叛逆之人,應(yīng)予表彰。繼趙進(jìn)美、王廷諫之后又一次明確要求表彰明末抗節(jié)人臣。此議招致大學(xué)士馮銓、金之俊等降清明臣的批駁,且稱湯斌“夸獎抗逆之人”,擬旨嚴(yán)辦。意想不到的是,順治帝“特詔湯斌至南苑,溫諭移時”。順治帝之所以如此,恐怕是一方面找不到直接怪罪湯斌的的理由,因為他要“廣開言路”,要別人講話,不能自食其言；另一方面是清朝統(tǒng)治者開始注意到,光靠強硬的“法統(tǒng)”原則,不利于團(tuán)結(jié)更多的漢族士大夫,也不能解決歷史和史學(xué)問題。要從根本上實現(xiàn)國家的長治久安,“忠節(jié)”觀念,實在是連接歷史與現(xiàn)實不可或缺的精神力量。

　　湯斌等人的上疏,反映了當(dāng)時廣大漢族士大夫在明亡之后將南明抗節(jié)人物寫入《明史》、如實表彰他們的忠節(jié)之行的愿望。他們的主張雖然在當(dāng)時沒有被采納,但對于康熙朝正式官修《明史》時南明歷史纂修問題的探討,產(chǎn)生了很大影響。

二、如實記載南明忠節(jié)之士事跡的主張

　　康熙十八年(1679)《明史》開館以來,明清易代之際抗節(jié)人臣的表彰問題,成為當(dāng)時史館內(nèi)部熱烈探討的主要問題之一。

　　值萬斯同、萬言叔侄從《明史》監(jiān)修徐元文北上修史之際,黃宗羲曾賦詩三章,為弟子壯行。其一云：

　　史局新開上苑中,一時名士走空同。是非難下神宗后,底本誰搜烈廟終

　　此世文章推婺女,定知忠義及韓通。憑君寄語書成日,糾謬須防在下風(fēng)。

　　“此世文章推婺女”句下注云：“明初修《元史》,以宋景濂、王子充為總裁,皆金華人。今以徐立齋、葉訒庵為監(jiān)修、總裁,皆昆山人,故以為比?！薄岸ㄖ伊x及韓通”一句,實際上是黃宗羲對弟子的提醒與勖勉,希望他們不要忘記表彰南明抗清人臣的忠義行為。

　　當(dāng)日史館內(nèi)外學(xué)者的交往,在朝學(xué)者與在野學(xué)者的互動,促進(jìn)了南明忠節(jié)人物表彰工作的展開。史館初開,不僅注重廣搜博采史料,還向館外素有耆碩宿學(xué)之稱的明末遺民學(xué)者咨詢史料采摭、修史義例諸事。館外人士也屢屢致書史館,要求表彰南明抗節(jié)人臣的事跡。如顧炎武曾數(shù)次致書史館,希望將其母王氏節(jié)烈事跡載入《明史》,“冀采數(shù)語存之簡編”。黃宗羲亦屢次移書史館,如《移史館熊公雨殷行狀》、《移史館章格庵先生行狀》、《移史館先妣姚太夫人事略》、《子劉子行狀》,要求給南明忠節(jié)人物立傳。這些要求,與當(dāng)時纂修史臣不謀而合。

　　盡管《明史》修纂“忌諱”叢生,但是有些史官還是勇于言事的?！睹魇贰佛^臣就南明抗節(jié)人臣的表彰工作,紛紛提出自己的建議和意見。施閏章上《修史議》,提出“修史八難”。其七為忌諱之難：“事涉本朝,崔鴻匿書不出；因避唐諱,(李)百藥甘受世譏。蓋文字常伏危機(jī),吹毛動成大戾。彼亡虞之佐,或以興秦；吠堯之犬,本以忠桀。棄則失真,著恐觸忌。此忌諱之難也。”實則坦露：凡涉及明清易代之際的歷史問題,很可能觸禍。還有史臣主張直書明季死節(jié)史事,并欲私作,以備史書闕文。如韓菼稱：“往余在史館,與同官論史事,及明季死事諸臣,或以直書為疑。余曰：‘何害教忠圣朝,甚盛典也。’竊不自揆,方欲收拾遺文,訪聞野老,求數(shù)數(shù)得如汝公者,以備史氏之闕。”

　　潘耒上總裁《修明史議》,提出“修史八議”。論及史料采集,他認(rèn)為萬歷以后史事,“若珰禍之終始,金陵、閩、粵破亡之本末,皆茫無所考,非下求書之令,除忌諱之條,悉訪民間記載與夫奏議志狀之流,上之史館不可也”。關(guān)于南明歷史的記載,他又從史家的本職在于“善善惡惡”、“誅奸諛于既死,發(fā)潛德之幽光”的角度出發(fā),主張秉筆直書南明人臣抗節(jié)史事,“若忠臣烈士,抗節(jié)致命者,宜如文天祥、謝枋得之例,大書特書,以勸忠義。無或如《五代史》不為韓通立傳,見譏通人也”。

　　康熙十九年(1680)夏,明末抗清死節(jié)人臣吳應(yīng)箕之子吳孟堅,“聞有史事,布衣屝屨,跋涉三千里”,來到北京,將其父《墓志》及《樓山甲乙詩》等上之史館,請求“表彰前烈”。在諸史臣與吳孟堅的唱酬贈答中,潘耒所撰《贈序》,闡發(fā)表彰抗節(jié)人臣忠義的史學(xué)思想,頗為典型。其《序》略云：

　　嗚呼!忠孝,天地之大經(jīng)。忠于所事而殉之以死,又臣子之極則。自昔興王于勝國之臣有若此者,不惟不罪之而已,又從而褒揚嘉異之。凡以天下之善一也。于彼于此,無有重輕。且旌往以勸來,舉一以風(fēng)百,其利甚博,其道甚光。若周世宗之贈劉仁瞻,明太祖之封余闕,此類不可勝舉。至于史書是是非非,明著法戒,尤不宜有所回枉。齊高帝敕史臣為袁粲立傳,歐陽永叔修《五代史》以不傳韓通取譏,元修《宋史》,文天祥、陸秀夫、謝枋得之屬,皆大書特書,列之《忠義》。此往事之章章著明者。而或者以為疑,其亦不詳于前史之例矣。明有天下三百年,其亡也,食其祿者死其事,其身可殺,其名不可滅也。天子仁圣,特命詞臣纂修《明史》,數(shù)下詔書,寬忌諱之條。監(jiān)修、總裁皆大賢,明于褒貶制作之理,幸而執(zhí)簡。其時褒忠表節(jié),何嫌何疑!特患聞見之不詳,捃摭之失實耳。

　　時值“三藩之亂”平定之際,彭孫遹據(jù)以上奏康熙帝,認(rèn)為《明史》當(dāng)立《道學(xué)》、《忠義》二傳,建議于《忠義傳》內(nèi)表彰明清易代之際抗節(jié)人臣。其《疏》稱：

　　竊今纂修《明史》,應(yīng)立《忠義列傳》一篇。凡明時死節(jié)之臣,例得編入?？记笆纺唤匀弧７槊髂┲T臣,當(dāng)王師平定江、浙、閩、廣之時,盡節(jié)不屈者,所在多有其人。彼既事非其主,不識去就之機(jī),自取殺身,何庸深惜而揆其本心,實非叛逆之比,忠于所事,似可矜原。況值我皇上扶植綱常,主持倫教,凡布之綸音、編諸訓(xùn)典者,無一不依于忠孝務(wù)俾有功于勸懲,似此明末忠義諸臣,合無詳核其事跡,載入傳中,以成一代不刊之書,以立萬世人臣之準(zhǔn)。又查元修《宋史》時有宋臣張世杰、陸秀夫等,明修《元史》時有元臣普顏不花、丁好禮等,皆先以力戰(zhàn)不屈而死,編在《忠義傳》中,與今事例實有同符,為此題明請旨,伏祈睿鑒施行。

　　彭孫遹為康熙十八年“博學(xué)鴻儒”特科首選。其父彭期生,南明隆武時官太仆卿,在清兵圍攻贛州時,與楊廷樞、萬元吉等一起抗清死節(jié)。在此,彭孫遹特別陳述：南明抗節(jié)人臣雖“事非其主,不識去就之機(jī),自取殺身”,但“實非叛逆之比”；認(rèn)為戰(zhàn)亂之后正是清廷“扶植綱常,主持倫教”之時,更需要依靠和張揚忠孝,“以立萬世人臣之準(zhǔn)”。同時,他又援引《宋史》、《元史》表彰易代之際殉節(jié)人臣之例,提議《忠義傳》內(nèi)“凡明時死節(jié)之臣,例得編入”。特別辯稱“王師平定江、浙、閩、廣之時”,盡節(jié)之人“忠于所事,似可矜原”,為扶持綱常倫教而表彰之,將“有功于勸懲”。

　　康熙二十三年(1684),在徐乾學(xué)、徐元文兄弟(江蘇昆山人,下稱“昆山二徐”)的主持下,史館同仁共成《修史條議》?！稐l議》凡六十一條,是康熙中期《明史》修纂的重要指導(dǎo)性文件,對于后來《明史》修纂體例的完善與縝密,都有著直接的借鑒意義。第三十九、四十條,專論南明歷史記載的書法。第三十九條說：

　　忠義之士,莫多于明。一盛于建文之朝,再盛于崇禎之季。此固當(dāng)大書特書,用光史籍。若乃國亡之后,吳、越、閩、廣多有其人。此雖洛邑之頑民,固即商家之義士?？贾暗?陸秀夫、張世杰、文天祥、謝枋得并列于趙宋之書；福壽、宜孫亦入于有元之史。此皆前例之可據(jù),何獨今史為不然。尚搜軼事于遐陬,用備一朝之巨典。

　　這是纂修史官達(dá)成的關(guān)于南明歷史書法的共識。他們一本“洛邑之頑民,即商家之義士”的忠節(jié)原則,主張將南明抗節(jié)人臣寫入《明史》。

　　康熙二十六年(1687)四月,徐元文、徐乾學(xué)進(jìn)呈《明史》本紀(jì)7卷、列傳15卷,并上《恭陳明史事宜疏》。疏奏五款,最后一則說：

　　一、周之頑民,即殷之義士。是以元紀(jì)宋事,則張世杰、陸秀夫、文天祥、謝枋得諸臣,并見稱揚。(明)纂《元史》,則余闕、福壽、石抹宜孫、普顏不花之屬,殊多褒美。明之臣子,當(dāng)大兵既至,尚敢奮臂當(dāng)轍,可謂不識天命。然各為其主,盡忠所事,斯亦曩時頑民之比也。我皇上至仁如天,無不容覆,謂宜略其吠堯之辜,取彼匹夫之諒,量加撰錄,無闕表章,庶使亡國之遺臣得荷圣朝之寬厚。

　　再一次強調(diào)按《宋史》、《元史》體例,準(zhǔn)明末抗節(jié)人臣載入《明史》,強調(diào)“各為其主,盡忠所事”的忠義原則。這與上述《修史條例》第三十九條的基本精神是一致的,應(yīng)該視為史館公議。

　　康熙四十八年(1709)正月,王鴻緒以戶部尚書解任?；丶?仍繼續(xù)修訂《明史》列傳稿。至康熙五十三年(1714)三月,王鴻緒令其子王圖煒進(jìn)呈《明史》列傳稿205卷。次年二月,康熙帝特旨召王鴻緒來京。王鴻緒在京先后充御纂《詩經(jīng)》、《省方盛典》總裁,同時繼續(xù)通纂《明史》全稿。至雍正元年(1723)六月,王鴻緒具本上奏,進(jìn)呈《明史稿》310卷。

　　在《明史稿》進(jìn)呈前不久,王鴻緒撰成《史例議》一文。其思想內(nèi)容與康熙二十三年《修史條例》相比,既有明顯的繼承關(guān)系,也有截然相反的地方。關(guān)于南明抗節(jié)人臣的入傳問題,第二十條稱：

　　以興朝而修勝國史者,唐修《隋史》,元修《宋史》,明修《元史》是也。隋受周禪,德澤未深,楊廣繼之,穢逆殊甚,為天下棄,忠義固少,然張仲琰之死、堯君素之不降,唐史官特表章之。元人滅宋,忠義之士,比肩接踵。及明滅元,其臣之隕身封疆,不負(fù)故主者,亦所在多有。考之《宋紀(jì)》,自度宗以前,拒元兵而死者,大書固宜；即《瀛國紀(jì)》中書大元兵下某地,某戰(zhàn)死,某死之,某不屈釋之,某被執(zhí)死之,贈某官,如此類者,不一而足。又考《宋史·忠義傳》中,二王時死節(jié)諸臣,備錄其事,元史官可謂不愧其職矣。明修《元史》,凡拒明兵而死者,皆具載《元史》。其克元都,奉元梧州、永州、靖江、云南等處,忠臣義士,《元史》所未載者,備見于《明實錄》。其裦(褒)獎節(jié)烈,以鼓天下后世者,意甚厚也。今修《明史》,甲申以后忠于所事者,亦不沒其實云。

　　依據(jù)《隋書》、《宋史》、《元史》之例,王鴻緒主張官修《明史》,于“甲申以后忠于所事者,亦不沒其實”。

　　但是,綜觀官修《明史》主要版本,我們發(fā)現(xiàn)實際情況并非如此。中國國家圖書館藏313卷本舊題萬斯同撰《明史稿》(實際僅有紀(jì)、傳,故又稱《明史紀(jì)傳》),有《忠義傳》10卷,其第六、七卷專記南明抗節(jié)人臣史事。反映了清朝官修《明史》起初的主導(dǎo)思想和價值趨向,是要表彰抗清忠義之士,彰揚他們的忠節(jié)行為。這與康熙朝《明史》開館之初彭孫遹等請立《忠義傳》、“昆山二徐”主持?jǐn)M定的《修史條議》以及所上《恭陳明史事宜疏》的主旨,是基本一致的。但是,隨后的416卷本《明史》、王鴻緒《明史稿》與殿本《明史》,都無一例外地將原來載入《忠義傳》的南明抗節(jié)人物從中剔出,且大多采取附傳形式編排。這種情況與初修稿判然兩途,顯示出弱化南明歷史之影響的用意和企圖。不惟如此,在史事敘述上,后者偏重于明亡以前史事的記述,而略寫明亡后的抗清事跡。翻檢南明人物傳記,如《盧若騰傳》、《熊汝霖傳》、《路振飛傳》等,不難發(fā)現(xiàn)這種“詳前略后”的情況。因此,全祖望每每感嘆道：“《明史》開局以來,忌諱沉淪”；“圣朝之修《明史》,自丙戌以前死者皆得錄”；“乙酉以后起兵之事甚略,蓋有所諱而不敢言?！笨梢哉f,這是很有針對性的見解。

　　究其原因,這種現(xiàn)象與封建專制皇權(quán)有著較為密切的聯(lián)系。在專制皇權(quán)出于維護(hù)權(quán)威和鞏固統(tǒng)治的需要之下,史官秉筆直書、表彰忠義的訴求、探討與主張,不可能被正常地采納與接受,往往一決于“宸斷”,屈服于皇權(quán)。因而,學(xué)術(shù)性、建設(shè)性的探討與主張,大打折扣,修史實踐與修史討論呈現(xiàn)出大相徑庭的非正?，F(xiàn)象。就此而言,清朝官修《明史》如實記載南明忠節(jié)之士事跡的主張無法付諸實踐,便是不難理解的事情了。

三、南明帝王與年號的處理

　　官修《明史》的時間斷限是必須面對的問題。《明史》之修,勢必涉及有明一代歷史的起迄始終,理應(yīng)將明末清兵入關(guān)以后的史實載入《明史》,使之成為一部內(nèi)容完整、體例完備的一代“完史”。這在當(dāng)時是基本統(tǒng)一的意見。但是,由于牽涉到易代之際的歷史忌諱,史官雖提出諸多看法,最終的落筆還要聽命于最高統(tǒng)治者的“宸斷”。

　　關(guān)于南明帝王是否寫入《明史》、采用何種體例之問題,上述康熙二十三年“昆山二徐”主持?jǐn)M定的《修史條議》第四十條明確提出：

　　《莊烈愍皇帝紀(jì)》后,宜照《宋史·瀛國公紀(jì)》后二王附見之例,以福、唐、魯、桂四王附入,以不泯一時事跡,且見本朝創(chuàng)業(yè)之隆也。

　　主張福、唐、魯、桂四王,沿襲《宋史·瀛國公紀(jì)》體例,附于《崇禎皇帝本紀(jì)》之后。

　　康熙二十六年,“二徐”進(jìn)呈《恭陳明史事宜疏》。他們在《修史條例》基礎(chǔ)上,繼續(xù)重申南明歷史的書法問題。文中說：

　　一、有明之祚,訖于愍皇。至福、唐、桂三王,一線雖在,大命已傾。然一代終始,不可不詳也。考之《宋史》,瀛國降號,尚從紀(jì)體。而益、衛(wèi)二王,即于《本紀(jì)》之后,附為《列傳》。今以愍帝終《本紀(jì)》之篇,三王從附傳之列。削彼僭偽,存其事績,既著覆亡之效,愈明歷數(shù)之歸。揆諸體例,實為允合。

　　此條所言,與《條例》略有不同。一是原稱福、唐、魯、桂四王,而此處則說福、唐、桂三王,實則不承認(rèn)魯監(jiān)國政權(quán)的存在和合法性。二是認(rèn)證更加詳盡,理由更加充分。首先肯定了“明亡”的斷限問題,“有明之祚,訖于愍皇”,順治元年,清朝即入居正統(tǒng)；同時,主張南明三王作為與清朝正統(tǒng)對立的“偽統(tǒng)”,朱明王朝之“一線”僅存,事關(guān)有明一代終始,理應(yīng)寫入《明史》。具體寫法上,不能違背“明亡于順治元年”的基本精神,主張遵《宋史·瀛國公紀(jì)》后附入益、衛(wèi)二王列傳之體例,建議所修《明史》,“以愍帝終《本紀(jì)》之篇,三王從附傳之列”。如此一來,既可以“削彼僭偽”,捍衛(wèi)清朝的正統(tǒng)地位,又可以“愈明歷數(shù)之歸”,彰顯清朝“天命攸歸”的歷史使命。于情于理,都可以說得通。

　　關(guān)于“二徐”集合史館同仁所擬修史義例,當(dāng)時記載均稱得到了康熙帝的認(rèn)可和同意。毛奇齡當(dāng)時即稱：“頃總裁啟奏,許以《莊烈皇帝本紀(jì)》得附福王、魯王、唐王、桂王諸紀(jì)于其末?！毙煸纳砗?韓菼為撰《行狀》,臚列徐氏關(guān)于《明史》修纂的建議,這樣寫道：“明祚訖于愍皇,福、唐、桂三王大命已傾,覆亡之跡,不可以不著。請從《宋史》益、衛(wèi)二王,《遼史》邪律大石之例,以愍帝終《本紀(jì)》之篇,三王從附傳之列。至明末之臣盡忠所事,考之史例,均當(dāng)采拾。”當(dāng)時得到的答復(fù)是“皆報可”。陶元淳據(jù)此作《墓志銘》也說：“先是,議者以明祚終于愍皇,欲以甲申三月為斷,南渡以后皆削不書。公言福、唐、桂三王,大命雖傾,然覆亡之跡不可以不著,請從《宋史》益、衛(wèi)二王,《遼史》邪律大石例,以三王附傳。至明末諸臣盡忠所事者,均采錄焉。時韙其議?！?br>

　　至王鴻緒撰就《史例議》,關(guān)于南明歷史的記載問題,除上文所引宜載忠烈事跡外,還討論了如下問題。

其一,關(guān)于南明年號的書法問題。第十七條稱：

　　或曰：子既論《綱目》與史不同例,然則《明史》甲申以后紀(jì)年當(dāng)何從余曰：此事大非后生小子所敢定也。無已,則從《宋史》。按《宋史·本紀(jì)》共四十七卷,《度宗本紀(jì)》在四十六卷。瀛國公顯,即德佑主,二年降于元,封瀛國公,今列于《紀(jì)》,為四十七卷。而以“瀛國公”標(biāo)題,革宋之帝號,從元之公爵,而仍附于《本紀(jì)》之末,想元史臣必細(xì)經(jīng)勘過。至《續(xù)綱目》所書“端宗改元景炎”,《宋史》曰益王昰；《綱目》所書“帝昺改元祥興”,《宋史》曰衛(wèi)王昺。即《紀(jì)》四十七卷附載之二王也。二王事跡不見于《紀(jì)》而見于史臣之贊中。其言曰：“德佑二年五月,陳宜中等立昰于福州,以為宋主,改元景炎。”其明年,不書“景炎”,書“至元十四年”,又明年書“十五年,昰殂于碙州。其臣號之曰端宗。眾又立衛(wèi)王昺為主,改元祥興”。又明年十六年,書“陸秀夫負(fù)昺投海中”。末書曰“宋遂亡”。蓋史于帝顯既降之后,不復(fù)紀(jì)宋年矣。今《明史》甲申以后,以“大清順治”紀(jì)年。明季諸王年號止一見于《傳》中,而不以紀(jì)年。史體當(dāng)如此,敢以質(zhì)諸當(dāng)代之大人君子。

　　《宋史·瀛國公紀(jì)》于史臣論贊之后,附載南宋末年帝昰、帝昺事跡,宋恭宗德祐紀(jì)年之后,僅書其改元一次,其余皆書元朝至元年號。據(jù)此,王鴻緒主張沿襲《宋史》之例,于《明史》甲申以后書“大清順治”年號,南明福、唐、桂王之年號弘光、隆武、永歷,僅于《傳》中只書一次,而不以之紀(jì)年。這種處理,確定了官修《明史》在南明歷史紀(jì)年上的基本走向,顯示了官方對南明歷史編纂的壟斷性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

其二,關(guān)于南明帝王的稱謂問題。第十八、十九條稱：

　　《宋史》瀛國公事跡,列于四十七卷,體例與前《紀(jì)》無異。及其降也,曰：“德佑二年二月辛丑,率百官拜表祥曦殿,詔諭郡縣,使降大元。三月丁丑,入朝。五月丙申,朝于上都,降封開府儀同三司、瀛國公?！薄都o(jì)》中下令曰“詔”,不書名。又曰：“是月陳宜中等立昰于福州。后二年四月,昰殂,陸秀夫等立衛(wèi)王昺。后二年,始平之?！倍踅詴０村瓏硕茸诨实壑?父崩踐阼,得位甚正,未降之前,猶宋國之主也。故元史臣有恕辭。若明季諸喪藩奔迸,擁立一時,旋即敗亡,正與宋之益、衛(wèi)二王相同。若附其事跡于本朝史臣論贊之中,例當(dāng)稱名,敢以質(zhì)諸當(dāng)代之大人君子。

　　或曰：史臣于贊中既當(dāng)書名矣,于《傳》中如何余曰：是不可以贊論也。蓋贊是興朝史臣之筆,傳是載勝國之事。史以宋名,則不可例以元矣。按《宋史·張世杰傳》,至元十四年四月,益王殂,衛(wèi)王昺立。五月,徙王新會之崖山。又《劉師勇傳》中“從二王至海上”。又《陸秀夫傳》“德佑二年正月,二王走溫州”,又云“立益王于福州”,又云“王以驚疾殂”,又云“至元十六年二月,秀夫走衛(wèi)王舟”,又云“負(fù)王赴海死”。于宋臣傳中不稱名,以示別也。今福、桂諸王在明臣傳中,似宜遵《宋史》例。初立書名某,余書“王”不書名,況恭讀國史,弘光亦稱福王,敢以質(zhì)諸當(dāng)代之大人君子。

　　這兩則在敘述南明帝王的稱謂問題時,主張有兩處不同的處理：(1)南明三王事跡附載于《崇禎本紀(jì)》贊語中,以“興朝史臣之筆”,“例當(dāng)稱名”,直書其名,以示貶抑。不過,其當(dāng)時政令,則稱為“詔”,但不書名。(2)南明抗節(jié)人臣傳中,出現(xiàn)南明諸王,除了“初立書名某”,其余不直稱其名而一概稱“王”。之所以如此,“以示別也”,強調(diào)其綱常名分、等級差別?？偟膩碚f,這兩則既突出清朝與南明所謂的“正統(tǒng)”、“偏安”的政治地位,又強調(diào)封建君臣的綱常名分。是以服從或服務(wù)于清朝統(tǒng)治階級的利益為核心。

　　王鴻緒《史例議》,主要是針對于“《明史》初纂時”體例和“史館原稿”而發(fā),且作于王氏總纂《明史》時期,在清廷官修《明史》過程中,實為承前啟后之一綱領(lǐng)性文件,對雍正、乾隆兩朝《明史》的續(xù)修具有重要的指導(dǎo)意義。他關(guān)于南明歷史書法的史學(xué)思想和歷史見解,大多體現(xiàn)在《明史稿·三王傳》及南明歷史人物傳記之中。不過,我們從他的論述中,很容易發(fā)現(xiàn)他大多是借鑒前朝正史修纂的“往例”,是照著這條路徑走下去的,幾乎不敢“自作主張”,有所創(chuàng)新。這同時反映了清朝官方在《明史》修纂上的機(jī)械操作。

　　關(guān)于南明帝王史事的處置,康熙中期官修《明史》時,討論為依據(jù)《宋史·瀛國公紀(jì)》體例,附于《崇禎帝本紀(jì)》論贊之末。這是初步的討論意見。但是,至王鴻緒刊刻《明史稿》時,獨成《三王傳》,附于《諸王列傳》之后,并在紀(jì)年、稱謂等方面予以明確規(guī)定。這是一個較為明顯的變化。我們又注意到：雍正、乾隆兩朝續(xù)纂《明史》,不過是在王稿基礎(chǔ)上調(diào)整潤色而已?？墒菍τ谀厦鳉v史記載的“調(diào)整”,最終確定為將南明帝王附于其始封諸王之末。這是一個根本性的變化。如此一來,不僅將南明帝王儔于諸王之列,明顯地貶低了他們的歷史地位,降低了他們的歷史影響,而且四王當(dāng)政期間的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等,皆付諸闕如,無從記載。這種做法,明顯地體現(xiàn)出清朝官方弱化南明歷史的政治企圖與學(xué)術(shù)傾向。

四、余論

　　總的來看,清朝官修《明史》關(guān)于南明歷史的記載問題,出現(xiàn)了修纂實踐嚴(yán)重偏離討論結(jié)果的狀況。之所以如此,雖不能排除個別史官曲筆邀寵的部分原因,但更重要的應(yīng)該是史官在專制皇權(quán)重壓之下的一種無奈。

　　清朝初期,基本實現(xiàn)了全國性的統(tǒng)一與鞏固,在滿洲舊制之基礎(chǔ)上,承襲前明制度,奠定了清朝的政治制度基礎(chǔ)。與之同時,在意識形態(tài)領(lǐng)域,加強文化專制,大興文字獄,密織文網(wǎng),對任何反清復(fù)明的思想和活動,都予以嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓和血腥的屠殺。其中,我們所熟知的莊廷鑨明史案、戴名世《南山集》案等,都是以深深觸及清廷歷史“忌諱”而興起的大型史獄。使得讀書士子噤若寒蟬,造成了“萬馬齊喑”的社會文化氛圍。另一方面,清廷嚴(yán)厲打擊、剝奪了私家明史記載(尤其是南明歷史記載)的撰述追求和合法權(quán)利,并以國家意志把持南明歷史的記載與闡釋之權(quán),逐步確立了清朝南明歷史撰述官方化的發(fā)展態(tài)勢。而且,這種文化專制行為,又與官方的《明史》修纂工程互為表里,共同影響了清代前中期南明歷史撰述的發(fā)展。

　　在官方《明史》修纂過程中,清廷以國家意志決定南明歷史記載諸問題,對于參修史官如實記載南明史事、堅決表彰忠節(jié)行為的意見與建議予以肯否決斷,從而形成了清廷認(rèn)可的有關(guān)南明歷史問題的官方論斷。南明歷史記載的官方化趨勢更趨明顯,官方政治權(quán)威實際上起到了決定性作用。雖倡導(dǎo)史官縱橫議論,講求史法義例,但一惟皇帝“宸斷”是聽；史官個人富有創(chuàng)見性的意見和建議,要圍繞著官方意志展開,而其立論,又無一不是從前朝紀(jì)傳體“正史”修纂的經(jīng)歷、經(jīng)驗與教訓(xùn)中尋找根據(jù)。由此不難看出,在史權(quán)與皇權(quán)的博弈中,史權(quán)屈服于皇權(quán),處于從屬地位,并為之服務(wù)。此后,清朝關(guān)于南明歷史記載的官方論斷,成為正式出版的《明史》、其他官方史籍、文件以及私家南明史撰述的準(zhǔn)繩和圭臬。這種做法實質(zhì)上起到了政治輿論的導(dǎo)向作用。這也是在意識形態(tài)領(lǐng)域加強皇權(quán)和專制主義中央集權(quán)的另一種表現(xiàn)形式。

　　通過對清朝官修《明史》關(guān)于南明歷史書法之討論的考察,我們既看到了史官與士子對歷史實錄的追求,也看到了專制皇權(quán)出于自身需要而對歷史記載進(jìn)行的干預(yù)、官方化操作。在古代官修史書中,這種現(xiàn)象是經(jīng)?？梢钥吹降?。