Foreshadowing In Defense of Marxism: Trotsky’s Philosophical Notebooks

《保衛(wèi)馬克思主義》的預(yù)見(jiàn)：托洛茨基手稿

Yuri?Felshtinsky/Buimien(?)

第一星際 譯

視頻鏈接

《托洛茨基手稿》是從哈佛大學(xué)巨量的托洛茨基文獻(xiàn)中脫穎而出的最重要的發(fā)現(xiàn)之一。它是菲利普·龐珀（Philip Pomper）在著手寫(xiě)作一本關(guān)于列寧、托洛茨基和斯大林的專著時(shí)意外發(fā)現(xiàn)的。龐珀是隸屬于衛(wèi)斯理大學(xué)的歷史學(xué)家，曾寫(xiě)過(guò)一些關(guān)于俄國(guó)革命史的書(shū)。手稿于1986年由哥倫比亞大學(xué)出版社翻譯并最終出版，龐珀為其撰寫(xiě)了長(zhǎng)篇幅的導(dǎo)論，尤里·費(fèi)爾什廷斯基（Yuri Felshtinsky）則用俄文為其做了注解。這本書(shū)被命名為《托洛茨基手稿：1933-1935 關(guān)于列寧，辯證法與進(jìn)步主義》。

托洛茨基曾在他的《流亡中的日記》中提到了這些手稿的內(nèi)容，他在5月16日的部分中寫(xiě)道：“今天，我寫(xiě)了一點(diǎn)東西，是關(guān)于人腦作用的生理決定論和在邏輯規(guī)律支配下的思想’自主’之間的相互關(guān)系的問(wèn)題?！?span id="5tt3ttt3t" class="font-size-16">[i]托洛茨基接著開(kāi)始抱怨自己的知識(shí)和時(shí)間已不足以用來(lái)完成關(guān)于此話題的“一項(xiàng)重大的任務(wù)”，很顯然，他放棄了這個(gè)計(jì)劃。然而，無(wú)論是從他自己已出版的著作還是關(guān)于他的研究文獻(xiàn)中，都未進(jìn)一步闡釋他所寫(xiě)的手稿的下落，在有關(guān)檔案開(kāi)放前，人們普遍認(rèn)為這段手稿已經(jīng)遺失了。龐珀在翻閱一些筆記時(shí)發(fā)現(xiàn)了它們，人們之前認(rèn)為這些筆記只包含了托洛茨基曾計(jì)劃寫(xiě)作的列寧傳記的材料。

人們不可避免地將托洛茨基的《手稿》與涉及更加廣博的列寧《哲學(xué)筆記》，以及新近出版的（前）布爾什維克首席理論家尼古拉·布哈林的同名著作比較。[ii]在本文中，我們并不去做那樣的比較。有一點(diǎn)值得我們注意：雖然以上所提到的作品都值得研究，但對(duì)托洛茨基的《手稿》的研究自它在1986年首次出版以來(lái)卻在很大程度上被漠視了。這種情況的嚴(yán)重程度絲毫不亞于一條在聲稱支持托洛茨基和托洛茨基主義的人中間爆出的丑聞。我們希望，這部分手稿中的一些片段和與其一道出版的這篇文章能夠重新激起人們對(duì)于這項(xiàng)工作的興趣。

這些手稿的重要性在于它們展示了托洛茨基對(duì)于一些理論問(wèn)題廣泛的興趣，而這些問(wèn)題幾乎從馬克思主義運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)就困擾著人們。在《手稿》中，我們可以找到一些關(guān)于黑格爾《邏輯學(xué)》與辯證法、達(dá)爾文與演化論，尤其是它與辯證哲學(xué)的關(guān)聯(lián)的有趣文段，還有一系列關(guān)于弗洛伊德和無(wú)意識(shí)與辯證哲學(xué)的、盡管簡(jiǎn)短，但卻十分精辟的片段。《手稿》就是如此——這是托洛茨基為他自己的研究寫(xiě)下的手稿——部分是為了未來(lái)的著作，部分是為了自己的領(lǐng)悟?qū)W習(xí)。當(dāng)然，這些手稿不應(yīng)被看作托洛茨基對(duì)任何問(wèn)題的最后觀點(diǎn)。但是我們應(yīng)要注意：《手稿》中的思想幾乎在所有情況下都與托洛茨基著作中的思想一致。有些片段中，托洛茨基對(duì)某些觀點(diǎn)的探索比他已發(fā)表的著作論證更為深刻，而其他的手稿一旦打磨后出版，找到更加幸運(yùn)的表達(dá)方式，便會(huì)被證明為鉆石的原石。從某種意義上來(lái)說(shuō)，《手稿》是對(duì)上世紀(jì)最偉大的天才之一的精神實(shí)驗(yàn)室的一瞥。對(duì)任何馬克思主義嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)生來(lái)說(shuō)，認(rèn)真思考《手稿》的文本都將帶來(lái)巨大的回報(bào)。

關(guān)于黑格爾與辯證法的手稿

雖然《手稿》中具體討論黑格爾與《邏輯學(xué)》的片段十分簡(jiǎn)短，但總覽全文，無(wú)論涉及的主題是列寧、達(dá)爾文的演化論、弗洛伊德和精神分析還是物理學(xué)的最新發(fā)現(xiàn)，都充滿了辯證法式的思考。龐珀在他為《手稿》做的導(dǎo)論中，恰如其分地強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。據(jù)龐珀所說(shuō)，托洛茨基一生都支持這樣的觀點(diǎn)：對(duì)辯證法的關(guān)注是一名革命領(lǐng)袖發(fā)展的關(guān)鍵，我們完全認(rèn)同這一點(diǎn)。因此，在在關(guān)于列寧的手稿中，托洛茨基強(qiáng)調(diào)說(shuō)，列寧的辯證法具有“廣泛”的特性，能夠涵蓋偉大的社會(huì)變革，孟什維克領(lǐng)袖馬爾托夫的辯證法的范圍則十分狹隘。托洛茨基認(rèn)為馬爾托夫沉迷于政治策略的曲折復(fù)雜，而忽視了政治事件表面下發(fā)生的根本性的變化，對(duì)自己在這些事件中可以起到的催化劑的作用更是完全忽視了。在《手稿》中，托洛茨基寫(xiě)道：

有時(shí)馬爾托夫能別具慧眼地分析議會(huì)政治重組、新聞傾向變化、統(tǒng)治集團(tuán)戰(zhàn)略一一只要一切不超出進(jìn)行中的政治、遠(yuǎn)在天邊處于準(zhǔn)備階段的事件或和平條件下的界限內(nèi)，并限于戰(zhàn)前歐洲的領(lǐng)袖、議員、記者和部長(zhǎng)在政治劇場(chǎng)上表演，基本對(duì)手萬(wàn)變不離其宗之時(shí)。

只要馬爾托夫在這些界限內(nèi)如魚(yú)得水，悠游自如。他的辯證法是關(guān)于模仿工藝、有限規(guī)模和臨時(shí)調(diào)整的辯證法。他從未冒險(xiǎn)超出這些界限之外。[iii]

如果說(shuō)列寧體現(xiàn)了一個(gè)革命領(lǐng)袖的辯證法，那么馬爾托夫則體現(xiàn)的只是一個(gè)精明的記者的辯證法。

托洛茨基與伊斯特曼

正如龐珀在導(dǎo)論中所指出的那樣，托洛茨基一開(kāi)始研究黑格爾的動(dòng)因是與美國(guó)馬克思主義者馬克斯·伊斯特曼展開(kāi)的激烈辯論。伊斯特曼曾與托洛茨基通信，并于托洛茨基在1932年流亡土耳其普林基波島時(shí)對(duì)他進(jìn)行了一場(chǎng)采訪。雖然伊斯特曼是托洛茨基最早的擁護(hù)者之一和其著作《俄國(guó)革命史》的譯者，但他同時(shí)也是杜威式的實(shí)用主義者與辯證法的頑固反對(duì)者，他認(rèn)為其是早期哲學(xué)“泛靈”論的遺留。另一方面，托洛茨基早在1929年就對(duì)伊斯特曼說(shuō)過(guò)（以下為龐珀的導(dǎo)論中的轉(zhuǎn)述），他（托洛茨基）知道，三十年來(lái)沒(méi)有一個(gè)辯證唯物主義的反對(duì)者保住了自己的革命性。

這是托洛茨基一次又一次重歸的主題，對(duì)辯證法與革命實(shí)踐間聯(lián)系的堅(jiān)持在托洛茨基于1939-1940年間與馬克斯·沙赫特曼和詹姆斯·伯納姆間的論戰(zhàn)中成了主要的武器，當(dāng)時(shí)后者在Socialist Workers Party（社會(huì)主義工人黨）內(nèi)的派系斗爭(zhēng)中采納了伊斯特曼對(duì)辯證法的取消立場(chǎng)。那些忽視托洛茨基對(duì)辯證法關(guān)注的人，要么是無(wú)知，要么是刻意視而不見(jiàn)。托洛茨基第一部分關(guān)于黑格爾的《手稿》顯然指的就是伊斯特曼之流。

那些拒絕“辯證法”的人認(rèn)為它純粹是多余的，無(wú)補(bǔ)于時(shí)的游戲思想。實(shí)證科學(xué)就足夠了！[iv]

如同約翰·杜威那樣，伊斯特曼想從馬克思主義中除去“黑格爾的細(xì)菌”的魔咒。伊斯特曼加入了其他實(shí)用主義和實(shí)證主義知識(shí)分子的行列，他們對(duì)黑格爾的消極理解導(dǎo)致他們對(duì)辯證法也持反對(duì)態(tài)度。

伊斯特曼在唯物主義的辯證法中看到了一種形式更為練達(dá)的泛靈論，一種馬克思的千福年[v]式的欲望在歷史平面的投射。對(duì)于伊斯特曼而言，恩格斯甚至比馬克思犯了更嚴(yán)重的將人類的特質(zhì)歸類于物質(zhì)的錯(cuò)誤[vi]。伊斯特曼試圖對(duì)馬克思主義進(jìn)行“精神分析”的做法與資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)界的某些行徑類似。匈牙利社會(huì)學(xué)家卡爾·曼海姆對(duì)辯證唯物主義也有著相似的發(fā)難，他認(rèn)為辯證唯物主義沒(méi)有任何科學(xué)內(nèi)容，而僅僅是人類理性在物質(zhì)中的神化。伊斯特曼、曼海姆與其他左翼的批評(píng)家眼中，馬克思主義哲學(xué)已經(jīng)從科學(xué)的地位跌落到“意識(shí)形態(tài)”的境地，唯一拯救和在更為科學(xué)的基礎(chǔ)上重塑它的方法就是對(duì)“神秘的”辯證法發(fā)起徹底的哲學(xué)警察行動(dòng)。

通過(guò)閱讀伊斯特曼回憶錄中關(guān)于普林基波島上他與托洛茨基爭(zhēng)論的文本，我們可以推測(cè)托洛茨基對(duì)伊斯特曼回復(fù)的語(yǔ)氣：

像我見(jiàn)過(guò)的許多偉人一樣，他（托洛茨基）似乎并不完全強(qiáng)大。偉大的智力往往伴隨著脆弱。無(wú)論如何，托洛茨基，特別是在我們關(guān)于“辯證法”的激烈爭(zhēng)論中，他變得興奮和憤怒到喘不過(guò)氣來(lái)，在我看來(lái)，有時(shí)幾乎是軟弱的。他似乎太渺小了，無(wú)法掙扎。他不能嘲笑我對(duì)他的哲學(xué)的攻擊，也不能像列寧那樣對(duì)它們感到好奇，因?yàn)樵谶@個(gè)領(lǐng)域他沒(méi)有安全感。他的基礎(chǔ)并不強(qiáng)...昨天，我們?cè)谵q證法的爭(zhēng)論中達(dá)到了一個(gè)極端的緊張點(diǎn)。托洛茨基的喉嚨在跳動(dòng)，他的臉紅了;他大發(fā)雷霆。[vii]

托洛茨基對(duì)伊斯特曼本能反應(yīng)的痕跡在多年后他的《手稿》中強(qiáng)調(diào)辯證法的文本段落中仍然顯而易見(jiàn)。然而，雖然與伊斯特曼的爭(zhēng)論最初可能是關(guān)于辯證法手稿的誘因，但托洛茨基回到對(duì)黑格爾的研究還有另一個(gè)更為根本的動(dòng)機(jī)。我們可以看到的是，這是恩格斯說(shuō)過(guò)的心理動(dòng)機(jī)背后的歷史力量在作用。驅(qū)使托洛茨基（研究黑格爾）的歷史力量正是過(guò)去的十年間斯大林主義官僚力量的興起和工人階級(jí)一系列不間斷的失敗，這一切最終導(dǎo)致了納粹主義在德國(guó)執(zhí)掌大權(quán)。這正是托洛茨基期望回到對(duì)辯證法研究背后最為基本的歷史情形。因此我們發(fā)現(xiàn)，托洛茨基此時(shí)是在重奏列寧在第二國(guó)際背叛革命和一戰(zhàn)打響時(shí)投入辯證法研究的獨(dú)奏曲。

就像他之前的列寧那樣，為了對(duì)抗斯大林主義官僚勢(shì)力和伊斯特曼等一眾左翼的實(shí)證主義者和實(shí)用主義者對(duì)馬克思主義的扭曲，托洛茨基試圖在理論上實(shí)現(xiàn)再武裝，首先是他自身，隨后便是整個(gè)革命運(yùn)動(dòng)。

精神分析與辯證法

托洛茨基的《手稿》有很大篇幅都是在討論弗洛伊德和精神分析，托洛茨基一生都對(duì)其表現(xiàn)出極大的支持和批判性的贊賞。對(duì)精神分析的探討直接發(fā)自辯證法的考量，其具體方法如下：托洛茨基始終認(rèn)為辯證法的一個(gè)關(guān)鍵方面就是它能夠在不將不同層次，差異的和統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化為彼此對(duì)立的兩者的情況下解釋同一性。因此，作為一個(gè)唯物主義者，在承認(rèn)思想與存在的根本的同一性的同時(shí)，托洛茨基比許多被20世紀(jì)30年代由莫斯科官方放出，斯大林主義者欽定的庸俗版本的“馬克思主義”（或是西方的左翼實(shí)證主義知識(shí)分子同樣庸俗的觀點(diǎn)）影響的同時(shí)代人更了解思想不能簡(jiǎn)化為存在。正如他在手稿中所說(shuō)：

意識(shí)（認(rèn)知）和自然間的關(guān)系是一個(gè)有其自身獨(dú)立規(guī)律的領(lǐng)域。[viii]

通過(guò)這段和更多引文，我們可以推斷出，連結(jié)了關(guān)于辯證法、精神分析和演化論的手稿的正是托洛茨基的反還原論思想，這一主題在如下引文中也得到了生動(dòng)的體現(xiàn)：“意識(shí)的辯證法絕不是……自然的辯證法的簡(jiǎn)單反映，而是意識(shí)與自然間生動(dòng)交互的結(jié)果和從這種交互中產(chǎn)生出的一種認(rèn)知方式?！睅锥挝淖种螅?dāng)托洛茨基引述他最喜歡的類比之一“意識(shí)如同相機(jī)那般運(yùn)動(dòng)”時(shí)，他欲借上一段文字所要說(shuō)明的就明了了。思維所運(yùn)動(dòng)的過(guò)程（就像相機(jī)的一樣）與它所反映的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程并不相同。否則就不是唯物主義，而是黑格爾式的唯心主義：“因?yàn)檎J(rèn)知與現(xiàn)實(shí)的世界并不相同（除卻在黑格爾的唯心主義假設(shè)中），關(guān)于認(rèn)知的辯證法也與關(guān)于自然的辯證法不同?！?/p>

相機(jī)的類比證明了這一點(diǎn)：當(dāng)“自然中的時(shí)刻”的連接與過(guò)渡消失時(shí)，靜態(tài)式的攝影作品是將他們“撕裂出來(lái)”；而影片雖會(huì)更接近于自然中的“不間斷事件”，但其只是“利用人眼的缺陷”制造出的錯(cuò)覺(jué)，即通過(guò)將短至視網(wǎng)膜無(wú)法記錄的時(shí)刻（或者說(shuō)鏡頭）串在一起的方法。換言之，通過(guò)幻覺(jué)的原理，相機(jī)在此過(guò)程中制造（此說(shuō)法或多或少是準(zhǔn)確的）了現(xiàn)實(shí)的投射。不必說(shuō)，意識(shí)的過(guò)程（或辯證法）要比其復(fù)雜得多。這讓托洛茨基得出了如下的結(jié)論：“意識(shí)是自然中一個(gè)相當(dāng)原始的組成部分，其具有自然其余部分所沒(méi)有的特點(diǎn)與規(guī)律。因此，主觀的辯證法必然是客觀的辯證法的一個(gè)獨(dú)特部分，它有自己特殊的形式與規(guī)律。”換而言之，思維的運(yùn)動(dòng)有一定的自主性。

落實(shí)完這一點(diǎn)后，托洛茨基又考慮了一個(gè)與之相似的異議觀點(diǎn)：“人腦是意識(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。這是否意味著意識(shí)僅僅是人腦生理運(yùn)動(dòng)‘呈現(xiàn)’的一種形式？如果這就是事實(shí)的陳述，那么人們就必須問(wèn)：意識(shí)所必需的是什么？如果意識(shí)沒(méi)有獨(dú)立的、超越人腦和神經(jīng)的功效在作用，那么它就是非必要的和無(wú)用的，因?yàn)榇藭r(shí)它就是一種冗雜，一種多么繁重的冗雜！”因此，用生理學(xué)方法研究心理學(xué)的根本問(wèn)題就是后者只能從生理學(xué)結(jié)束的地方開(kāi)始。意識(shí)“只有在產(chǎn)生超出無(wú)意識(shí)的反射的重要結(jié)果時(shí)，才可在生物學(xué)和社會(huì)的領(lǐng)域內(nèi)被宣判‘合理’。這一論斷的前提不單有意識(shí)要（在一定限度之內(nèi)）獨(dú)立于人腦和神經(jīng)的自動(dòng)運(yùn)作過(guò)程，還有意識(shí)要有著影響行動(dòng)和人體功能的能力。”或者，如托洛茨基進(jìn)一步做的補(bǔ)充那樣，從生理學(xué)到心理學(xué)：“當(dāng)我們接近……某種意義上的臨界點(diǎn)、漸進(jìn)性的中斷和從量到質(zhì)的過(guò)渡時(shí)：從物質(zhì)生發(fā)出來(lái)的精神從物質(zhì)的決定論中‘解放’出來(lái)，因此它可以獨(dú)立地——以其自我的規(guī)律——影響物質(zhì)?！闭且?yàn)樯韺W(xué)和心理學(xué)之間存在著這樣的“斷裂”，世上所有生理學(xué)的數(shù)據(jù)都無(wú)法向我們闡明“一點(diǎn)點(diǎn)”關(guān)于感覺(jué)或思想的內(nèi)容

在此，托洛茨基轉(zhuǎn)向精神分析，他寫(xiě)道：“在實(shí)踐中精神分析完全將自身與生理學(xué)分割開(kāi)來(lái)，而將自身扎根于基于心理現(xiàn)象的內(nèi)在決定論。”因此，弗洛伊德常被指控為唯心主義，而精神分析學(xué)家們確實(shí)常傾向于神秘化。“但，以心理現(xiàn)象的‘自主性’為出發(fā)點(diǎn)的精神分析方法本身，與唯物主義并不沖突。恰恰相反，正是辯證唯物主義使我們向這樣一種觀點(diǎn)靠攏——如果精神不在一定限度內(nèi)發(fā)揮自主，不在個(gè)體與種的存在中起著獨(dú)立的作用，那么它甚至無(wú)法形成?！边@一卓越的表述是托洛茨基觀點(diǎn)的總結(jié)：言而總之，如果精神分析不存在，馬克思主義者們將不得不提出與之類似的學(xué)說(shuō)。即便有許多弗洛伊德學(xué)派的學(xué)者會(huì)激烈地否認(rèn)他們的學(xué)說(shuō)與馬克思主義世界觀的任何聯(lián)系，但仍有一群重要的分析家，即弗洛伊德-馬克思主義者，他們會(huì)對(duì)托洛茨基的分析欣然接受：他們文本的主旨之一就是精神分析的唯物主義和辯證法特征，費(fèi)尼切爾（Fenichel）在他一篇文章的標(biāo)題中他們共同的立場(chǎng)進(jìn)行了總結(jié)：《精神分析是未來(lái)辯證唯物主義心理學(xué)的核心》。其實(shí)，這種精神分析的觀點(diǎn)甚至可以在諾爾曼·布朗的文本這樣不太可能的來(lái)源中得到證實(shí)，此人是一部著名專著的作者，在其中他試圖將精神分析與神秘主義結(jié)合，他說(shuō)，他在發(fā)現(xiàn)“弗洛伊德的方法與那種可以被稱之為辯證法的邏輯學(xué)中的異教傳統(tǒng)所具有的親緣關(guān)系”[ix]時(shí)，感到驚訝無(wú)比。

最后一點(diǎn)也產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題。如果精神分析理論是辯證法的演示，那么那個(gè)至高無(wú)上的反辯證法論者，馬克斯·伊斯特曼，又怎么會(huì)用精神分析法來(lái)批判辯證法呢？（其實(shí)）伊斯特曼用弗洛伊德來(lái)反對(duì)托洛茨基與辯證法的表述——辯證法是哲學(xué)中泛靈論的體現(xiàn)——恰恰暴露出他對(duì)弗洛伊德徹底的誤讀。在弗洛伊德語(yǔ)境中，泛靈論并非簡(jiǎn)單的無(wú)稽之談，而是一種規(guī)范人與周?chē)澜缁?dòng)的早期社會(huì)實(shí)踐形式。在《圖騰與禁忌》關(guān)于泛靈論的探討中，弗洛伊德寫(xiě)道：

在泛靈論體系的支配下，每一種儀式和活動(dòng)都不可避免地具有體系化的基礎(chǔ)，我們今天把這種基礎(chǔ)描述為“迷信”?！懊孕拧焙汀敖箲]”、“夢(mèng)”、“魔鬼”這些概念一樣，是一個(gè)臨時(shí)性的心理學(xué)概念，在精神分析研究的沖擊下很快就會(huì)支離破碎。一旦我們深入到這些建構(gòu)物——它們就像是被建造出來(lái)用于防止正確理解的屏障——背后，我們就會(huì)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，原始人的精神生活與文化水平至今仍未得到其應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。[x]

很明顯，在弗洛伊德的表述中，唯靈論遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了純粹的迷信[xi]。它是埃里?！じヂ迥匪f(shuō)的“被遺忘的語(yǔ)言”中的一部分，就像夢(mèng)和兒童的幻想一樣。當(dāng)用唯靈論的比喻描述辯證法時(shí)，伊斯特曼的批判同樣具有誤導(dǎo)性。辯證法遠(yuǎn)非唯靈論的體現(xiàn)，而是包含了科學(xué)概念化的最高發(fā)展。但是，如果說(shuō)辯證法包括一個(gè)有機(jī)整體的原始概念，在這個(gè)有機(jī)整體中，有生命的東西和無(wú)生命的東西之間的界限還有待明確，還是有一定合理性的。但這只能說(shuō)明，囊括整個(gè)自然界的整體概念的最早的樸素表達(dá)甚至早于古希臘哲學(xué)的黎明，它是科學(xué)[Wissenschaft]認(rèn)知的雛形，在其最廣泛的意義上意味著對(duì)整體的系統(tǒng)認(rèn)知。

演化論與辯證法

托洛茨基在他手稿的幾個(gè)部分都強(qiáng)調(diào)和重復(fù)了恩格斯所說(shuō)的辯證法第一定律，即從量到質(zhì)轉(zhuǎn)化的定律的重要性。龐珀在其導(dǎo)論中恰當(dāng)?shù)刂赋?，?qiáng)調(diào)導(dǎo)向變化新的基礎(chǔ)的質(zhì)的飛躍和矛盾，與托洛茨基本人作為辯證法的解讀者和革命領(lǐng)袖的“風(fēng)格”相當(dāng)一致。每個(gè)持辯證法觀點(diǎn)的思想家都強(qiáng)調(diào)辯證法的某些方面，而不否認(rèn)它們與其他方面的彼此關(guān)聯(lián)。如果說(shuō)列寧對(duì)矛盾兩面的相互貫通的強(qiáng)調(diào)表明了他的領(lǐng)導(dǎo)才能，那么托洛茨基對(duì)對(duì)立的強(qiáng)調(diào)也有某種特定的含義。

在托洛茨基討論達(dá)爾文主義和演化論的手稿中，他對(duì)質(zhì)的飛躍和對(duì)立的強(qiáng)調(diào)得到清晰的呈現(xiàn)。事實(shí)上，可以說(shuō)托洛茨基正在對(duì)達(dá)爾文主義的兩種解讀者展開(kāi)一場(chǎng)不那么隱晦的論戰(zhàn)。一方面，有人仍在奉行考茨基和第二國(guó)際的改良主義模式，他們往往只看到量的變化與進(jìn)步，而否定質(zhì)的變化與偶然的災(zāi)難。

所有進(jìn)化都是從量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變。漸進(jìn)的、緩慢發(fā)展的概念本身就意味著質(zhì)的變化的實(shí)現(xiàn)，從而產(chǎn)生新的質(zhì)。

另一方面，托洛茨基的反還原論傾向讓他能夠與庸俗主義的達(dá)爾文主義解讀者一較高下，后者將自然界中的矛盾沖突——即每個(gè)物種為生存斗爭(zhēng)——與社會(huì)中的斗爭(zhēng)混為一談，從而臆測(cè)出一個(gè)具有自然法則特征的階級(jí)分化和層級(jí)組織的社會(huì)。在托洛茨基在1925年所寫(xiě)的一篇文章中，他駁斥了這個(gè)庸俗達(dá)爾文主義的神話，他寫(xiě)道：

這位杰出的生物學(xué)家（達(dá)爾文）展示了微小的量的偏差是如何累積并產(chǎn)生一種生物學(xué)上全新的“質(zhì)”的，他也正是不知不覺(jué)地在有機(jī)生命的領(lǐng)域運(yùn)用了辯證唯物主義的方法，而以這種方式解釋了物種的起源。達(dá)爾文對(duì)黑格爾從量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變規(guī)律的運(yùn)用雖然在哲學(xué)觀點(diǎn)上看是蒙昧的，但也是一次明智的嘗試。但與此同時(shí)，我們也在達(dá)爾文本人身上每每發(fā)現(xiàn)完全反科學(xué)和幼稚的、將生物學(xué)的結(jié)論引入社會(huì)的嘗試，更不用說(shuō)那些達(dá)爾文主義者們了。把（社會(huì)的）競(jìng)爭(zhēng)解讀為生物生存斗爭(zhēng)的變種，正如同在交配的生理學(xué)中只看到力學(xué)一樣。[xii]

如上所述，托洛茨基認(rèn)識(shí)到達(dá)爾文的方法在某種程度上是辯證法的和唯物主義的，但同時(shí)又充滿了意識(shí)形態(tài)的先入為主，特別是在達(dá)爾文將自然與社會(huì)進(jìn)行類比時(shí)。如果達(dá)爾文方法里沒(méi)有辯證法的特征，他的理論就不會(huì)有那么具體。托洛茨基將這種對(duì)達(dá)爾文的評(píng)價(jià)概括為普遍的，科學(xué)家自發(fā)的工作，他也提到，盡管科學(xué)家常常是“無(wú)意中的辯證家”，但他們對(duì)哲學(xué)和辯證法學(xué)習(xí)有意的放棄也嚴(yán)重地阻礙了他們的工作。因此托洛茨基寫(xiě)道，有這種觀點(diǎn)的不僅是像伊斯特曼這樣的實(shí)證主義者，還有許多接受實(shí)證主義立場(chǎng)的科學(xué)家。

面對(duì)實(shí)證主義的代表人物，和他們有限的觀點(diǎn)，我們可以說(shuō)，所有當(dāng)代科學(xué)……每一步都富含辯證思維的規(guī)律，就像屠夫使用的三段論或茹爾丹先生使用的散文：從不曾被知曉。正因如此，普通的學(xué)者保留了許多習(xí)以為常[類似的那些特征]無(wú)法穿透的水密艙，不去提出那些從科學(xué)思想的一般運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生的問(wèn)題，在其要求辯證的一躍時(shí)瘋狂地阻止，并拒絕其得出一般結(jié)論。[xiii]

《手稿》只為我們提供了托洛茨基關(guān)于演化論思想的一瞥，但它也是（關(guān)于此問(wèn)題的所有文本中）最有趣的。例如如下對(duì)災(zāi)難概念的解釋，這一主題之前被長(zhǎng)期斥為是欺騙的話術(shù)，是前達(dá)爾文理論的回歸，直到最近的進(jìn)化理論給災(zāi)難理論以復(fù)仇的機(jī)會(huì)。[xiv]

災(zāi)難

一切皆流，但不超出[自身]的海岸。世界不是“流體”，其中變易與恒久的（凝滯的）結(jié)晶相伴相生，盡管并非真正“恒久”。繼而，生命創(chuàng)造了自身的海岸只為隨后將其沖垮。物質(zhì)在某一給定階段的量變，沖垮了那些物質(zhì)在先前狀態(tài)中恒久形式。沖突。災(zāi)難。要么舊形式克服（部分地克服）,迫使（部分地）征服自-適應(yīng)，要么在運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中經(jīng)由它的新結(jié)晶從其子宮和舊形式元素的同化，爆破舊形式創(chuàng)造新形式[xv]

關(guān)于這一更加進(jìn)步的版本可見(jiàn)托洛茨基幾年前描述卡爾·考茨基的文字：

達(dá)爾文關(guān)于物種起源的理論涵蓋了植物與動(dòng)物王國(guó)發(fā)展的全過(guò)程。生存斗爭(zhēng)與自然選擇、性別選擇的過(guò)程接續(xù)不斷地進(jìn)行著。但是如果人們?cè)谧銐蜷L(zhǎng)的時(shí)間跨度——比如一千年——內(nèi)進(jìn)行觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)漫長(zhǎng)的相對(duì)平衡時(shí)代是存在的，這時(shí)自然選擇法則起作用幾乎不可察覺(jué)，各個(gè)物種都保持相對(duì)穩(wěn)定，這看起來(lái)類似于柏拉圖的理念式的概念。但其間也有著動(dòng)植物及其所在的地理環(huán)境的平衡被破壞的時(shí)代，也有著各類地球生物都面臨生存危機(jī)的時(shí)代，此時(shí)自然選擇的法則就會(huì)將它所有的兇猛施加給自然界，也是在此時(shí)，進(jìn)化的浪潮將蓋過(guò)所有被淘汰動(dòng)植物的殘骸。從這個(gè)大的跨度來(lái)看，使達(dá)爾文的學(xué)說(shuō)脫穎而出的正是關(guān)于動(dòng)植物發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期的理論。[xvi]

這如果不是對(duì)斯蒂芬·杰·古爾德（Stephen Jay Gould）和尼爾斯·厄爾德（Niles Eldridge）[xvii]將生物學(xué)范式轉(zhuǎn)換為間斷平衡理論的超然預(yù)測(cè)，這又是什么呢？當(dāng)然，這一點(diǎn)并非說(shuō)明辯證法能替代艱苦的科學(xué)工作，這個(gè)論點(diǎn)托洛茨基本人也在《手稿》中澄清過(guò)，他寫(xiě)道“辯證法并不能使研究者們從對(duì)事實(shí)的艱苦研究中解脫出來(lái)，正相反：利用它正需要這樣做”，但在托洛茨基這樣的天才手中，辯證法的概念力量“賦予研究的思維彈性，協(xié)助它應(yīng)對(duì)僵化的偏見(jiàn)，用無(wú)價(jià)的類推武裝它，以基于謹(jǐn)慎的果敢教育它。”

辯證法與概念的靈活性

另一個(gè)托洛茨基對(duì)辯證法理解值得注意的方面是他對(duì)概念流動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)。比如，在下面的引文中，他探討了形式與內(nèi)容的“互換位置”如何提供一個(gè)可以觀察辯證法思維力量的視角，以及它與用二律背反思考對(duì)立的鮮明對(duì)比。

革命理論

這樣，內(nèi)容和形式的邏輯對(duì)立就失去了絕對(duì)的性質(zhì)。他們自身發(fā)生了變化.內(nèi)容從自身中創(chuàng)造出新的形式。換句話說(shuō)，歸根結(jié)底，內(nèi)容和形式的相關(guān)性導(dǎo)致了量向質(zhì)的轉(zhuǎn)換。[xviii]

此處托洛茨基觸及了一個(gè)主題，即概念的靈活性，辯證法與革命實(shí)踐的緊密聯(lián)系在這個(gè)主題中得以顯現(xiàn)。列寧最后在病榻上留下的幾篇文章，其中之一的核心正是這個(gè)主題。想到第二國(guó)際的理論家，尤其是考茨基時(shí)，列寧寫(xiě)道：

他們都自稱馬克思主義者，但是對(duì)馬克思主義的理解卻迂腐到無(wú)以復(fù)加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點(diǎn)也不理解。馬克思說(shuō)在革命時(shí)刻要有極大的靈活性，就連馬克思的這個(gè)直接指示他們也完全不理解，他們甚至沒(méi)有注意到，例如，馬克思在通信中（我記得是在1865年的通信中）曾表示希望能夠造成一種革命局面的德國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)同工 人運(yùn)動(dòng)結(jié)合起來(lái)，就是對(duì)馬克思的這個(gè)直接指示，他們也象貓兒圍著熱粥那樣繞來(lái)繞去，不敢觸及。[xix]

我們可以為列寧這段聞名于世的文字補(bǔ)充一句：而托洛茨基的不斷革命論正是革命辯證法的卓越范例。托洛茨基發(fā)現(xiàn)，像考茨基之流的理論家在資產(chǎn)階級(jí)革命和社會(huì)主義革命間劃定的舊有界線無(wú)法再在簡(jiǎn)單的線性發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生作用了。（在某些情況下）資產(chǎn)階級(jí)革命的要素不再可能由資產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)，而是變成了工人階級(jí)和社會(huì)主義革命的責(zé)任。托洛茨基在認(rèn)識(shí)到由于世界資本主義發(fā)展的不平衡，俄國(guó)革命就將具有這種混合性質(zhì)之后，便果斷地重新定義了資產(chǎn)階級(jí)革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的關(guān)系。兩者必將相互滲透，否則革命就將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

具有諷刺意味的是，辯證法思維方式中概念的靈活性是馬克斯·伊斯特曼唯一認(rèn)同的品質(zhì)。盡管伊斯特曼認(rèn)為辯證法完全反科學(xué)而行之，他也認(rèn)同辯證法在列寧這樣的人手中仍可以發(fā)揮積極的作用，因?yàn)樗皇苓^(guò)去教條的影響。關(guān)于這點(diǎn)，伊斯特曼寫(xiě)道：

列寧的辯證法僅僅是宣布獨(dú)立于固定概念統(tǒng)治的宣言。是他試圖用以捍衛(wèi)他自然地運(yùn)用思想的權(quán)利的工具，盡管他關(guān)于思想概念的定義是不自然的。

……這就是辯證法的思維對(duì)列寧的意義。它意味著靈活性——與平庸的知性主義的“學(xué)究氣”相對(duì)的，最大的靈活性。它意味著思想應(yīng)被作為行為的工具，而不是機(jī)械地從思想中推演出的行動(dòng)。[xx]

伊斯特曼試圖把辯證法獨(dú)有的對(duì)機(jī)械的二律背反的反對(duì)立場(chǎng)融入杜威的實(shí)用主義和強(qiáng)調(diào)過(guò)程的基礎(chǔ)之上。這種傾向在對(duì)辯證法抱以同情的杜威追隨者中也很流行。[xxi]另一些對(duì)列寧不那么同情的評(píng)論家則認(rèn)為列寧面對(duì)概念的靈活性僅僅是馬基雅維利主義和實(shí)用政治的一種形式。事實(shí)上，幾乎所有右翼人士和大多數(shù)“左翼”都將列寧所有的工作總結(jié)為一個(gè)為達(dá)目的不擇手段的、對(duì)權(quán)力極度癡迷的政治人物的政治把戲，說(shuō)他對(duì)任何原則都毫無(wú)忠誠(chéng)。[xxii]不用說(shuō)，這種說(shuō)法在歷史科學(xué)上來(lái)看引人厭惡，而且是對(duì)一個(gè)重要的哲學(xué)問(wèn)題的庸俗化和嚴(yán)重扭曲。

在辯證法哲學(xué)的理解下，概念的靈活性并不意味著一個(gè)人可以根據(jù)自己的主觀傾向，隨意變換自己的立場(chǎng)。相反，它包含了這樣一種見(jiàn)解，即所研究的現(xiàn)象，出于它們自身的內(nèi)在動(dòng)力，通過(guò)決定性的否定，轉(zhuǎn)化為它們的對(duì)立面。然而，要確定任何過(guò)程正在經(jīng)歷這樣的轉(zhuǎn)變，就需要仔細(xì)研究它的實(shí)際運(yùn)動(dòng)，不受托洛茨基所提到的“僵化的偏見(jiàn)”的阻礙。

作為辯證法思想家的托洛茨基

人們可能會(huì)認(rèn)為，二十多年前《托洛茨基手稿》的出版會(huì)重新引燃世人對(duì)于托洛茨基著作的熱情。但事實(shí)絕非如此。盡管托洛茨基作為一名卓越的實(shí)干家、列寧的戰(zhàn)友和紅軍的締造者被人銘記，但很少有人注意到他也是一位重要的馬克思主義理論家。不幸的是，《手稿》的出版對(duì)這種觀點(diǎn)幾乎毫無(wú)影響?！锻新宕幕指濉烦霭婧笤u(píng)論界的一片沉寂與20世紀(jì)60年代出版的英文版列寧《哲學(xué)筆記》引起的轟動(dòng)形成了鮮明的對(duì)比。這種沉寂也助長(zhǎng)了左翼知識(shí)分子對(duì)托洛茨基的偏見(jiàn)，他們繼續(xù)貶低托洛茨基的理論貢獻(xiàn)。斯拉沃熱·齊澤克就是這樣一個(gè)人物。在對(duì)托洛茨基的著作《恐怖主義與共產(chǎn)主義》進(jìn)行同情性的討論時(shí)，他只是當(dāng)然地簡(jiǎn)單認(rèn)為，托洛茨基對(duì)1919-1920年世界革命可能性的預(yù)測(cè)是一種顯示了他的“理論局限”的“幻想”，他甚至沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行論證。他在腳注中對(duì)這一想法進(jìn)行了補(bǔ)充，他寫(xiě)道，

另一更具體的理論局限性是，托洛茨基與列寧不同，他堅(jiān)持將早期的“好”（正統(tǒng)的馬克思主義的）考茨基與后期的“壞”叛徒對(duì)立起來(lái)，而沒(méi)有看到他的反動(dòng)的種子早已存在于他的早期“正統(tǒng)”中。[xxiii]

然而，仔細(xì)閱讀《托洛茨基手稿》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，托洛茨基對(duì)達(dá)爾文以及原教旨達(dá)爾文主義者的“漸進(jìn)主義”學(xué)說(shuō)的批判中，本就包含著對(duì)考茨基和第二國(guó)際的馬克思主義的哲學(xué)批判。我們之前引用的關(guān)于災(zāi)難在地球和生命形式進(jìn)化的重要性的文字實(shí)際上就摘自一篇關(guān)于考茨基的文章，這篇文章隨后就是對(duì)考茨基的馬克思主義詳細(xì)的討論。

考茨基沒(méi)有這種必不可少的革命生活經(jīng)驗(yàn)。他把馬克思主義作為一個(gè)完整的體系來(lái)接受，并將自己當(dāng)作科學(xué)社會(huì)主義的校長(zhǎng)，把它加以推廣。他的運(yùn)動(dòng)在巴黎公社的潰敗和第一次俄國(guó)革命之間的鴻溝上達(dá)到高潮。資本主義以一種全能的力量發(fā)展起來(lái)。工人組織幾乎隨之自動(dòng)發(fā)展起來(lái)，但其“最終目標(biāo)”，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)革命任務(wù)，卻離運(yùn)動(dòng)本身遠(yuǎn)去了，它成為了純粹的學(xué)術(shù)存在。因此伯恩斯坦有一句臭名昭著的格言:“運(yùn)動(dòng)就是一切，最終目標(biāo)什么都不是”。如果將其作為工人政黨的哲學(xué)觀念來(lái)看，它就是無(wú)稽之談和陳詞濫調(diào)。但是，如果將其作為戰(zhàn)前四分之一世紀(jì)德國(guó)社會(huì)民主主義內(nèi)涵的真正反映，伯恩斯坦的這句話無(wú)疑鞭辟入里：日常的改良主義斗爭(zhēng)已經(jīng)具備了自給自足的性質(zhì)，而最終目標(biāo)還蜷縮在考茨基的公寓里。[xxiv]

的確，與齊澤克對(duì)考茨基毫無(wú)歷史意義的全盤(pán)否定不同，托洛茨基承認(rèn)考茨基在早期對(duì)馬克思主義所作的貢獻(xiàn)。與此同時(shí)，他曾“把馬克思主義作為一個(gè)完整的體系來(lái)接受，并將自己當(dāng)作科學(xué)社會(huì)主義的校長(zhǎng)”不就是承認(rèn)了這樣的事實(shí)嗎？齊澤克“他反動(dòng)的種子早就在他早期的‘正統(tǒng)’里完全潛藏著了”的表述又是如何做的呢？

將托洛茨基作為馬克思主義理論家的一個(gè)更為讓人震驚的批判則是在凱文·安德森對(duì)列寧《哲學(xué)筆記》的研究性著作、《列寧、黑格爾與西方馬克思主義：一種批判性研究》中。盡管這本書(shū)是在《托洛茨基手稿》出版的九年后即1995年才面世的，但后者在本書(shū)中只被提及了一次，而且并沒(méi)有深入其實(shí)質(zhì)的討論。在安德森對(duì)列寧的《哲學(xué)筆記》的其他重要研究中，我們可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)托洛茨基對(duì)馬克思主義理論的貢獻(xiàn)的一貫詆毀，甚至到了完全扭曲的地步。安德森對(duì)托洛茨基的詆毀主要是在他的腳注中進(jìn)行的，如下面所舉出的評(píng)論：

托洛茨基1914年之后的理論著作表明他在辯證法問(wèn)題上沒(méi)有什么發(fā)展。甚至在20世紀(jì)30年代的流放期間，他也從未認(rèn)真地鉆研黑格爾或當(dāng)時(shí)出版的關(guān)于馬克思主義辯證法的重要著作，其中包括馬克思的《1844年手稿》列寧的《黑格爾筆記》以及盧卡奇的早期著作《歷史與階級(jí)意識(shí)》。托洛茨基仍然堅(jiān)持粗陋的形式的科學(xué)唯物主義，這一點(diǎn)在他20世紀(jì)30年代的大部分哲學(xué)著作中是顯而易見(jiàn)的這些著作現(xiàn)在以《1933-1935年托洛茨基的筆記關(guān)于列寧、辯證法及進(jìn)化論的著作》[xxv]的形式(Trotsky's Notebooks，1933-1935:Writingon Lenin, Dialectics，and Evolutionism)出版,由菲利普·龐珀(Philip Pomper)翻譯并寫(xiě)了導(dǎo)言(New York; Columbia University Press,1986)。[xxvi]

以上就是安德森唯一一處提到《托洛茨基手稿》的地方，可以看出，安德森毫無(wú)任何說(shuō)明其內(nèi)容的意圖。相反，安德森的文字給人的印象僅是意在消除別人對(duì)他忽略《手稿》而批判托洛茨基理論工作的指控。如此對(duì)待《手稿》后，安德森僅做出了籠統(tǒng)的斷言，即托洛茨基“仍然堅(jiān)持粗陋的形式的科學(xué)唯物主義”，并且“從未認(rèn)真地鉆研黑格爾或當(dāng)時(shí)出版的關(guān)于馬克思主義辯證法的重要著作”。哪怕是稍微翻看過(guò)《手稿》，也應(yīng)該知道“從未認(rèn)真地鉆研黑格爾”的指控并不成立。我們不知道托洛茨基是否閱讀過(guò)盧卡奇的作品，但我們完全有理由相信，托洛茨基對(duì)列寧的《哲學(xué)筆記》已是爛熟于胸。關(guān)于這一問(wèn)題，龐珀這樣說(shuō)道：

也許托洛茨基受過(guò)列寧《哲學(xué)筆記》的啟發(fā)，這些筆記于1929年至1931年首次出現(xiàn)在《列寧集錦》（Leninskii sbornik）上，這是一部專門(mén)出版列寧著作的連載報(bào)刊。這種報(bào)刊托洛茨基幾乎有一整套，在他流亡時(shí)隨身攜帶的書(shū)本中，還有列寧的筆記本。托洛茨基在開(kāi)始自己的黑格爾筆記時(shí)，甚至可能(有意或無(wú)意地)模仿了列寧獨(dú)有的多語(yǔ)言注釋。[xxvii]

（安德森所說(shuō)）托洛茨基沒(méi)有讀過(guò)《1844手稿》同樣讓人驚奇，它首次還是以俄語(yǔ)出版的，盡管這毫無(wú)任何證據(jù)。安德森對(duì)托洛茨基發(fā)出其“仍然堅(jiān)持粗陋的形式的科學(xué)唯物主義”的指控，但在他對(duì)托洛茨基這位理論家做出如此油嘴滑舌的批評(píng)前，或許要先直面托洛茨基對(duì)馬克斯·伊斯特曼的實(shí)證主義和科學(xué)至上主義的批判、對(duì)正統(tǒng)達(dá)爾文主義和考茨基的批判和托洛茨基的反還原論的方法論、他對(duì)是否需要“主觀的辯證法”的討論。大概安德森想說(shuō)的是托洛茨基畢生對(duì)自然科學(xué)的興趣？如果一種既能佐證物理學(xué)和化學(xué)驗(yàn)證了辯證法，又使科學(xué)家的局限性得以暴露的理論愛(ài)好是所謂 “粗糲的……科學(xué)唯物主義”，那么安德森就是對(duì)的了。

安德森對(duì)托洛茨基對(duì)辯證法缺乏興趣的指責(zé)在另一個(gè)腳注中呈現(xiàn)出滑稽的比例，他在腳注中引用了自己先前毫無(wú)根據(jù)的斷言作為他的指控的證據(jù)。文字如下:

正如我們所看到的那樣,托洛茨基對(duì)黑格爾辯證法幾乎沒(méi)有興趣[xxviii]

接下來(lái)就是摘取托洛茨基《我的生平》的一長(zhǎng)段從革命領(lǐng)導(dǎo)者角度出發(fā)證明“直觀”重要性的引文，托洛茨基的觀點(diǎn)是，“理論和實(shí)踐工作”本身都是不夠的，革命領(lǐng)袖還必須能明判形勢(shì)，知道何時(shí)應(yīng)打破常規(guī)。這個(gè)關(guān)于書(shū)本知識(shí)和日常生活的不足的相當(dāng)平常的陳述被安德森用來(lái)表明托洛茨基是一個(gè)相信某種神秘的內(nèi)在感覺(jué)可以在革命形勢(shì)下指點(diǎn)迷津的反理論家。在本段的后面一部分，安德森引用了托洛茨基的另一段話來(lái)進(jìn)一步佐證他的觀點(diǎn)：

托洛茨基在寫(xiě)作《列寧》的過(guò)程中也將這一范疇?wèi)?yīng)用于列寧，“唯物主義辯證法”是“必要的,但不是充分的”。列寧也“需要我們稱之為直觀的神秘的創(chuàng)造力”。參見(jiàn)Trotsky，Lenin(New York; Blue Ribbon,1925)，p.193。從黑格爾《邏輯學(xué)》的觀點(diǎn)來(lái)看，這種思維是康德二元論的典型實(shí)例。[xxix]

對(duì)于被安德森濫用的完全斷章取義的引用，幾乎沒(méi)有必要加以評(píng)論。安德森的詭辯只因它的粗糲才引人注目。

我們相信，任何一個(gè)站在辯證法革命立場(chǎng)上閱讀《托洛茨基手稿》的人對(duì)于作為理論家的托洛茨基和辯證法的重要性都會(huì)有更加深刻的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然托洛茨基并非無(wú)可非議。也有些領(lǐng)域托洛茨基沒(méi)有深入研究。一個(gè)典型的例子就是他對(duì)“決定論”定義的討論。他寫(xiě)道：

目的論與決定論

一切主觀主義流派或多或少都是建立在客觀原因和主觀目的的矛盾上的。決定論是客觀因果關(guān)系的哲學(xué)。目的論是關(guān)于主觀目的的哲學(xué)。企圖在它們之間建立一種敵對(duì)的對(duì)立，或者把它們不拘一格地結(jié)合起來(lái)，本身就是一種哲學(xué)無(wú)知的產(chǎn)物。目的是原因的一部分。目的論只是決定論的一個(gè)特殊部分。

說(shuō)“主觀目的”只是“決定論”的一個(gè)特殊部門(mén)，首先就回避了“決定論”是什么意思的問(wèn)題。如果它的意思是“主觀目的”表現(xiàn)出一種類似法律的結(jié)構(gòu)，那么我們可以同意這種說(shuō)法，因?yàn)樗鼮橥新宕幕谄渌胤剿f(shuō)的“主觀辯證法”留下了余地。我們也可以認(rèn)同“主觀辯證法”與“客觀辯證法”之間也存在著一定的關(guān)系。但托洛茨基在其他地方也如此寫(xiě)道：

……從物質(zhì)生發(fā)出來(lái)的精神從物質(zhì)的決定論中‘解放’出來(lái)，因此它可以獨(dú)立地——以其自我的規(guī)律——影響物質(zhì)。[xxx]

問(wèn)題在于，通常被認(rèn)為是“決定論”的東西，恰恰與任何關(guān)于精神從物質(zhì)決定論中“解放”出來(lái)的觀念相反。這是一個(gè)需要更多思考的領(lǐng)域，盡管托洛茨基強(qiáng)烈的反還原論將他從許多其他馬克思主義者的命運(yùn)中拯救出來(lái)，后者沿著“決定論”的道路走下去，只是踏在了庸俗唯物主義的大地之上。

毫無(wú)疑問(wèn)，說(shuō)托洛茨基對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的研究不如列寧在1914年那般深入是正確的。也有證據(jù)表明托洛茨基對(duì)邏輯學(xué)的研究在關(guān)于存在論的第一部分就中斷了。這無(wú)疑與列寧在1914年和托洛茨基在20世紀(jì)30年代面臨的環(huán)境的差別有關(guān)。雖然宏大的歷史事件都把兩人推到了對(duì)辯證法的研究跟前，但兩人完成研究的可能性又有所不同。托洛茨基不得不把他的時(shí)間挪用到許多事上，其中最重要的是搭起一個(gè)新的革命國(guó)際。他本人也坦率承認(rèn)，由于其他任務(wù)，他一度無(wú)法繼續(xù)對(duì)黑格爾的研究。

盡管如此，托洛茨基顯然認(rèn)為他對(duì)黑格爾和辯證法的研究在斯大林主義背叛之后對(duì)他重拾革命運(yùn)動(dòng)起到了重要作用。因此，當(dāng)1939到1940間托洛茨基和社會(huì)主義工人黨中的沙赫特曼-伯納姆派公開(kāi)論戰(zhàn)時(shí)，將這里的碎片化的手稿整合成一篇篇文章就不足為奇了。對(duì)托洛茨基來(lái)說(shuō)，他一開(kāi)始就因?yàn)檫@群像伊斯特曼一樣開(kāi)始貶低辯證法的知識(shí)分子的立場(chǎng)改換確認(rèn)了自己的看法之正確，即他們作為辯證唯物主義的反對(duì)者已經(jīng)失去了對(duì)革命的忠誠(chéng)。從這個(gè)角度來(lái)看，《手稿》也可以被看作在《保衛(wèi)馬克思主義》中與伯納姆、沙赫特曼展開(kāi)的大論戰(zhàn)的前奏曲。

?

我們收錄了托洛茨基的幾部分手稿，其內(nèi)容涉及了辯證法、演化論和心理學(xué)。我們按正確的順序保留了龐珀對(duì)這幾部分手稿的原始注解。

譯注