學(xué)員在學(xué)習(xí)散打時(shí)受傷，而培訓(xùn)中心和教練沒(méi)有相應(yīng)的培訓(xùn)資質(zhì)。此時(shí)，各方的責(zé)任如何劃分？學(xué)員是否需要承擔(dān)一定的責(zé)任？能否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則？

?

王某在培訓(xùn)公司學(xué)習(xí)散打。某日，王某在與教練盧某訓(xùn)練熱身的過(guò)程中受傷，送醫(yī)后被診斷為左手骨折。因賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致，王某向人民法院提起訴訟。

據(jù)法庭審查，培訓(xùn)公司和教練盧某均無(wú)相應(yīng)的培訓(xùn)資質(zhì)。

?

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。

活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！?/p>

?

第一千一百九十八條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，培訓(xùn)公司作為散打的培訓(xùn)方和對(duì)抗訓(xùn)練的組織者，負(fù)有保障參訓(xùn)人員安全的法定義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，現(xiàn)培訓(xùn)公司無(wú)教育培訓(xùn)資格，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天的培訓(xùn)教練具備相應(yīng)的資質(zhì)。其在不具備履行安全保障義務(wù)能力的情況下，無(wú)視散打運(yùn)動(dòng)的客觀危險(xiǎn)性，開(kāi)辦培訓(xùn)班盈利,放任危險(xiǎn)的發(fā)生，未盡到安全保障的義務(wù)，理應(yīng)就原告所受損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

另，散打是一種激烈的競(jìng)技性運(yùn)動(dòng)，其本身即具有允許合理碰撞攻擊的危險(xiǎn)性，行為人主動(dòng)參與該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，理應(yīng)預(yù)知可能存在的危險(xiǎn)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)顯示盧某在對(duì)抗訓(xùn)練中存在故意或過(guò)失致王某受傷的情況。故盧某的行為，雖與王某的損害后果之間有直接的聯(lián)系，但其不應(yīng)就王某所受傷害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終，經(jīng)辦法院判令培訓(xùn)公司承擔(dān)60%的責(zé)任，王某自身承擔(dān)40%的責(zé)任。

?

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，在參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí)，需要對(duì)自身受到的損害自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，除非其他參加者對(duì)損害的發(fā)生存在故意或重大過(guò)失。這便是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則。

一般情況下，人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，對(duì)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用有以下五個(gè)要點(diǎn)：

1、參與文體活動(dòng)的行為人是完全民事行為能力人，若是中小學(xué)生參加文體活動(dòng)時(shí)受傷，則受害者對(duì)于該運(yùn)動(dòng)是否具備認(rèn)知能力和判斷能力；

2、受害人知悉參與相關(guān)文體活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，如籃球、足球、拳擊、激烈運(yùn)動(dòng)等；

3、受害人對(duì)于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)曾明確表示或默示，明知該文體獲得存在風(fēng)險(xiǎn)仍堅(jiān)持參加；

4、損害是人為導(dǎo)致的，如果并非人為的原因?qū)е率芎φ呤艿綋p害，則其他參與者自然不需承擔(dān)責(zé)任；

5、接受該風(fēng)險(xiǎn)既不違反法律法規(guī)，也不違反公序良俗。

本案中，散打作為一種具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，王某自愿付費(fèi)參加培訓(xùn)公司的散打?qū)W習(xí)，以其行為明確表述了對(duì)于參加該運(yùn)動(dòng)的學(xué)習(xí)自甘風(fēng)險(xiǎn)。因此，王某對(duì)于自身受到的損害需承擔(dān)責(zé)任。培訓(xùn)公司及其提供的教練沒(méi)有相應(yīng)的資質(zhì)，對(duì)于損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。因此，培訓(xùn)公司需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

值得注意的是，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則一般只適用于文體活動(dòng)的直接參與者，如運(yùn)動(dòng)員、學(xué)員、教練等。而場(chǎng)外的觀眾若因相關(guān)的文體活動(dòng)受到損害，則不適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。