身為一個(gè)歷史科普區(qū)的up主，最重要的文明素質(zhì)，其次是嚴(yán)謹(jǐn)，瑤光指東在講述李自成去向這個(gè)存在爭(zhēng)議的事情時(shí)，直接說他是在九宮山戰(zhàn)死的。我認(rèn)為這個(gè)up主這樣做是錯(cuò)誤的。

《通山縣志》中的記載為：“九伯聚眾殺賊首于小源口”；而《程氏宗譜》卻是這樣記載的：“剿闖賊李延于牛跡嶺下”；沒有一個(gè)地方明確指出，程九伯的確殺死了李自成，而只是說殺死了李延?！睹字h志》《延安府志》等李自成家鄉(xiāng)的史料顯示，記載李自成乳名和名字說法很多，卻唯獨(dú)沒有“延”字，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的大順檔案記載李延為大順昭侯，不是李自成。

康熙年間費(fèi)密撰寫的《荒書》中說，“李自成率十八騎，由通山過九宮山嶺”時(shí)，山民“聞?dòng)匈\至，群登山擊石，將十八騎打敗。”李自成一人和山民程九伯赤手搏斗，程九伯不是對(duì)手，被李自成摔倒在地，并騎在程九伯身上，“抽刀欲殺之”。但刀被血漬又滲人泥漿；一時(shí)沒拔出。正在這時(shí)，程九伯外甥金某，從背后以鏟猛擊李自成頭部，即刻而亡。而程九伯的宗譜明確記載“剿闖賊李延于牛脊嶺下”，根本不是李自成，而且牛脊嶺也不屬通山九宮山范圍。

清軍統(tǒng)帥阿濟(jì)格向朝廷的奏報(bào)，奏報(bào)中說：“……自成竄走時(shí)，攜隨身步卒僅二十人，為村民所困，不得脫，遂自縊死?！钡呛笕苏J(rèn)為，李自成久經(jīng)沙場(chǎng)，果敢堅(jiān)強(qiáng)，絕無自殺之可能。而且阿濟(jì)格的說法，并非親眼所見，故真實(shí)性甚低。

李自成被殺于通山九宮山的說法，見于很多典籍包括官方史書。不過近年來很多人搜羅各種證據(jù)，包括清朝阿濟(jì)格有關(guān)資料。皆可證明此說不能成立。歷史所內(nèi)部幾位老專家意見對(duì)立?！熬艑m山”被殺說導(dǎo)致湖北通山縣通城縣在行政方面的嚴(yán)重對(duì)立。有的專家在中央電視臺(tái)采訪時(shí)的說法無法自圓其說。

在這里，我要表揚(yáng)和推薦慕陽TV這個(gè)up主，他對(duì)此方面是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，在描述李自成去向時(shí)，這個(gè)up主的視頻可能是整個(gè)bilibili唯一嚴(yán)謹(jǐn)正確的。

我找到了一篇論文，引用一下論文里的說法：大量文獻(xiàn)證明九宮山被殺者是大順軍將領(lǐng)李延而非李自成。筆者感覺眾家論證清楚，不遑多說。至于李自成被殺于通城九宮山之說，未見于順治《通城縣志》，此說包括李過率大順軍為李自成被殺而報(bào)復(fù)屠殺姜家坂全村一千余人。此等大事不見于縣志或者清軍文獻(xiàn)是說不通的。通城有人搜集數(shù)以千計(jì)大順軍以及清軍的文件以及大順軍的“遺物”，例如七八個(gè)明代皇帝的“金冠”。這就更加令人詫異。懂書法的人都可以發(fā)現(xiàn)，大順軍某些文告與清軍文告皆出一人之手?！巴ǜ妗币活惤詿o漿糊涂抹痕跡。就筆者所見文件的照片，包括李過日記等洋洋萬言，竟無一處涂改。其中更有現(xiàn)代簡(jiǎn)體字，例如“險(xiǎn)”字。另如不說“士卒”而說“士兵”等現(xiàn)代名詞。這些文件大量地使用現(xiàn)代語體，例如：“一個(gè)短暫的王朝，一批蓋世的英雄”云云，這些只能證明是現(xiàn)代人為某種利益?zhèn)卧齑鄹牡臇|西，令人無法相信。

筆者在后面將論證劉瑄《塔銘》是野拂偽托“劉瑄”之作。秦暉將劉瑄塔銘所記錄奉天玉生辰作為信史，斷言說：“僅此一點(diǎn)，已足證奉天玉非李自成?！笨芍^妄斷。李自成的生辰在各種文獻(xiàn)中并無一致的記載。這并不奇怪。一個(gè)陜北窮苦農(nóng)民的孩子出生年月并不重要。而李自成后來在兵荒戰(zhàn)危中梟雄崛起，最后竟然占領(lǐng)北京滅掉明朝建立大順而稱帝。在這個(gè)過程中編造其生辰年月幾乎無可避免。種種說法皆無“硬證據(jù)”。以其生辰年月來論證奉天玉是否李自成要萬分慎重。筆者認(rèn)為，《支那撰述》是野拂禪師三代以下徒孫所著。類似“祭祖”文章。禪宗謂“設(shè)齋祭奠”。對(duì)“祖”的生辰記憶有誤。秦暉所據(jù)諸野史的說法并不一致。據(jù)此遂下結(jié)論來論證李自成的生辰絕非嚴(yán)謹(jǐn)。李自成是數(shù)百年前經(jīng)歷怪異的人物。其生辰混亂乃至故意編造篡改都有可能。今人國學(xué)某大師的生日年齡尚是“謎團(tuán)”。僅以記載混亂的李自成生日證明其非奉天玉和尚，可謂不足為證。最重要的，筆者發(fā)現(xiàn)《塔銘》乃是野拂假托翰林劉瑄所寫，“銘文”是野拂所寫未可全信。流行的說法是李自成自順治二年到順治九年不見蹤影。而奉天玉順治九年來到夾山寺，此說源頭皆來自野拂所寫的《塔銘》。其他如《支那撰述》何人所寫？“師”謂何人？奉天玉生辰等問題，筆者與秦暉的解讀完全不同。

李自成極有可能就是和尚奉天玉?- 知乎 https://www.zhihu.com/question/265309247/answer/292054695

中國明史學(xué)會(huì)與湖南省李自成歸宿問題研究會(huì)聯(lián)合召開了“李自成歸宿問題學(xué)術(shù)研究成果評(píng)議鑒定會(huì)”，會(huì)上通過了《李自成歸宿問題學(xué)術(shù)研究成果評(píng)議鑒定會(huì)議綜要》。這份《會(huì)議綜要》中有如下兩段文字，值得原文照錄：“夾山說的研究成果，已經(jīng)達(dá)到了接近最終結(jié)論的程度，應(yīng)把夾山說擺在這一領(lǐng)域的主流地位。但考慮到九宮山說的形成由來已久，并在特定環(huán)境下曾一度處于正統(tǒng)地位，一時(shí)難以徹底否定，目前仍予以保留，可以用注解的形式附于夾山說之后?！?/strong>