01.傻傻分不清的“葫蘆娃侵權(quán)案”？

2020年7月14日，國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)圈和二次元圈因為北京互聯(lián)網(wǎng)法院的一張審判令，使得來自中國香港的喜劇演員王祖藍陷入至輿論的漩渦之中---

“王祖藍COS葫蘆娃被判侵權(quán)”

此事到來15日上午已經(jīng)被推到了熱搜榜單的第一位置，相關(guān)閱讀量也達到了8600多萬，相信破億也只是輕而易舉的事情。

說實話，這件事情在一開始給我的沖擊是這樣的：不會吧，堂堂國際大明星，堂堂國內(nèi)的知名電視機構(gòu)（安徽衛(wèi)視）居然在未取得葫蘆娃的人物版權(quán)的基礎(chǔ)上就敢在節(jié)目肆意的COSPLAY？這還把知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)回事嗎？

當(dāng)然，擁有與我相類似觀點的網(wǎng)友以及自媒體人并不少，而他們也在14日晚間表達出了一系列的驚訝之情，以及撰寫了海量的報道，其中也不乏譴責(zé)安徽衛(wèi)視和王祖藍版權(quán)意識薄弱的文章。

然而有意思的是，僅僅過去了一個晚上，上述事情似乎發(fā)生了反轉(zhuǎn)，而就在15日早上微博熱搜也出現(xiàn)了這樣一個話題---

“王祖藍回應(yīng)COS葫蘆娃被判侵權(quán)”

上述兩個熱搜的排位僅僅相差兩名，話題的字數(shù)也只相差著“回應(yīng)”二字，但內(nèi)含的信息卻似乎有了180度的轉(zhuǎn)向，后者主要描繪王祖藍工作室對外發(fā)布的嚴正聲明---

“怒斥網(wǎng)友和營銷賬號對王祖藍先生的詆毀，并明確指出王祖藍在2016年參加的綜藝節(jié)目并未有過對葫蘆娃形象的COSPLAY，在節(jié)目中全程以黑白條紋針織衫露臉，并強調(diào)工作室已經(jīng)就上述詆毀進行網(wǎng)絡(luò)取證，堅決抵制任何形式的誹謗出現(xiàn)”

怎么回事？

一回說北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決了在節(jié)目中對葫蘆娃版權(quán)進行了侵犯，并勒令判罰數(shù)萬RMB。

而僅僅一晚上過去了，工作室卻又如此義正言辭的回懟網(wǎng)絡(luò)造謠，認為網(wǎng)友和自媒體人發(fā)布的葫蘆娃COSPLAY照片“因網(wǎng)絡(luò)配圖引發(fā)的相關(guān)糾紛及爭議與我們工作室及王祖藍先生無關(guān)”（工作室通告的原話）？

究竟誰是李逵？誰是李鬼？

那難道說過去多年以來一直被網(wǎng)友分享的“王祖藍COS葫蘆娃形象”均為PS假照？難道王祖藍先生真的憋屈了近十年？真的忍辱負重著葫蘆娃的滑稽形象的關(guān)聯(lián)，直至2020年的當(dāng)下方才得以沉冤得雪嗎？

上述這系列疑問便是我在15日早上看到這兩條熱搜的時候瞬間在腦海中浮現(xiàn)的問題，當(dāng)然你得體諒，我雖然有著近中年的身軀，但我的心理年紀其實和小孩子無異---

但隨著我逐一的檢索排疑，有關(guān)“王祖藍是否侵權(quán)”以及“究竟如何侵權(quán)”的真相也終于大白于天下了。

02.葫蘆娃侵權(quán)風(fēng)波的真相

首先需要明確，葫蘆娃形象出自《葫蘆兄弟》。這是一部上映于1986年的國產(chǎn)動漫，而其著作權(quán)歸屬于大名鼎鼎的上海美術(shù)電影制片廠（下稱：美影廠）---

需要強調(diào)，本次北京互聯(lián)網(wǎng)法院確實頒布了關(guān)于“在16年綜藝上侵犯美影廠版權(quán)”的一審?fù)ǜ妫ㄒ簿褪钦f葫蘆娃被侵權(quán)至少在目前看來是板上釘釘）。

但與此同時王祖藍也確實沒有在16年的時候COSPLAY過任何的葫蘆娃形象，他當(dāng)時的著裝形態(tài)是這樣的---

怎么沒有COSPLAY卻又能夠?qū)J娃進行侵權(quán)呢？難道葫蘆娃的基因已經(jīng)深刻的嵌套在王祖藍身上，從而使得他已經(jīng)變成了大型鮮活的葫蘆娃移動機器嗎？

好吧，不開玩笑了。

事實上16年的安徽衛(wèi)視綜藝確實沒讓王祖藍現(xiàn)場COSPLAY，但不可否認的是，他們當(dāng)時卻在綜藝對外播放了早先COSPLAY葫蘆娃的一系列滑稽視頻，用以博取屏幕觀眾的笑意---

依據(jù)我的比對，上述葫蘆娃視頻來源于2012年王祖藍參與湖南衛(wèi)視《百變大咖秀》時的模仿表演，而也恰恰因為這場演出，王祖藍的形象方才會被緊緊的和葫蘆娃密切關(guān)聯(lián)，并在隨后近10年過程中被不斷的傳頌以及被二次改編---

雖然王祖藍本身也具備著不錯的喜劇能耐，但在我看來沒有了上述葫蘆娃形象的捆綁，如今他在內(nèi)地的名聲度也會有所遜色

因此與其說過去多年的葫蘆娃形象毀掉了“王祖藍先生的明星人設(shè)”，還不如說沒有了葫蘆娃，就沒有今天的王祖藍。

再加上“侵犯葫蘆娃版權(quán)”已經(jīng)不是第一次出現(xiàn)了，就在湖南衛(wèi)視播放《百變大咖秀》不久后，美影廠便曾以節(jié)目侵犯葫蘆娃版權(quán)為由將電視臺告上了法庭并獲得了10W+的賠償（2015年經(jīng)由長沙中院判決）---

也就是說，當(dāng)王祖藍于2016年參與安徽綜藝節(jié)目的時候，安徽衛(wèi)視不可能不知道葫蘆娃形象存在的侵權(quán)風(fēng)險（即便不知道那也是電視臺法務(wù)的失責(zé)，責(zé)任也該由電視臺承擔(dān)），但他們還是毅然決然的沿用了葫蘆娃COSPLAY片段，并導(dǎo)致了美影廠的二次版權(quán)起訴的行動。

請留意我的說辭“電視臺的責(zé)任”，畢竟歸根結(jié)底美影廠這兩次起訴的針對對象都不是王祖藍及其工作室，而是制作和投放節(jié)目的電視臺。

而也恰恰因為“侵權(quán)主體”的錯位（雖然COSPLAY的主角為王祖藍，但版權(quán)的交接應(yīng)該由電視臺來負責(zé)，而明星往往只是按劇本來演繹而已），因此也就導(dǎo)致了前文看到的王祖藍工作室的嚴正聲明咯！

03.最后

行文至此，相信各位也能夠明晰此次葫蘆娃侵權(quán)案件的責(zé)任歸屬了。

首先，王祖藍確實曾經(jīng)COSPLAY過葫蘆娃形象，但他的COSPLAY發(fā)生于12年的湖南衛(wèi)視綜藝節(jié)目上，而待到16年參與安徽衛(wèi)視節(jié)目的時候王祖藍全程沒有對葫蘆娃形象進行COS，但卻因為播放了舊有片段而造成了美影廠的二次起訴。

但即便如此，王祖藍先生都是版權(quán)侵犯的“局外人”，所謂的對版權(quán)的褻瀆從未在王祖藍身上發(fā)生過。

因此，如果你是一名吃瓜群眾或者一位自媒體寫手，但罔顧了上述這層責(zé)任關(guān)聯(lián)，擅自用“王祖藍蔑視知識產(chǎn)權(quán)”、“王祖藍又遭美影廠起訴”等標(biāo)題來危言聳聽的話，那就必然逃脫不了以訛傳訛以及營銷號的指責(zé)咯---

只希望經(jīng)過此事之后，各位內(nèi)容創(chuàng)作者能夠明白到美影廠對版權(quán)的寸步不讓的態(tài)度，免得再度侵犯并被他們起訴上法院了。