【翻譯】通往SU-76之路：ZIK-7＆ZIK-5
https://warspot.ru/9232-bumazhnye-sau-v-legkom-vese
原作者Юрий Пашолок，發(fā)布時(shí)間2017/6/9
http://www.tankarchives.ca/2017/09/light-paper-spgs.html
英譯者Peter Samsonov，發(fā)布時(shí)間2017/9/23星期六
個(gè)人授權(quán)翻譯
輕型圖紙自行火炮（P2）
與其他許多蘇聯(lián)自行火炮一樣，SU-76并非一蹴而就造出來的。最初，雙炮塔型T-26將為未來的步兵火力支援車提供底盤；然后，T-50也被納入了考慮之中。戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)使得自行火炮的概念進(jìn)行了調(diào)整，即不再是步兵支援武器，而是像ZIS-30這種共青團(tuán)員拖拉機(jī)底盤的坦克殲擊車。直到1941年年底，設(shè)計(jì)師才重新開始搗鼓多用途自行火炮。作為最初的SU-76生產(chǎn)型的SU-12自然不包括在這最初的嘗試之內(nèi)。本文將描述那些甚至沒有金屬樣車的方案的故事。
來自斯維爾德洛夫斯克的替代品
斯維爾德洛夫斯克輕型自行火炮的故事很復(fù)雜。根據(jù)炮兵委員會(huì)全會(huì)頒布的命令，未來的底盤必須使用比T-60更有前途的T-70的零件。76mm ZIS-5火炮也從備選武器的名列中消失了，現(xiàn)在必須用F-22 USV或ZIS-3。事實(shí)上，斯維爾德洛夫斯克在這兩個(gè)方面都偏離了炮兵委員會(huì)的要求。
37號(hào)廠設(shè)計(jì)局優(yōu)先選擇了使用T-60零件組裝的底盤（“31號(hào)底盤”或“31工程”），原因很簡(jiǎn)單：37號(hào)廠正在生產(chǎn)T-60，且拒絕轉(zhuǎn)產(chǎn)T-70，而金茲堡則站在工廠那邊。這一固執(zhí)的舉動(dòng)有一個(gè)很不錯(cuò)的理由：GAZ-202發(fā)動(dòng)機(jī)的供應(yīng)一直有問題（其供T-70坦克使用的雙機(jī)串聯(lián)版本被稱作GAZ-203）。這便是斯維爾德洛夫斯克轉(zhuǎn)產(chǎn)T-70的工作被推遲的原因。
當(dāng)然，使用T-70零件組成的底盤的指標(biāo)沒有被遺忘。這一方案得到了“32號(hào)底盤”或“32工程”的代號(hào)。但其優(yōu)先級(jí)很低。烏拉爾重型機(jī)械制造廠（UZTM，烏機(jī)）設(shè)計(jì)局也將其視為低優(yōu)先級(jí)項(xiàng)目。ZIS-3、25mm炮和37mm炮的安裝方案都是根據(jù)“31號(hào)底盤”的情況來的。
“32號(hào)底盤”被轉(zhuǎn)交給了烏機(jī)的第二火炮設(shè)計(jì)局，即F·F·彼得洛夫（F.F. Petrov）領(lǐng)導(dǎo)的8號(hào)廠設(shè)計(jì)局。在這里，他們?nèi)拥袅思淤e（Grabin）的ZIS-3，轉(zhuǎn)而用起了ZIS-5坦克炮。
使用最初為KV-1重型坦克設(shè)計(jì)的火炮的原因很簡(jiǎn)單：斯維爾德洛夫斯克的管理層擔(dān)憂1941年夏秋之際坦克炮短缺的那種情況會(huì)重演。那場(chǎng)“坦克炮大饑荒”導(dǎo)致了基于122mm M-30榴彈炮的U-11坦克炮的發(fā)展。對(duì)此，有些人解釋稱是為了獲取威力更大的高爆彈，但真實(shí)的原因很簡(jiǎn)單：斯維爾德洛夫斯克（彼時(shí)）只產(chǎn)M-30。
轉(zhuǎn)用ZIS-5的原因是一樣的。1942年年初，8號(hào)廠開始生產(chǎn)ZIS-5火炮，解決了車?yán)镅刨e斯克產(chǎn)KV-1的武器問題，而F-22 USV、ZIS-3和ZIS-5的彈道性能是相同的。在ZIS-3火炮短缺的情況下，8號(hào)廠的努力將為烏機(jī)提供一個(gè)備選方案。
為基于“32號(hào)車體”開發(fā)的突擊炮研制武器的項(xiàng)目被編號(hào)為BGS-5，而8號(hào)廠設(shè)計(jì)局則將其稱為ZIK-7。項(xiàng)目開始于4月，相關(guān)文件于5月底基本準(zhǔn)備就緒。該項(xiàng)目由M·葉·別祖索夫（M.Ye. Bezusov）負(fù)責(zé)，他在之前還參與過基于T-34底盤的ZIK-10和ZIK-11自行火炮項(xiàng)目。
在一些技術(shù)問題的解決方案上，輕型自行火炮和中型自行火炮是相通的。例如，ZIK-7的戰(zhàn)斗室頂部是敞開的，以解決通風(fēng)問題。戰(zhàn)斗室前部的布局與BGS-5類似，但其側(cè)面和后部的裝甲是傾斜的。戰(zhàn)斗室后部有一個(gè)艙口。
8號(hào)廠設(shè)計(jì)局對(duì)ZIS-5的安裝方式進(jìn)行了大幅調(diào)整。炮架和扳機(jī)被大改，高低機(jī)進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)；炮盾也是全新的，且其形狀被鑄造的非常復(fù)雜；炮架前裝有一個(gè)配重，而這也是ZIK-7方案的最大問題。
當(dāng)SU-32的底盤在1942年6月初準(zhǔn)備就緒時(shí)，武器的研發(fā)進(jìn)度開始停滯不前。盡管有炮兵總局和人武部在六七月間發(fā)出的信件，8號(hào)廠的負(fù)責(zé)人B·A·弗拉德金（B.A. Fradkin）還是拒絕為ZIK-7生產(chǎn)零件。盡管設(shè)計(jì)局按時(shí)完成了任務(wù)，全套圖紙已經(jīng)準(zhǔn)備就緒，但其仍舊無法落到實(shí)處。
到了8月初，情況顯然不會(huì)改變。37號(hào)廠的任務(wù)是生產(chǎn)ZIK-7的零件，但其在1942年7月27日被烏機(jī)兼并并開始準(zhǔn)備轉(zhuǎn)產(chǎn)T-34。在這種情況下，唯一的出路便是研究一款簡(jiǎn)化的自行火炮，其編號(hào)為ZIK-7-Ⅱ。戰(zhàn)斗室的整體布局沒有變化，但火炮的設(shè)計(jì)發(fā)生了重大調(diào)整?，F(xiàn)在炮架的變動(dòng)變得很小，瞄準(zhǔn)具取自M1927型76mm團(tuán)屬火炮，俯仰和旋轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)則取自ZIS-5，炮盾的結(jié)構(gòu)也變得簡(jiǎn)單了，且與KV-1上的ZIS-5炮盾部分相同。
ZIK-7-Ⅱ的項(xiàng)目文件于1942年8月中旬準(zhǔn)備就緒，并被提交給炮兵委員會(huì)。但委員會(huì)在10月15日的答復(fù)顯然不容樂觀?？紤]到烏機(jī)設(shè)計(jì)的裝ZIS-3火炮的SU-32自行火炮已經(jīng)在37號(hào)廠開工，8號(hào)廠設(shè)計(jì)局明顯來遲一步。顯然沒有必要同時(shí)整兩種自行火炮。SU-32在測(cè)試中的表現(xiàn)不如SU-31，因此炮兵委員會(huì)建議設(shè)計(jì)局將ZIK-7-Ⅱ改的更像SU-31。毫不奇怪的，該方案只能活在圖紙里了。
當(dāng)ZIK-7-Ⅱ的工作全面展開時(shí)，8號(hào)廠設(shè)計(jì)局開始搗鼓另一型自行火炮，這次用的是“31號(hào)底盤”。該項(xiàng)目被稱為ZIK-5，是一款自行防空炮而非突擊炮。表面上看起來，烏機(jī)設(shè)計(jì)局和8號(hào)廠設(shè)計(jì)局之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但事實(shí)并非如此：烏機(jī)正在設(shè)計(jì)的是裝37mm 61-K機(jī)炮的自行火炮，而ZIK-5用的則是25mm 72-K機(jī)炮。
總之，ZIK-5方案基于SU-31研發(fā)。戰(zhàn)斗室的防護(hù)布局相似，主要區(qū)別在于72-K的尺寸。防空炮本身在安裝時(shí)沒有進(jìn)行任何重大改動(dòng)，且僅在絕對(duì)必要時(shí)才進(jìn)行微調(diào)。戰(zhàn)斗室內(nèi)有兩名炮手和一名裝填手。
1942年9月，該項(xiàng)目被移交炮兵委員會(huì)審批。人武部技術(shù)委員會(huì)主席薩特爾（Satel）對(duì)其寄予厚望。但其中一個(gè)重要問題是“如果25mm 72-K的生產(chǎn)能夠恢復(fù)”。該型高射炮的生產(chǎn)工作在4號(hào)廠疏散時(shí)就已經(jīng)停止了，并直到1943年才得以恢復(fù)。這一事實(shí)意味著，ZIK-5注定只能是圖紙車。
炮兵委員會(huì)還批準(zhǔn)了25mm自行防空炮項(xiàng)目，并建議對(duì)其設(shè)計(jì)進(jìn)行小幅調(diào)整：炮盾和彈藥架改成了SU-31同款。由于72-K的生產(chǎn)工作在1942年年底尚無恢復(fù)的預(yù)期，因此ZIK-5最終與8號(hào)廠的其他自行火炮設(shè)計(jì)方案殊途同歸。后來，蘇聯(lián)在研發(fā)自行防空炮時(shí)直接選定了61-K作為主炮。
