苻堅時期的前秦國史，已知前秦末年就十不存一，劉裕入關(guān)中找尋前秦國史并無所獲，得出我們認(rèn)知的前秦史，幾乎沒什么來自苻秦官方版本。

《史通·外篇·古今正史第二》：“后著作郎董朏追錄舊語，十不一存。及宋武帝入關(guān)，曾訪秦國事，又命梁州刺史吉翰問諸仇池，并無所獲?！?/p>

車頻等人在前秦滅亡之際（394年后），開始重新修補《秦書》，此時苻堅已死至少十年，苻堅亡于385年。

《史通·外篇·古今正史第二》：“先是，秦秘書郎趙整修撰國史，值秦滅，隱于商洛山，著書不輟，有馮翊車頻助其經(jīng)費?！?/p>

河?xùn)|人裴景仁在元嘉二十八年后（452年后）繼續(xù)修補前秦史料。

《史通·外篇·古今正史第二》：“整卒，翰乃啟頻纂成其書，以元嘉九年起，至二十八年方罷，定為三卷。而年月失次，首尾不倫。河?xùn)|裴景仁又正其訛僻，刪為《秦紀(jì)》十一篇。”

總結(jié)：苻堅有沒有在前秦國史里美化自己，我不清楚，你也沒依據(jù)了，我認(rèn)為肯定有美化，畢竟苻堅又不是圣人，不光光苻堅，其他當(dāng)權(quán)者時期寫的歷史都有美化，就看美化輕重而已。

可《秦書》《秦記》成書時間都是前秦滅亡后，此二書皆是《十六國春秋》《晉書》等對于苻秦史料的參考，前秦苻堅時期編寫的歷史可不是參考資料。因為找不到了，當(dāng)不了參考資料了。

苻堅在前秦滅亡九年前就被姚萇吊死了，自然不可能干預(yù)二書的編寫。退一萬步說：就算二書作者有意美化苻堅，那也不是苻堅讓他們美化的啊。

就我們所認(rèn)知苻堅形象的史料源頭形象，還真不是經(jīng)苻堅之手。除非劉裕找到了前秦國史，并且該史成為了后世參考前秦史料源頭，那你倒可以說苻堅的確存在美化了。

而且大家沒有發(fā)現(xiàn)一件事嗎？苻堅燒起居注是什么時候？是建元十七年（381年），他發(fā)現(xiàn)起居注有茍?zhí)蠛屠钔氖?，勃然大怒，要懲罰史官。其實也只是刀子嘴豆腐心，當(dāng)知道史官早去世了，氣也消了，最后也沒對史官家屬進(jìn)行任何牽連，后面又讓著作郎董朏修補了，只不過修補的史料如今十不存一，因為前秦當(dāng)時也開始分崩離析了。苻堅這事干的也不對，雖然說你不是為了給自己掩蓋黑點發(fā)火燒起居注，是為了自己的母親，但這也不是你燒起居注理由啊，外人看了肯定瓜田李下，所以說苻堅這點就比不上北魏孝文帝，元宏有一點就勝過苻堅，元宏對史官說：“直書時事，無隱國惡。人君作威作福，史官又不寫，將何以有所畏懼?！避迗匀鄙俚木褪沁@點覺悟。

不過要說苻堅操控前秦歷史編寫，也是漏洞百出。為什么呢？如果苻堅真的操控起居注國史編寫，何以史官敢記錄下茍?zhí)蠛屠钔氖?？何以苻堅在記錄多年后才發(fā)現(xiàn)這條記載？

從此處就得出兩點：

1：苻堅根本就沒有管史官如何記載。

2：苻堅很多年都沒有特意看史官如何記載前秦歷史。

倘若苻堅這家伙一直盯著史料，每年都要看看史官有沒有編排朕。史官就算敢記前秦權(quán)貴黑歷史，記下來不久后絕對會被苻堅看到，可事實是史官記下來并且自己都死了很多年了，苻堅才在一次無意的閱覽中看到此事。

苻堅的錯，錯在頭腦被氣昏燒起居注，而不是錯在懲罰史官和改史，他真沒改史，也沒懲罰史官及其家屬啊。

再來說說東晉十六國時期通過史料抹黑前任、美化自身的三位：

1、石虎

石虎篡位后，做出了以下的事，導(dǎo)致石勒功績不傳后世。

《史通·外篇·古今正史第二》：“后趙石勒令其臣徐光、宗歷、傅暢、鄭愔等撰《上黨國記》、《起居注》、《趙書》。其后又令王蘭、陳安、程陰、徐機等相次撰述。至石虎，并令刊削，使勒功業(yè)不傳?！?/p>

2、桓溫

孫盛將桓溫的時事（桓溫枋頭慘敗、桓溫修廣陵導(dǎo)致百姓傷亡慘重）都給寫進(jìn)《晉春秋》了?；笢匾灿X得自己這事是不對，但能不能不要把損失搞得那么大，顯得自己很沒面子，然后威脅孫盛兒子，結(jié)果孫盛就是不改，他的兒子們給改了。孫盛原先版本流傳國外了，孝武帝時期重新購買了回來。

《資治通鑒·卷一百零二》：“大司馬溫發(fā)徐、兗州民筑廣陵城，徙鎮(zhèn)之。時征役既頻，加之疫癘，死者什四五，百姓嗟怨。秘書監(jiān)太原孫盛作《晉春秋》，直書時事；大司馬溫見之，怒，謂盛子曰："枋頭誠為失利，何至乃如尊君所言！若此史遂行，自是關(guān)君門戶事！"其子遽拜謝，請改之。時盛年老家居，性方嚴(yán)，有軌度，子孫雖斑白，待之愈峻。至是諸子乃共號泣稽顙，請為百口切計。盛大怒，不許，諸子遂私改之。盛先已寫別本，傳之外國。及孝武帝購求異書，得之于遼東人，與見本不同，遂兩存之?！?/p>

3、后燕

我說石虎、桓溫改史，我相信不會有人罵我。因為石虎沒粉，桓溫粉絲比較理智，也不會說什么，但慕容垂粉肯定要背后罵我，畢竟之前發(fā)了慕容垂屠行唐的史料都被掛在貼吧了，不過沒關(guān)系，我天生逆著來，越是這樣我越想挖后燕黑點了

《史通·外篇·古今正史第二》：“后燕建興元年，董統(tǒng)受詔草創(chuàng)后書，著本紀(jì)并佐命功臣、王公列傳，合三十卷。

慕容垂稱其敘事富贍，足成一家之言。但褒述過美，有慚董史之直。其后申秀、范亨各取前后二燕合成一史。”

后燕慕容垂建興元年（386年），慕容垂命令董統(tǒng)編寫后《燕》書，董統(tǒng)需要寫《今上本紀(jì)》以及后燕開國功臣的列傳，一共三十卷。

董統(tǒng)成書后，慕容垂閱讀完高度評價該書內(nèi)容“敘事富贍，足成一家之言?！苯酉聛淼摹鞍鲞^美，有慚董史之直?！庇袃煞N說法，一種是《史通》作者劉知己的說法。一種是慕容垂的原話。

先假設(shè)是劉知己的話，那沒啥好說的了，你這確實把自己美化的狠了啊，說你美化改史也沒毛病呀。

再假設(shè)是慕容垂的話，慕容垂認(rèn)為董統(tǒng)的史書沒有做到董狐（董狐為春秋時期史官，是我國史學(xué)直筆傳統(tǒng)的榜樣）寫史直言不諱。

但慕容垂也就說了這一句話，也沒說：“老董，你改一下吧，沒必要這么美化咱們，你要學(xué)習(xí)董狐?！比绻饺荽故强戳耸窌笞尪y(tǒng)改正，只能說這是董統(tǒng)的錯，慕容垂是沒有錯的，不但沒有錯，他還比苻堅強多了，可與北魏孝文帝的覺悟比肩，可惜慕容垂并沒有這么做，他是默認(rèn)了董統(tǒng)過度美化的行為。

“褒述過美，有慚董史之直”無論是誰說的，都改變不了后燕史書過分美化慕容鮮卑的事實，并且后燕史書不像前秦和西秦等史書是后世編寫或者是他邦所錄。董統(tǒng)寫的后燕歷史保存較好，也是后面《十六國春秋》《資治通鑒》等史書對于慕容燕歷史的重要參考。

劉知幾還在《史通》評價董統(tǒng)的史書：“董統(tǒng)《燕史》，持諂媚以偷榮”。這話總不是慕容垂說的了吧？

順便在貼一下中國社會科學(xué)院文庫 陳勇先生的論文：

據(jù)劉知幾記述:“後燕(垂、寶、盛、熙)建興元年，董統(tǒng)受詔草創(chuàng)《後書》，著《本紀(jì)》並佐命功臣、王公《列傳》，合三十卷。慕容垂稱其敘事富贍，足成一家之言。但褒述過美，有慚董、史之直。其後申秀、范亨各取前後二燕，合成一史。”?上引種種對慕容垂“褒述過美”的記載及為後燕建國張本的敘事，究竟是出於董統(tǒng)《後燕書》還是申秀、范亨《燕書》( 《前.後燕書》)，雖無法確定，但其作者們的立場深受後燕官方影響，卻是不言而喻的，他們多半就是後燕史官或其他御用文人。由此例我們最終發(fā)現(xiàn)的，並非《通鏗》所依據(jù)的具體文本或作者，而是文本的類別及作者的身份特徵，即《通鏗》文字出處的大致方向，或者按上引同行學(xué)者的說法，是所謂“來源的性質(zhì)”?！Y治通鑒十六國資料釋證??

后燕為了自己立國合法性，本身就是靠貶低前秦。不提別的，你們會發(fā)現(xiàn)兩件事是完全說不通的，一件事慕容垂綠帽事件。

那段記載僅出自于《資治通鑒》，像其他的《晉書》《魏書》《北史》壓根沒有，本身就是孤證，像《十六國春秋屠本》收錄這件事，純粹是因為屠本啥都能收錄，就連野史《古今刀劍錄》《佛國記》人家照樣收錄啊，被屠本收錄還真不能說明什么。

而且你們沒發(fā)現(xiàn)這段記載特別瓜田李下嗎？那里原文是說苻堅和慕容熙養(yǎng)母（注意，不是段元妃，元妃是慕容垂開始復(fù)國后娶的，這里段夫人是后來的段貴嬪，是慕容熙養(yǎng)母），你要說有，兩個人也沒有咋樣；你要說沒有，兩個人確實在一起游玩了。但邏輯壓根不通，眾所周知，麟母壓根沒做壞事，慕容垂卻遷怒她，將其殺害。慕容垂被戴綠帽子，他在前秦時期不敢發(fā)作，這個可以理解的嘛，但復(fù)國后慕容垂也沒殺她，甚至還有照顧幼子慕容熙的資格，慕容垂都能無辜?xì)⑵捩?，真被綠了反而對段貴嬪那么好了？而且后面段貴嬪還成為了皇太后，要真跟苻堅有染，后燕會冊封一個不潔之人為太后？那慕容家屬實玩得開。話說回來，如果苻堅和完顏亮一樣，動不動騷擾下屬女眷，假如王猛、鄧羌、權(quán)翼、姚萇、皇甫覆等人的女眷都被苻堅騷擾，這里我倒覺得沒什么好懷疑，可苻堅哪有這種愛好?。亢现p聞怎么就只跟你慕容家啊，其他人怎么不見被苻堅ntr啊？

還有一件事就是苻丕究竟有沒有想殺慕容垂，很顯然，并沒有想殺，在慕容垂政權(quán)的史書中，苻飛龍是接受苻丕指令想暗害慕容垂，結(jié)果被其反殺，這顯然是后燕史官胡扯了。因為早在慕容垂在鄴城時，石越就多次諫言殺死慕容垂，此時慕容垂人在鄴城，也沒有自己的部曲，苻丕要殺他簡直輕而易舉，并且慕容垂事先也殺害了前秦鄴城官吏，苻丕就是殺了慕容垂，那也完全是師出有名的，可苻丕不忍心殺慕容垂，因為苻丕記得慕容垂護(hù)駕的功勞，最終也沒有答應(yīng)石越誅殺慕容垂的請求，急得石越罵苻丕“長樂公父子好小仁，全然不顧大局”。如果苻丕想殺慕容垂，何必多此一舉放慕容垂出去討伐丁零，并同意慕容垂自行招募士兵，然后讓苻飛龍殺他？已經(jīng)在外并有了部眾的慕容垂怎么可能會被輕松殺死？最終苻飛龍不僅同意慕容垂招兵買馬，還同意了慕容垂提議的行軍路線，在夜間被慕容垂父子前后夾擊遇害。所謂苻氏想害慕容垂的說法，完全是后燕政權(quán)為了自身立國合法性的抹黑。