法院在執(zhí)行案件過程中，如果遇到作為被執(zhí)行人的公司違規(guī)減資時，其行為構(gòu)成了對債權(quán)人合法權(quán)益的侵犯，實質(zhì)上屬于“抽逃出資”的性質(zhì)，當(dāng)公司無法清償債務(wù)時，可追加股東為被執(zhí)行人，在減資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果股東認繳出資期限未屆滿即違規(guī)減資，能否追加股東為被執(zhí)行人存有一定的爭議。

所謂公司減資是指公司資本過?；蛱潛p嚴重，根據(jù)經(jīng)營業(yè)務(wù)的實際情況，依法減少注冊資本金的行為。從上述概念可以看出，公司減資的情形有兩種：一是公司資本過多，形成資本過剩，導(dǎo)致公司中的閑置和浪費，不利于公司發(fā)揮資本效能；二是公司嚴重虧損，資本總額與實有資產(chǎn)懸殊過大，公司資本已失去應(yīng)有的證明公司資信狀況的法律意義。除此之外，公司不得隨意減資。

一、公司減資的流程是什么？

公司減資必須依照法律規(guī)定進行。涉及公司減資的法律主要包括以下內(nèi)容：

1、《中華人民共和國公司法》第三十七條規(guī)定：“股東會行使下列職權(quán)：(七)對公司增加或者減少注冊資本作出決議?！?/p>

2、《中華人民共和國公司法》第四十三條規(guī)定：“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定?！薄肮蓶|會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?/p>

3、《中華人民共和國公司法》第四十六條規(guī)定：“董事會對股東會負責(zé)，行使下列職權(quán)：(六)制訂公司增加或者減少注冊資本以及發(fā)行公司債券的方案?！?/p>

4、《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。”“公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！?/p>

5、《中華人民共和國公司登記管理條例》第三十一條規(guī)定：“公司增加注冊資本的，應(yīng)當(dāng)自變更決議或者決定作出之日起30日內(nèi)申請變更登記?！薄肮緶p少注冊資本的，應(yīng)當(dāng)自公告之日起45日后申請變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交公司在報紙上登載公司減少注冊資本公告的有關(guān)證明和公司債務(wù)清償或者債務(wù)擔(dān)保情況的說明?！?/p>

根據(jù)上述法律規(guī)定，公司減資應(yīng)當(dāng)按下列流程進行：

1、召開公司股東會議并形成決議。決議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括四項內(nèi)容：

（1）減資后的公司注冊資本；

（2）減資后的股東利益、債權(quán)人利益安排；

（3）有關(guān)修改章程的事項；

（4）股東出資及其比例的變化等。

2、編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單。

3、通知或公告?zhèn)鶛?quán)人。

4、變更工商登記。

二、企業(yè)違法減資性質(zhì)如何認定？

減資不僅是公司內(nèi)容的事務(wù)，也牽扯到公司債權(quán)人等相關(guān)利益的問題，因此，公司減資的程序十分重要。

1、公司減資必須依法法定程序進行，違反法定程序的減資構(gòu)成對公司債權(quán)人合法利益的侵犯。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于企業(yè)主管單位變更后，新主管單位應(yīng)否在原主管部門出資不實的范圍內(nèi)對被主管企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任的復(fù)函》(〔2008〕民二他字第2號)，根據(jù)《公司法》和《公司登記管理條例》，公司減資必須通知債權(quán)人并依法進行公告，其目的就是保證債權(quán)人能夠及時了解企業(yè)情況，以便充分保護債權(quán)人的利益。然而，由于企業(yè)減資未通知債權(quán)人，致使債權(quán)人喪失了這種權(quán)利，因此企業(yè)減資侵犯了債權(quán)人的權(quán)益。

2、企業(yè)未履行法定減資程序，將企業(yè)的注冊資金隨意減少，實質(zhì)上屬于抽逃出資的性質(zhì)。未通知已知債務(wù)人的，企業(yè)的減資行為對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，減資股東應(yīng)在原出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

最高人民法院在安徽新集煤電（集團）有限公司與如東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、上海恒德置地有限公司借款合同糾紛一案民事判決書【（2010）民提字第79號】中認為：“根據(jù)案涉《還款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，開發(fā)公司將房產(chǎn)加現(xiàn)金抵償給煤電公司，煤電公司退出，其結(jié)果是開發(fā)公司最終減少注冊資本，故煤電公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是真正意義上的轉(zhuǎn)讓，其實質(zhì)是開發(fā)公司減少注冊資本。

根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，減資行為并不屬于抽逃資金，但因公司資產(chǎn)減少縮小了公司承擔(dān)責(zé)任的能力，直接影響到公司債權(quán)人的利益，故法律對公司減少資本規(guī)定了比增加資本更加嚴格的法律程序。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖然成立，但簽訂時并未生效，需要開發(fā)公司履行法定程序，并經(jīng)工商變更登記后才生效。但開發(fā)公司在退股或減資時均無明確的財產(chǎn)清單，且未進行減資公告即進行實際減資。煤電公司在既無董事會決議亦未公告的情況下，就進行以房抵股、以房抵債的減資行為……。故煤電公司從開發(fā)公司退出，違反了減資的法定程序，應(yīng)認定為名為減資，實為抽逃出資性質(zhì)，煤電公司應(yīng)在其2500萬元出資范圍內(nèi)為開發(fā)公司的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

三、公司減資未通知債權(quán)人的法律責(zé)任。

1、公司對已知債權(quán)人不盡通知義務(wù)，致使公司因減資無法清償債務(wù)時，股東應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

上海二中院在上海德力西集團有限公司訴江蘇博恩世通高科有限公司、馮軍、上海博恩世通光電股份有限公司買賣合同糾紛一案民事判決書[（2016）滬02民終10330號]認為：“公司減資本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部行為，理應(yīng)由公司股東根據(jù)公司的經(jīng)營狀況通過內(nèi)部決議自主決定，以促進資本的有效利用，但應(yīng)根據(jù)公司法第一百七十七條第二項規(guī)定，直接通知和公告通知債權(quán)人，以避免因公司減資產(chǎn)生損及債權(quán)人債權(quán)的結(jié)果。根據(jù)德力西公司與江蘇博恩公司在合同中約定的交貨、驗收、付款條款以及實際履行情況看，江蘇博恩公司與德力西公司的債權(quán)債務(wù)在江蘇博恩公司減資之前已經(jīng)形成。德力西公司在訂立的合同中已經(jīng)留下聯(lián)系地址及電話信息，且就現(xiàn)有證據(jù)不存在江蘇博恩公司無法聯(lián)系德力西公司的情形，故應(yīng)推定德力西公司系江蘇博恩公司能夠有效聯(lián)系的已知債權(quán)人。

雖然江蘇博恩公司在《江蘇經(jīng)濟報》上發(fā)布了減資公告，但并未就減資事項直接通知德力西公司，故該通知方式不符合減資的法定程序，也使得德力西公司喪失了在江蘇博恩公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利?！薄案鶕?jù)現(xiàn)行公司法之規(guī)定，股東負有按照公司章程切實履行全面出資的義務(wù)，同時負有維持公司注冊資本充實的責(zé)任。盡管公司法規(guī)定公司減資時的通知義務(wù)人是公司，但公司是否減資系股東會決議的結(jié)果，是否減資以及如何進行減資完全取決于股東的意志，股東對公司減資的法定程序及后果亦屬明知，同時，公司辦理減資手續(xù)需股東配合，對于公司通知義務(wù)的履行，股東亦應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)……。

因此，盡管我國法律未具體規(guī)定公司不履行減資法定程序?qū)е聜鶛?quán)人利益受損時股東的責(zé)任，但可比照公司法相關(guān)原則和規(guī)定來加以認定。由于江蘇博恩公司減資行為上存在瑕疵，致使減資前形成的公司債權(quán)在減資之后清償不能的，上海博恩公司和馮軍作為江蘇博恩公司股東應(yīng)在公司減資數(shù)額范圍內(nèi)對江蘇博恩公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！?/p>

2、公司減資未通知債權(quán)人，但如果在實體上并未損害公司債權(quán)人利益時，那么公司股東就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

最高人民法院在中國工商銀行股份有限公司長沙韶山路支行與湖南中融企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司、湖南中科本安新材料有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書【（2014）民二終字第154號】中認為：“《公司法》第178條第2款規(guī)定……本案中，無證據(jù)證明實業(yè)公司減資按法律規(guī)定通知了銀行。實業(yè)公司減資未通知債權(quán)人行為給債權(quán)人帶來的損害只是債權(quán)人喪失要求債務(wù)人清償債務(wù)或提供擔(dān)保權(quán)利，造成該法律后果應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)民事責(zé)任，《公司法》及司法解釋并未明確規(guī)定。且實業(yè)公司實際經(jīng)過了增資、減資、再增資三個階段，其減資只是實業(yè)公司在借貸期間內(nèi)公司正常運作中的一個商業(yè)行為和階段性事件。

該減資行為經(jīng)過了股東會決議、發(fā)布公告等法定程序，基本符合法律規(guī)定，只是存在一定瑕疵即未通知債權(quán)人，并不構(gòu)成抽逃出資。且實業(yè)公司期間通過增資擴股，使公司注冊資本變成1億元，充實了公司資本至與銀行簽訂借款合同時的水平，此時債權(quán)人債權(quán)尚未到期，況且實業(yè)公司以自己資產(chǎn)為材料公司清償債務(wù)，其數(shù)額遠遠超過所減資數(shù)額，故實業(yè)公司減資行為，在實體上并未損害公司債權(quán)人權(quán)益。材料公司所作臨時股東會決議明確了公司對外負債情況，并承諾在公司減資后債權(quán)人或擔(dān)保人如有異議，公司股東承諾承擔(dān)全部責(zé)任。

該臨時股東會決議形成了公司股東對公司債權(quán)人清償債務(wù)的肯定表示，但相對于銀行而言，該決議屬單方意思表示，實業(yè)公司作為材料公司現(xiàn)任公司，理應(yīng)實現(xiàn)自己承諾，但如若其不履行，其他人實際無法追究其法律責(zé)任。材料公司減資后，信托公司已非材料公司股東，臨時股東會決議不能約束信托公司，對信托公司并無約束力，不應(yīng)依該臨時股東會決議追究信托公司法律責(zé)任。故實業(yè)公司、信托公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

四、法院在執(zhí)行過程中能否直接追加減資股東為被執(zhí)行人？

公司減資一般來說會侵犯公司債權(quán)人的利益，那么如果案件經(jīng)過審判進入執(zhí)行階段，法院是否可以直接追加減資股東作為被執(zhí)行人呢？對此問題，實踐中存在爭議：

1、有的觀點認為：企業(yè)減資未依法通知債權(quán)人，損害了債權(quán)人的利益，其減資行為與股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的本質(zhì)相同，應(yīng)當(dāng)追加減資股東為被執(zhí)行人，在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

北京市高級人民法院在何婷、曹明珍執(zhí)行異議之與申訴、申請民事裁定書【(2017)京民申3255號】中認為：“依照《中華人民共和國公司法》第一百七十七條的規(guī)定，公司減資時，應(yīng)當(dāng)采取及時有效的方式通知債權(quán)人，以確保債權(quán)人有機會在公司財產(chǎn)減少之前作出相應(yīng)的權(quán)衡并作出利益選擇，公司則根據(jù)債權(quán)人的要求進行清償或者提供擔(dān)保。本案中，愛國人公司明知佳特爾公司是其債權(quán)人，根據(jù)愛國人公司的陳述愛國人公司在減資時僅在報紙上刊登了減資公告，而未能提供有效證據(jù)證明其在減資時已經(jīng)對佳特爾公司進行了通知，在報紙上發(fā)公告的行為不能當(dāng)然地免除愛國人公司的直接通知義務(wù)，故愛國人公司的減資行為并未依法進行，損害了佳特爾公司的權(quán)益。

公司減資是公司股東會決議的結(jié)果，減資的受益人是公司股東，曹明珍、何婷作為愛國人公司的股東，在明知尚欠佳特爾公司債務(wù)，且在減資時未按照法律規(guī)定通知佳特爾公司的情形下，減資行為損害了公司的清償能力，也損害了佳特爾公司的權(quán)益，其減資行為與股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的本質(zhì)相同，同時依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十七條‘在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持’的規(guī)定，曹明珍、何婷應(yīng)當(dāng)就佳特爾公司的債權(quán)在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，曹明珍、何婷有關(guān)沒有實際減資，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。”

2、有的觀點認為：企業(yè)減資不符合《最高人民法院〈關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定〉》第十八條的規(guī)定，不得追加減資企業(yè)的股東為被執(zhí)行人。

黑龍江省高級人民法院在黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司與豐匯世通（北京）投資有限公司二審民事判決書【（2018）黑民終372號】中認為：“本案需解決的爭議焦點問題為公司減少注冊資本是否屬于抽逃出資，執(zhí)行程序中能否追加減資股東為被執(zhí)行人。減少注冊資本，俗稱減資，系企業(yè)為彌補虧損，調(diào)整資本而減少企業(yè)資本的行為。減資除需要召開股東大會、編制資產(chǎn)負債表及財產(chǎn)清單、通知或公告?zhèn)鶛?quán)人外，還要辦理減資登記手續(xù)，自登記之日起，減資生效。抽逃出資則是指在公司驗資注冊后，股東將所繳出資暗中撤回，卻仍保留股東身份和原有出資數(shù)額的一種違法行為。

減資與抽逃出資無論從行為主體、構(gòu)成要件、程序、法律后果均不相同。案涉寒地黑土集團的減資行為在行政部門辦理了減資登記手續(xù)，對外產(chǎn)生減資公示的法律效果，在未被確認為違反法定程序之前該減資行為合法有效。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定〉》第十八條……的規(guī)定，抽逃出資的股東可以追加為被執(zhí)行人，并未規(guī)定減資可以被追加為被執(zhí)行人。減資行為是否合法不屬于追加被執(zhí)行人程序?qū)彶榈姆秶液睾谕良瘓F因虧損原因?qū)⒆詣t本由5000萬元減至3000萬元，省農(nóng)資公司并未抽回出資，公司減資前與減資后的財產(chǎn)未發(fā)生變化，未導(dǎo)致寒地黑土集團對外承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)減少或償債能力下降?！?/p>

綜上所述，筆者的意見是，由于企業(yè)減資行為，導(dǎo)致公司清償能力降低，公司債權(quán)人的利益為此受到損害，而股東是唯一的受益人。在企業(yè)減資過程中，股東系實際操作人，對于公司未依法通知已知債權(quán)人存有一定的過錯，這種行為與未足額繳納出資或抽逃出資是一樣的，債權(quán)人有權(quán)參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中變更、追加被執(zhí)行人若干問題的規(guī)定》第十七條條和第十八條的規(guī)定，申請追加股東為被執(zhí)行人，并令其在減資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。

五、假如股東出資未屆期滿，當(dāng)公司違規(guī)減資時，債權(quán)人是否可以請求追加股東為被執(zhí)行人？

股東出資既包括出資的數(shù)額，也包括出資的期限，2014年3月1日起，我國注冊資本實行認繳制，許多股東便由實繳制改為認繳制，且有的認繳期限長達數(shù)十年。那么，如果公司在股東認繳期限屆滿前發(fā)生減資行為，并且未依法定程序通知特定債權(quán)人，債權(quán)人能否直接要求追加該股東為被執(zhí)行人，在司法實踐中存在一定爭議：

（一）贊同股東承擔(dān)責(zé)任的觀點認為：公司的注冊資本是衡量一個公司資本狀況的重要依據(jù)，當(dāng)公司減資后，公司的資信能力貶損，債權(quán)人的風(fēng)險無故加大。如果不追加股東為被執(zhí)行人，勢必免除了其認繳但尚未屆期的出資義務(wù)，對債權(quán)人來講是不公平的。

江蘇省常州市中級人民法院在江蘇邦杰防腐保溫科技有限公司、溧陽泰順硅業(yè)有限公司與張愛鳳、黃堯川等買賣合同糾紛二審民事判決書【（2018）蘇04民終4119號】中認為：“公司的注冊資本是考察公司資本狀況的重要依據(jù)，在一定程度上反映了債權(quán)人可以之作為擔(dān)保的資源和交易安全的保障。基于對該公司資本數(shù)額的信任，債權(quán)人與公司進行交易，但在交易后，公司卻不當(dāng)減資，結(jié)果是股東撤回已繳納的出資或者變更對公司認繳的出資額，造成資本一開始‘虛假繁榮’，其后大幅減少，公司資信能力已不再是債權(quán)人在交易當(dāng)時從公司章程和財務(wù)報表所見之情形，資信能力的貶損必將降低公司的償債能力，使得債權(quán)人受到欺詐，債權(quán)風(fēng)險增加。本案中，史建偉、黃林川受讓孟旭華、張愛鳳股權(quán)后，在出資期限屆滿前進行減資，雖然經(jīng)股東會決議并在報紙上公告，且修改公司章程，辦理了工商變更登記手續(xù)，但是并未提供證據(jù)證明其已通知已知債權(quán)人邦杰公司，導(dǎo)致邦杰公司無法要求泰順公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保，也勢必免除了史建偉、黃林川認繳但尚未屆期的出資義務(wù)。

如在公司資不抵債的情形下，債權(quán)可能無法得到清償，危及債權(quán)人的利益。盡管《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規(guī)定，公司減資時的通知、公告義務(wù)人是公司，但公司是否減資、如何減資、取決于股東的意志。至于減資的程序、后果，股東亦屬明知且應(yīng)配合協(xié)助。故作為受益人的股東，如存在不當(dāng)減資行為，可比照抽逃出資，以適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款‘公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……’之規(guī)定來認定其民事責(zé)任。據(jù)此，史建偉應(yīng)在不當(dāng)減資1333萬元的范圍內(nèi)、黃林川應(yīng)在不當(dāng)減資1467萬元的范圍內(nèi)對案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償之部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！?/p>

（二）反對股東承擔(dān)責(zé)任的觀點認為：從實質(zhì)上講，如果責(zé)令未屆出資期限的股東因公司減資而承擔(dān)責(zé)任，相當(dāng)于股東出資加速到期。目前為止，我國關(guān)于股東加速出資到期的法律規(guī)定包括《中華人民共和國破產(chǎn)法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十二條，但均不涉及企業(yè)減資的情形，因此，在執(zhí)行過程中追加企業(yè)因減資而追加股東為被執(zhí)行人缺少法律依據(jù)。

上海市高級人民法院在上?；巯朕k公用品有限公司與上海創(chuàng)齊智能科技有限公司、傅敏等其他執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【（2019）滬民終112號】中認為：“慧想公司申請追加被執(zhí)行人的實質(zhì)理由是：創(chuàng)齊公司違法減資，注冊資金應(yīng)恢復(fù)至100萬元，現(xiàn)部分注冊資金仍未繳足。雖然還未屆出資期限，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第三條規(guī)定，公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)導(dǎo)致股東出資義務(wù)加速到期；再依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《變更追加規(guī)定》)第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)第十三條第二款，未履行出資期限的股東應(yīng)就公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)民事責(zé)任；據(jù)此主張法院應(yīng)追加三股東為被執(zhí)行人。對于該上訴理由本院分析如下：

第一，創(chuàng)齊公司的減資未對慧想公司發(fā)生效力?！豆痉ā返谝话倨呤邨l規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人。本案中創(chuàng)齊公司于2016年7月11日作出減資決議，注冊資金從100萬元減資至48萬元。此時其與慧想公司的訴訟，即(2016)滬民初362號案正在進行中，創(chuàng)齊公司未點對點通知對方，卻于7月14日在《青年報》發(fā)布減資公告，應(yīng)視為沒有履行對特定債權(quán)人的通知義務(wù)，該減資行為對慧想公司不發(fā)生效力。因此對慧想公司而言，創(chuàng)齊公司注冊資金仍為100萬元，出資期限為2024年7月23日。

第二，公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)一般不導(dǎo)致股東出資義務(wù)加速到期，除非存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第二十二條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條等規(guī)定的法定情形?！蹲兏芳右?guī)定》第十七條關(guān)于被執(zhí)行人為企業(yè)法人，法院‘追加未繳納或未足額繳納出資的股東為被執(zhí)行人’的規(guī)定，是指向‘未按章程規(guī)定的期限足額繳納出資的股東’。本案中創(chuàng)齊公司就100萬元的出資期限是2024年7月23日，三股東不存在沒有按章程履行出資義務(wù)的情況，沒有適用該條款的余地。

至于《公司法》第三條規(guī)定的是股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利主體是公司，不是公司的債權(quán)人，亦不能成為追加三股東為被執(zhí)行人的理由。

同時本案涉及的是能否追加股東為被執(zhí)行人，針對的是法院在執(zhí)行過程中實施的執(zhí)行行為，并非確定實體法上的責(zé)任，《公司法解釋三》第十三條第二款無論從內(nèi)容規(guī)定還是適用范圍上，都不是本案追加被執(zhí)行人的直接法律依據(jù)。

又因本案系執(zhí)行人當(dāng)事人適格與否的糾紛，考慮到原先注冊資本的出資期限還未屆滿，無追加被執(zhí)行人的余地，已如上述?；巯牍就徶刑峒皠?chuàng)齊公司減資行為損害了其債權(quán)，本院也注意到創(chuàng)齊公司在訴訟過程中減資，客觀上減少了將來的公司責(zé)任財產(chǎn)，與交易相對方預(yù)期不符。但該情況已不屬執(zhí)行當(dāng)事人適格糾紛案件的調(diào)整范圍，慧想公司可通過其他途徑予以救濟?！?/p>

版權(quán)聲明：文章來源于震宇易浩法律服務(wù)平臺整理于網(wǎng)絡(luò)，如有問題請示聯(lián)系，不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任。