在遺囑中，被繼承人往往會忘記給缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人，尤其是家里的老人留有相應(yīng)的遺產(chǎn)份額。此時，老人家如何保障自身的合法權(quán)益？

?

胡某與鄭某夫婦皆為20世紀(jì)40年代生人，婚后育有一子胡某斌。胡某斌與程某結(jié)婚，育有一子胡某應(yīng)。2016年2月，被繼承人胡某斌因病死亡。此時，被繼承人胡某斌死亡時留下遺產(chǎn)為：村內(nèi)一間三層樓房和一間四層樓房，市值分別為20萬和40萬。胡某、鄭某多次就房產(chǎn)分割問題與程某、胡某應(yīng)協(xié)商，程某、胡某應(yīng)拒絕分割房產(chǎn)。胡某應(yīng)聲稱，胡某斌立有遺囑，胡某斌的所有遺產(chǎn)由胡某應(yīng)繼承。因此，胡某與鄭某向法院提起訴訟，請求分割胡某斌的遺產(chǎn)。

《中華人民共和國民法典》第一千一百四十一條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十七條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！?/p>

本案中，經(jīng)辦法院認為，被繼承人胡國斌在訂立遺囑時，沒有考慮胡某與鄭某年老體弱多病，沒有勞動能力與生活來源以及其是贍養(yǎng)人的實際情況，將其遺產(chǎn)全部由被告胡某應(yīng)繼承。胡某斌作為胡某與鄭某的贍養(yǎng)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)責(zé)任。為了弘揚中華民族尊老的傳統(tǒng)美德，促進社會和諧，同時結(jié)合本案訟爭房產(chǎn)的價值以及胡某與鄭某的生活、身體狀況等，以及案涉房屋歸陳某、胡某應(yīng)占有使用的情況。最終，經(jīng)辦法院酌情保留胡某斌的遺產(chǎn)價值10萬元，并判令由遺產(chǎn)繼承人胡某應(yīng)支付給胡某與鄭某遺產(chǎn)價值折價款10萬元。

根據(jù)《民法典》第一千一百四十一條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。本案中，胡某與鄭某不僅符合缺乏勞動能力又沒有生活來源的要求，而且本身年老多病、生活較為困難，胡某斌在遺囑中應(yīng)依法對二位老人留有必要的份額。因此，經(jīng)辦法院根據(jù)上述法律規(guī)定，給胡某與鄭某保留了必要的遺產(chǎn)份額。最終參照兩間房屋的市場價格，在裁判時判令胡某應(yīng)支付胡某與鄭某遺產(chǎn)折價款10萬元。

此外，在一般情況下，在需要對房屋的價值進行評估時，聘請第三方機構(gòu)進行鑒定是常規(guī)方式。但在這類繼承糾紛案件中往往當(dāng)事人經(jīng)濟條件較差，本身已是缺乏勞動能力又沒有生活來源的困難群體，難以負擔(dān)較高的鑒定費。因此，法院在辦理相關(guān)案件時，往往會根據(jù)案件的具體情況，通過走訪、咨詢有關(guān)部門和當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部的方式酌情確定案涉房屋的市場價格。