#?

民間的觀念之爭在于維護(hù)民間的思想生態(tài)與對話秩序的平衡，也是出于對平等價值的追求，平等是人際間的倫理基礎(chǔ)。正是對于平等秩序的追求，民間才得以結(jié)成新的秩序狀態(tài)，以此與等級權(quán)力和體制板塊形成對峙，這里包含著對自由價值的確認(rèn)和對個人權(quán)利的提醒。人是生而不平等的，為此要為其尋求平等，要進(jìn)行以平等為價值取向的制度倫理變革，這是人類社會正義的理想。人是生而平等的，每個人都具有天賦權(quán)利，但這并不是一種事實描述，沒有有效的秩序下，人與人之間可能處于霍布斯所說的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。民間秩序也在于一種價值追求，其核心在陳述一個秩序的基本原則和最低目標(biāo)，使得民間秩序不因為沒有權(quán)力的強制而處于無序。鑒于人類天性中的權(quán)力欲望，民間秩序中也無法完全排除權(quán)力沖動，雖然這是一種奴性的本能，但若不加節(jié)制，它會破壞民間的平等秩序。民間秩序并不是無政府狀態(tài)，但其本身就是對于等級秩序的反動，因為等級秩序及其科層制的官僚體制壓縮了自由空間和權(quán)利范圍。在伯林看來，這種平等的秩序就是一個人能夠不被別人阻礙地行動的領(lǐng)域，如果別人阻止我本來能夠做的事，那么我就是不自由的；如果我的不被干涉的行動的領(lǐng)域被別人擠壓到某種最小的程度，我便可以說是被強制的，或者說是處于奴役狀態(tài)的。雖然在民間秩序中沒有權(quán)力主導(dǎo)的形式化強制，但是由精英情結(jié)造成的民間權(quán)力也會威脅到秩序建構(gòu)的初衷，況且，平等本身也是極易被利用和扭曲的價值符號。尤其在有的自由主義者看來，平等與自由有著內(nèi)在的緊張，甚至認(rèn)為平等破壞了個人自由的實現(xiàn)而成為一種類社會主義秩序。但是民間秩序是由無權(quán)者結(jié)成的松散聯(lián)盟，若非對于平等價值的確認(rèn)就不會逃離權(quán)力秩序，如果新的秩序以平等之名而等級化，一則背離了民間秩序的基本原則，二是會成為另一種權(quán)力體系的構(gòu)建，使平等的理想烏托邦化。因此，在觀念之爭的背后，有必要警惕新的民間權(quán)力的形成，防止民間主體性的異變。

##? ?二

平等是普世價值所追求的重要價值觀之一，自然也是民間秩序的重要追求，民間秩序的形成本身離不開對于平等價值的向往。在非民間秩序中，等級制度和權(quán)威觀念對自由進(jìn)行了長期壓制，人性難以呈現(xiàn)他的舒展和真實狀態(tài)，因為等級制本身已經(jīng)剝奪了人們的基本權(quán)利。非自由狀態(tài)中，等級制是一種統(tǒng)治的需要，它并不會關(guān)懷生命的真實訴求，自由是等級觀念的天敵。欲壓制自由，必先消滅平等。之所以說體制化知識分子在與等級制同構(gòu)，是因為所有的體制本身都是科層制的級別劃分，然后在此基礎(chǔ)上按照金字塔結(jié)構(gòu)來分配權(quán)力。在這種等級結(jié)構(gòu)中形成了上一層對下一層的絕對壓制，下一層對底層的壓制，最底層對民間的壓制，由此達(dá)到了一個觀念壓制一切的統(tǒng)一體系，最終服從統(tǒng)一的意識形態(tài)訓(xùn)導(dǎo)。這樣一來，體制化的知識分子就由等級不同而分得了不同的“知識”權(quán)力，以此統(tǒng)領(lǐng)其權(quán)力范圍的思想觀念，然后形成思想的“統(tǒng)一”。這種非平等狀態(tài)下的思想已不是思想，而是政治意識形態(tài)，這里只有服從而沒有對話與交流，更不存在思想市場。這是人類發(fā)明的對真理的殘酷壓制之一，因為它堵塞了真理的渠道及其呈現(xiàn)的機會。雖然人們常說真理最終要戰(zhàn)勝謬誤，而實際上這是一種人類自我安慰的信心鼓勵，許多情況下，真理并不能必然戰(zhàn)勝謬誤，起碼在短期內(nèi)如此，即便真理在擺脫了謬誤的壓制之后勝出那也是多年之后，而遲到的勝出已使真理付出了難以挽回的時間代價。在消除平等價值的權(quán)力策略中典型的方式便是以德治國，由于權(quán)力成為道德之師，大眾只有聽命于馴服而不能質(zhì)疑任何權(quán)力行為。體制化知識分子則大力鼓吹素質(zhì)論，以此消除普通大眾或民間化知識人的言論資格，在形式和實質(zhì)上排除平等的價值觀。尤其是素質(zhì)論本身已經(jīng)預(yù)設(shè)了權(quán)力金字塔結(jié)構(gòu)道德劃分的合法性，貶擬了人的平等權(quán)利，成為統(tǒng)治階級的奴役工具。

民間秩序在擁抱平等價值的同時更是警惕偽平等的出現(xiàn)。如同政治價值中的諸多術(shù)語一樣，平等也常常被扭曲和利用，由此衍生出符合各自邏輯的各種含義，使其符合各自的主張。在權(quán)力體系主導(dǎo)的形式平等中，主要強調(diào)分配的平等，而只有權(quán)力核心才具有這種分配權(quán)，因此，平等的價值在此會被嚴(yán)重扭曲，平等成為權(quán)力合法性掠奪的價值符號。民主秩序中由權(quán)力主導(dǎo)的分配結(jié)果可以最大化地接近平等，因為民主體制及其運行機制可以制衡權(quán)力的不平等傾向，可以有效調(diào)節(jié)權(quán)力的私利膨脹。但在非民主與非法治秩序中的權(quán)力主導(dǎo)則完全變成了一家之私，它會以平等的名義掌握和壟斷資源，然后又以平等的名義吞噬資源，使“平等”成為自由和個人權(quán)利的敵人。鑒于權(quán)力的內(nèi)在本質(zhì)及其膨脹欲望，民間權(quán)力的形成也會仿效政治權(quán)力的特點壟斷資源，然后使其掌握分配權(quán)。由于民間秩序的形成得益于政治權(quán)力的壓制教訓(xùn)，因此，它對于各種平等的形式和實質(zhì)內(nèi)容有一種天生的警惕。任何強調(diào)結(jié)果平等就意味著必須有他人的服從，否則就不存在所謂的分配結(jié)果，平等的實質(zhì)也就無能呈現(xiàn)。但這種服從區(qū)分了專制和民主兩種狀態(tài)，專制之下的服從分配只能導(dǎo)出階級分化，而民主之下的服從只是履行契約。民主法治秩序中的平等原則可以達(dá)到自由主義個人主義原則的延伸，專制秩序中則恰恰相反。雖然都是以平等的名義進(jìn)行，但其實質(zhì)迥異，民主法治之下平等邏輯的展開可以符合平等的標(biāo)準(zhǔn)，而在專制之下會形成對于平等原則的侵犯。

無論平等多么容易被利用，民間秩序也不能排除這種構(gòu)建中的理想，雖然出于平等的激情可能要傷及自由，但不能因此而拋離平等的價值。任何秩序構(gòu)建都無法排除平等，即便專制政治也會以平等的名義進(jìn)行自我化妝，民間秩序不能因平等被專制權(quán)力利用而視之為自由的敵人。亞里士多德認(rèn)為，分配正義是指以德行來分配的，包括分配榮譽、政治職位或財富，每個人所獲得應(yīng)該與他的德行成比例，如果德行不平等的人受到平等的對待，或者德行平等的人受到不平等對待都是非正義的。之所以平等被廣泛利用就是因為本身所包含的價值，即便是平等的敵人——特權(quán)也會強調(diào)自身的存在是為了平等的實現(xiàn)。民間秩序在理想構(gòu)建中之所以還要強調(diào)平等的價值，一方面由于非平等的秩序造成對人的長期奴役，等級制度造成特權(quán)集團(tuán)的耀武揚威，一方面由于平等照樣是自由主義的重要內(nèi)容，離開了平等，自由主義就缺少了基本正義。自由和平等在邏輯上并不必然矛盾，它們都是人類在社會中共處所必要的重要價值，也都是對于特權(quán)制度的反抗，只是在不同的情況下具有不同的價值排序。理想構(gòu)建中的平等秩序并不是平均主義，而是指民間具有在共同規(guī)則并有均等的機會中通過自由競爭和交流而取得的位置的權(quán)利，是一種生命在自由競爭中通過獨立或聯(lián)合博弈而實現(xiàn)的秩序。因此，平等不僅是自由主義、社會主義和共產(chǎn)主義的重要價值選項，還是民間秩序不可或缺的重要內(nèi)容，因為民間秩序本身就是對特權(quán)的逃脫和反抗。

## 三

民間秩序?qū)τ谄降葍r值的確認(rèn)緣于平等與個人權(quán)利的關(guān)聯(lián)，盡管人是生而不平等的，但是從自然權(quán)利來看，在自然的狀態(tài)下人們應(yīng)該有天然的自由與平等。從自然角度出發(fā)，每個人都是偶然的生命現(xiàn)象，不論其進(jìn)入社會狀態(tài)之后的差別如何，但從與生俱來的權(quán)利來說都是平等的。雖然自由主義的思想家對于平等有著不同的理解，但他們都承認(rèn)每個人具有平等的權(quán)利，這種權(quán)利不能因為其他因素造成的不平等而被剝奪?？档乱舱J(rèn)為，任何一個人，一個理性的人都是作為本身目的的存在，而不是他人的手段，因為每個人都具有相同的道德能力和相同的尊嚴(yán)。也就是每個人都具有“絕對價值”，無論這個人的出身、性別、年齡、職業(yè)如何，都應(yīng)該享有同等的權(quán)利和尊嚴(yán)。雖然不平等一直以來是人類的歷史事實，但并不能因此而否定對平等的價值追求，只有對于平等的強調(diào)才有可能實現(xiàn)每個人的天賦權(quán)利，否則，部分人的權(quán)利將會在等級和特殊秩序的名義下被剝奪。奴隸沒有權(quán)利，因為奴隸狀態(tài)下沒有平等價值的強調(diào)，相反的是奴隸制本身就是對不平等合法性的承認(rèn)。極權(quán)主義之下的人也不存在什么天賦權(quán)利。因為極權(quán)主義剝奪了人們對平等價值的解讀，平等被無制約的極權(quán)所綁架。在民間秩序中之所以強調(diào)權(quán)利的平等，是因為這個秩序中的每一個人都有發(fā)表自己主張的權(quán)利，任何人都沒有壟斷思想和觀念的權(quán)力，并且在這種無權(quán)者組成的秩序中，每一個有權(quán)利表達(dá)思想的人要隨時接受他人的質(zhì)疑或批評。這不僅是權(quán)利平等之下的正常行為，還是為了讓真理勝出的必要通道，民間秩序本身就是對于壟斷觀念的反叛。

平等不僅關(guān)聯(lián)于個人權(quán)利，還關(guān)聯(lián)于自由，更為民間秩序所珍視。目前，民間秩序中普遍接受羅爾斯的正義觀，羅爾斯提出的正義的兩條原則都與平等有關(guān)。第一條是平等的自由原則，也就是每個人在社會中享有平等的自由權(quán)，就是每個人對與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二條就是包括差別原則與機會平等原則，也就是說利益分配應(yīng)該向處于不利地位的人們傾斜。在此基礎(chǔ)上，羅爾斯強調(diào)了兩個優(yōu)先原則，第一是自由優(yōu)先原則，自由只是為了自由之故才能被限制；第二是正義優(yōu)先原則，包括正義原則優(yōu)先于效率原則，公平機會要優(yōu)先于差異原則。實際上，這種正義原則著重強調(diào)了自由，只有自由才能導(dǎo)致平等，這種平等并不是現(xiàn)實中各種可描述情況的實質(zhì)平等，而是一種平等自由的機會。只要每個人享有自由的權(quán)利的機會，這已經(jīng)是一種基礎(chǔ)性平等，其他的結(jié)果性平等是不可能絕對存在的。民間秩序中的每一個參與者其實并不要求結(jié)果的平等，但是每個人的自由表達(dá)、自由參與權(quán)利應(yīng)該是絕對平等的，因為自由主義本身強調(diào)它的普遍性。另外，盡管民間秩序既然是一種無權(quán)者結(jié)成的松散聯(lián)合，但相對于個人來說它已變成強勢力量，所以在強調(diào)平等的同時必須強調(diào)個人自由，也就是自由優(yōu)先原則在任何情況下都不能被取代。這樣才能讓自由節(jié)制由平等價值的強調(diào)而出現(xiàn)的對于個人權(quán)利的影響，才不至于使平等優(yōu)先于自由，因為不論在何種情況下個人必須保留各種秩序不得干預(yù)的私人空間。所以，自由的優(yōu)先原則是一種重要的價值排序，它永遠(yuǎn)優(yōu)先于平等，而恰恰是這種自由優(yōu)先才能維護(hù)平等。

在提及平等時，自由主義者常常引用托克維爾的觀點：平等與民主并非理想的社會愿景而是人類不可抗拒的一種歷史發(fā)展趨勢。由于人的行為的深層動機包含著對正當(dāng)性的追求，因此，任何權(quán)力都已經(jīng)無法忽略人們對其合法性的追問，排除這種認(rèn)同就會必然導(dǎo)致權(quán)力本身的危機。平等也是如此，追求平等還不僅是人們的一種理想激情，它已成為一切秩序構(gòu)建的支點，離開了這一支點，平等也照樣會遭到合法性的質(zhì)疑。在民間秩序中的權(quán)威本身不具有權(quán)力的強制力量，它之所以成為權(quán)威在很大程度上集中了秩序共同體的共識，同時包含著對于異議的寬容，否則，在一個無權(quán)者結(jié)成的秩序中很難存在下去。自由主義者反復(fù)強調(diào)，平等意味著法治的平等，也就是法治保障下的自由和權(quán)利，這是自由主義在構(gòu)建理想社會結(jié)構(gòu)時所強調(diào)的法治原則。而在民間秩序中，并不是對法治原則的排除，而是在非民主體制中根本不可能存在真正的法治，司法也不會有它的本真狀態(tài)，那么，在這種非自由、非法治秩序中的平等原則就離不開人們對于自由原則的強調(diào)。盡管在非民主狀態(tài)下不存在政治自由，但是社會性自由、精神性自由空間的存在會調(diào)節(jié)這種秩序中個人與平等的關(guān)系，使平等的價值有一定的規(guī)范可循。根據(jù)社群主義的觀點，每個人都不是原子化孤立的個人，每個人都會以不同的方式嵌入于社會關(guān)系之中，生活在社群中絕不只是具備作為更好地實現(xiàn)個人利益手段的工具性效用，還表明可望享用同參與社群實踐相連的各種“內(nèi)部財富”。這樣一來，每個人的理性已不單是自由主義的強調(diào)，他本身在參與民間秩序時已具備了“法治”的自覺和道德能力，在此會自覺認(rèn)同平等的價值與個人自由之間的關(guān)系。所以說，民間秩序本身就是對自由與平等價值的確認(rèn)，這兩種重要價值正是對于民間秩序的基本支撐。

## 四

對于民間秩序的構(gòu)建也正是基于對平等秩序構(gòu)建的努力，只有平等價值的支撐才能使民間秩序中的各種價值得以延伸，也才能使得各種思考自由和對話自由進(jìn)一步展開。泰勒等社群主義者認(rèn)為，追求人性之善的本質(zhì)上的結(jié)構(gòu)條件是同人的社會性的存在方式相連的，人脫離了社群聯(lián)系是不可能的，任何個人化的自我只有在與他人的關(guān)系中才能得以實現(xiàn)。如果承認(rèn)社群主義的這種觀點不是對于自由主義的否定，反而是對自由主義的延伸和發(fā)展，那么在民間秩序這種松散的虛擬社群中首先是思考的平等。雖然思考是難以確證的事實，但它的確在左右人們的行為方式，尤其左右人們的對話方式。不論是體制學(xué)者還是民間知識分子，既然選擇了民間化的秩序和路徑認(rèn)同就已經(jīng)剝落了原有的身份標(biāo)簽，任何思考都是基于獨立個人對于世界和社會的見解，這里不存在任何身份優(yōu)勢。思考的平等觀意味著每個人都是相對于權(quán)力體制脆弱的個體，自身并不優(yōu)先占有任何資源和思考優(yōu)勢，只有排除任何心理優(yōu)勢或劣勢才可能接近我們愿望中的平等秩序。這同時也是民間立場的要求，只有如此才能吐出狼奶讓思考回歸本真狀態(tài)，洞察到人類的命運和時代的疾病，也才能真正與民間秩序的命運緊緊聯(lián)結(jié)在一體。思考的平等還意味著排除任何居高臨下的體制化痕跡，他必須沉潛下來理解這個時代所發(fā)生的系列事件，思考民間秩序的建構(gòu)、幸存的策略以及突圍的路徑。因為民間秩序并不提供寄情山水的精神內(nèi)化，它是一種抵抗的資源，其目的在于為自由秩序的建構(gòu)完成前期訓(xùn)練，所以它拒絕任何功利主義的介入。這種平等思考是基于民間秩序和每個人的民間身份認(rèn)同，它并不存在任何強制，只是警惕任何權(quán)力和權(quán)威的形成。

在憲政國家，個人權(quán)利不只是不受限制的自由，而且是一種平等的自由，還要受到國家權(quán)力的保障。由于國家權(quán)力可能成為侵犯個人權(quán)利的主體，因而權(quán)力必須受到各種制約，并向市民社會敞開對話機制，以防止權(quán)力的濫用。不僅擁有權(quán)力的人可以濫用權(quán)力，而且擁有權(quán)力的人如果沒有必要的制約機制他會封堵與人們的對話渠道，因為對話意味著可能產(chǎn)生對于權(quán)力的異議。所以在專制社會，人們與權(quán)力者之間根本沒有對話，只有命令與服從，任何執(zhí)掌權(quán)力的人都有一種致命的自負(fù)，越是專斷的權(quán)力越認(rèn)為自己壟斷了宇宙的真理。本來，民間秩序都是由無權(quán)者結(jié)成的，但因這種秩序中各種身份的復(fù)雜和多元，一些人一方面在體制內(nèi)占盡風(fēng)光，享有各種資源，一方面又介入民間秩序，想以此統(tǒng)領(lǐng)江湖，因此就破壞了平等對話的可能。本來，民間秩序中的對話是一種最不具功利負(fù)擔(dān)的自由交流，其觀念背后不應(yīng)隱藏各種目的和背景，只是對于各種觀念的一種澄清。但是資格論者往往排斥這種對話的平等性，總是以“專業(yè)訓(xùn)練”的優(yōu)勢實行對話的等級化，這樣勢必造成民間秩序的分裂。這種極權(quán)主義的基因也會在民間秩序中潛伏下來，盡管這是無權(quán)者的民間秩序，但畢竟一些人身上隱藏了因其在體制內(nèi)的失寵而導(dǎo)致的權(quán)力情結(jié)，它暫時失去了活力，但其復(fù)活總會變得具有偶然性。這種極權(quán)主義給人遺留的精神痕跡不但妨礙平等對話，它還將以一種有害的韌性削弱當(dāng)下，所以，民間秩序中的對話不會停留在永久的和諧狀態(tài)，它必須以平等的姿態(tài)進(jìn)行不屈的對抗，才能使各種繽紛的觀念去偽存真。之所以強調(diào)平等地對話，因為即使在民間秩序中，單憑一個人的理念來規(guī)制和引導(dǎo)實踐都是極其危險的，而且有的導(dǎo)向空間是并不存在的一種幻象。

這種平等的價值觀就需要強調(diào)每個人自身參與秩序構(gòu)建的權(quán)利，它不僅只是觀念的交流和對話層面，攜帶平等的自由是一種實踐。在伯林的積極自由觀中，自由不僅僅是缺乏外在干預(yù)的狀態(tài)，而且意味著以某種方式行為的權(quán)力或能力。自由是一種理性的自主，在這種狀態(tài)下，一個人的生活由某種理性的欲望所支配，而不是由非理性的欲望所左右。這種積極自由還意味著集體自決，在這種狀態(tài)下，每個人都通過民主參與的方式在控制自己的社會環(huán)境中扮演一定的角色。民間秩序的理想就是為了構(gòu)建一種平等的自由秩序，以此來保障人的自由和權(quán)利，正是因為絕對平等是不存在的，平等本身也極易被利用或者形成與自由的沖突，所以只能限制各種對于平等價值進(jìn)行破壞的因素。作為理性的存在者，自由是人類本質(zhì)的存在方式，如何保衛(wèi)自由，實現(xiàn)自由將是政治學(xué)的長期任務(wù)，民間秩序即是一種自由實踐。它的平等觀意味著每個人都能夠做與任何他人符合普遍法則意志相協(xié)調(diào)的一切事情，它強調(diào)每個人都是自由平等的。消除世俗社會的權(quán)力和權(quán)威壓制，實現(xiàn)人的自由平等是一種理想，民間秩序正是在擁抱這種理想，在可預(yù)見的未來可能根本無法消除權(quán)力和權(quán)威，但并不否定它在價值強調(diào)方面的重要性。理想是對現(xiàn)實缺陷的克服和修正，民間秩序本身已經(jīng)含有對這種理想的追求，因此，平等觀是對現(xiàn)實特權(quán)及其階層的厭倦和批判。在堅定地對于平等價值的追求和捍衛(wèi)中，民間秩序才能得以確立，也才能使我們擺脫束縛，達(dá)到自由，獲得解放。同時，平等價值觀的強調(diào)也在于對民間主流部分形成中的提醒，因為即便在民間秩序中，一旦形成主流板塊就意味著權(quán)力等級化的危險，會出現(xiàn)對于現(xiàn)實權(quán)力的妥協(xié)或者獻(xiàn)媚橄欖。民間秩序應(yīng)該是永遠(yuǎn)遠(yuǎn)離權(quán)力的一種批判性存在，它拒絕任何利益誘惑的招安，并且永遠(yuǎn)是一種“向所有特權(quán)發(fā)起無休止的攻擊”，薩皮羅說，因為“這些特權(quán)是對個人發(fā)展的人為障礙”。

---

> 社會科學(xué)論壇 2016/09?

---

`DOI:10.14185/j.cnki.issn1008-2026.2016.09.013`