孟什維克和社革黨人拒絕同立憲民主黨人聯(lián)合，民主派也許會出色地組成一個沒有立憲民主黨人參加的政府并且違反立憲民主黨人的意愿來管理俄國，對此，資產(chǎn)階級非常害怕，于是竭盡全力嚇唬民主派。

　　盡最大的努力來進行恐嚇，這就是所有資產(chǎn)階級報刊的口號。盡一切力量來進行恐嚇！造謠，誹謗，只要能嚇唬人就行！

　　《交易所小報》捏造布爾什維克將發(fā)起行動的消息來嚇唬人。有人放出空氣來嚇唬人，說阿列克謝耶夫要辭職，彼得格勒有被德國人突破的危險。似乎事實還沒有證明，正是科爾尼洛夫的將軍們（阿列克謝耶夫無疑也屬于他們之列）才會對德國人開放加里西亞的和里加城下的戰(zhàn)線，甚至彼得格勒城下的戰(zhàn)線，正是科爾尼洛夫的將軍們引起軍隊對大本營的切齒痛恨。

　　有人舉出“國內(nèi)戰(zhàn)爭”的危險性，借此盡量使這種恐嚇民主派的說法顯得最“確實”可信。在各種各樣的恐嚇中，用國內(nèi)戰(zhàn)爭來恐嚇也許是最流行的一種。人民自由黨頓河畔羅斯托夫委員會在9月1日的決議中，把這種流行的即在庸人當(dāng)中不脛而走的思想表述如下（《言語報》第210號）：

　　“……委員會深信，國內(nèi)戰(zhàn)爭會毀掉革命的全部成果，會血流成河，吞沒我們幼嫩的、尚未鞏固的自由，因此委員會認(rèn)為，為了拯救革命的成果，必須竭力反對在不切實際的社會主義空想驅(qū)使之下把革命引向深入……”

　　這段話用最明確、最縝密和最詳盡的方式表述了在《言語報》社論、普列漢諾夫和波特列索夫的文章、孟什維克報紙的社論及其他文章中出現(xiàn)過無數(shù)次的一個基本思想。所以，較詳細(xì)地談?wù)勥@種思想不是沒有好處的。

　　我們想根據(jù)我國革命半年來的已有經(jīng)驗，盡可能具體地分析一下國內(nèi)戰(zhàn)爭問題。

　　這種經(jīng)驗同18世紀(jì)末開始的所有歐洲革命的經(jīng)驗是完全一致的，它告訴我們：國內(nèi)戰(zhàn)爭是階級斗爭最尖銳的形式；一系列經(jīng)濟的和政治的沖突和搏斗經(jīng)過不斷的重復(fù)、積累、擴大和激化，最后就變成一個階級拿起武器反對另一個階級的斗爭。在一些稍微自由和先進的國家里，最常見的（甚至可以說幾乎無一例外的）是這樣兩個階級之間的國內(nèi)戰(zhàn)爭，它們之間的對立是由資本主義的整個經(jīng)濟發(fā)展和全世界現(xiàn)代社會的全部歷史造成和加深的，這兩個階級就是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級。

　　同樣，在我國革命以來的半年內(nèi)，我們經(jīng)歷了4月20—21日和7月3—4日這兩次異常猛烈的自發(fā)的爆發(fā)，這種爆發(fā)已非常接近于無產(chǎn)階級發(fā)動的國內(nèi)戰(zhàn)爭的開端。而科爾尼洛夫叛亂則是以立憲民主黨為首的地主和資本家所支持的軍事陰謀，這種軍事陰謀事實上已經(jīng)是資產(chǎn)階級發(fā)動的國內(nèi)戰(zhàn)爭的開端。

　　事實就是這樣。我們自己革命的歷史就是這樣。而這段歷史首先應(yīng)當(dāng)好好地加以學(xué)習(xí)，應(yīng)當(dāng)好好地考慮這段歷史的進程和它的階級意義。

　　對于無產(chǎn)階級所發(fā)動的和資產(chǎn)階級所發(fā)動的俄國國內(nèi)戰(zhàn)爭的開端，我們試從下列幾點來加以比較：（1）運動的自發(fā)性，（2）運動的目的，（3）參加運動的群眾的覺悟性，（4）運動的力量，（5）運動的頑強性。我們認(rèn)為，如果現(xiàn)在所有那些不加分析地“亂用”“國內(nèi)戰(zhàn)爭”一詞的政黨都能這樣提出問題，并試著實際研究一下國內(nèi)戰(zhàn)爭的開端，那么整個俄國革命的覺悟性一定會大大提高。

　　先談運動的自發(fā)性。關(guān)于7月3—4日事件，我們有孟什維克的《工人報》和社會革命黨人的《人民事業(yè)報》這兩個見證人的證詞，他們都承認(rèn)運動是自發(fā)興起的事實。這些證詞，我在《無產(chǎn)階級事業(yè)報》上的一篇文章［注：見本卷第33—44頁?！幷咦ⅲ葜性?jīng)引證過，這篇文章還以《答復(fù)誹謗者》為題印成了單頁傳單。但是，孟什維克和社會革命黨人由于十分明顯的原因，為了替自己辯護，為了替自己參與迫害布爾什維克的行為辯護，還在鄭重其事地繼續(xù)否認(rèn)7月3—4日事件是自發(fā)爆發(fā)的。

　　我們暫且拋開有爭議的事實，就談沒有爭議的事實。任何人也不否認(rèn)4月20—21日運動的自發(fā)性。布爾什維克黨是在“全部政權(quán)歸蘇維?！钡目谔栂聟⒓舆@個自發(fā)的運動的。已故的林杰當(dāng)時把3萬名準(zhǔn)備要去逮捕政府成員的武裝士兵帶上街頭，他參加運動與我黨毫無關(guān)系。（順便指出，對于帶出士兵這個事實還沒作過調(diào)查研究。但是，如果深入地思考一下這個事實，把4月20日事件同事態(tài)發(fā)展歷史地聯(lián)系起來，即把它當(dāng)作從2月28日到8月29日整個事態(tài)發(fā)展鏈條上的一個環(huán)節(jié)，那就可以清楚看出：布爾什維克的過錯在于他們的策略不夠革命，而決不象庸人們所指責(zé)的那樣，在于他們的策略過分革命。）

運動的自發(fā)性是運動深入群眾、運動根深蒂固、運動不可避免的標(biāo)志，這是不容懷疑的。從運動的自發(fā)性來看，事實表明，無產(chǎn)階級革命有根基，資產(chǎn)階級反革命沒有根基。

　　現(xiàn)在來看看運動的目的。4月20—21日事件最接近布爾什維克的口號，7月3—4日事件則是直接與這些口號有關(guān)，是在這些口號影響和指導(dǎo)下發(fā)展起來的。無產(chǎn)階級進行國內(nèi)戰(zhàn)爭的主要目的是實行無產(chǎn)階級和貧苦農(nóng)民專政、實現(xiàn)和平和立即提出締結(jié)和約、沒收地主土地，關(guān)于這一切布爾什維克黨在自己的報紙上和口頭鼓動中都是完全公開、肯定、明確、毫不隱諱地說出來的。

　　至于科爾尼洛夫叛亂的目的，我們大家都知道，民主派中誰也不否認(rèn)，那就是實行地主和資產(chǎn)階級專政、驅(qū)散蘇維埃、準(zhǔn)備恢復(fù)君主制。立憲民主黨是主要的科爾尼洛夫式的政黨（順便講一下，今后應(yīng)當(dāng)稱它為科爾尼洛夫黨），它擁有的報刊和鼓動人員比布爾什維克多，但是它從來不敢把實行資產(chǎn)階級專政、驅(qū)散蘇維埃以及科爾尼洛夫的全部目的公開告訴人民！

　　從運動的目的來看，事實表明，無產(chǎn)階級進行的國內(nèi)戰(zhàn)爭可以公開向人民說明自己的最終目的，以此贏得勞動人民的同情，而資產(chǎn)階級進行的國內(nèi)戰(zhàn)爭只有掩蓋自己的目的才能設(shè)法抓住一部分群眾；可見，在群眾的覺悟性問題上存在很大差別。

　　在這個問題上的客觀材料，大概全是同黨派傾向和選舉有關(guān)的。其他足以確切判斷群眾覺悟性的事實似乎沒有。無產(chǎn)階級的革命運動是由布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的，而資產(chǎn)階級的反革命運動則是由立憲民主黨領(lǐng)導(dǎo)的，這是很清楚的，在有了半年的革命經(jīng)驗之后，未必還會引起爭議。在這個問題上可以根據(jù)事實作三個比較。把彼得格勒的區(qū)杜馬的5月選舉和中央杜馬的8月選舉作一比較，可以看出立憲民主黨人的票數(shù)減少了，而布爾什維克的票數(shù)大大增加了。立憲民主黨人的報刊承認(rèn)，哪里聚集著工人或士兵群眾，哪里照例總會顯示出布爾什維主義的力量。

　　其次，群眾關(guān)心黨的這種覺悟性，在有關(guān)黨員人數(shù)變動以及出席會議人數(shù)等等的統(tǒng)計材料都沒有的條件下，只能根據(jù)事實，根據(jù)已經(jīng)公布的為黨捐款的資料來判斷。這些資料表明，擁護布爾什維克的工人在為《真理報》和其他被封閉的報紙捐款方面表現(xiàn)了極大的群眾性的英勇精神。捐款報表向來是公布的。我們沒看到立憲民主黨人有任何類似的做法，他們的黨的工作顯然是靠富人出錢來“維持”的。根本沒有一點群眾積極支援的影子。

　　最后，把4月20—21日的運動、7月3—4日的運動跟科爾尼洛夫叛亂作一比較，我們就會看出，布爾什維克總是向群眾直接指出他們在國內(nèi)戰(zhàn)爭中的敵人是資產(chǎn)階級，是地主和資本家。而科爾尼洛夫叛亂已經(jīng)表明，跟著科爾尼洛夫走的軍隊是完全受騙了，當(dāng)“野蠻師”和科爾尼洛夫的部隊同彼得格勒人一接觸，這一騙局就被揭穿了。

　　下面來談?wù)勱P(guān)于無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級在國內(nèi)戰(zhàn)爭中的力量的材料。布爾什維克的力量完全在于無產(chǎn)者的人數(shù)和覺悟性，在于社會革命黨人的和孟什維克的“下層”（即工人和貧苦農(nóng)民）對布爾什維克口號的贊同，而實際上正是這些口號在4月26—21日、6月18日和7月3—4日吸引了彼得格勒大多數(shù)積極的革命群眾，這是事實。

　　這樣把“議會”選舉的材料和上述群眾運動的材料加以比較，就完全證實俄國也出現(xiàn)了西歐出現(xiàn)過多次的情況，就是從影響群眾和吸引群眾參加斗爭的角度來看，革命無產(chǎn)階級在議會外斗爭中的力量大大超過在議會斗爭中的力量。這是在國內(nèi)戰(zhàn)爭問題上的一個非常重要的情況。

　　為什么議會斗爭和選舉的一切條件和整個環(huán)境會使被壓迫階級的力量看起來不及他們在國內(nèi)戰(zhàn)爭中實際上能發(fā)揮出來的力量，這是不難理解的。

　　立憲民主黨人和科爾尼洛夫叛亂的力量在于財富。英法資本和帝國主義支持立憲民主黨人，支持科爾尼洛夫叛亂，這已經(jīng)為許許多多政治行動和報刊所證實。大家知道，在8月12日召開的莫斯科會議上整個“右派”都瘋狂地?fù)碜o科爾尼洛夫和卡列金。大家知道，法國和英國的資產(chǎn)階級報刊也“援助”科爾尼洛夫。還有材料說他得到銀行的援助。

　　全部財富的力量都支持科爾尼洛夫，可是他垮得多么可悲而迅速！除富人外，科爾尼洛夫分子可以說只有兩種社會力量：“野蠻師”和哥薩克。前者僅僅是一種無知和受騙的力量。報刊愈是被資產(chǎn)階級把持，這種力量就愈可怕。無產(chǎn)階級在國內(nèi)戰(zhàn)爭中取得勝利之后，就會立刻徹底鏟除這個“力量”源泉。

　　至于哥薩克，它是俄國一個邊疆區(qū)的居民階層，由富有者、中小土地占有者（平均占有土地約50俄畝）所構(gòu)成，這個階層保留著特別多的中世紀(jì)生活、經(jīng)濟和習(xí)俗的特點。從這里可以看到俄國旺代[77]的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。但是，有關(guān)科爾尼洛夫—卡列金運動的事實表明了什么呢？甚至連卡列金這樣一位為古契柯夫、米留可夫和里亞布申斯基之流所支持的“敬愛的領(lǐng)袖”，也還是沒有把群眾運動發(fā)動起來?。】薪鸢l(fā)動內(nèi)戰(zhàn)遠(yuǎn)比布爾什維克“直接”，即遠(yuǎn)比布爾什維克直截了當(dāng)?？薪鹬苯印暗筋D河去發(fā)動”，可是，他在“自己”的邊疆區(qū)，即在遠(yuǎn)離全俄民主派的哥薩克邊疆區(qū)，也還是沒有把任何群眾運動發(fā)動起來！相反地，在無產(chǎn)階級方面，我們在反布爾什維克的全俄民主派影響和勢力的中心，卻看到運動多次自發(fā)地爆發(fā)起來。

　　現(xiàn)在還沒有說明各個階層和各個經(jīng)濟類別的哥薩克對民主派和對科爾尼洛夫叛亂采取什么態(tài)度的客觀材料?，F(xiàn)有的材料只能說明，大多數(shù)貧窮的和中等的哥薩克比較傾向于民主派，只有軍官和富裕的哥薩克上層才是完全擁護科爾尼洛夫的。

　　無論如何，在有了8月26—31日的經(jīng)驗之后，歷史已經(jīng)證明，有利于資產(chǎn)階級反革命的哥薩克群眾運動是非常脆弱的。

　　剩下來最后一個問題是關(guān)于運動的頑強性問題。關(guān)于布爾什維克運動，即無產(chǎn)階級革命運動，有一個證實了的事實，就是在俄國建立共和國的半年來，布爾什維主義的敵人既在出版機構(gòu)和鼓動人員占巨大優(yōu)勢的情況下對布爾什維主義進行了思想斗爭（“姑妄”把誹謗運動也算作“思想”斗爭），又對它使用了迫害手段，成百地逮捕人，搗毀了一個主要的印刷所，查封了一家主要的報紙和其他許多報紙。事實所證明的結(jié)果是：在彼得格勒的8月選舉中布爾什維主義大大加強了，社革黨和孟什維克黨中接近布爾什維主義的國際主義派和“左派”也隨之加強了。這就說明，在共和制的俄國，無產(chǎn)階級革命運動是異常頑強的。事實表明，立憲民主黨人同社會革命黨人再加上孟什維克的共同努力絲毫沒有能削弱這個運動。相反，正是科爾尼洛夫分子和“民主派”的聯(lián)合加強了布爾什維主義。而除了思想影響和迫害手段之外，再不可能有其他反對無產(chǎn)階級革命派的手段了。

　　目前還沒有說明立憲民主黨－科爾尼洛夫運動的頑強性的材料。立憲民主黨人沒有遭到過任何迫害。連古契柯夫都被釋放了，連馬克拉柯夫和米留可夫都沒有被逮捕。連《言語報》都沒有被查封。立憲民主黨人被寬恕了。立憲民主黨科爾尼洛夫分子受到克倫斯基政府的照顧。如果這樣提出問題：假設(shè)英法的和俄國的里亞布申斯基之流再成百萬地資助立憲民主黨人、《統(tǒng)一報》、《日報》等等參加彼得格勒的新的競選運動，在科爾尼洛夫叛亂后的今天，他們得票會不會增加呢？從集會等等情況看來，恐怕不得不對這一問題作否定的回答……