因在樓道堆放雜物引發(fā)火災致年輕鄰居被燒傷，此前，北京一雜物堆放人和物業(yè)公司被法院一審判決共同賠償受害者633萬余元，后二者上訴至北京市三中院。11月23日，記者從北京市三中院獲悉，該院于近日終審判決雜物堆放人賠償受害人全部費用633萬余元的70%，即443萬余元，物業(yè)公司對633萬余元全額承擔補充賠償責任。

樓道堆物的王先生是朝陽區(qū)某小區(qū)的業(yè)主，退休后，他和老伴長期將撿來的廢舊紙殼等雜物堆放在樓道內(nèi)。2020年1月27日，此時正值農(nóng)歷正月初三，當晚10時許，王先生堆放在樓道內(nèi)的雜物燃燒引發(fā)火災，時年不滿20周歲的鄰居小瑞出門沿樓梯間向下逃生，在此過程中，小瑞不幸被熏倒、燒傷，成為火災的兩名傷者之一。后經(jīng)醫(yī)院診斷，小瑞燒傷30%淺Ⅱ° 5%深Ⅱ° 15%Ⅲ° 6%Ⅳ° 4%全身多處，重度吸入性損傷、雙眼燒傷、雙耳燒傷，雙手功能完全喪失，左前臂旋轉功能完全喪失，體表瘢痕（除頭頸部）。

因就賠償事宜無法協(xié)商一致，小瑞向法院提起訴訟，請求王先生與小區(qū)物業(yè)公司共同賠償醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費等共計1000余萬元。

一審法院認為：王先生在樓道內(nèi)堆放易燃物品，物業(yè)公司在日常管理中未及時發(fā)現(xiàn)該隱患，導致在遇火種時發(fā)生火災。因無法確認火種的遺留人即具體侵權人，王先生及物業(yè)公司應對小瑞的損失承擔連帶責任。一審法院據(jù)此判決：王先生及物業(yè)公司承擔連帶責任，賠償小瑞醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、假肢費用、精神損害撫慰金等共計633萬余元。王先生及物業(yè)公司不服，上訴至北京三中院。

庭審中，物業(yè)公司表示，曾多次口頭制止王先生的撿拾行為，并張貼禁煙通告，但物業(yè)公司沒有權力清理堆放在公共區(qū)域內(nèi)的業(yè)主雜物。但據(jù)法院查明，按照物業(yè)公司自行制定的《物業(yè)服務標準》，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)火災隱患應當立即糾正、排除；無法糾正、排除的，應向公安消防機構報告。本案中，物業(yè)公司對于火災隱患沒有及時發(fā)現(xiàn)，更未糾正、排除，也未向有關機關報告。

三中院審理后認為，此前，北京市朝陽區(qū)公安局消防支隊對起火原因認定為，可排除用火不慎和電氣線路故障引發(fā)火災，不排除遺留火種引發(fā)火災的因素。因此，法院認為，本案中可能存在遺留火種人，火災的發(fā)生是堆放易燃物品與遺留火種相結合的后果，在火種遺留人無法查明的情況下，法院根據(jù)王先生的過錯程度判定其承擔相應的責任，現(xiàn)綜合評判確定王先生對本次火災事故的后果承擔百分之七十的賠償責任。三中院認為，一審法院判令王先生承擔全部的侵權責任不當，并予以改判。

對于物業(yè)公司的責任，三中院認為，本案中物業(yè)公司雖辯稱對于業(yè)主堆放在公共樓道內(nèi)的物品，由于所有權問題，自行清理可能涉及其他糾紛，物業(yè)公司也曾對拾荒的業(yè)主進行過多次勸說，但作為物業(yè)管理單位，其安全保障義務如果只做到這種程度是遠遠不夠的。法院認定，導致小瑞受傷的直接責任人是王先生和火種遺留人，但物業(yè)公司在本案中存在過錯，應當對王先生及火種遺留人的侵權行為全額承擔補充賠償責任。

上周，北京市三中院對此案作出終審判決。根據(jù)這份判決，除了在小瑞搶救住院期間，王先生業(yè)已支付的6萬元醫(yī)藥費和物業(yè)公司已支付的44萬元以外，王先生應在判決生效10日內(nèi)向小瑞賠償合計633萬余元的各項費用及損失的70%，即443萬余元，物業(yè)公司在判決生效10日內(nèi)對小瑞合計633萬余元的各項費用全額承擔補充賠償責任，這意味著，對于王先生無法償還的部分，都將由物業(yè)公司承擔補充賠償責任。

中德啟銳的安全教育產(chǎn)品對常人吸收消防知識規(guī)律性進行總結、推導歸納、系統(tǒng)分析、掌握運用等一些列研究，緊隨科技步伐，推出建筑物火災自動報警聯(lián)動控制模擬系統(tǒng)、消防模擬滅火系統(tǒng)、消防安全標志認知宣傳臺、微型消防服務站、消防知識查詢臺、室內(nèi)外消火栓模擬裝置、電器火災演示系統(tǒng)、煙熱逃生模擬裝置、自動噴水滅火簡易系統(tǒng)、建筑物外火災逃生演練裝置、消防知識問答系統(tǒng)等產(chǎn)品，交互式體驗火災逃生，進行隱患排查演練，讓人記憶更深刻。