王山訴萬得公司競業(yè)限制糾紛案

一、競業(yè)限制糾紛的核心是審查競業(yè)行為

競業(yè)限制是指對原單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，于離職后在約定得期限內(nèi)，不得生產(chǎn)、自營或為他人生產(chǎn)、經(jīng)營與用人單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品及業(yè)務(wù)，不得在具有競爭關(guān)系得用人單位任職。該制度的立法目的是對原用人單位和勞動者勞動權(quán)進(jìn)行平衡保護(hù)。在司法實務(wù)中，競業(yè)限制糾紛的難點在于：1、主體難以界定；2、競業(yè)行為難以認(rèn)定；3、違約責(zé)任難以核定，如違約金標(biāo)準(zhǔn)、能否調(diào)整、如何調(diào)整、補(bǔ)償金能否要求返還等問題尚無明確標(biāo)準(zhǔn)。

190號指導(dǎo)案例二審中的爭議焦點集中在競業(yè)行為的認(rèn)定及違約責(zé)任的核準(zhǔn)上。本文首先從理論上概述競業(yè)行為的認(rèn)定、違約責(zé)任的審查，幫助讀者建立基本的分析思路。然后結(jié)合本案，從基本案情、訴辯意見、舉證質(zhì)證、法院裁判的角度學(xué)習(xí)本指導(dǎo)案例。法院裁判時應(yīng)參考指導(dǎo)案例，若在類案中作出不同判決則應(yīng)闡明理由，由此指導(dǎo)案例不僅可以幫助我們梳理辦案思路，更增強(qiáng)了向法院說理的力度。

競業(yè)限制行為審查：首先是同業(yè)審查，同業(yè)的競爭關(guān)系由用人單位提供證件證明，在判斷是否同業(yè)時，應(yīng)不拘泥于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，另可通過實際產(chǎn)品和服務(wù)的調(diào)查、企業(yè)官網(wǎng)宣傳或其他登記資料、共同供應(yīng)商或客戶證言等綜合判斷。其次是競業(yè)審查，包括直接入職和投資同業(yè)單位，兩種行為都有直接隱蔽的方式，直接如入職簽訂勞動合同購買社保等，間接如以勞務(wù)派遣、關(guān)系掛靠、股份代持等方式。本案中用人單位一方的高明之處在于在競業(yè)限制協(xié)議中約定勞動者離職后主動報備新入職單位及社保記錄以證明不存在競業(yè)行為，只要勞動者未及時報備即構(gòu)成對該協(xié)議的違反。

違約責(zé)任審查：主要包括對違約金數(shù)額、繼續(xù)履行協(xié)議、返還補(bǔ)償金以及賠償損失的審查。

二、基本案件事實及仲裁裁決

王山于2018年7月2日進(jìn)入萬得公司工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動合同，約定王山擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月薪20000元。2019年7月23日，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。

約定如下：一、王山因任何原因離職后2年內(nèi)不得直接或間接從事競爭性業(yè)務(wù)（簡要概況）；二、在競業(yè)限制義務(wù)生效期間，王山與其他個人或組織建立的勞動關(guān)系、合作關(guān)系等與萬得公司得產(chǎn)品或業(yè)務(wù)存在競爭或潛在競爭關(guān)系，則應(yīng)主動匯報并主動立即解除前述關(guān)系。三、公司以王山離職前12月實際工資得20%每月向其支付補(bǔ)償金，王山每月向公司報備新入職的勞動合同或機(jī)構(gòu)出具的從業(yè)情況。四、出現(xiàn)下列情況視為王山違反協(xié)議：（1）王山或其關(guān)聯(lián)人從競爭性單位領(lǐng)取任何報酬；（2）在競爭性單位繳納社保公積金等；（3）不能按照協(xié)議約定向萬得公司說明當(dāng)下工作情況或所說情況與實際不符。五、違反協(xié)議的后果：（1）停止侵權(quán)行為并繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；（2）返還全部補(bǔ)償金；（3）未為競業(yè)單位所獲利益歸萬得公司所有；（4）王山向萬得公司支付違約金，金額為離職前12個月工資總額的十倍。

2020年7月27日，王山離職。8月5日，萬得公司向王山發(fā)出《關(guān)于競業(yè)限制的提醒函》提醒王山履行競業(yè)限制，并在收到補(bǔ)償金后10日向公司報備就業(yè)信息。2020年10月12日，萬得公司再次向王山發(fā)出《法務(wù)函》要求其履行競業(yè)限制。

因王山未及時回應(yīng)公司發(fā)函，萬得公司于2020年11月13日向浦東新區(qū)勞動仲裁委申請仲裁，要求王山繼續(xù)履行《競業(yè)限制協(xié)議》，返還2020年8月、9月公司已經(jīng)支付的補(bǔ)償金并支付違約金200萬元。仲裁委支持了萬得公司全部仲裁請求。王山不服仲裁裁決向法院提起訴訟。

三、一審法院僅以登記營業(yè)范圍作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

一審法院認(rèn)為本案爭議焦點在于王山離職后入職嗶哩嗶哩是否違反《競業(yè)限制協(xié)議》以及違約金得數(shù)額確定。首先，法院通過對比兩家公司經(jīng)營范圍，認(rèn)定二者屬于競爭企業(yè)。其次，王山在萬得公司和新入職公司中分別擔(dān)任職能數(shù)據(jù)分析、算法高級工程師，其業(yè)務(wù)內(nèi)容存在利用原單位商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢得潛在可能。因此一審法院認(rèn)定王山構(gòu)成對協(xié)議的違反。關(guān)于違約金，萬得公司未舉證證明王山違約行為造成得實際損失，法院依據(jù)王山得請求將違約金調(diào)整為240000元。王山繼續(xù)上訴。

四、二審法院裁判說理***

（一）本案爭議焦點：

1、仲裁裁決、一審判決是否存在程序瑕疵；

2、上訴人王山是否違反競業(yè)限制協(xié)議；

3、上訴人是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。

（二）針對爭議焦點法院釋法說理

1、萬得公司在發(fā)函要求王山報備工作情況，履行競業(yè)限制協(xié)議未得到回應(yīng)得情況下提起仲裁。上訴人得代理律師以“違反通知義務(wù)”不屬于競業(yè)限制糾紛仲裁委不應(yīng)受理而實際受理、一審法院在第二次開庭時未認(rèn)證證據(jù)為由認(rèn)為仲裁和一審存在程序瑕疵，并且有事實認(rèn)定、法律適用得錯誤。二審法院認(rèn)為：勞動者離職后，原用人單位難以通過調(diào)查了解勞動者是否存在入職競爭企業(yè)的情形，表面上的報備義務(wù)實質(zhì)上意味著勞動者有入職競爭企業(yè)的可能性。

2、關(guān)于是否違反競業(yè)限制協(xié)議。二審法院從競業(yè)限制的立法目的出發(fā)，競業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或為他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。因此判斷是否違反協(xié)議的核心是判斷原單位與入職單位是否形成競爭關(guān)系。

（1）競業(yè)限制的制度要平衡對用人單位的權(quán)益和勞動者的就業(yè)權(quán)的保護(hù)，故應(yīng)當(dāng)審慎判斷是否屬于競爭關(guān)系。由于營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍是工商部門的大類劃分，現(xiàn)實中實際營業(yè)范圍與登記范圍也存在不一致的情形。故不能拘泥與營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍的對比，還應(yīng)考慮實際經(jīng)營的內(nèi)容是否重合、服務(wù)對象或者所生產(chǎn)產(chǎn)品的受眾是否重合、所對應(yīng)的市場是否重合等多角度進(jìn)行審查，以還原事實之真相。

（2）本案中，原單位和新入職單位都屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其登記的經(jīng)營范圍在實踐中高度重合，僅據(jù)此認(rèn)定二者存在競爭關(guān)系會給互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)人員就業(yè)造成障礙，進(jìn)一步造成社會人力資源的浪費。經(jīng)實際對比，原單位的主要受眾為金融機(jī)構(gòu)或金融學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，而新單位的主營業(yè)務(wù)是文化社區(qū)和短視頻平臺。二者經(jīng)營模式、對應(yīng)市場和受眾有顯著區(qū)別。

綜上，二審法院認(rèn)為萬得公司僅以登記經(jīng)營范圍的重合認(rèn)為二者具有競爭關(guān)系的主張不足以成立。

3、關(guān)于是否應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議。因《競業(yè)限制協(xié)議》有效，且訴訟期間尚處于2年的協(xié)議期內(nèi)，故王山應(yīng)繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)。