近日，一起勞動爭議案件在北京二審法院得出了判決結(jié)果，引起了廣泛的關(guān)注。原告李小美與雇主公司發(fā)生了勞動糾紛，爭議焦點在于加班費的支付問題。

李小美于2019年4月入職一家科技公司，雙方簽訂的勞動合同約定了不定時工作制。然而，由于加班問題，雙方產(chǎn)生了分歧。李小美提供了《假期社群官方賬號值班表》、微信聊天記錄和釘釘打卡記錄作為證據(jù)，聲稱自己經(jīng)常在下班后或假期使用社交軟件與客戶和員工進行溝通，要求公司支付相應(yīng)的加班費。

公司則認(rèn)為，李小美在休息日值班時主要負(fù)責(zé)回答客戶的偶爾提問，并不屬于加班范疇。

一審法院審理此案后認(rèn)為，由于雙方在勞動合同中約定了不定時工作制，法院不支持李小美主張休息日和延時加班費的請求。關(guān)于法定節(jié)假日加班費的爭議，法院認(rèn)為李小美未能提供足夠的證據(jù)來證明自己在法定節(jié)假日加班的具體工作內(nèi)容和時長，因此也不支持其請求。

李小美不服一審判決結(jié)果，提起上訴。二審法院審理此案后作出了不同的判決。法院指出，雖然雙方在合同中約定了不定時工作制，但公司未獲得不定時工作制的審批。根據(jù)李小美提供的微信記錄和《假期社群官方賬號值班表》，公司存在讓李小美在工作日下班時間和休息日工作的情況。

基于聊天記錄和工作職責(zé)，二審法院認(rèn)定李小美利用社交軟件的工作已經(jīng)超出簡單溝通范疇，并且《假期社群官方賬號值班表》證明其工作具有周期性和固定性，與臨時性、偶發(fā)性的一般溝通有所區(qū)別。這體現(xiàn)了用人單位對勞動力的管理特點，因此應(yīng)被認(rèn)定為加班，公司應(yīng)支付相應(yīng)的加班費。

此外，二審法院還指出，在加班時勞動者也可能從事其他生活活動，以全部時長作為加班時長有失公平。因此，法院酌定了公司應(yīng)支付的加班費數(shù)額。

最終，二審法院判決公司支付李小美3萬元的加班費。此判決引起了廣泛關(guān)注，也對用人單位管理勞動者的工作時間和方式提出了新的思考。