10月22日，中國銀保監(jiān)會在官網(wǎng)和官方微信公眾號發(fā)布《關于招聯(lián)消費金融有限公司侵害消費者權(quán)益問題的通報》，在這份由銀保監(jiān)會消費者權(quán)益保護局10月20日下發(fā)給銀行、保險及其他金融機構(gòu)的通報中，招聯(lián)消費金融被指存在四大侵害消費者權(quán)益行為：

　　1、營銷宣傳存在夸大、誤導。

　　招聯(lián)消費金融公司在相關宣傳頁面、營銷話術(shù)中，未明確說明展示利率為日利率、月利率還是年利率，“超低利率”、“0門檻申請”、“全民都可借”、“想還款可以提前還款”等宣傳內(nèi)容與實際情況不符，存在夸大、誤導情況。

　　2、未向客戶提供實質(zhì)性服務而不當收取費用。

　　招聯(lián)消費金融公司2018年以來與銀行、信托公司、小額貸款公司開展聯(lián)合貸款業(yè)務，向借款人收取貸款本金1.5%的平臺服務費，2018年1月1日至2019年7月31日共收取相關費用7943.23萬元。在聯(lián)合貸款申請及貸后管理中，該公司未向聯(lián)合貸客戶提供有別于單獨放貸客戶的額外實質(zhì)性服務。

　　3、對合作商管控不力。

　　一個是準入審核不嚴格；二是合作規(guī)模控制不嚴，對上海某合作公司合作規(guī)模本來只有3000萬元，實際規(guī)模達到6000萬元，隨意超規(guī)模放貸。三是對風險事件預警分級不審慎。

　　4、催收管理不到位。

　　從前期營銷、到中期信貸業(yè)務開展，再到后期催收，招聯(lián)金融全業(yè)務鏈條都被監(jiān)管出示了“黃牌”警告。尤其值得注意的是，這是持牌消費金融發(fā)放牌照十年來，第一家被銀保監(jiān)會公開通報批評的機構(gòu)。去年因業(yè)績超越捷信而沾沾自喜的招聯(lián)金融，何以淪落到這一步？

　　靚麗業(yè)績背后的灰色地帶

　　招聯(lián)金融有驕傲的資本，其在官網(wǎng)宣稱，公司兩大股東都是世界五百強：招商銀行和中國聯(lián)通。僅這一點就足以傲視其他20多家持牌消金機構(gòu)了。

　　招聯(lián)金融也確實經(jīng)營有方，依托招商銀行這棵大樹，其業(yè)績在過去三年內(nèi)迅速超越了消費金融的老大哥—捷信。

　　2017年-2019年，招聯(lián)金融分別實現(xiàn)凈利潤11.89億元、12.53億元和14.66億元，同期貸款余額分別為468億元、693億元和881億元；不良率分別為1.24%、1.93、和2.08%（2019年6月末數(shù)據(jù)）。

　　可是，突飛猛進的業(yè)績是如何實現(xiàn)的？銀保監(jiān)會消費者權(quán)益保護局這份官方通報揭示了招聯(lián)金融光鮮外表背后的灰色地帶。

　　實際上，招聯(lián)金融作為持牌消金行業(yè)的“明星”機構(gòu)，此前曾屢次被媒體曝光諸多業(yè)務違規(guī)現(xiàn)象。然而，或許是其獨特的500強股東的魅力，麻痹了很多讀者和消費者，這些侵害消費者的違規(guī)行為一直未得到糾正。

　　舉個簡單的例子，聚投訴網(wǎng)站上，針對招聯(lián)消費金融的投訴多達16463起；在新浪旗下的“黑貓投訴平臺”上，針對招聯(lián)消費金融的投訴也有10130起。

　　數(shù)萬起投訴反映的主要問題包括：違規(guī)收取服務費，實際費率超過24%；爆通訊錄、冒充公檢法等軟暴力催收行為泛濫。隨便點擊幾個投訴進去，讀一下消費者的投訴文字，看一下各種軟暴力催收的截圖。很難相信，消費者描述的行為出自招聯(lián)金融及其合作方。

　　714高炮時代過去了，但它們發(fā)明的軟暴力催收手段被很多機構(gòu)悄悄繼承了下來。

　　招聯(lián)消金的董事長和總經(jīng)理真的應該親自去上述這兩個網(wǎng)站，認真讀讀眾多用戶對招聯(lián)金融的評價，然后思考下如何更好的保護消費者權(quán)益。

　　開甲君相信，就像很多機構(gòu)所說的那樣，這些投訴里可能有一些是所謂不想還錢的“老賴”，他們的言論可信度有限；但開甲君也同樣相信，這些人的總比例不高。如果說數(shù)萬投訴人都是借錢不還的“老賴”，那只有兩個可能：

　　放貸機構(gòu)要么風控能力低下，無法識別欺詐群體；要么根本不做風控，主動降低授信門檻，向大量無償還能力的群體放貸。

　　從常識判斷，招聯(lián)消費金融的運營團隊主要來自招行，其風控能力應當不弱。所以，最可能的就是招聯(lián)消金主動降低了風控標準。

　　眾所周知，信貸質(zhì)量取決于兩個關鍵因素，一個是借款人的還款意愿，另一個是借款人的還款能力。次貸人群為何風險高？主要原因不是他們沒有還款意愿，而是因為他們還款能力不足。

　　金融機構(gòu)向次貸群體發(fā)放貸款時，理應慎之又慎，理性評估違約風險，保守授信?？上?，現(xiàn)實中，我們看到的往往是，部分持牌機構(gòu)和民間非持牌的貸款游擊隊一樣，為追逐短期利益，一再降低風控門檻，淪為放貸沖動驅(qū)使的魔鬼。

　　在張化橋、張杼航新書《中國債務危機解密：一個次貸工作者的醒悟》（香港天窗出版社：2020年11月）中，作者專門探討了金融過度深化的問題。

　　文章認為，信貸互聯(lián)網(wǎng)化帶來的最大挑戰(zhàn)是，如何確保金融科技公司不過度滲透，合理審慎地評估客戶償付能力和風險，克制向下沉用戶過度授信的沖動？

　　當互聯(lián)網(wǎng)金融科技公司攜華爾街歸來的精英團隊、憑借精密的大數(shù)據(jù)算法和精準的用戶畫像，將現(xiàn)金貸廣告推送到用戶智能手機上時，那場景，像極了一支船堅炮利的正規(guī)軍包圍成千上萬兩手空空的流民，后者除了投降和任人宰割之外，似乎并沒有更好的出路。

　　這正是過去十余年中國互聯(lián)網(wǎng)金融過度深化的縮影，也是最讓人詬病的地方：

　　
資本挾持技術(shù)優(yōu)勢進行監(jiān)管套利，而金融消費者淪為最大的犧牲品。

　　利率低于24%就不是“掠奪性放貸”嗎？

　　招聯(lián)消金被通報的諸多違規(guī)行為在金融業(yè)有一個專門術(shù)語，叫“掠奪性放貸”（predatory lending）。

　　什么叫掠奪性放貸？顧名思義，它是指通過欺騙、強制或不道德的行為對借款人施加不公平或無法負擔的借貸行為，其對象通常為低信用、控制力弱的年輕群體、社會邊緣或底層群體。

　　掠奪性貸款有很多表現(xiàn)形式：

　　1、虛假廣告（諸如一分鐘放款、不看征信、任何人都能借等等）。

　　2、虛增費用/隱藏收費。例如，以各種信用評估費、服務費、手續(xù)費代替利息，收取較高的違約罰息和滯納金。

　　3、濫用風險定價。所有信貸方都會基于風險定價，但掠奪性貸款的放款人更喜歡向高違約風險借款人收取高利率來賺取超額利潤。本質(zhì)上，他們不喜歡按時還款、信用良好的借款人，那些一直徘徊在違約邊緣的次貸人群才是他們的理想目標，這也是他們的主要利潤來源。

　　總而言之，無論“掠奪性貸款”以何種面目示人，其最終結(jié)果都是讓借款人陷入難以脫身的債務陷阱。

　　通常，短期小額現(xiàn)金貸被歸為“掠奪性貸款”的一種，例如，國外的“發(fā)薪日貸”（Payday loan），國內(nèi)以前的714高炮產(chǎn)品；此外，向不合適的人群推銷信用卡，以低首付或零首付向次級人群發(fā)放住房或汽車貸款，同樣屬于“掠奪性貸款”。

　　相對于赤裸裸的高利貸，人們往往忽視“不可負擔”的“掠奪性貸款”。

　　監(jiān)管為何禁止開展校園貸？向一名學生發(fā)放1000元消費貸款，哪怕分12期償還，以他每月0收入標準而言，也屬于“不可負擔”。除非獲得該學生父母的許可和擔保，否則對其授信本質(zhì)上屬于“掠奪性貸款”。

　　招聯(lián)金融有沒有從事“掠奪性貸款”？答案恐怕是有的。

　　銀保監(jiān)會在通報中列舉的夸大宣傳、濫收服務費、軟暴力催收都屬于“掠奪性貸款”的基本特征，此外，招聯(lián)金融還向很多不具備償還能力的次貸群體發(fā)放高額貸款，這是導致暴力催收乃至悲劇的原因。

　　例如，2019年8月，《每日經(jīng)濟新聞》曾報道，南京一名“211”大學畢業(yè)生跳樓自殺，死前1年從10家持牌金融機構(gòu)貸款36次，其中，放貸次數(shù)最多的是招聯(lián)金融，一年放貸16次！

　　正是這種高頻率的、超過借款人償付能力的誘導式貸款，將一名大學生推上了絕路。

　　圖片來自《每日經(jīng)濟新聞》相關報道

　　在另一起“聚投訴”曝光的案例中，招聯(lián)金融在2019年6-7月向一名借款人連續(xù)發(fā)放了6筆分期借款，金額從5000元、1萬元到3萬元不等，這些借款都分為24期償還。這名借款人稱，正常情況下，他每月最多只能償還2000-3000元，大約是實際應償還金額的一半。

　　圖片來自“聚投訴”網(wǎng)站

　　不少人強調(diào)，“714高炮”是掠奪性金融，持牌機構(gòu)年化利率低于24%是普惠金融。至少，招聯(lián)金融在利率上目前是合規(guī)的，開甲君測試過10余名借款人的借款費率，不計入服務費、逾期罰息和滯納金等費用，招聯(lián)金融的綜合費率恰好是24%。

　　可是，簡單的用利率區(qū)分是否為“掠奪性放貸”存在認知誤區(qū)。如果用兩個指標來評估普惠金融的話，一個是可得性（availability），一個是可負擔（Affordability），互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等技術(shù)革命大大改善了小額信貸的可得性，但某種程度上“可負擔”性惡化了。

　　大多數(shù)金融科技公司聲稱自己的客群是Near-prime（次優(yōu)）人群，但實踐中均下沉至sub-prime（次級）市場。對次級市場的借款人過度授信，結(jié)果就是下沉市場大范圍的信貸污染，這種“掠奪性貸款”規(guī)模越大，對消費者的傷害愈大，對整個社會經(jīng)濟的損害愈大。

前瑞銀高管張化橋先生認為，消費金融會讓人一直窮下去，小微企業(yè)貸款只會加大企業(yè)倒閉的概率。在絕大多數(shù)情況下，信貸機構(gòu)與借款人之間的關系是互相傷害。?

　　2017年10月，美國消費者金融保護局(ConsumerFinancial Protection Bureau，CFPB)發(fā)布《禁止發(fā)薪日債務陷阱規(guī)定》，要求貸款機構(gòu)必須在放貸前評估借款人是否有能力一次性償還全部或大部分貸款。CFPB認為，消費者常常在貸款機構(gòu)過度營銷影響下，欠下超出自身償付能力的貸款，最終要么逾期，要么沒錢支付房租、生活費或醫(yī)療費。

　　好在，監(jiān)管部門及時意識到“掠奪性貸款”的危害，并開始采取措施加強對金融消費者權(quán)益的保護。

　　今年10月，《商業(yè)銀行法》修改稿新增了保護消費者權(quán)益的內(nèi)容，其中一條就是銀行不得過度放貸和掠奪性放貸，應合理確定授信額度和利率，不得提供明顯超出客戶還款能力的授信。

　　這也是我國金融機構(gòu)法規(guī)中首次提出“掠奪性放貸”概念。

　　近日，銀保監(jiān)會消費者權(quán)益保護局局長郭武平發(fā)文強調(diào)，要高度關注金融科技公司侵害消費者權(quán)益的亂象。

文章認為，不論是上世紀30年代大危機，還是2008年國際金融危機，以及今年以來的疫情大流行，都因為金融服務供給者過度追逐利潤、開展掠奪性貸款（predatory lending）、利用科技手段誤導金融消費者等行為，使得窮者愈窮、富者更富。

　　文章指出，如果沒有金融消費者，廣大人民群眾不參與存款、理財、股票、基金等金融活動，經(jīng)濟社會發(fā)展所需要的資金就缺乏來源，金融和經(jīng)濟活動不可能有效循環(huán)。因此，保護金融消費者合法權(quán)益是推動經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的重要基礎。

　　包括招聯(lián)消金在內(nèi)的所有持牌金融機構(gòu)和金融科技公司都應該好好學習下這段話。