前言

四行倉(cāng)庫(kù)緊鄰上海公共租界邊線，既非交通樞紐，亦非戰(zhàn)術(shù)要點(diǎn)，之所以選擇此處留兵據(jù)守，實(shí)為政略決策，與軍事無關(guān)。1937 年10 月底，日本陸軍部隊(duì)突破國(guó)軍防線，占領(lǐng)上海以北的大場(chǎng)鎮(zhèn)，威脅上海郊區(qū)的國(guó)軍側(cè)背，迫使國(guó)軍不得不向西南撤退。蔣中正為了即將召開的九國(guó)公約會(huì)議，意欲留下第88 師全師作為棄子犧牲，死守閘北以「感動(dòng)中外」（蔣日記語(yǔ)）。但經(jīng)過師長(zhǎng)孫元良反對(duì)和第三戰(zhàn)區(qū)副司令長(zhǎng)官顧祝同勸阻，他總算同意只留一團(tuán)。但是孫元良認(rèn)為連一團(tuán)都是太多，說動(dòng)顧祝同，聯(lián)手對(duì)蔣欺瞞，實(shí)際上僅留下一個(gè)營(yíng)在四行倉(cāng)庫(kù)據(jù)守，但上報(bào)戰(zhàn)況的電文卻稱有一個(gè)團(tuán)在閘北苦戰(zhàn)多日?！咀?1】

國(guó)軍524 團(tuán)1 營(yíng)在團(tuán)附謝晉元及營(yíng)長(zhǎng)楊瑞符領(lǐng)導(dǎo)下堅(jiān)守四行倉(cāng)庫(kù)的努力，經(jīng)過上海租界中外記者的關(guān)注報(bào)導(dǎo)，當(dāng)時(shí)的確轟動(dòng)世界。而4 天后，卻也是因?yàn)橥饨簧系膲毫?，四行守軍奉命撤入公共租界。不過，四行守軍在這4 天中已經(jīng)達(dá)到了對(duì)內(nèi)外宣傳的目的，蔣中正甚是欣慰，于11 月17 日明令頒予謝晉元和楊瑞符青天白日勛章各一?！咀?2】這是青天白日勛章自1929 年設(shè)立以來，第一次頒給校級(jí)軍官。

由于宣傳上的成功，四行倉(cāng)庫(kù)的故事也廣為流傳，成為抗戰(zhàn)初期凝聚人心、振奮戰(zhàn)志的戰(zhàn)例之一。但也由于摻入了過多的宣傳因素，再加上時(shí)空的隔閡，往往使得當(dāng)年的宣傳與史實(shí)模糊難辨。說日軍曾于夜晚突入倉(cāng)庫(kù)被消滅者有之，說國(guó)軍士兵綁手榴彈跳樓炸死多名日軍者有之，說綁手榴彈跳樓炸坦克者更有之，到近年甚至說有日軍數(shù)十人抬鋼板組龜甲陣被炸；凡此種種，純屬傳說?？箲?zhàn)時(shí)期的報(bào)章雜志為鼓勵(lì)民心士氣，往往夸張無邊；當(dāng)代人也心知肚明，不以為忤。無奈這些傳說流傳甚廣，后世卻有人將它們當(dāng)真，更加油添醋，混雜著老兵多年后模糊的記憶，湊出貌似有據(jù)實(shí)則無理的故事。今日若回顧這些傳說故事，自須小心過濾，多方比對(duì)。

本文比對(duì)多方資料，結(jié)合地圖及照片，嘗試拂去四行倉(cāng)庫(kù)的部份迷霧，重現(xiàn)實(shí)景。真實(shí)的歷史或許不是所有人都喜聞樂見，但證據(jù)俱在，難以辯駁。與其讓后人嘲笑我們這一代的愚蠢，不如我們自己面對(duì)現(xiàn)實(shí)。

地理為先

近年筆者對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗略有研究，深覺各種廣為流傳的故事中最普遍的問題在于缺乏對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)地理環(huán)境的了解。談一件史事，人、事、時(shí)、地、物缺一不可；而四行倉(cāng)庫(kù)的周遭地理，對(duì)于了解這四天的情況至關(guān)重要。而由于缺乏周遭地理的知識(shí)，現(xiàn)代書寫四行倉(cāng)庫(kù)的文字作者，往往為當(dāng)年夸張報(bào)導(dǎo)與模糊的老兵回憶所誤，做出令人訝異的詮釋。

上海的租界分為兩部分，即公共租界及法租界。自1932 年開始，上海公共租界就由英、美、日、意四國(guó)的部隊(duì)以及租界工部局組織的萬國(guó)商團(tuán)（Shanghai Volunteer Corps）分區(qū)擔(dān)任警備，彼此不可輕易越界。1937 年淞滬戰(zhàn)起，租界工部局擔(dān)心萬國(guó)商團(tuán)不足以承擔(dān)任務(wù)，遂請(qǐng)求英軍及美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)協(xié)防萬國(guó)商團(tuán)的警備區(qū)。

四行倉(cāng)庫(kù)的位置，就正好緊貼于萬國(guó)商團(tuán)警備區(qū)的一個(gè)角落，距離公共租界僅是咫尺之遙。不但如此，由于公共租界的界線包括了北西藏路西側(cè)的部份土地，四行倉(cāng)庫(kù)有一部份土地甚至是位于公共租界界線之內(nèi)。

圖1: 四行倉(cāng)庫(kù)周邊圖（大阪朝日新聞社最新上海地圖改繪，1932？）

四行倉(cāng)庫(kù)的南面貼著光復(fù)路，路面接鄰窄窄的蘇州河，蘇州河南岸是一些堆棧，屬于美國(guó)陸戰(zhàn)隊(duì)協(xié)防的地區(qū)。

倉(cāng)庫(kù)東墻外是一排面臨北西藏路的民房，這排民房和整條北西藏路都屬于由英軍協(xié)防的區(qū)域。東南面更有隔著蘇州河上新垃圾橋的兩個(gè)大型煤氣庫(kù)，屬于上海自來火廠，是上海租界爨食取暖的重要來源。這兩個(gè)易燃易爆的煤氣庫(kù)對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)的防御至關(guān)重要，因其讓日軍投鼠忌器，一直不敢對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行炮擊或轟炸，以免引起嚴(yán)重國(guó)際糾紛。

事實(shí)上，松滬會(huì)戰(zhàn)期間，國(guó)軍88 師師部即設(shè)于四行倉(cāng)庫(kù)，歷時(shí)兩個(gè)多月，從未被日軍炮擊或轟炸過。

倉(cāng)庫(kù)北面是國(guó)慶路，路幅不寬，路對(duì)面是一整區(qū)民房店鋪。四行守軍在10 月27 日上午進(jìn)駐后即放火焚燒，以掃清視界。28 日火熄后一片斷垣殘壁，不適合攻擊部隊(duì)的運(yùn)動(dòng)。同時(shí)因蘇州河對(duì)岸堆棧區(qū)往南不遠(yuǎn)處即是繁華地段，因此日軍亦不敢從北進(jìn)攻，以免流彈落入公共租界。

所以，整個(gè)四行倉(cāng)庫(kù)周遭，日軍唯一能夠逼近倉(cāng)庫(kù)的方向是從西而來，相較來說可以減少流彈引起的糾紛。但是西墻卻是一整片鋼骨水泥的磚墻，完全沒有任何窗口或門戶。這雖然限制了日軍可用的攻擊手段，但一樣地也限制了倉(cāng)庫(kù)守軍的觀測(cè)偵察能力。

淞滬戰(zhàn)起，協(xié)防的英軍及美軍即沿北西藏路路面西側(cè)及蘇州河南岸設(shè)置鐵刺網(wǎng)，并于路口堆設(shè)沙袋。新垃圾橋的北橋頭更有一個(gè)兩層樓的F 號(hào)鋼骨水泥碉堡工事，此時(shí)由英軍駐守。國(guó)軍88 師師部在四行倉(cāng)庫(kù)期間，也在四周設(shè)置大型沙袋工事，都有一個(gè)人高，門前光復(fù)路上更埋設(shè)反戰(zhàn)車鋼軌，以防日軍繞經(jīng)公共租界來攻。

圖2: 四行倉(cāng)庫(kù)近鄰圖（1947 年《上海市行號(hào)路圖錄?上》改繪）。北面商鋪焚后重建，

可能稍有不同，但大型建筑仍如1937 年未變，足資參考。

照片巡禮

讓我們用當(dāng)年的照片來巡視四行倉(cāng)庫(kù)周邊，做一個(gè)歷史之游。

圖3: 四行倉(cāng)庫(kù)南正面。西南角及兩個(gè)大門前都有沙袋工事，東南角為三層樓（兩樓及閣樓）高的商鋪。從屋頂已有國(guó)旗判斷，此照日期應(yīng)為10 月29 日。

圖4: 四行倉(cāng)庫(kù)西南。西墻無窗口，西南角橫亙光復(fù)路面有大型沙袋工事，擋住整個(gè)路面。從西南角商鋪仍完整及倉(cāng)庫(kù)背后煙霧判斷，照片時(shí)間當(dāng)為10 月27 日。

圖5: 四行倉(cāng)庫(kù)東南側(cè)，自左至右：（A）四行倉(cāng)庫(kù)、（B）四行倉(cāng)庫(kù)東側(cè)商鋪，即「煙紙店」所在、（C）中國(guó)銀行貨棧，四行守軍撤退后進(jìn)入的地點(diǎn)、（D）十層樓的中國(guó)銀行辦事所及倉(cāng)庫(kù)。前景是蘇州河、新垃圾橋及北煤氣儲(chǔ)存槽（E）。新垃圾橋左邊橋頭有一棟二層樓高方形小建筑物，即英軍F 號(hào)碉堡（F）。拍攝者雷安，從閘北大火判斷，時(shí)間為10 月27日。

圖6: 1937 年10 月27 日晨西藏路橋北堍，左側(cè)為英軍F 號(hào)碉堡，左上角可見四行倉(cāng)庫(kù)東壁「上海大陸銀行倉(cāng)庫(kù)」字樣前二字，英軍鐵刺網(wǎng)布于北西藏路西側(cè)人行道上，背景大火是前一夜國(guó)軍撤退時(shí)所放，以阻絕日軍追擊。大美晚報(bào)，《中日戰(zhàn)事史跡》第48 頁(yè)。

圖7: 從自來火廠北煤氣庫(kù)上看向新垃圾橋北橋頭、英軍F 號(hào)碉堡、及中國(guó)銀行堆棧。四行倉(cāng)庫(kù)有焚燒痕跡，東側(cè)商鋪燒毀，可知此照攝于戰(zhàn)斗結(jié)束后。

圖8: 英國(guó)水兵Jimmy Green 從北西藏路拍攝的四行倉(cāng)庫(kù)北面。英軍將鐵刺網(wǎng)布置于西側(cè)人行道上，其后的斷垣殘壁為四行守軍10 月27 日放火所致。因整個(gè)北西藏路面路面為英軍控制區(qū)，日本陸戰(zhàn)隊(duì)只能派小部隊(duì)在斷垣殘壁間監(jiān)視，難以從此方向進(jìn)攻。從屋頂國(guó)旗判斷，照片拍攝時(shí)間應(yīng)是10 月29 日。

圖9: 1937 年11 月2 日日本讀賣新聞夕刊登出兩張?jiān)谒男袀}(cāng)庫(kù)北面斷垣殘壁間監(jiān)視倉(cāng)庫(kù)的日本小部隊(duì)照片。從第一張四行倉(cāng)庫(kù)東壁的角度及第二張遠(yuǎn)處的中國(guó)銀行辦事所高樓，可判斷出此地還在北西藏路西側(cè)。而從倉(cāng)庫(kù)頂國(guó)旗可知此照片乃拍攝于10 月29 日。

有了對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)周邊的了解，進(jìn)一步來看四行倉(cāng)庫(kù)本身。

所謂四行倉(cāng)庫(kù)，其實(shí)是共用墻壁的兩棟倉(cāng)庫(kù)合稱。東棟為上海大陸銀行倉(cāng)庫(kù)，西棟為上海四行信用部聯(lián)合倉(cāng)庫(kù)。其結(jié)構(gòu)為鋼骨水泥磚墻，東西全長(zhǎng)為90 公尺，南北縱深在西墻約50 公尺，東墻約30 公尺。東西墻整片皆是水泥磚墻，完全沒有窗口。

水泥磚墻雖然有效地保護(hù)了四行守軍，守軍卻也無法從此射擊。最后一日，日軍炮火打穿西墻造成數(shù)個(gè)洞孔，守軍即利用這些洞孔觀察射擊。

而若從五樓樓頂探頭開火，因背景透空，身形明顯，反而危險(xiǎn)。在樓頂?shù)膰?guó)軍官兵也無法長(zhǎng)時(shí)間探頭偵察，只能不定時(shí)、不定點(diǎn)地短暫探頭察看。時(shí)間稍久，就會(huì)遭到日軍射擊。

南北面雖有窗戶，但因倉(cāng)庫(kù)設(shè)計(jì)本就需要防盜防水，低層窗戶無法打開，高層窗戶也僅能將下方推出少許，若要觀察或?qū)θ哲娝诘奈髅嫔鋼?，都要探頭，也有危險(xiǎn)。

整個(gè)戰(zhàn)斗期間，唯一能時(shí)時(shí)對(duì)西觀察及射擊的，僅有東南角商鋪二樓面朝西方的窗戶，但是這里一樣很容易會(huì)受到日軍射擊壓制。

不過東南此處亦是四行守軍與公共租界的聯(lián)絡(luò)交通之處，在10 月27 日即已有第1 連一部入駐據(jù)守，最角落的煙紙店更與英軍F 號(hào)碉堡僅隔沙袋及鐵刺網(wǎng)相對(duì)，距離僅數(shù)公尺。隨后四行守軍將店鋪后方的四行倉(cāng)庫(kù)東墻打通。著名記者曹聚仁的回憶稱：「因?yàn)樗男袀}(cāng)庫(kù)連接金城銀行倉(cāng)庫(kù)，當(dāng)時(shí)據(jù)為防守堡壘，再過一間住宅便通到北西藏路一家商店后壁。我們就打開那后壁，通往那兩倉(cāng)庫(kù)去」，而撤退時(shí)「士兵便是通過金城銀行倉(cāng)庫(kù)，從西藏路那商店走出?！埂咀?3】

圖10: 光復(fù)路北西藏路口彈痕累累的英軍F 號(hào)碉碉堡，上海泰晤士報(bào)（Shanghai TImes）,1937 年11月1 日

圖11: 緊鄰英軍F 號(hào)碉堡的煙紙店，距離約5 公尺，照片時(shí)間為國(guó)軍撤出之后，租界工部局警察正在檢視。大美晚報(bào)，《中日戰(zhàn)事史跡》第76 頁(yè)。

因?yàn)樗男袀}(cāng)庫(kù)靠近租界及煤氣庫(kù)的地緣位置，限制了日軍能使用的進(jìn)攻方向與戰(zhàn)術(shù)。而四行倉(cāng)庫(kù)本身的建筑方式，也限制了國(guó)軍能使用的防御戰(zhàn)術(shù)。雙方受到地形地物的限制，不會(huì)有太多短兵相接的機(jī)會(huì)。日軍在接近倉(cāng)庫(kù)的途中不太會(huì)遇到國(guó)軍槍火的干擾，但接近后國(guó)軍投下的手榴彈與迫擊炮彈（后者可能是88 師師部留存或四行守軍攜入）卻是大麻煩。而日軍初次與四行守軍接戰(zhàn)時(shí)或許因缺乏情報(bào)還會(huì)近戰(zhàn)，第二天以后知道四行守軍在數(shù)百人以上，很難相信日軍會(huì)一次次僅派出二、三十人嘗試攻入倉(cāng)庫(kù)；但另一方面，派的人多了卻又施展不開。所以，四行倉(cāng)庫(kù)的戰(zhàn)斗，并非一般想像的槍來炮往的攻防，日軍在缺乏有效攻堅(jiān)手段之際，也不會(huì)浪費(fèi)兵力，逐次派少數(shù)兵力強(qiáng)攻。

雙方兵力

四行守軍是國(guó)軍第88 師262 旅524 團(tuán)1 營(yíng)共400 余人，自1937 年10 月27 日凌晨進(jìn)入四行倉(cāng)庫(kù)，至31 日凌晨撤出，整整守了四天。對(duì)戰(zhàn)敵軍為主力為日本海軍上海特別陸戰(zhàn)隊(duì)第10 大隊(duì)（指揮官土師喜太郎）及后來配屬增援的橫須賀獨(dú)立中隊(duì)下的兩支中隊(duì)及兩輛裝甲車?！咀?4】

第10 大隊(duì)（土師大隊(duì)）8 月16 日在佐世保緊急編成，8 月19 日抵達(dá)上海時(shí)有官兵527 人，一直在日本特別陸戰(zhàn)隊(duì)?wèi)?zhàn)線最左翼作戰(zhàn)。10 月26 日晚日軍發(fā)現(xiàn)國(guó)軍全線撤退，遂于27 日凌晨向西推進(jìn)，土師大隊(duì)負(fù)責(zé)松滬鐵路以南至蘇州河一帶，更兵分三路，右翼在虬江路及松滬鐵路，中央從新民路、大統(tǒng)路、蒙古路一帶，左翼負(fù)責(zé)蒙古路以南至蘇州河。當(dāng)日上午土師大隊(duì)占領(lǐng)北站（淞滬、京滬鐵路），中午過后左翼中隊(duì)到達(dá)四行倉(cāng)庫(kù)附近。

由于分兵的關(guān)系，27 日下午與四行守軍交戰(zhàn)的日軍應(yīng)只有左翼中隊(duì)的一部份，土師大隊(duì)其余部隊(duì)仍然持續(xù)向西掃蕩，直到28 日確保廣肇山莊（日軍稱廣東人墓地）以東及松滬鐵路以南整個(gè)地區(qū)后，才轉(zhuǎn)而對(duì)付四行守軍。土師大隊(duì)經(jīng)過兩個(gè)多月的戰(zhàn)斗減員，此時(shí)加上配屬部隊(duì)，兵力應(yīng)與四行守軍相當(dāng)。四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗期間，另臨時(shí)從第4 大隊(duì)（炮兵隊(duì)）的8、9 中隊(duì)抽調(diào)多門榴炮及山炮支援?！咀?5】

有的資料稱攻擊四行倉(cāng)庫(kù)的日軍包括日本陸軍第3 師一部，不確。26 日時(shí)日陸軍第3 師攻下北邊大場(chǎng)鎮(zhèn)，迫使上海近郊的國(guó)軍全線撤退至蘇州河以南。此師并未至閘北，在其左翼更有101 師。日軍在國(guó)軍撤退后對(duì)閘北的掃蕩全由當(dāng)面的日本海軍上海特別陸戰(zhàn)隊(duì)負(fù)責(zé)執(zhí)行?！咀?6】

圖12: 表紙「陸戦隊(duì)命令軍極秘機(jī)密上陸軍命令第49 號(hào)」 昭和12 年10 月30 日，JACAR：C14120154400。

圖13: 《支那事變概報(bào)第65 號(hào)附圖》，10 月27 日上海陸軍戰(zhàn)線略圖（部分）。紅色字樣為筆者標(biāo)示。

戰(zhàn)斗經(jīng)過

既然時(shí)、地、人已經(jīng)清楚，下面要談到的，自然是事。

四行倉(cāng)庫(kù)作為眾所矚目的戰(zhàn)斗，照理說役后應(yīng)有詳細(xì)的戰(zhàn)斗報(bào)告。88 師高層在這段期間也來到上海租界指揮，先有前師參謀長(zhǎng)張柏亭留在法租界聯(lián)絡(luò)，后來副師長(zhǎng)馮圣法及新任師參謀長(zhǎng)陳素農(nóng)亦來。30日午夜的撤退命令即由馮圣法和張柏亭自法租界用電話傳達(dá)，【注07】而陳素農(nóng)在這4 天內(nèi)還曾進(jìn)入四行倉(cāng)庫(kù)視察防務(wù)?！咀?8】戰(zhàn)斗時(shí)雖然沒時(shí)間撰寫報(bào)告，但謝晉元率團(tuán)進(jìn)入孤軍營(yíng)后，應(yīng)有足夠時(shí)間撰寫報(bào)告。可惜的是，至目前為止，還沒有人從臺(tái)灣的國(guó)史館或中國(guó)的檔案二館中挖掘出相關(guān)檔案資料。

由于缺乏正式報(bào)告，今天流傳的四行倉(cāng)庫(kù)事跡，大部份源于當(dāng)時(shí)上海中文報(bào)紙的報(bào)導(dǎo)。但是，當(dāng)年的這些報(bào)導(dǎo)中，基于激奮人心的宣傳需求以及市場(chǎng)考量，部份卻有相當(dāng)程度的夸大不實(shí)。如，當(dāng)年的著名記者曹聚仁在松滬會(huì)戰(zhàn)期間一直駐于四行倉(cāng)庫(kù)的88 師師部報(bào)導(dǎo)戰(zhàn)事，他在日后回憶中承認(rèn)：「當(dāng)時(shí)報(bào)紙所載新聞，連我的報(bào)導(dǎo)在內(nèi)，都是虛張聲勢(shì)，夸大其詞，不合實(shí)在情形的?！??！咀?9】他在10 月28日晚曾通過北西藏路至四行倉(cāng)庫(kù)，很可能即是和師參謀長(zhǎng)陳素農(nóng)一起進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)。他的回程明明只是從紙煙店橫過北西藏路短短的20 公尺而已，但他后來發(fā)出的新聞特稿卻是驚心動(dòng)魄、極其夸張：「....記者乃離棧而返，頻行猶不勝依依。距知行未數(shù)十丈，敵即大隊(duì)駛至，一時(shí)槍聲亂鳴，子彈四飛，冒絕大危險(xiǎn)，出生入死，始抵華租交界處。時(shí)交通已斷絕，不得已徒步至真如，經(jīng)南翔輾轉(zhuǎn)數(shù)十里，歷時(shí)一晝夜，始安然返館。途中屢經(jīng)危境，幸告無恙，執(zhí)筆屬稿時(shí)，猶憶念此兩民族英雄不置也?！埂咀?0】

這些上海報(bào)紙的報(bào)導(dǎo)，被抗戰(zhàn)時(shí)期的其它出版物及書籍搜集流傳，變成日后故事的來源。但考究這些故事，連參與者的身份角色、四行倉(cāng)庫(kù)的周遭地理等等都說不清楚，何能寄望它們忠實(shí)地呈現(xiàn)這個(gè)歷史性的戰(zhàn)斗？但它們卻往往會(huì)滲入老兵多年后的模糊回憶之中，更讓人莫辨真假。

老兵幾十年后受訪，記憶不見得很清楚，被訪問者提示后，有很大可能將多年來逐漸得知的故事片段，變成了他們記憶中的真實(shí)。如何排除這種暗示誤導(dǎo)同化而得的記憶，是處理口述史時(shí)必須小心甄別的。

幸好，現(xiàn)存還有一些相對(duì)可靠的資料來源。一是楊瑞符的親身回憶，二是當(dāng)時(shí)上海租界的外文報(bào)紙。楊瑞符作為四行倉(cāng)庫(kù)守軍的實(shí)際指揮者（謝晉元原為262 旅參謀主任，1937 年10 月上旬任524 團(tuán)團(tuán)附，與1 營(yíng)官兵都不熟），自對(duì)大小細(xì)節(jié)無不熟捻。他在撤退時(shí)腿部受傷被送往租界醫(yī)院，來探視訪問者如過江之鯽，留下不少訪問記錄。他傷愈后并未進(jìn)入孤軍營(yíng)，反而率領(lǐng)醫(yī)院里的傷兵逃離租界，于1938 年1 月15 日抵達(dá)漢口報(bào)到。在等待歸隊(duì)期間，他將這四天經(jīng)歷寫成〈八百孤軍血戰(zhàn)四日記〉，從1938 年3 月19 日起分四期刊登于漢口《大俠魂》周刊?！咀?1】此文后來改題為〈孤軍奮斗四日記〉，在1939 年6 月重刊于四川合川縣的《大聲日?qǐng)?bào)》，【注12】其內(nèi)容除時(shí)序有少許修正外，文字與〈八百孤軍血戰(zhàn)四日記〉大同小異。

身為實(shí)際戰(zhàn)斗指揮官，對(duì)敵我陣地全局乃至攻防的過程自然要比僅限于一隅的士兵要更了解。由于著述時(shí)間距離事件發(fā)生不過4 個(gè)多月，印象猶新，其準(zhǔn)確度相對(duì)地高很多，這是其它根據(jù)老兵幾十年后的回憶為材料的撰述所不能及的。細(xì)察其內(nèi)容，敘事簡(jiǎn)潔，平鋪直敘，少有吹噓之詞。

圖14: 1938 年3 月于漢口《大俠魂》周刊刊登的《八百孤軍血戰(zhàn)四日記》

外文報(bào)紙方面，由于四行倉(cāng)庫(kù)緊鄰租界，讓外國(guó)記者就近觀察戰(zhàn)斗進(jìn)行第一手報(bào)導(dǎo)十分便利。當(dāng)時(shí)上海租界有多家外文報(bào)紙，如最大的《字林西報(bào)》（North China Daily News）、《大美晚報(bào)》（Shanghai Evening Post and Mercury）、《上海泰晤士報(bào)》（Shanghai Times）、《大陸報(bào)》（The China Press），其立場(chǎng)多同情中國(guó)，但因讀者群為在中國(guó)的外國(guó)人，對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗敘事比較客觀，并未特意夸大渲染國(guó)軍的戰(zhàn)績(jī)。

下面將楊瑞符的兩篇文章（以下稱《四日記》）內(nèi)容分日摘錄，并輔以外文報(bào)紙，以資比對(duì)分析。由于時(shí)間差，報(bào)紙刊載時(shí)間通常稍晚一日，以事件日期為準(zhǔn)。

10 月27 日

《四日記》

• 晨3 時(shí)，全營(yíng)除大行李外皆抵達(dá)四行倉(cāng)庫(kù)。

• 派排長(zhǎng)尹求成率兵兩班至民德路旱橋處警戒（按：楊瑞符文中誤記為蒙古路）。

• 1連占領(lǐng)西藏路側(cè)陣地，2連擔(dān)任四行倉(cāng)庫(kù)周邊警戒，3 連占領(lǐng)西側(cè)交通銀行倉(cāng)庫(kù)陣地。機(jī)槍連以2 挺機(jī)槍在倉(cāng)庫(kù)屋頂防空，其余分配于1、3 連位置。

• 拂曉，破壞倉(cāng)庫(kù)電燈以求隱蔽，派兵引火焚燒倉(cāng)庫(kù)四周民房。

• 天亮后，大批民眾經(jīng)新垃圾橋往閘北走，看到閘北大火又停下 。

• 晨8 時(shí)15 分，在民德路旱橋（按：楊瑞符文誤記為蒙古路）警戒的兩個(gè)班與占領(lǐng)北站的日軍交火。

• 晨11 時(shí)，警戒部隊(duì)撤回。因西北兩面火勢(shì)逼近倉(cāng)庫(kù)，又派兵滅火。

• 午后1 時(shí)，西面交通銀行倉(cāng)庫(kù)方向與日軍接觸，格斃4、5 名日軍。

• 光復(fù)路（按，楊瑞符文中記為蘇州河北路）上國(guó)防工事布置手榴彈陷阱，造成日軍傷亡。

• 午后2 時(shí)30 分，3 連與日軍40～50 名交戰(zhàn)后撤回倉(cāng)庫(kù)。略有傷亡。

• 3 連趕筑門口工事，日軍往門口猛沖。楊瑞符親自督戰(zhàn)。

• 午后3 時(shí)，3 連連長(zhǎng)石美豪負(fù)傷（按：后由排長(zhǎng)唐棣代理連長(zhǎng)）。

• 日軍在西南墻角有7、80 名，楊瑞符派尹排長(zhǎng)率士兵6名至樓頂投下迫擊炮彈2枚、手榴彈數(shù)枚，敵死7 名、傷2、30 名，其余退走。

• 晚上，除必要警戒外，全體徹夜趕筑工事，沒有睡覺。

《上海泰晤士報(bào)》10 月28 日1、4 版：

• 從晨11 時(shí)至午后1 時(shí)，槍聲不斷，間雜以手榴彈爆炸。

• 四行守軍數(shù)目不詳，估計(jì)40～250 人。早上英軍4 次提議讓其從新垃圾橋穿過公共租界至南市，都被拒絕。

• 晨11 時(shí)許，搜索的日軍與國(guó)軍開始接戰(zhàn)。國(guó)軍將日軍前進(jìn)路線上一個(gè)工事點(diǎn)火；30 碼后方碉堡中的國(guó)軍機(jī)槍手阻擊日軍約半小時(shí)，數(shù)名日軍傷亡。日軍最后調(diào)一挺機(jī)槍至旁邊倉(cāng)庫(kù)屋頂，壓制住國(guó)軍機(jī)槍。國(guó)軍機(jī)槍手沖回四行倉(cāng)庫(kù)。

• 日軍也跟著沖往倉(cāng)庫(kù)，但是國(guó)軍從倉(cāng)庫(kù)高樓投擲手榴彈，將其擊退。

• 稍后，多名日本陸戰(zhàn)隊(duì)爬上沙袋，嘗試用槍托打破一樓的窗戶進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)。但發(fā)現(xiàn)內(nèi)部亦被沙袋堵住。

• 之后，日軍以機(jī)槍及步槍對(duì)倉(cāng)庫(kù)猛烈射擊，毫無效果。

• 接下來，日軍調(diào)一挺機(jī)槍至大門口（按：西棟南大門），透過窗上網(wǎng)格對(duì)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部射擊。但沒多久，國(guó)軍投下許多手榴彈，日軍退走。

• 最后，日軍點(diǎn)火焚燒倉(cāng)庫(kù)旁邊建筑物。

分析：

從一開始到后來全營(yíng)退入倉(cāng)庫(kù)，一直都是1 連在東、2 連在中、3 連在西。最后撤退時(shí)，也是1 連先走、其次2、3 連。1 連占領(lǐng)的「西藏路側(cè)陣地」，涵蓋東側(cè)的民房店鋪，離英軍F 號(hào)碉堡近在咫尺。這些陣地位置在分析戰(zhàn)況及事件時(shí)相當(dāng)重要，當(dāng)需謹(jǐn)記。

天亮后民眾涌過新垃圾橋至北西藏路一事，說明此處全由英軍控制。淞滬開戰(zhàn)后，工部局在公共租界實(shí)施宵禁，蘇州河以南從晚11 時(shí)30 分至晨5 時(shí)，蘇州河以北從晚8 時(shí)至晨6 時(shí)，無特別通行證不能上街。

天亮后，上海民眾聽到前一夜閘北國(guó)軍撤退消息，大批過橋至北西藏路觀看究竟。事實(shí)上，四行守軍在此時(shí)亦派人換穿便衣，混入民眾，在蘇州河南岸泥城橋處偶遇身穿童子軍制服的楊惠敏，由楊惠敏帶路至寧波同鄉(xiāng)會(huì)（上海市商會(huì)臨時(shí)辦公室所在）與市商會(huì)人員取得聯(lián)系。此為楊惠敏首次與四行守軍接觸，并非如其日后多次修改版本中所說的，于27 日晚獨(dú)自過新垃圾橋?qū)λ男惺剀姾霸挕Ｓ嘘P(guān)楊惠敏在四行倉(cāng)庫(kù)一役中的角色，且容日后另行為文探析。

524 團(tuán)1 營(yíng)進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)時(shí)并未攜帶迫擊炮，但有迫擊炮彈，不知道是88 師師部留下的或者1 營(yíng)的小行李隊(duì)（按：時(shí)稱運(yùn)彈藥糧食者為小行李，衣物被服其它輜重為大行李）所攜帶的。1 營(yíng)老兵萬連卿回憶他們將82 毫米口徑迫擊炮彈的保險(xiǎn)拆除，從樓上擲下當(dāng)手榴彈用?！咀?3】。82 毫米口徑迫擊炮彈爆炸威力及殺傷半徑是木柄手榴彈的數(shù)倍以上，而且觸地即爆。而經(jīng)過四日戰(zhàn)斗，撤退時(shí)仍帶出一百四十余枚【注14】，可知數(shù)量充裕。

除了報(bào)紙外，當(dāng)時(shí)上海還駐有外國(guó)攝影通訊社的攝影記者，專職拍攝新聞?dòng)捌罢掌?yīng)世界各地新聞社。

圖15 是大美晚報(bào)記者在蘇州河南岸美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)演體內(nèi)拍攝的照片，約一個(gè)班兵力的日軍在四行倉(cāng)庫(kù)西側(cè)的上海福源、?？靛X莊聯(lián)合倉(cāng)庫(kù)門前，沿光復(fù)路向四行倉(cāng)庫(kù)逼近中。此處距四行倉(cāng)庫(kù)西南角約100 公尺，右側(cè)白煙或是擲彈筒彈藥或手榴彈爆炸煙霧。

圖15: 約一個(gè)班兵力的日軍在上海福源、?？靛X莊聯(lián)合倉(cāng)庫(kù)門前，沿光復(fù)路向四行倉(cāng)庫(kù)逼近，時(shí)間當(dāng)是1937 年10月27 日下午。

圖16 是英國(guó)通訊社記者拍攝的四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗之新聞?dòng)捌咀?5】之截圖，因隔鄰商鋪建筑完整尚未焚毀，可知時(shí)間為10 月27 日下午，這正是楊瑞符文中提到的下午三時(shí)后日軍「堵門攻打」的戰(zhàn)斗。另外，按照電線桿的陰影位置（紅色箭頭處），亦可判斷先后順序。（1）左上：多名日軍沖至四行倉(cāng)庫(kù)西南角的沙袋工事。（2）右上：數(shù)名日軍沖至倉(cāng)庫(kù)南側(cè)偏西的小門，意圖進(jìn)入未果。（3）左下：三名日軍爬上連著沙袋工事的棚架，意圖打破窗戶進(jìn)入，亦失敗，右邊白煙是國(guó)軍投下手榴彈的爆炸硝煙。（4）右下：破窗失敗后，數(shù)名日軍沖至北四行倉(cāng)庫(kù)的大門口（西棟南大門）。檢視其內(nèi)容，會(huì)發(fā)現(xiàn)《上海泰晤士報(bào)》的報(bào)導(dǎo)與影片十分吻合。

圖16: 10 月27 日下午，日本土師大隊(duì)左翼中隊(duì)對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)的堵門攻擊戰(zhàn)斗。原影片剪接順序稍亂，現(xiàn)按電線桿投影整理先后順序。

影片中可見的日軍數(shù)量不是很多，不超過一個(gè)班。這跟前述土師大隊(duì)部署有關(guān)。10 月27 日下午到達(dá)四行倉(cāng)庫(kù)附近的應(yīng)該只是土師大隊(duì)的左翼中隊(duì)，大隊(duì)主力還在松滬鐵路、新民路一帶向西掃蕩，同時(shí)清除街道上的路障，以利汽車及火炮通行。這個(gè)掃蕩行動(dòng)一直到28 日抵達(dá)廣肇山莊（按，日軍稱「廣東人墓地」）及麥根倉(cāng)路一帶后才算完成?！咀?6】也就是說，這之后土師大隊(duì)主力才有可能開始向四行倉(cāng)庫(kù)周圍集中。

從影片中可以看出，日軍及國(guó)軍雙方都缺乏有效攻防手段。日軍被堅(jiān)固建筑物及其內(nèi)沙袋工事堵在外面不得其門而入，但四行守軍對(duì)在外面分散的日軍亦難以觀測(cè)并大批殺傷。影片中爬上棚頂?shù)娜哲娫谄拼暗耐瑫r(shí)，多顆國(guó)軍手榴彈在地面爆炸，距離日軍有10 多公尺遠(yuǎn)。這意味著在高樓層的國(guó)軍難以確認(rèn)下方日軍位置，只能盲目投彈。前面討論四行倉(cāng)庫(kù)本身時(shí)，提到過高樓層窗戶無法完全推開，而不管從五樓頂或高樓層窗戶要探頭下望都容易暴露身形被日軍射擊，十分危險(xiǎn)，遂限制了對(duì)下方近處的觀察。

而外文報(bào)導(dǎo)僅稱之前日軍在國(guó)軍機(jī)槍下有傷亡，進(jìn)攻倉(cāng)庫(kù)時(shí)則是被手榴彈逐回，并未提到有死亡；從影片看來，也確實(shí)沒看到地上有尸體。日軍有少數(shù)傷亡時(shí)還有可能被拖回自己陣地，但若像是某些故事傳說稱此日戰(zhàn)斗消滅日軍五、六十人，倉(cāng)庫(kù)門前理應(yīng)尸體橫陳才是。影片中不見半具尸體，而且每次逼近至倉(cāng)庫(kù)的日軍人數(shù)都很少，消滅大批日軍的戰(zhàn)果應(yīng)非事實(shí)。

10 月28 日

《四日記》

• 晨7 時(shí)，日軍大批飛機(jī)在空中盤旋。

• 晨8 時(shí)許，楊瑞符召集全營(yíng)軍官及班長(zhǎng)講話。

• 晨10 時(shí)許，楊瑞符至各連慰問傷兵。接著隨謝晉元至屋頂。見有日軍走動(dòng)，謝晉元取步槍狙擊，一名日軍應(yīng)聲倒地。

• 午后3～5 時(shí)，日軍在西北面移動(dòng)放列4、5 門平射炮，楊瑞符命令機(jī)槍射擊阻止，交通銀行倉(cāng)庫(kù)屋頂?shù)娜哲姍C(jī)槍反擊，雙方進(jìn)行約2 小時(shí)交火。謝與楊分工，謝晉元指揮倉(cāng)庫(kù)東面，楊瑞符指揮西面3 連陣地。自來水管不能出水。部隊(duì)繼續(xù)構(gòu)筑工事。

• 晚8 時(shí)，分批召集各連士兵講話，向他們介紹團(tuán)附謝晉元。

• 晚9 時(shí)許，有人在外面通消息，在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)找到電話機(jī)，可以對(duì)外聯(lián)絡(luò)。

• 稍后，食品、報(bào)紙、新聞?dòng)浾哧懤m(xù)到來。

• 晚11 時(shí)許，新聞?dòng)浾咭笠娒娌还?，要求謝晉元及楊瑞符寫幾個(gè)字。謝與楊都寫了字交給記者。（按：這位記者可能就是曹聚仁，見后述）

• 電話連通后，楊請(qǐng)「外面」向英駐軍交涉撤退傷兵，英軍同意，傷兵就此撤出。

• 接運(yùn)傷兵時(shí)，先前因故未到之1 連連長(zhǎng)上官志標(biāo)、營(yíng)部醫(yī)官湯聘莘、機(jī)槍連楊排長(zhǎng)也趁機(jī)來到四行倉(cāng)庫(kù)歸隊(duì)。楊瑞符盛贊其人格高尚偉大。

• 晚12 點(diǎn)，「獻(xiàn)送國(guó)旗之女童軍楊惠敏小姐來了，當(dāng)派員很敬重地將國(guó)旗接過來?！?/p>

《中央社》10 月29 日第一次電訊稿【注17】：

• 「廿八日晨，日機(jī)多架曾飛至上空盤旋，我壯士即發(fā)機(jī)槍，將其逐去。

• 「下午三時(shí)，一部敵軍又往攻擊，惟敵從遠(yuǎn)處放槍，不敢迫近。我壯士重視械彈遠(yuǎn)過生命，不見敵蹤即未還擊。

• 「四行倉(cāng)庫(kù)與大陸倉(cāng)庫(kù)可以互通，為鋼骨水泥構(gòu)筑堅(jiān)固兵營(yíng)堡壘。大門內(nèi)俱已堆積沙包，兩端并筑有工事。

• 「聞敵已在附近架設(shè)三呎口徑之炮位，意欲轟擊，但我亦有恃無恐?！?/p>

《字林西報(bào)》10 月29 日，5 版：

• 整天在附近可聽到時(shí)斷時(shí)續(xù)的機(jī)槍與步槍聲。

• 日軍機(jī)槍打碎倉(cāng)庫(kù)多扇窗玻璃，守軍沒有還擊。

• 下午三點(diǎn)鐘，3 架日機(jī)低飛于倉(cāng)庫(kù)上空，屋頂守軍以機(jī)槍射擊。日機(jī)未曾投彈。

• 聽聞下午日軍在附近安放一門三吋大炮。到下午稍晚，仍未聞開炮。

《大陸報(bào)》10 月29 日，10 月29 日，1 版：

• 傍晚一面中國(guó)國(guó)旗在閘北一片日本旗海中不屈地飄揚(yáng) 。

• 日本狙擊手分布在四行倉(cāng)庫(kù)地區(qū)的屋頂和巷弄間。

• 一些日本部隊(duì)嘗試在光復(fù)路上距倉(cāng)庫(kù)數(shù)碼處布陣，都被守軍投擲的手榴彈擊退。

• 機(jī)槍則時(shí)常開火。日軍在其它建筑物上的機(jī)槍巢只要看到倉(cāng)庫(kù)窗戶有人影就開火，許多子彈常常過頭射到租界。

《上海泰晤士報(bào)》，10 月29 日，1、4 版：

• 日軍整天持續(xù)努力想進(jìn)入四行倉(cāng)庫(kù)但未成功。

• 日軍將兩門小炮設(shè)置于鄰近倉(cāng)庫(kù)屋頂，嘗試射穿四行倉(cāng)庫(kù)鋼筋水泥西墻。不過，據(jù)了解四行守軍在倉(cāng)庫(kù)東側(cè)工事庇護(hù)之下。

• 謠言說日軍準(zhǔn)備轟炸倉(cāng)庫(kù)，要求英軍先撤離F 號(hào)碉堡及新垃圾橋。不過當(dāng)局未曾收到正式照會(huì)。

• 圍觀者稱四行守軍不輕易耗費(fèi)彈藥，僅在日軍接近其位置時(shí)才開槍及投擲手榴彈。

• 附近地區(qū)整天可聽到斷續(xù)的機(jī)槍聲。

分析：

從楊瑞符的《四日記》、《中央社》電稿及外文報(bào)紙來看，28 日是比較平靜的一天。雙方并未短兵相接，僅與日軍以機(jī)槍、步槍隔著距離交火而已。到后來，為節(jié)省彈藥，守軍甚至都不輕易還擊。

10 月31 日楊瑞符受傷入院后，第二天就有各方人士及記者訪問了解戰(zhàn)況經(jīng)過。11 月1 日《大公報(bào)》上刊載了一篇《閘北孤軍退出記》，引述楊瑞符的話說：「二十七日與敵激戰(zhàn)前后三小時(shí)候，敵人已知我軍不可輕犯，靜寂了兩天，少數(shù)敵雖履圖偷襲，均經(jīng)我軍擊退?！埂咀?8】也就是說，28、29 兩日相對(duì)地平靜，沒有激烈的戰(zhàn)斗，這跟外文報(bào)紙的報(bào)導(dǎo)，甚至于《中央社》的報(bào)導(dǎo)都是一致的。

日軍在28 日未大舉進(jìn)攻，其實(shí)正常。27 日時(shí)日本土師大隊(duì)左翼中隊(duì)因不明情況，還嘗試奪下四行倉(cāng)庫(kù)。但經(jīng)過交火及租界流傳的消息，此時(shí)應(yīng)已知道四行守軍至少有數(shù)百人，自然要等待大隊(duì)主力增援，下午調(diào)來的日軍大炮即是一證。加上四行倉(cāng)庫(kù)并非兵家要地，沒有必須馬上奪下的急迫性。且四行守軍的消息剛剛傳出，還沒到萬眾矚目、世界震動(dòng)的地步，土師大隊(duì)當(dāng)然不會(huì)急著進(jìn)攻。更何況，土師大隊(duì)其他部隊(duì)仍還需要完成掃蕩閘北南部的任務(wù)，之后才會(huì)把重心移到四行倉(cāng)庫(kù)來。

但是，某一上海中文報(bào)紙的報(bào)導(dǎo)卻把28 日的戰(zhàn)斗描繪得如火如荼，日軍損失慘重。這家報(bào)紙的「獨(dú)家」報(bào)導(dǎo)，就是日后種種故事傳說的來源。容后再述。

另外，此日四行倉(cāng)庫(kù)與外界來往交通不斷，亦說明了與公共租界鄰接的好處。

當(dāng)晚有多批人馬進(jìn)出四行倉(cāng)庫(kù)。首先，軍統(tǒng)上海負(fù)責(zé)人文強(qiáng)送來電話機(jī)，并進(jìn)入庫(kù)內(nèi)與黃埔同學(xué)謝晉元見面?！咀?9】文強(qiáng)回憶應(yīng)該可信，當(dāng)時(shí)上海市電話局已全面改用機(jī)械式交換機(jī)，必須使用撥號(hào)式電話。軍用手搖電話無法撥通，所以文強(qiáng)購(gòu)買西門子電話機(jī)送入。

而電話接通后，過來跟英軍交涉讓傷兵退出的，很大可能即是師參謀長(zhǎng)陳素農(nóng)，而他同時(shí)如曹聚仁回憶所述，順便視察倉(cāng)庫(kù)。楊瑞符記述時(shí)，自然是不方便提到文強(qiáng)及陳素農(nóng)的名字。

上官、湯、楊三人的歸隊(duì)過程，也側(cè)面驗(yàn)證此處推想。他們?nèi)嗽?6 日換防當(dāng)夜原本不在營(yíng)上（按，上官志標(biāo)當(dāng)天稍早請(qǐng)假至租界探望親屬），之后想要?dú)w隊(duì)，應(yīng)該會(huì)先至租界中的88 師聯(lián)絡(luò)處報(bào)到。此時(shí)趁著運(yùn)出傷兵的機(jī)會(huì)，跟陳素農(nóng)等一起來到倉(cāng)庫(kù)歸隊(duì)。

最后12 時(shí)許，市商會(huì)童軍團(tuán)一行12 人（含楊惠敏及《立報(bào)》記者）來到煙紙店，送入補(bǔ)給品及兩面大型國(guó)旗。傍晚升起的那面國(guó)旗較小，應(yīng)是下午楊惠敏透過途徑輾轉(zhuǎn)交人送入，她并未親至四行倉(cāng)庫(kù)。29日早上升起的大型國(guó)旗是市商會(huì)在全市搜購(gòu)找到，28 日半夜由童軍團(tuán)帶楊惠敏送入。

曹聚仁之前兩個(gè)月都待在四行倉(cāng)庫(kù)88 師師部報(bào)導(dǎo)戰(zhàn)事，與張柏亭合住二樓辦公室，跟88 師官長(zhǎng)關(guān)系匪淺，此時(shí)跟陳素農(nóng)一起過來，自能進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部，并且取得謝、楊兩人的短語(yǔ)簽名。而童軍團(tuán)一行算是閑雜人等，只能止步于煙紙店，為免軍機(jī)外泄，不會(huì)讓他們進(jìn)入四行倉(cāng)庫(kù)。

謝、楊簽名和曹聚仁的特稿刊登于《新聞報(bào)》而非《立報(bào)》，更能證明是不同批的來人。而楊瑞符記載說「派員」去接國(guó)旗，也側(cè)面證明楊惠敏等未進(jìn)入四行倉(cāng)庫(kù)，否則該是楊瑞符或謝晉元出面親手接過才是。

10 月29 日

《四日記》

• 晨3 時(shí)，楊瑞符至各連視察，要求不許睡覺。

• 晨6 時(shí)許，派見習(xí)官率傳令兵、號(hào)兵數(shù)人至屋頂升旗。

• 晨7 時(shí)許，日軍從交通銀行倉(cāng)庫(kù)窗戶向四行倉(cāng)庫(kù)射擊。大批日機(jī)亦在空盤旋。

• 午12 時(shí)，日本坦克4、5 輛，沿光復(fù)路、國(guó)慶路及四行倉(cāng)庫(kù)以北地帶，各主要交通路口，往來梭巡。守軍各連一面趕工，一面以機(jī)槍掃射阻止其運(yùn)動(dòng)。日軍以平射炮機(jī)槍還擊。

• 午后2 時(shí)，日軍以火力掩護(hù)準(zhǔn)備進(jìn)攻?！笇?duì)峙約一小時(shí)之久，敵之攻擊毫無進(jìn)展，且屢受重創(chuàng)。」

• 午后3 時(shí)半，日軍派兩艘小艇從黃浦江駛?cè)胩K州河，至老垃圾橋被民船及英軍阻擋。英軍出面交涉后退出。

• 晚6 時(shí)許，日軍企圖利用黑夜接近西北面，以掘土機(jī)挖地道，轟炸四行倉(cāng)庫(kù)墻壁，并準(zhǔn)備以坦克車猛沖四行倉(cāng)庫(kù)門口。楊瑞符與謝晉元討論，加強(qiáng)照明與監(jiān)視方法。

• 日軍槍炮聲，徹夜時(shí)急時(shí)緩。

《中央社》10 月29 日第三次電訊稿【注20】

• 「廿九日一日內(nèi)仍有疏落之槍聲發(fā)出，但敵軍并無積極行動(dòng)。」

《大陸報(bào)》，10 月30 日，1、7 版：

• 午后2 時(shí)30 分，兩艘載有30～40 名日本陸戰(zhàn)隊(duì)的小艇從黃浦江溯蘇州河而上，在老垃圾橋（浙江路橋）被舢舨及英軍阻擋。

• 早上，一面比閘北任何日本還要大的中國(guó)國(guó)旗在四行倉(cāng)庫(kù)升起，聞上海市商會(huì)找遍全市后購(gòu)得。

• 日軍仍然繼續(xù)以機(jī)槍對(duì)倉(cāng)庫(kù)射擊，但毫無作用，也未引致守軍傷亡。

• 據(jù)聞晚上日軍將一連大炮移到四行倉(cāng)庫(kù)以西。

《上海泰晤士報(bào)》，10 月30 日，1、2 版

• 皇家Welch 火槍團(tuán)緊急出動(dòng)至老垃圾橋（浙江路橋）阻止兩艘「入侵B 區(qū)」的日本小艇。英日雙方協(xié)商一個(gè)半小時(shí)后，日本小艇緩緩?fù)顺觥?/p>

• 在此時(shí)，四行倉(cāng)庫(kù)附近一門日本大炮突然開火，吸引了所有人的目光。

• 中國(guó)新聞協(xié)會(huì)正式發(fā)言人宣稱他曾與守軍指揮官會(huì)面。顯然與守軍已有直接聯(lián)絡(luò)的方法。

《字林西報(bào)周日特刊》，11 月3 日，頁(yè)183：

• 當(dāng)日稍早，日軍以步槍及槍榴彈（按：當(dāng)為擲彈筒）斷斷續(xù)續(xù)射擊四行倉(cāng)庫(kù)。

• 下午3 時(shí)，日軍兩艘小艇在駛至新垃圾橋前，為英軍出面阻止。交涉至4 時(shí)，小艇退出至黃浦江。

• 同時(shí)，一門日軍火炮開火四次，3 發(fā)炮彈越過倉(cāng)庫(kù)爆炸，1 發(fā)命中倉(cāng)庫(kù)爆炸?？梢钥吹絿?guó)軍在屋頂來回移動(dòng)并以步槍反擊。

• 3 時(shí)許，日軍火力增強(qiáng)，步槍及槍榴彈射擊更猛烈，但效果不彰。

• 下午，日軍改善北蘇州路上機(jī)槍巢的防御，加了沙袋、鋼板和波浪形鐵板，并在靠河一側(cè)增添兩挺機(jī)槍。這些機(jī)槍對(duì)著倉(cāng)庫(kù)西墻亂射。國(guó)軍從倉(cāng)庫(kù)高層面河一側(cè)窗口冒險(xiǎn)暴露身形還擊。更晚時(shí)，日軍又使用槍榴彈，但顯然無效。

• 4 時(shí)許，1 名日兵出到開闊區(qū)，對(duì)倉(cāng)庫(kù)轉(zhuǎn)角開了數(shù)槍，國(guó)軍很快把頭縮回窗內(nèi)。這名日兵隨即成為國(guó)軍射擊目標(biāo)，受傷但仍逃得一命。

分析：

從《四日記》、中央社電訊、及外文報(bào)紙可知，29 日的戰(zhàn)況也相對(duì)平靜。日軍不時(shí)仍以輕武器對(duì)倉(cāng)庫(kù)射擊，應(yīng)是制造壓力，并未大舉進(jìn)攻。

《四日記》提到數(shù)輛日本「坦克」在四行倉(cāng)庫(kù)以北（按，西北）各主要路口來回梭巡，并未接近倉(cāng)庫(kù)。這些「坦克」應(yīng)是前面提到的輪式裝甲車，超越障礙的能力薄弱，而四行倉(cāng)庫(kù)周圍有各種工事及斷垣殘壁，若未經(jīng)清理，它們自無法接近。外文報(bào)紙報(bào)導(dǎo)中并未提有坦克或裝甲車，也是一證。記者和圍觀者在蘇州河南，若有裝甲車接近倉(cāng)庫(kù)，應(yīng)該是看得到。而若有坦克或裝甲車被炸毀，其殘骸車體亦應(yīng)留在倉(cāng)庫(kù)近處，要將其拖走更不是短時(shí)間能夠完成，更該有許多目擊報(bào)導(dǎo)才是。既然沒有日本裝甲車輛接近倉(cāng)庫(kù)，那些炸坦克的情節(jié)就只能是傳說了。

《四日記》也提到擔(dān)心日軍接近爆破，但也布置了相對(duì)應(yīng)的監(jiān)視警戒措施。

10 月30 日～31 日

《四日記》

• 晨7 時(shí)許，日軍槍炮火力猛烈。西藏路交通斷絕。

• 日軍平射炮擊穿西墻數(shù)個(gè)洞眼，讓守軍架設(shè)機(jī)槍射擊日軍，讓其倉(cāng)皇奔逃。

• 晚8 時(shí)許，5 樓工事大部完成。

• 日軍用探照燈照耀西藏路，以猛烈的機(jī)關(guān)槍封鎖路口。

• 晚10 時(shí)許，日軍火力更猛。

• 晚11 時(shí)許，日軍以平射炮及重迫擊炮向四行倉(cāng)庫(kù)猛轟，最激烈時(shí)，每秒鐘一響。

• 晚11 時(shí)40 分，副師長(zhǎng)馮圣法轉(zhuǎn)來最高領(lǐng)袖命令，著于晚12 時(shí)經(jīng)英租界撤退。

• 此時(shí)尚有輕重機(jī)槍彈藥四萬余發(fā)，手榴彈迫擊炮彈四百余顆。

• 撤退部署：

• 1 連派兵一排，附重機(jī)槍1 挺，由排長(zhǎng)楊得余（即楊養(yǎng)正）率領(lǐng)，為收容部隊(duì)，掩護(hù)其余向西藏路英租界撤退。

• 傷兵先行暗自退出。

• 謝晉元率機(jī)槍連及1 連先退，并向英駐軍交涉善后。

• 2、3 連依次撤退，楊瑞符在2 連排尾、3 連排頭。

• 午夜12 時(shí)許，開始撤退。

• 日軍以探照燈和4 挺機(jī)槍封鎖西藏路，并以各種火力集中壓迫。

• 守軍以火力壓制反擊，利用日軍火力間斷，分批沖出。楊瑞符在西藏路口左腿中彈。

• 夜2 時(shí)許，最后之收容部隊(duì)安然退出。守軍受傷10 余人。

《大陸報(bào)》，10 月31 日，1 版：

• 30 日，第2 面國(guó)旗在倉(cāng)庫(kù)頂升起。

• 30 日整天，日軍機(jī)槍一直對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)射擊，間或使用槍榴彈（按，擲彈筒）?；鹋谏杂虚_火，但無甚效果。

• 從晚11 時(shí)起，炮彈子彈橫飛。

• 日軍火炮布置于40 碼外，轟擊倉(cāng)庫(kù)頂樓。

• 晚2 時(shí)許，360 名以上四行守軍撤退，被租界當(dāng)局送至河濱大廈（Embankment Building）。

《上海泰晤士報(bào)》，11 月1 日，1、4 版：

• 30～31 日晚，共12 發(fā)炮彈落于租界市區(qū)。

• 四行守軍于該晚在日軍炮火下，沖過北西藏路撤入英軍防線。近380 人安全撤退。

• 北蘇州路為日軍大量射擊覆蓋。國(guó)軍從倉(cāng)庫(kù)三兩通過挖通的墻壁，進(jìn)入距英軍F 號(hào)碉堡約10碼的小商店，然后向東沖過北蘇州路與北西藏路相接的空闊路口。

• 日軍以一探照燈照亮撤退點(diǎn)。來自不遠(yuǎn)處日軍機(jī)槍巢的機(jī)槍子彈四處橫飛。

• 第1 名撤退國(guó)軍在晚10 時(shí)后不久沖過。11 時(shí)許已有多名沖過。

• 晚11 時(shí)，日軍火炮加入對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)的射擊。據(jù)判斷有3 門3 吋炮及1 門大口徑炮，同時(shí)對(duì)西墻開炮直至2 時(shí)。

• 當(dāng)日軍最后確定國(guó)軍正在撤退時(shí)，緊急調(diào)派一盞探照燈及一挺機(jī)槍至北西藏路的閘北一側(cè)（按，即西側(cè)），對(duì)橫過路面的守軍射擊。

• 大約同時(shí)，1 挺在新垃圾橋西約100 碼的日軍機(jī)槍對(duì)光復(fù)路及新垃圾橋射擊。

• 5 名英軍士兵在F 號(hào)碉堡內(nèi)據(jù)守整晚，受到來自光復(fù)路及北西藏路兩面的射擊。

• 2 時(shí)前，守軍槍火靜寂。15 分鐘后，日軍進(jìn)占倉(cāng)庫(kù)。

• 守軍帶出大批彈藥，向英軍繳械后被卡車載至河濱大廈。

• 撤退過程中，守軍3 名陣亡，22 名受傷，356 名安全無恙。

《字林西報(bào)》11 月1 日，5、10 版

• 30 日整天雙方不時(shí)以機(jī)槍步槍交戰(zhàn)。

• 從午夜開始，雙方機(jī)槍、步槍持續(xù)互射，機(jī)槍射擊一次長(zhǎng)達(dá)40、50 發(fā)（按，重機(jī)槍）。四行守軍從西墻上7 個(gè)開口與在上海福源、?？靛X莊聯(lián)合倉(cāng)庫(kù)屋頂?shù)娜哲娂肮鈴?fù)路上的一個(gè)機(jī)槍巢交火。偶爾從四行倉(cāng)庫(kù)擲下一枚手榴彈。

• 凌晨1 時(shí)后，日軍火炮連續(xù)開火，2 門集中射擊西墻，2 門射擊倉(cāng)庫(kù)北面。每6、7 發(fā)即暫停，1盞位于福源、福康錢莊聯(lián)合倉(cāng)庫(kù)墻角的小探照燈慢慢掃過西墻，似是檢視傷痕。1 名國(guó)軍往探照燈方向投擲手榴彈，距離不足落于半途爆炸。

• 1 挺日軍機(jī)槍開始對(duì)西墻射擊，當(dāng)子彈落在炮彈擊穿的墻洞時(shí)，可以看到曳光彈穿過墻洞射入倉(cāng)庫(kù)內(nèi)。

• 另1 挺機(jī)槍監(jiān)視著光復(fù)路，每當(dāng)撤退的守軍沖過路面時(shí)，機(jī)槍即對(duì)他們射擊。

• 直到2 時(shí)，日方稍有動(dòng)彈即被倉(cāng)庫(kù)守軍射擊。日軍火炮射擊越來越頻繁，可以看到炮彈火光穿入倉(cāng)庫(kù)爆炸。守軍還擊槍聲也愈來愈稀疏。

• 2 時(shí)30 分，一切安靜下來，只有紅、白色燈光在四行倉(cāng)庫(kù)屋頂閃爍，以及日軍的歡呼。

分析：

白天戰(zhàn)況跟前兩天類似，日軍并未大批進(jìn)攻四行倉(cāng)庫(kù)，仍以機(jī)槍、步槍、槍榴彈對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)射擊，惟頻率更高，火力更密集。白天日本火炮稍射數(shù)發(fā)，至近午夜才密集發(fā)射。

四行守軍撤退乃是經(jīng)由挖開的大陸銀行東墻進(jìn)入東側(cè)民房，從煙紙鋪出來，橫過北西藏路，進(jìn)入中國(guó)銀行堆棧的南大門。有些文字稱往南通過新垃圾橋（西藏路橋）撤至蘇州河以南，不確。從外文報(bào)導(dǎo)可推知是向東橫過北西藏路、光復(fù)路交口至東側(cè)，從北蘇州河路上的大門進(jìn)入中國(guó)銀行倉(cāng)庫(kù)。在此繳械并休息后，被英軍以巴士及卡車載至更東的河濱大廈（英國(guó)皇家威爾士步兵團(tuán)2 營(yíng)營(yíng)部，北蘇州河路400號(hào)），后來再載至跑馬場(chǎng)。

圖17: 日本上海特別陸戰(zhàn)隊(duì)第十大隊(duì)（土師大隊(duì)）對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)的攻擊圖。雖然調(diào)集了15 厘米（第四大隊(duì)七中隊(duì)？）和12 厘米榴彈炮（第四大隊(duì)八中隊(duì)），對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)的炮擊還是來自西側(cè)的山炮（第四大隊(duì)九中隊(duì)，吳第一特別陸戰(zhàn)隊(duì)）

謠傳日軍占領(lǐng)北西藏路路面，有地堡封鎖，不確。若是如此，四行守軍沖過光復(fù)路口撤退時(shí)，傷亡當(dāng)更慘重。

日軍封鎖及探照燈光主要來自西面光復(fù)路上。楊瑞符負(fù)傷后在租界住院期間，接受上海市政府派員訪問，留下口述紀(jì)錄稱：「....他們?cè)谖髅娲蛑鴱?qiáng)烈的電光，控制東南面....」【注21】

北西藏路的路面一直是公共租界萬國(guó)商團(tuán)及英軍防區(qū)，日軍并未占領(lǐng)（見圖6 及圖18）。服務(wù)萬國(guó)商團(tuán)的鄭俠飛回憶他在29、30 日兩天在F 號(hào)碉堡值勤，30 日下午4 時(shí)與英兵一起沿西藏路往北巡邏，走到開封路口，看到開封路（按，北西藏路西側(cè)應(yīng)為蒙古路）上有數(shù)十名日軍正在布陣，面對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)后面（即北面）?！咀?2】

開封路口距光復(fù)路口約330 米，且因北西藏路稍曲，斜向東北（參見圖1、圖2、圖10 及圖18），此處并無法有效封鎖光復(fù)路口。北西藏路方向應(yīng)如外文報(bào)紙所稱，日軍發(fā)現(xiàn)守軍撤退意圖后，稍晚才緊急調(diào)機(jī)槍及探照燈來封鎖。1 營(yíng)老兵章渭源回憶撤退時(shí)謝晉元先過馬路，在對(duì)面人行道指揮，后來日軍以機(jī)槍及強(qiáng)烈燈光封鎖北西藏路半邊馬路及人行道?！咀?3】從這回憶以及外文報(bào)紙報(bào)導(dǎo)英軍F 號(hào)碉堡彈痕累累，最合理的推測(cè)是日軍臨時(shí)前推至曲阜路口西側(cè)附近，此處距光復(fù)路口約200 米，射界正好涵蓋北西藏路西側(cè)半邊馬路。若日軍再更往南靠近國(guó)慶路口，封鎖的就當(dāng)是整個(gè)路面了。

圖18: 四行守軍撤退時(shí)橫過的北西藏路北眺，可見到稍北處斜向東北，以及西側(cè)人行道上英軍設(shè)置之鐵刺網(wǎng)。

傷亡分析

從前面所述可知，四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗并不激烈，除了第一天（27 日）日軍僅以班級(jí)兵力與守軍短兵相接外，其它三天都是在一段距離外的對(duì)射。即或日本陸戰(zhàn)隊(duì)派人接近刺探，也都會(huì)被手榴彈驅(qū)逐，難以接近倉(cāng)庫(kù)。四行守軍有倉(cāng)庫(kù)堅(jiān)壁保護(hù)，而日本陸戰(zhàn)隊(duì)直到最后一晚才大量動(dòng)用火炮射擊倉(cāng)庫(kù)，雙方的傷亡都不會(huì)太高。

日本陸戰(zhàn)隊(duì)占領(lǐng)四行倉(cāng)庫(kù)后，發(fā)布新聞稱發(fā)現(xiàn)國(guó)軍尸體百余具，自是夸大宣傳。

不過，坊間流傳的國(guó)軍戰(zhàn)果也是一樣地夸大。孫元良回憶錄稱：「敵軍橫尸四行倉(cāng)庫(kù)附近的約兩百余，傷者無算，并毀其戰(zhàn)車二輛?！埂咀?4】，這是明顯毫無根據(jù)的，因謝晉元在1937 年11 月1 日受訪時(shí)都僅稱斃敵百名以上，也沒提到戰(zhàn)車。不過謝晉元斃敵百名的數(shù)字，以及10 月29 日他寫給孫元良的公開信稱27 日戰(zhàn)斗「斃敵80 人以上」，也都是為了宣傳而夸大了。只要想想，在蘇州河南岸圍觀的中外記者所拍攝的眾多照片中，都看不到這種尸橫遍野的情形。

當(dāng)然，抗戰(zhàn)初期國(guó)軍方面確有為了解釋上報(bào)戰(zhàn)果極大卻找不到尸體的困窘，遂把「消失的尸體」推諉于「警犬拖尸」。但此說純是無稽，軍犬／警犬是珍貴資源，要花上許多心力訓(xùn)練，不會(huì)拿來拖尸體，難道它們就不會(huì)有傷亡？士兵陣亡，尸體在戰(zhàn)場(chǎng)上多躺個(gè)一天半響并無差別，日軍為何一定要在短短數(shù)小時(shí)內(nèi)來個(gè)地面清零？這是根本不必要也不可能的事情。

更何況四行倉(cāng)庫(kù)四周有各種工事和障礙物，只要看看四行倉(cāng)庫(kù)西南角橫亙路面且比人還高的沙袋工事，也就會(huì)知道「警犬拖尸」之無所依據(jù)了。

研究戰(zhàn)史，有一個(gè)重要原則是「自損自報(bào)」（或稱「自情自報(bào)」）。

己方派遣多少部隊(duì)、損失多少，都是在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中各軍自己必定要搞清楚的資料，上級(jí)也不容下級(jí)作假，因現(xiàn)存戰(zhàn)力的多寡會(huì)影響到對(duì)下一階段作戰(zhàn)行動(dòng)的計(jì)畫與執(zhí)行。當(dāng)然這資料最好是原始資料，如基層報(bào)告、衛(wèi)勤統(tǒng)計(jì)等等，也就是軍隊(duì)作戰(zhàn)據(jù)以運(yùn)用的資料，通常比較接近實(shí)情。

而戰(zhàn)果如何，眾所周知都會(huì)有相當(dāng)大的膨脹夸大，一般都要大打折扣的。

四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗時(shí)國(guó)軍524 團(tuán)1 營(yíng)的傷亡，目前沒有檔案紀(jì)錄，只能根據(jù)謝晉元在役后與記者談話、外電報(bào)導(dǎo)及租界工部局紀(jì)錄，以及當(dāng)時(shí)的訪談紀(jì)錄大致推算。

謝晉元在1937 年11 月1 日接受中外記者訪問時(shí)稱524 團(tuán)1 營(yíng)原有420 人，撤至公共租界有377 人，有10 余人殉難?！咀?5】他的這些數(shù)字有點(diǎn)混亂。420 人應(yīng)該只是個(gè)大約數(shù)字，而28 日晚曾撤出一批傷兵，29 日也很有可能也撤出過一批。根據(jù)外文報(bào)導(dǎo)，1 營(yíng)在30 日晚撤退時(shí)應(yīng)有約380 余人，其中6名死亡（可能含傷死），20～22 名負(fù)傷（可能含傷死）。謝晉元的377 人應(yīng)該包括了撤退時(shí)負(fù)傷入院的20～22 人，扣除后與工部局紀(jì)錄最后進(jìn)入孤軍營(yíng)有355 人吻合。

照此推算，四行守軍總共陣亡10 余人，負(fù)傷約50 余人；扣除撤退時(shí)的傷亡，27～30 日四天戰(zhàn)斗期間陣亡當(dāng)在10 人以下、傷約30 余人。

根據(jù)1937 年11 月1 日《大公報(bào)》報(bào)導(dǎo)，四行守軍在四日戰(zhàn)斗期間（不含撤退）共陣亡5 人，30 余人受傷?！咀?6】四行老兵回憶，四天戰(zhàn)斗期間直至退出倉(cāng)庫(kù)之前，有5 人陣亡，32 人負(fù)傷?！咀?7】與謝晉元說法吻合。

日本上海特別陸戰(zhàn)隊(duì)在四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗中的實(shí)際傷亡數(shù)字，也缺乏檔案紀(jì)錄。目前所知數(shù)字為死亡1 人（傷死），傷42 人（含皮肉輕傷）?！咀?8】另10 月28 日近午，派來支援土師大隊(duì)的小泉中隊(duì)（屬十二〔大西〕大隊(duì)）在廣肇山莊附近傷死一人，【注29】但此地距四行倉(cāng)庫(kù)約兩公里，應(yīng)不屬四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗范圍。

雖然僅死一人的數(shù)字會(huì)讓人難以置信，但是考證其來源，或許可以讓我們對(duì)抗戰(zhàn)初期日軍陣亡人數(shù)多寡有些了解。

近年來，有些研究者開始利用當(dāng)年日本政府《官報(bào)》，用來研究中日戰(zhàn)爭(zhēng)初期的日軍死亡人數(shù)，其中翹楚者為童屹立。他們之所以開始爬梳《官報(bào)》，主因是至少到1938 年為止，日本政府《官報(bào)》不時(shí)會(huì)公布戰(zhàn)死者姓名籍貫及戰(zhàn)死時(shí)間地點(diǎn)。這是因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)有整套的征兵及撫恤制度，戰(zhàn)死者會(huì)升一級(jí)且授與功勛，并入祀靖國(guó)神社，這都是正式的官方作業(yè)程序。而日本當(dāng)時(shí)是處于戰(zhàn)勝態(tài)勢(shì)，還不太諱言戰(zhàn)死人數(shù)。當(dāng)然，到后來戰(zhàn)死人數(shù)過多，特別是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)開始之后，日本《官報(bào)》就不再刊載戰(zhàn)死者的名單。所以，1937～1938 這兩年《官報(bào)》公告的陣亡名單，還是有相當(dāng)參考價(jià)值。

至于日本海軍的傷亡（上海特別陸戰(zhàn)隊(duì)屬于海軍），筆者自己從日本海軍編印的《支那事變盡忠錄》取得一些初步統(tǒng)計(jì)數(shù)字，在此分析分享。

前面提到的日軍傷死1 人的數(shù)字來自日本海軍編印的《支那事變盡忠錄》第3 卷。此書是日本海軍為鼓舞報(bào)國(guó)精神，在1940～1941 年間編纂出版，第1 卷涵蓋時(shí)間自1937 年8 月9 日至17 日，第2 卷自8月18 日至9 月15 日，第3 卷自9 月16 日至12 月17 日。若非太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)開始，似乎還會(huì)繼續(xù)出版更多卷。由于日本海軍在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)上死亡人數(shù)較少，所以還有余力編纂這類書籍，等到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)開始，死亡人數(shù)暴增（如攻擊珍珠港當(dāng)天即損失55 名飛行員及10 名潛艇乘員），就再也不可能如此奢侈了。

檢視其記錄內(nèi)容，讓人感覺相當(dāng)完整。如記載樅級(jí)二等驅(qū)逐艦「栂」號(hào)（ツガ）1937 年8 月14 日上午在通州水道被國(guó)軍8 架飛機(jī)（按，5 大隊(duì)的霍克三）轟炸，艦體僅至近彈破片輕微損傷，但有3 名水兵死亡，再如8 月14 日筧橋空戰(zhàn)鹿屋航空隊(duì)損失2 架九六陸攻共12 名乘員（按，其他2 架迫降全員生還）、8 月15 日南京空襲木更津航空隊(duì)損失4 架九六陸攻共28 名乘員、同日筧橋喬司紹興空襲「加賀」號(hào)航空隊(duì)損失共21 名乘員、10 月30 日昆山車站空襲木更津航空隊(duì)損失1 架九六陸攻共7 名乘員等等，對(duì)這些大小損失并未諱言不提。且其中對(duì)每個(gè)死亡人員都用至少1～2 頁(yè)篇幅介紹，含籍貫、階級(jí)、單位、死亡過程及原因、相片、遺書等等，極為詳細(xì)。

筆者粗略統(tǒng)計(jì)其中人數(shù)，從1937 年8 月9 日至12 月17 日，日本海軍在中國(guó)戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)死814 人，非戰(zhàn)斗死亡45 人，總共859 人。

那么，其可靠度如何？會(huì)不會(huì)有隱瞞之處？這也可以跟其他資料比對(duì)。

目前已知原始資料中，1937 年10 月20 日《支那事變概報(bào)第58 號(hào)》記錄有日本海軍從開戰(zhàn)起至當(dāng)天正午為止，在中國(guó)戰(zhàn)區(qū)有714 人戰(zhàn)死，17 人失蹤?！咀?0】

檢視《支那事變盡忠錄》第1～3 卷內(nèi)容，從1937 年8 月9 日至1937 年10 月20 日，日本海軍戰(zhàn)死712 人，非戰(zhàn)斗死亡21 人，總共733 人死亡。

所以，《支那事變盡忠錄》的內(nèi)容應(yīng)該是相當(dāng)接近日本海軍戰(zhàn)死的內(nèi)部數(shù)字了。

照前列數(shù)字比較，四行守軍四天（不計(jì)撤退）戰(zhàn)死5 人，傷32 人，日軍戰(zhàn)死1 人，傷42 人。

若再回顧10 月27 日外國(guó)記者拍攝的戰(zhàn)斗照片，楊瑞符回憶、中央社電稿、以及外文報(bào)紙報(bào)導(dǎo)等對(duì)28、29 日兩天戰(zhàn)況相對(duì)寂靜的描述，這樣的傷亡數(shù)字并不離譜。

話說回來，對(duì)此戰(zhàn)斗雙方傷亡的比較其實(shí)并沒有太大意義，因?yàn)榇艘蹖?duì)四行守軍來說最大目的是政略宣傳。以傷亡數(shù)十人達(dá)到轟動(dòng)世界的目的，即使日本陸戰(zhàn)隊(duì)完全無人傷亡，也是圓滿完成任務(wù)。

傳說之為物

人、時(shí)、地、事都已經(jīng)探討過，其次就應(yīng)該是「物」了。這個(gè)「物」就是有關(guān)四行倉(cāng)庫(kù)的種種傳說故事，而之所以稱之為「物」，也因?yàn)樗鼈兪锹厝藶樾嗡艹鰜淼摹?/p>

仔細(xì)檢視這些傳說故事，可以發(fā)現(xiàn)它們幾乎都來自四行倉(cāng)庫(kù)事件之后數(shù)十年的敘事及回憶。不幸的是，這些敘事通常都源于抗戰(zhàn)時(shí)期為激勵(lì)民心士氣而為的夸大陳述，而老兵數(shù)十年后模糊的回憶卻又常常被這些故事給暗示、同化，增加了研究的困難。更糟糕的是，老兵的回憶往往也受到一些人的影響，在未深入調(diào)查的情形下，給老兵一些誤導(dǎo)提示，讓故事更加撲朔迷離。

四行守軍抱彈跳樓的傳說即為非常典型的例子。

此事本為四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗期間上海一家報(bào)紙夸張的報(bào)導(dǎo)，第二天后就沒有人當(dāng)一回事，但這故事卻在抗戰(zhàn)救亡的宣傳書籍中留了下來。原本多年也沒有人關(guān)注，1975 年中影拍攝《八百壯士》，將其加入情節(jié)之中，也在同時(shí)期書刊中再現(xiàn)身影。近年大陸掀起抗戰(zhàn)熱，此事又進(jìn)入少數(shù)僅存的老兵回憶之中，人事時(shí)地各不相同。再經(jīng)一些人的拼湊，人名也有了，細(xì)節(jié)也補(bǔ)上了，編出了所謂陳樹生抱彈跳樓大破日本鋼板陣的荒謬情節(jié)（如，謝繼民《我的父親謝晉元將軍》中即持此說【注31】）。

在此，做一個(gè)正本清源的剖析。

始作俑者

1937 年10 月29 日，上?！缎侣剤?bào)》2 版刊載了如下的獨(dú)家新聞：

「〈六樓躍下與敵并命〉

昨晨（二十八日）拂曉時(shí)有敵二十余人、在新垃圾橋蘇州河畔打旗語(yǔ)、招其部隊(duì)來攻堅(jiān)守于四行儲(chǔ)蓄會(huì)內(nèi)之我八十八師軍隊(duì)、被我軍瞥見、即有一軍士身上滿縛手榴彈、突由六層樓窗口躍下、適墮在該處之?dāng)橙褐?、該二十余敵軍、盡與煙彈同化烏有、其壯烈犧牲之精神、誠(chéng)驚動(dòng)天地而泣鬼神、此后敵遂未敢往攻、現(xiàn)四行儲(chǔ)蓄會(huì)四周、敵未敢輕進(jìn)、

前日午夜、有敵四十余向四行儲(chǔ)蓄會(huì)倉(cāng)庫(kù)窗口爬入均被我殲滅、」

地點(diǎn)很有意思，「新垃圾橋蘇州河畔」，這應(yīng)是在東棟（大陸銀行倉(cāng)庫(kù)）的光復(fù)路門前不遠(yuǎn)，此處距離英軍的F 號(hào)碉堡不過20 公尺，距離1 連據(jù)守的西藏路煙紙店更近。日本陸戰(zhàn)隊(duì)20 多人在此處聚集，竟沒被1 連發(fā)現(xiàn)。而能夠炸死20 多人的大爆炸，竟未驚動(dòng)20 公尺外的英軍士兵，也未驚動(dòng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)徹夜趕筑工事的四行守軍及謝晉元、楊瑞符，更別說蘇州河南面對(duì)岸的美國(guó)陸戰(zhàn)隊(duì)士兵，以及早上5 時(shí)宵禁解除后就來眺望的上海市民。這么多人圍觀，就算沒有第一時(shí)間看到跳樓和爆炸的場(chǎng)景，總該看到散落一地的日軍尸體吧？如有這么大的爆炸和這么多的尸體，總該有人會(huì)通知報(bào)紙媒體吧？媒體記者也會(huì)拍攝照片或影片吧？

可是，不單前面提到的三家外文報(bào)紙和中央通訊社沒有報(bào)導(dǎo)，連上海其它中文報(bào)紙如《申報(bào)》、《大公報(bào)》、《立報(bào)》、《民報(bào)》、《時(shí)報(bào)》、《社會(huì)日?qǐng)?bào)》、《戰(zhàn)時(shí)日?qǐng)?bào)》等，在這幾天統(tǒng)統(tǒng)都沒有提及此事。現(xiàn)存的10 月28、29 日的四行倉(cāng)庫(kù)照片中，也沒有尸體橫陳的景象。

圖19: 1937 年10 月29 日上?！缎侣剤?bào)》2 版，有關(guān)抱彈跳樓及日軍摸入倉(cāng)庫(kù)的獨(dú)家報(bào)導(dǎo)。

圖20: 右邊兩層樓高的鋼骨水泥小樓即英軍F 號(hào)碉堡，對(duì)整個(gè)光復(fù)路一覽無遺。時(shí)間在四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗結(jié)束以后。

圖21: 法國(guó)記者拍攝的四行倉(cāng)庫(kù)西南角，1937 年10 月28 日。

不但倉(cāng)庫(kù)外面的英美軍和群眾不知道有這些事，連四行守軍也不知道這些事。

謝晉元在10 月29 日上午10 時(shí)寫了一封信給師長(zhǎng)孫元良，報(bào)告稱：「二十七日敵攻擊結(jié)果，據(jù)瞭望哨報(bào)告，斃敵在八十名以上。昨（二十八）晨六時(shí)許，職親手狙擊斃敵二名，租界民眾同胞瞭望者，皆拍掌歡呼。」【注32】既沒有提到27 日午夜爬入倉(cāng)庫(kù)被消滅的40 余人，也沒提到28 日拂曉抱彈跳樓炸死的20 余人，更沒提到28 日稍后以警犬沖鋒被炸斃的60 余人，反而特別報(bào)告28 日拂曉自己狙擊斃敵二名引來歡呼。不禁要問：同一時(shí)段眾目睽睽之下抱彈跳樓炸死二十余名敵人的壯烈事跡，謝晉元為何不報(bào)告呢？

楊瑞符受傷入住租界宏恩醫(yī)院后，88 師、上海市政府人員及記者就到醫(yī)院探訪。11 月1 日《大公報(bào)》刊登了訪問稿，楊瑞符說：「二十七日與敵激戰(zhàn)前后三小時(shí)候，敵人已知我軍不可輕犯，靜寂了兩天，少數(shù)敵雖履圖偷襲，均經(jīng)我軍擊退。」【見注18】完全未提及《新聞報(bào)》報(bào)導(dǎo)的拂曉抱彈跳樓與午夜日軍爬入這兩個(gè)事件。

如前文所述，楊瑞符于1938 年在漢口、1939 年在四川合川發(fā)表的兩版《四日記》，里面涵蓋了許多四行倉(cāng)庫(kù)這四天內(nèi)的細(xì)節(jié)，但是對(duì)跳樓事件、窗口爬入事件也完全未曾提及。

不但謝晉元、楊瑞符對(duì)此事不知情，過了幾天后，連《新聞報(bào)》的記者對(duì)跳樓一事也不再提起。謝晉元在11 月1 日接受中外記者訪問，其中包括《新聞報(bào)》記者，但該報(bào)記者卻未追詢抱彈跳樓壯士的姓名和犧牲詳情，反而報(bào)導(dǎo)了退出倉(cāng)庫(kù)時(shí)傷重不治的兩名士兵之一的姓名。【注33】

圖22: 「謝晉元談機(jī)槍三挺掩護(hù)退出經(jīng)過」，《新聞報(bào)》，1937 年11 月2 日，3版。

更讓人起疑竇的是，非但四行守軍官長(zhǎng)不知此事，四行守軍之后被羈留于孤軍營(yíng)中整整四年，這四年里孤軍營(yíng)內(nèi)外都沒有人提起此事，更沒人追詢這位壯士名字。

要知道孤軍營(yíng)當(dāng)時(shí)與上海各界人士交流頻繁，民眾頻頻探訪孤軍營(yíng)，最多時(shí)候一天可達(dá)上千人，還有學(xué)生義務(wù)服務(wù)，外界更供應(yīng)報(bào)刊雜志，還來人教識(shí)字、辦汽車訓(xùn)練班等等。這些人士若聽到謠傳或看到一些救亡書刊提到跳樓之事，應(yīng)該會(huì)好奇詢問，而孤軍們自該答詢并肯定地告知壯士名諱才是。

就如萬國(guó)商團(tuán)派在孤軍營(yíng)服務(wù)的翻譯鄭俠飛，即曾當(dāng)面詢問上官志標(biāo)以及到營(yíng)服務(wù)的楊惠敏有關(guān)外傳她泳渡蘇州河獻(xiàn)旗的謠言，二人皆予否認(rèn)?！咀?4】

可是抱彈跳樓這一壯烈事跡，在孤軍營(yíng)中卻未曾引起任何反應(yīng)。更特別地是，在這四年當(dāng)中，孤軍營(yíng)每年都要與外界人士同開四行倉(cāng)庫(kù)紀(jì)念會(huì)，外界報(bào)刊雜志都有報(bào)導(dǎo)，但孤軍們顯然從未有人提及其人其事來公開悼念，否則早該流傳在外。而幾十年后回憶出各種不同情節(jié)、不同姓名的四行老兵們，為何在孤軍營(yíng)中緘口不言？

這是一個(gè)非常奇怪的現(xiàn)象。四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗不是發(fā)生在一個(gè)廣袤的戰(zhàn)場(chǎng)，而是集中于一個(gè)長(zhǎng)90 公尺、平均寬40 公尺、僅如足球場(chǎng)大小的狹窄地域中，四行守軍在這四天戰(zhàn)斗中的陣亡人數(shù)僅寥寥5 人，這跳樓壯士必定在這5 人之中。有什么理由這位抱彈跳樓壯士的名字事跡會(huì)被埋沒，不為謝晉元、楊瑞符、上官志標(biāo)（按，他留有〈四行倉(cāng)庫(kù)堅(jiān)守記〉親筆手記，1970 年代在臺(tái)灣出版，見后文）等長(zhǎng)官所知，也不被同僚戰(zhàn)友廣泛談?wù)?，進(jìn)而讓外界也廣為周知呢？

外不見于圍觀群眾，內(nèi)不曉于守軍官兵，那么，真相只有一個(gè)，那就是：跳樓之事并未發(fā)生。

所有疑問，夙然而解。

很明顯地，這抱彈跳樓的新聞是《新聞報(bào)》記者編造的故事。而他不但編造此事，還編造了27 日午夜日軍40 余人爬入四行倉(cāng)庫(kù)被消滅的故事。后者也同樣流傳下來，變成四行倉(cāng)庫(kù)的另一傳說。

回頭再看《新聞報(bào)》這幾日的報(bào)導(dǎo)，可以發(fā)現(xiàn)內(nèi)容都相當(dāng)夸張，29 日的報(bào)紙不但編造抱彈跳樓及日軍摸入倉(cāng)庫(kù)的故事，還刊載國(guó)民社有關(guān)28 日下午日軍以警犬沖鋒被殲60 余人的報(bào)導(dǎo)。也就是說，短短不到24 小時(shí)內(nèi)，日軍就被消滅了120 人！

另外，前文提過，記者曹聚仁10 月28 日晚離開四行倉(cāng)庫(kù)時(shí)橫過北西藏路不過短短20 公尺的距離，卻寫成輾轉(zhuǎn)繞路數(shù)十里至真茹、南翔的夸張文字，也是發(fā)表于《新聞報(bào)》?！咀?0】

很顯然地，《新聞報(bào)》有關(guān)四行倉(cāng)庫(kù)的新聞報(bào)導(dǎo)可信度頗有問題。

圖23: 1939 年《良友》第148 期第9 頁(yè)，孤軍與外界人士一同舉行四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗二周年紀(jì)念會(huì)。

傳說醞釀

這個(gè)抱彈跳樓的故事雖未在當(dāng)事人四行守軍及上海報(bào)紙之間引起任何反應(yīng)，但卻在當(dāng)時(shí)以新聞集錦的方式被不少抗戰(zhàn)救亡的宣傳刊物所轉(zhuǎn)載。

例如，上海救亡出版社在1937 年11 月出版《八百英雄抗敵記》，其中第17 頁(yè)「六樓躍下與敵并命」、第18 頁(yè)「警犬沖鋒犬?dāng)惩M」，標(biāo)題及內(nèi)容都跟《新聞報(bào)》報(bào)導(dǎo)完全相同；上海復(fù)興出版社的《八百孤軍抗日記》第21、22 頁(yè)， 標(biāo)題及內(nèi)容也跟《新聞報(bào)》報(bào)導(dǎo)雷同。同月，時(shí)事研究社出版《震動(dòng)世界的八百壯士》，其中第22 頁(yè)首則新聞集錦即是轉(zhuǎn)載《新聞報(bào)》的此則報(bào)導(dǎo)，除了標(biāo)題改為「始信人間有鐵軍」外，內(nèi)容一字未改。

除了一字不改的轉(zhuǎn)載外，也有些刊物在轉(zhuǎn)載時(shí)簡(jiǎn)化修改了一部份。如戰(zhàn)時(shí)出版社的《八百孤軍?孤堡四日記》，內(nèi)容來自新聞報(bào)導(dǎo)集錦，簡(jiǎn)化后的版本稱：「（二十八日）拂曉有敵軍二十余人在新垃圾橋打旗語(yǔ)，招其部隊(duì)來攻。我軍一兵瞥見，即身縛手榴彈，自六樓躍下，一陣青煙，與二十余人同化烏有?！埂咀?5】

除了新聞集錦，此故事也開始進(jìn)入文藝作品。

徐遲的短篇小說／紀(jì)實(shí)文學(xué)《閘北孤軍記?孤軍八百人》里，不但跳樓之事移到下午，接著更有十多名四行守軍向日軍陣地沖鋒的情節(jié)?！咀?6】同書中戲曲研究家趙景深的大鼓詞《八百英雄》也將此事編入?！咀?7】

趙景深在1938 年將這大鼓詞修改重編，加上插圖，新印《八百好漢死守閘北》，【注38】此書仍是大鼓詞，也保留了跳樓故事。此書書前號(hào)稱楊瑞符親校，到今日卻引起誤會(huì)，以為楊瑞符也同意有跳樓之事。其實(shí)所謂「親?！共贿^是宣傳手段，輾轉(zhuǎn)求到楊瑞符簽名，借以增加銷路。試想，對(duì)這大鼓詞作品，即使楊瑞符有意見，趙景深就一定會(huì)改嗎？楊瑞符顯然受到許多這種為他人背書宣傳的困擾，所以他1938 年在漢口發(fā)表《八百孤軍血戰(zhàn)四日記》時(shí)，在文末特別補(bǔ)白：「本篇所述，僅就瑞符個(gè)人所目擊者所感想者而寫，一言一語(yǔ)，不敢虛飾，至于其它寶貴可記之事跡自然很多，但非本人目擊者，只得留待關(guān)心此四日記之人士另文補(bǔ)述之。」【注39】

1938 年也推出了兩部有關(guān)四行倉(cāng)庫(kù)的電影。香港中南光榮影片公司拍攝，魯司執(zhí)導(dǎo)的《八百壯士》納入了跳樓炸日軍的故事。但由軍委會(huì)監(jiān)制、中國(guó)電影制片廠拍攝、應(yīng)云衛(wèi)執(zhí)導(dǎo)的《八百壯士》就沒有此跳樓的情節(jié)?！咀?0】后者拍攝期間，楊瑞符抵達(dá)漢口，且發(fā)表了《八百孤軍血戰(zhàn)四日記》，提供了不少四行倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的細(xì)節(jié)；或許是楊瑞符的影響，該片雖然仍有文藝宣傳上的鋪陳，整體并不夸張。

此外，文藝作品和救亡書籍雖有此故事，政府的正式宣傳品并不采錄。1938 年國(guó)民黨中執(zhí)委宣傳部出版的《寧死不屈》中的〈八百壯士死守閘北〉一篇，就沒有跳樓故事?！咀?1】

隨著時(shí)間過去，四行倉(cāng)庫(kù)也逐漸淡出民眾視野。1946 年張文元出版《四行孤軍紀(jì)念特輯》，替返國(guó)留于滬上的四行守軍人員爭(zhēng)取安置，直接轉(zhuǎn)載《震動(dòng)世界的八百壯士》的〈始信人間有鐵軍〉那則故事，連標(biāo)題都保留?！咀?2】

之后數(shù)十年，時(shí)局變動(dòng)，風(fēng)云變色，再也無人問津，直到臺(tái)灣的中國(guó)電影公司于1975 年拍攝上映《八百壯士》，才又被人提起。

圖24: 1975 年電影《八百壯士》抱彈跳樓一幕。

傳說再現(xiàn)

丁善璽導(dǎo)演的這部《八百壯士》將抱彈跳樓故事收錄其中。此后，八百壯士的故事又開始在臺(tái)灣報(bào)刊書籍出現(xiàn)，往往也包括了抱彈跳樓情節(jié)。

上官百成《八百壯士與謝晉元日記》第五章〈新聞報(bào)導(dǎo)集錦〉中，重述了抱彈跳樓的故事：

「（六）偉大的肉彈

二十八日黎明時(shí)分，有敵軍二十余人，在蘇州河畔打旗語(yǔ)，似為招致其部隊(duì)來攻，有一位在六樓守望的壯士見狀，立即全身縛滿手榴彈，突由六層樓平臺(tái)，對(duì)準(zhǔn)敵叢躍下，一個(gè)大肉彈轟然爆炸，煙屑飛揚(yáng)中，二十余敵兵化為泥灰肉醬，南岸群集的市民，鼓掌歡呼，但也為這個(gè)英勇的壯士悼念，其壯烈的犧牲精神，誠(chéng)是驚天地而泣鬼神?！埂咀?3】

標(biāo)題文字雖然稍有更動(dòng)，可以看到基本上和《新聞報(bào)》并無差別。不但如此，此章更加上了「（七）謝晉元與上官志標(biāo)手刃敵兵」的一則，稱日軍取梯爬上二樓，上官志標(biāo)扼日兵喉嚨將其推落，謝晉元以手槍擊斃第二名日兵?！咀?4】

「手刃敵兵」此節(jié)明顯是日后創(chuàng)作，因此則「新聞報(bào)導(dǎo)」未見于當(dāng)年任何報(bào)刊，僅見于本書。（按，當(dāng)年《新聞報(bào)》曾刊登上官志標(biāo)題字，但誤稱其為「管志標(biāo)」。）

這兩則都是「新聞報(bào)導(dǎo)集錦」，而該書之前的第四章〈四行倉(cāng)庫(kù)堅(jiān)守記〉，標(biāo)明為為上官志標(biāo)手記，對(duì)此二事皆未提及?！咀?5】

同年，呂漢魂、盧克彰出版《八百壯士》，抱彈跳樓及手刃敵兵二事不再是新聞集錦，直接被納入對(duì)四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗的描述中，而且更加上對(duì)話，繪聲繪影：

「 ?? （二十八日） ?? ?? 在屋頂上擔(dān)任瞭望任務(wù)的幾十個(gè)弟兄，當(dāng)大批日軍在炮火掩護(hù)下接近倉(cāng)庫(kù)西邊時(shí)，突然有一位第三連的弟兄，他已經(jīng)受了傷，咬牙切齒地系好手榴彈袋，另在身上插了四顆手榴彈，有人看到他動(dòng)作，但不知他要做什么？

『不要站起來！』有人看見他爬到圍墻邊直立站起來，連忙大聲警告：『注意鬼子的狙擊！』

『他媽！』只是一瞬間的事，有人看到他跨過為圍墻，握著的手榴彈『啪！』一聲拉開了。

『老子和你們拼了！』他的聲音還留在空氣中，跨在圍墻上的身影不見了。

接著，一陣轟然巨響由下面?zhèn)魃蟻?，有人向下瞭望，二十多個(gè)日軍已經(jīng)橫七豎八躺在倉(cāng)庫(kù)大門，其余的正在向后逃遁，?? 」【注46】

而手刃情節(jié)被安排在28 日白天，稍晚于跳樓事件，位置在倉(cāng)庫(kù)二樓西南窗口，筆墨更加鋪陳。

【注47】

此書未提及謝晉元于28 日晨在屋頂以步槍狙擊日兵，也未提到上官志標(biāo)于28 日晚才進(jìn)入四行倉(cāng)庫(kù)，顯然呂、盧兩位作者誤認(rèn)上官志標(biāo)與謝晉元手刃敵兵情節(jié)為真，以為這就是29 日早上謝晉元致孫元良信中提到的28 日晨親手?jǐn)罃持隆拇?，又多了一個(gè)傳說。

圖25: 《八百壯士與謝晉元日記》新聞報(bào)導(dǎo)集錦

1977 年，王潔、張柏亭、孫元良合撰《上?！赴税俟萝姟褂泴?shí)》，分三期刊于《湖北文獻(xiàn)》季刊，其中張柏亭的部分提到28 日拂曉第3 連受傷班長(zhǎng)從三樓窗口跳下的「壯烈的肉彈反擊」，還有當(dāng)日下午日軍以長(zhǎng)梯登樓，被上官志標(biāo)及謝晉元手刃的情節(jié)?！咀?8】不管是標(biāo)題、內(nèi)容，都跟前述二書類似。

有個(gè)現(xiàn)象，值得注意。

王潔當(dāng)年為88 師炮兵營(yíng)長(zhǎng)，他稱26 日晚在師部開全師營(yíng)長(zhǎng)以上會(huì)議時(shí)，目擊師長(zhǎng)孫元良當(dāng)面點(diǎn)將，要謝晉元團(tuán)附、楊瑞符營(yíng)長(zhǎng)、上官志標(biāo)團(tuán)附三人留下。

此季刊刊登的孫元良的文字亦稱：「在全軍退卻滬西前，我請(qǐng)第五二四團(tuán)的團(tuán)附謝晉元中校和該團(tuán)第一營(yíng)營(yíng)長(zhǎng)楊瑞符少校團(tuán)附上官志標(biāo)少校三位同志到『四行倉(cāng)庫(kù)（大陸、金城、鹽業(yè)、中南四銀行聯(lián)營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)）』我的司令部里，我親自交給他們『死守上海最后陣地』的命令?！埂咀?9】而張柏亭也稱是三人皆赴師部接取命令。

可是，據(jù)楊瑞符的《四日記》，當(dāng)晚他先至524 團(tuán)團(tuán)部接受撤退命令，后來又被召回團(tuán)部等候謝晉元返回，才被告知要留下?lián)?，并未去師部。而且上官志?biāo)僅為連長(zhǎng)，當(dāng)晚請(qǐng)假探望眷屬不在營(yíng)上。這可見即使是當(dāng)事人，數(shù)十年后的記憶也不見得可靠。

更讓人驚訝的是，孫元良的回憶當(dāng)來自其前幾年出版的回憶錄，但在其回憶錄原文中，卻明白地寫著，召團(tuán)附謝晉元中校、營(yíng)長(zhǎng)楊瑞符少校兩人至師部下達(dá)命令，并不包含連長(zhǎng)上官志標(biāo)上尉?！咀?0】行筆至此，不禁要問，是誰影響了王潔等三人，把上官志標(biāo)加了進(jìn)去？更讓上官志標(biāo)升官？

雖是細(xì)節(jié)，卻不得不讓人警惕，當(dāng)處理多年后的口述回憶文字時(shí)，除了因年久記憶模糊的因素外，更要考慮第三者的影響與干擾。

圖26: 孫元良回憶錄中有關(guān)下達(dá)死守四行倉(cāng)庫(kù)命令的一段，僅提及謝晉元及楊瑞符。《億萬光年中的一瞬》，1974 年2 月再版，第210 頁(yè)。

傳說成型

大陸改革開放后，在1980 年代初開始搜集抗戰(zhàn)老兵回憶史料，這些工作多是各地方政協(xié)所屬文史資料委員會(huì)或者地方縣志的編輯人員負(fù)責(zé)。以當(dāng)時(shí)政治氛圍，沒有官方出面牽頭，這些老兵們很少會(huì)主動(dòng)撰寫回憶。而在撰寫過程中，這些文史人員也不免會(huì)與老兵進(jìn)行互動(dòng)。他們很可能從類似參考消息之類的資料得知臺(tái)灣方面有抱彈跳樓的故事，而在與老兵互動(dòng)中，也將這故事傳播至老兵腦中。較早寫下的回憶，又不免會(huì)被拿來作為與后來訪尋老兵互動(dòng)的材料。就這樣地，抱彈跳樓的故事再度逐漸成型。

這互動(dòng)的痕跡，可以很容易地在一些老兵的回憶中看出。如上海四行倉(cāng)庫(kù)紀(jì)念館所展示的四行老兵李春生回憶手稿，其第一頁(yè)稱謝晉元「...進(jìn)倉(cāng)庫(kù)時(shí)召集全體孤軍同志講話：四行倉(cāng)庫(kù)的戰(zhàn)役，我們要寧死不屈、絕不投降、絕不妥協(xié)，絕不做亡國(guó)奴。我們有上海八百萬市民，有中共地下黨組織是XX 孤軍營(yíng)的后盾，有青年團(tuán)體進(jìn)步組織站在我們一邊，就是全部死了，也死得其所的。謝團(tuán)附叫各連造花名冊(cè)，死了后做根據(jù)?！埂咀?1】謝晉元怎么可能說這種話？

再如老兵章渭源稱日軍坦克沖到倉(cāng)庫(kù)大門時(shí)，一壯士身綁炸彈和手榴彈從窗口跳下與敵坦克同歸于盡，還更加注：「（此事曾載《中國(guó)青年報(bào)》一九八五年八月十六日記者采訪軍事博物館的報(bào)導(dǎo)）」【注52】這是章渭源自己加注，還是整理者加注？回憶還需要引用到共青團(tuán)機(jī)關(guān)報(bào)的報(bào)導(dǎo)，不能說沒有政治正確性的考量。

以下羅列幾個(gè)回憶，以資參考。

鄭俠飛（萬國(guó)商團(tuán)團(tuán)員，孤軍營(yíng)翻譯）

〈八百壯士與謝晉元團(tuán)長(zhǎng)〉，《上海文史資料選輯第4 輯》，1980 年，第70～82 頁(yè)。

〈八百壯士對(duì)敵戰(zhàn)斗之我見〉，《通城文史資料第1 輯》，1985，第36～43 頁(yè)。

鄭俠飛（1980）稱10 月29 日早上至F 號(hào)碉堡擔(dān)任翻譯，英軍小隊(duì)長(zhǎng)閑談?wù)f：「今天拂曉，有一個(gè)中國(guó)兵身上裹滿手榴彈，從屋頂上突然而下，躍入日兵叢中，只聽轟然一聲，這位勇敢的中國(guó)兵為保衛(wèi)祖國(guó)與敵人同歸于盡?！褂址Q幾個(gè)英國(guó)兵說：「昨天下午，中國(guó)人用卡車裝了慰勞品，沿蘇州河北岸，開到西藏路橋北堍東側(cè)，將慰勞品送進(jìn)煙紙店窗口，給四行倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的中國(guó)兵?！?/p>

鄭俠飛并非目擊，轉(zhuǎn)述的文字語(yǔ)氣、時(shí)間及事件也頗有疑問。若真是29 日拂曉，《新聞報(bào)》29 日出刊報(bào)導(dǎo)是28 日拂曉，那也太巧了，難道《新聞報(bào)》記者有預(yù)言能力？而他更轉(zhuǎn)述英兵說法稱28 日下午用卡車送進(jìn)慰勞品，這也有問題。因?yàn)楣馓旎罩拢饨绠?dāng)局要維持表面上中立，不讓人公開地運(yùn)送慰勞品。上海市商會(huì)的慰勞品是在28 日的午夜才用卡車載到西藏路橋北堍東側(cè)，再趁黑送入煙紙店的。若真是英兵的敘述，一定會(huì)說是晚上而不會(huì)說是下午。鄭俠飛的回憶，很可能是受到《新聞報(bào)》引起的謠言影響，混入了記憶之中。

四行守軍從四行倉(cāng)庫(kù)撤退至西藏路東的中國(guó)銀行倉(cāng)庫(kù)，該處正是鄭俠飛服勤時(shí)休息所在地，他自告奮勇地跟著四行守軍做翻譯。后來萬國(guó)商團(tuán)將他配至孤軍營(yíng)提供翻譯服務(wù)，除了有段時(shí)間陪謝晉元住院約兩周外，他在孤軍營(yíng)一直待到12 月中，之后還不時(shí)拜訪孤軍營(yíng)。跟其他老兵一樣，在他的回憶中，在孤軍營(yíng)期間，都沒有提到曾探詢確認(rèn)那位抱彈跳樓勇士的身份。相較于他特別花了數(shù)百字的篇幅來澄清楊惠敏泳渡蘇州河的謠言（聲稱他在11 月1 日于孤軍營(yíng)前直接詢問楊惠敏，以及后來詢問上官志標(biāo)，都是否定的答案），他在孤軍營(yíng)時(shí)，對(duì)于抱彈跳樓壯士的身份如何，卻再也沒有過問。

李春林（2 連1 排排長(zhǎng)）

《回憶「四行倉(cāng)庫(kù)」在上?！罚指?，1980 年9 月8 日，共5 頁(yè)，現(xiàn)存上海四行倉(cāng)庫(kù)抗戰(zhàn)紀(jì)念館。

李春林的回憶稱：「有一次鬼子正在埋地雷炸藥，我連四班副班長(zhǎng)陳樹生同志身綁炸彈數(shù)枚，從窗口跳下，炸死鬼子多人，與敵人同歸于盡。」

如前所述，李春林回憶將「中共地下黨組織」、「青年團(tuán)體進(jìn)步組織」等話語(yǔ)混入謝晉元的話中，稍嫌混亂。而有關(guān)此事件，除了人名之外，時(shí)間、地點(diǎn)俱無。陳樹生雖是2 排之人（88 師編制為1 連3 排9班），李春林身為1 排排長(zhǎng)，在孤軍營(yíng)中說話自有份量，壯士之名為何未在孤軍營(yíng)中及上海租界廣泛流傳，反而埋沒40 多年？

陳德松（2 連士兵）

〈八百壯士之歌〉，《全椒文史資料第1 輯》，1985 年，第29～33 頁(yè)。

〈八百壯士之歌〉，《華夏壯歌》，1986 年，第72～74 頁(yè)。

〈殊死報(bào)國(guó)的四行孤軍〉，《八一三松滬抗戰(zhàn)》，1987 年，第164～169 頁(yè)。

陳德松的回憶沒有抱彈跳樓之事。

陳豈凡（3 連3 排排長(zhǎng)）

「八百壯士」歷險(xiǎn)記，《株洲文史第7 輯》，1985 年，第215～232 頁(yè)。

陳豈凡的回憶沒有抱彈跳樓之事。

張秋明（2 連2 排3 班上等兵）

文斌，〈孤軍張秋明訪問記〉，《上海婦女（上海）》，1938 年第1 卷第9 期，第22～24 頁(yè)。

戴廣德，〈上海四行孤軍抗敵紀(jì)事〉，《南明文史資料選輯第4 輯》，1986 年，第42～52 頁(yè)。

張秋明回憶（1938）：「有一個(gè)同志，很老的年紀(jì)，在身邊為了七八個(gè)手榴彈，手里也拿一個(gè)，爬到最高層，看，看見一群敵人來了時(shí)，縱身跳下，同時(shí)手榴彈也擲了出去。敵人都死了，他自己可也犧牲了?！?/p>

張秋明回憶（1986）：「敵軍20 幾人來攻，敢死隊(duì)二連四班副班長(zhǎng)陳樹生，全身綁滿手榴彈，從五樓窗口跳向敵群，敵人全部覆滅，陳烈士為國(guó)捐軀，南岸觀戰(zhàn)婦女，感動(dòng)涕零，以巾拭淚，敵人不敢收尸，放來警犬銜去?！?/p>

張秋明曾在漢陽(yáng)兵工廠修槍，后到上海當(dāng)銅匠，在8 月12 日投88 師，到四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗時(shí)已有三個(gè)多月，后在撤退時(shí)負(fù)傷截肢，留在上海租界安養(yǎng)，未入孤軍營(yíng)。

第一段回憶是在上海殘廢醫(yī)院訪問的。他在孤軍營(yíng)外，更容易受到外面抱彈跳樓謠言傳說的影響，是否因此在受訪時(shí)順口說出，自然無法確認(rèn)。但此文顯然未引起上海仕女注意，也未在孤軍營(yíng)引起反應(yīng)。

第二段回憶明顯是數(shù)十年后從閱讀中或他人交流中形成的。1938 年時(shí)不知道是誰，反而在近50 年后記起番號(hào)姓名，原來是本排1 班副班長(zhǎng)陳樹生，焉有此理。出現(xiàn)以警犬銜去尸體來解釋數(shù)十具尸體不見，顯然也是后來閱讀他人文字后，了解必須補(bǔ)漏的結(jié)果。

景勘／景守榮（1 營(yíng)士兵）

〈松滬抗戰(zhàn)之「八百壯士」〉，《應(yīng)山文史資料第2 輯》，1987，第1～13 頁(yè)。

景勘的回憶沒有抱彈跳樓之事。

焦友三（3 連士兵）

〈守衛(wèi)四行倉(cāng)庫(kù)的前前后后〉，《通山文史第1 輯》，1987 年，第82～87 頁(yè)。

焦友三回憶：「就在他們敗退下去后的一個(gè)晚上，敵派兵潛入四行倉(cāng)庫(kù)的墻下，妄圖掘地穴爬入墻內(nèi)，進(jìn)行襲擊。正當(dāng)敵人偷偷使用詭計(jì)時(shí)，立即被我機(jī)警的戰(zhàn)士發(fā)覺，在緊急的關(guān)頭中，戰(zhàn)士怒不可遏，不顧自身的安危，矢志實(shí)現(xiàn)自己報(bào)效祖國(guó)的夙愿，一個(gè)個(gè)身捆炸藥包、手榴彈爭(zhēng)先從七層樓高的墻上，拉開導(dǎo)火線，跳下埋頭挖地穴的敵群里，隨著一陣巨響，與敵人同歸于盡。像班長(zhǎng)陳樹生、戰(zhàn)友張秋民（武昌人）、楊順廣（四川人）等就是這樣獻(xiàn)身祖國(guó)，壯烈犧牲的?！?/p>

四天戰(zhàn)斗陣亡5 人中，3 人盡皆抱彈跳樓？

章渭源（2 連3 排士兵）

〈回憶上海「四行倉(cāng)庫(kù)」的抗日戰(zhàn)斗〉，《蘭溪文史資料第6 輯》，1988 年，第7～17 頁(yè)。

章渭源回憶是在剛與日軍接戰(zhàn)的下午（即27 日），「...敵坦克繼續(xù)掩護(hù)著一部份敵人又猛撲過來，轉(zhuǎn)過彎即將沖入倉(cāng)庫(kù)大門。情況十分危急，在這關(guān)鍵時(shí)刻，我樓上守軍的一個(gè)戰(zhàn)士，身綁炸彈和手榴彈，從窗口一躍而下，跳在敵人正在沖大門的坦克上，伴隨著一聲震耳欲聾的巨響，與敵坦克同歸于盡。（此事曾載《中國(guó)青年報(bào)》一九八五年八月十六日記者采訪軍事博物館的報(bào)導(dǎo)）」

坦克不曾接近四行倉(cāng)庫(kù)，且回憶實(shí)在不需引共青團(tuán)機(jī)關(guān)報(bào)為證。

田際鈿（1 連2 排士兵）

〈將軍百戰(zhàn)死，壯士十年歸〉，《蒲圻文史第4 輯》，1988 年，第16～28 頁(yè)。

〈「八百壯士」幸存者的血淚歷程〉，《文史春秋》，2001 年4 期，第72～75 頁(yè)。

〈一位「八百壯士」幸存者的自述〉，《湖北文史》，2020 年第1 期，第167～175 頁(yè)。

田際鈿回憶（1988）：「到第四天即10 月27 日敵人開始發(fā)起進(jìn)攻，以坦克為前導(dǎo)，步兵隨后，一次又一次地向陣地猛烈沖擊…...有的戰(zhàn)士抱著炸藥包沖進(jìn)坦克群炸毀坦克，有的戰(zhàn)士身捆手榴彈，擰開彈蓋，拉出導(dǎo)火線跳入敵陣與敵人同歸于盡。二連有一個(gè)姓陳的戰(zhàn)士，身上捆滿手榴彈從倉(cāng)庫(kù)頂上跳進(jìn)正在挖地穴的敵群，使二十多名日本鬼子同時(shí)覆滅，自己也為國(guó)捐軀壯烈犧牲?！?/p>

田際鈿回憶（2001）：「到第四天即10 月27 日敵人開始發(fā)起進(jìn)攻，以坦克為前導(dǎo)，步兵隨后，一次又一次地向陣地猛烈沖擊…...我不顧自身安危以死相拼，抱著炸藥包沖進(jìn)坦克群炸毀了一輛敵坦克。有位戰(zhàn)士身捆手榴彈，擰開彈蓋，拉出導(dǎo)火線跳入敵陣與敵人同歸于盡?！?/p>

田際鈿回憶（2020）：「到第四天即10 月27 日敵人開始發(fā)起進(jìn)攻，以坦克為前導(dǎo)，步兵隨后，一次又一次地向陣地猛烈沖擊?！?/p>

田際鈿的回憶除了跳樓，還增加了炸坦克的情節(jié)，而且還隨時(shí)間不同，編撰者不同，有不同的情節(jié)。

樊城（3 連3 排副排長(zhǎng)）

〈參加松滬戰(zhàn)役四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗的回憶〉，《通城文史資料第4 輯》，1988 年，第65～67 頁(yè)。

樊城的回憶沒有抱彈跳樓之事。

萬連卿（1 營(yíng)士兵，曾任謝晉元勤務(wù)兵）

〈參加四行倉(cāng)庫(kù)保衛(wèi)戰(zhàn)的回憶〉，《通城文史資料第4 輯》，1988 年，第68～70 頁(yè)。

〈八百壯士報(bào)國(guó)記〉，《縱橫》2000 年第8 期，第16～19 頁(yè)。

萬連卿的回憶沒有抱彈跳樓之事。

楊養(yǎng)正／楊得余（1 連1 排排長(zhǎng)）

〈永遠(yuǎn)的老兵〉，上海淞滬抗戰(zhàn)紀(jì)念館編，《口述淞滬抗戰(zhàn)1》，2007 年，第1～12 頁(yè)。

《尋找最后的抗戰(zhàn)老兵》，2017 年，第19～頁(yè)。

楊養(yǎng)正的回憶沒有抱彈跳樓之事。

周福其／周福（1 連3 排士兵）

〈「八百壯士」周福其的回憶〉，上海淞滬抗戰(zhàn)紀(jì)念館編，《口述淞滬抗戰(zhàn)1》，2007 年，第13～26頁(yè)。

周福其的回憶沒有抱彈跳樓之事。

王文川（機(jī)槍連士兵）

〈八百壯士幸存者王文川老人〉，上海淞滬抗戰(zhàn)紀(jì)念館編，《口述淞滬抗戰(zhàn)2》，2008 年，第1～16頁(yè)。

王文川回憶稱日軍10 月27 日上午8 時(shí)20 分第一次進(jìn)攻，被消滅27 人。第二次進(jìn)攻上午10 時(shí)，派出300 多人，從西藏路、蘇州河北路、國(guó)慶路三面包抄。第三次28 日凌晨，到黃昏時(shí)負(fù)責(zé)外圍的1 連全撤入倉(cāng)庫(kù)。第四次29 日拂曉，爭(zhēng)奪大門口。3 連連長(zhǎng)石美豪臉部受傷，機(jī)槍連小個(gè)子小楊綁滿手榴彈，從倉(cāng)庫(kù)樓頂跳下躍入敵群，炸死20 多人。

王文川回憶可能因?yàn)槟赀~而致模糊不清。爭(zhēng)奪大門口、石美豪受傷是在10 月27 日下午。

萬振英（2 連排長(zhǎng)？／1 連士兵）

〈我是「八百壯士」的一員〉，《老兵講述8 抗戰(zhàn)：刻骨銘心的記憶》，2016，第26～27 頁(yè)。?

萬振英回憶：「10 月27 日凌晨，全營(yíng)在蘇州河以北的四行倉(cāng)庫(kù)會(huì)合，進(jìn)駐了倉(cāng)庫(kù)及構(gòu)筑防御工事。日寇蜂擁猛撲，攻進(jìn)倉(cāng)庫(kù)附近，靠近墻腳埋地雷炸藥。我連班長(zhǎng)陳樹松同志身綁炸藥沖進(jìn)敵群，與敵同歸于盡，打擊了敵人的囂張兇焰?！?/p>

萬振英在回憶中自稱排長(zhǎng)，又稱「陳樹松」是「我連班長(zhǎng)」，讓人跟李春林稱的「陳樹生」為2 連4 班副班長(zhǎng)聯(lián)想起來，以為萬振英是2 連排長(zhǎng)，跟李春林一樣，那么他們的說法更有權(quán)威性。事實(shí)上，這是一個(gè)典型思維謬誤的套套邏輯（tautology）。

楊瑞符1938 年3 月在漢口發(fā)表《八百孤軍血戰(zhàn)四日記》時(shí)，曾附上一份524 團(tuán)1 營(yíng)官佐名單，其中并無萬振英的名字，其它資料卻稱萬振英此時(shí)為1 連老兵?！咀?3】且其所稱為「沖進(jìn)敵群」，而非跳樓。

檢視上面14 人的回憶，其中7 人沒有抱彈跳樓的回憶（陳德松、陳豈凡、景勘、樊城、萬連卿、楊養(yǎng)正、周福其），1 人為聽聞轉(zhuǎn)述（鄭俠飛）、1 人稱2 連陳樹生抱彈跳樓（李春林）、1 人稱不認(rèn)識(shí)的老兵抱彈跳樓（張秋明）、1 人稱陳樹生、張秋民（明？）、楊順廣三人抱彈跳樓（焦友三）、1 人稱抱彈跳樓炸坦克（章渭源）、1 人稱抱彈炸坦克還有抱彈跳樓（田際鈿）、1 人稱機(jī)槍連小楊抱彈跳樓（王文川）、1 人稱1 連陳樹松抱彈沖進(jìn)敵群（萬振英）。

除鄭俠飛和張秋明外，其余12 人在孤軍營(yíng)一起待了四年，每年還開四行倉(cāng)庫(kù)紀(jì)念會(huì)，外界人士也來來去去，服務(wù)閑聊上課。抱彈跳樓殺敵犧牲壯烈之事，在這四年中未曾經(jīng)由來訪人士流傳外界，也未曾在孤軍營(yíng)官兵間有個(gè)一致的身份及經(jīng)過情節(jié)。四十多年后，其中7 人沒有關(guān)于抱彈跳樓的回憶，其他5 人根據(jù)模糊的記憶拼湊出各不相同的人名與經(jīng)過。只要思考一下，就算還未去追根溯源，也會(huì)知道此事件的可信度不會(huì)太高。

基于軍事常識(shí)的思考

其實(shí)，任何稍有軍事常識(shí)的人，聽到「縛滿手榴彈跳樓炸死20 多人」之事，最直覺的反應(yīng)一定是問道：把那多顆手榴彈扔下去就好了，何必自己跳下去？

的確，「為何跳樓」是一個(gè)令人難以回答的問題。

日本神風(fēng)特攻隊(duì)及近年行恐怖攻擊的自殺炸彈客之所以需要用人犧牲，是要用人的頭腦來選擇目標(biāo)并用人的靈活反應(yīng)避過障礙將炸彈遞送到目標(biāo)旁。

在四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗時(shí)，并無這個(gè)需求，從樓頂直接對(duì)下投彈即可，何必用人帶著跳下？更何況一個(gè)人從五、六層樓高度跳下，就算不是當(dāng)場(chǎng)死亡，也必定重傷倒地不起，萬一不幸身體正好壓住縛著的多顆手榴彈上的話，那樣的爆炸結(jié)果可真讓見者情何以堪?。?/p>

若要爆炸威力大，直接捆綁多枚手榴彈成集束手榴彈即可。四行倉(cāng)庫(kù)內(nèi)到處都是糧袋麻包，更堆在窗邊墻邊作為工事，內(nèi)容物倒掉，隨手一捆就能使用，這比把一個(gè)個(gè)手榴彈慢慢地綁在身上要容易多了。事實(shí)上，四行守軍的確也使用現(xiàn)制的集束手榴彈。老兵萬連卿回憶：「戰(zhàn)士們把手榴彈、炮彈捆在一起，用棉花包裹住往下扔?！埂咀?4】想來棉花包是用于提供緩沖，讓彈藥落地后不會(huì)滾跳過遠(yuǎn)。

進(jìn)一步思考，當(dāng)時(shí)日本軍隊(duì)訓(xùn)練完整，戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用中規(guī)中矩，戰(zhàn)斗時(shí)對(duì)保持散兵隊(duì)形也非常注意。在明知道四行守軍主要防御手段是投擲手榴彈及炮彈的情況下，他們?cè)趺催€會(huì)派有這么多人密集在倉(cāng)庫(kù)近處，讓國(guó)軍可以一炸即滅？從27 日下午戰(zhàn)斗的影片截圖中可知，每次進(jìn)攻時(shí)，接近四行倉(cāng)庫(kù)門前的日軍不過寥寥數(shù)人，往往不到一個(gè)班。如何能輕易消滅20 多人？

照片中或影片中看到日軍以密集隊(duì)形進(jìn)攻的，幾乎都是擺拍。從其攜帶旗幟之舉，其性質(zhì)一目了然。

圖27: 從這些照片中日軍都帶旗進(jìn)攻，即可推知這些照片是日軍擺拍。左上及右上皆非四行倉(cāng)庫(kù)，四行倉(cāng)庫(kù)西墻無門。左下及右下則是四行守軍退出后擺拍。左下照片中窗戶仍冒濃煙，乃10 月31 日凌晨國(guó)軍退出后失火燃燒未熄。

無稽傳說

多年后口述回憶雖不可靠，我們尚可理解，畢竟每個(gè)人都同樣會(huì)經(jīng)歷對(duì)久遠(yuǎn)事件記憶的模糊與消退。但是在研究歷史之時(shí)，碰到口述回憶中難以解釋圓滿的疑問，不去尋找當(dāng)年史料澄清，反而對(duì)謠傳穿鑿附會(huì)，甚或加油添醋，編造出完全不存在的情景，那就讓人不能認(rèn)同了。

是的，說的就是所謂的「抱彈跳樓炸日軍鋼板兵」的無稽之談。

就算是前述情節(jié)混亂矛盾的各人回憶中，何曾提過日軍抬鋼板逼近倉(cāng)庫(kù)？

據(jù)說，這「日軍抬鋼板」之說來自某位老兵的口述孤證，并無其他資料旁證。網(wǎng)上早已有人質(zhì)疑，認(rèn)為是借用了共黨游擊隊(duì)用「土坦克」（按，通常是將大桌子綁上四五床潮濕的棉花被胎）對(duì)付城墻炮樓的故事，依樣畫葫蘆。

而由此孤證所衍生的文字卻對(duì)抱彈跳樓炸日軍鋼板兵的細(xì)節(jié)大加發(fā)揮，繪聲繪影，描述排長(zhǎng)李春林在二樓先發(fā)現(xiàn)日軍鋼板兵、鋼板如何配備、危急下陳樹生從五樓跳下云云，且聲稱以上情節(jié)皆為李春林回憶。但李春林回憶在前面已經(jīng)引述過了，何有鋼板之事？

圖28: 李春林手稿第2 頁(yè)，現(xiàn)藏于上海四行倉(cāng)庫(kù)紀(jì)念館，照片從網(wǎng)上取得。

不幸地是，這「抱彈跳樓炸日軍鋼板兵」的情節(jié)卻被謝繼民先生的《我的父親謝晉元將軍》一書采用，更被上海四行倉(cāng)庫(kù)紀(jì)念館做成模擬場(chǎng)景，而致廣為流傳。

想來是有人因?yàn)橛邢热霝橹鞯膱?zhí)念，認(rèn)為抱彈跳樓之事必定為真，卻無法解釋「為何跳樓」，偶然看到比抱彈跳樓的回憶還更稀少的「日軍抬鋼板」孤證，如獲至寶；不顧這「抬鋼板」之事更不合理、更缺常識(shí)，硬是編出「抱彈跳樓炸日軍鋼板兵」的情節(jié)，強(qiáng)說墜落人體才能砸開鋼板，解釋跳樓之不得不然。

抬鋼板防爆炸彈藥之無稽，稍微思考即可了解。

舉鋼板可以防止高處落物直接砸到人，或是擋住投射性武器，就如古代攻城戰(zhàn)舉盾牌擋磚石、箭弩，甚或防近代的火槍。但抬著鋼板防上頭，側(cè)面卻是四下皆空，直接投落在側(cè)旁地上、或者從鋼板上滾落地面爆炸的手榴彈，如何能防？當(dāng)時(shí)國(guó)軍手榴彈殺傷半徑至少2～3 公尺，四行守軍更有82 毫米迫擊炮彈，其殺傷半徑及爆炸威力更是手榴彈的數(shù)倍，且一觸即爆，根本不是人抬得動(dòng)的鋼板（按，1 平方公尺、10 公厘厚的鋼板即重78.5 公斤）可以遮蔽或抵擋的。

也就是說，抬鋼板對(duì)于在側(cè)旁爆炸的手榴彈和迫擊炮彈毫無防護(hù)之力，這只要是稍有軍事常識(shí)的人都知道的。日軍怎么可能會(huì)缺乏此常識(shí)而行此徒勞之舉？

（附帶說一句，古羅馬龜甲陣Testudo 之所以可行，是因?yàn)榱_馬軍團(tuán)兵的盾牌都是木制，且其敵人無有效爆炸物可用。）

而這個(gè)「抱彈跳樓炸鋼板兵」故事，比單談抱彈跳樓還更經(jīng)不起質(zhì)疑。抱彈跳樓之事還有不見尸體的疑問未能解答，而這新的故事除了尸體外，更增加了鋼板下落的問題。難道日軍警犬除了銜走尸體外，也能把鋼板銜走？

其實(shí)，日軍使用鋼板陣之說就跟日軍使用警犬銜走尸體之說一樣，都是在無法解釋質(zhì)疑的時(shí)候，編造出的搪塞之詞。而「抱彈跳樓炸鋼板兵」的情節(jié)如此無稽，連幾乎所有四行老兵回憶中都不見其蹤，還值得傳述嗎？

結(jié)語(yǔ)

四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中，極少數(shù)能夠近距離直接呈現(xiàn)在大批中外媒體與民眾面前的戰(zhàn)事。他們直接的見證，本該是重現(xiàn)真正戰(zhàn)斗情景的好機(jī)會(huì)，但因政略宣傳的需求，中文媒體報(bào)導(dǎo)不免稍有夸張，但除極少數(shù)報(bào)刊外，基本尚好。而外文媒體報(bào)導(dǎo)，則較少顧忌，雖對(duì)華同情，但仍稟筆直書，反而更貼近實(shí)況。

這是一場(chǎng)很小的戰(zhàn)斗，過程也不激烈。除第一天（27 日）下午曾短兵相接外，之后兩天戰(zhàn)況沉寂，雙方偶爾隔距離對(duì)射，第四天下午日軍開始炮擊西墻，但亦未造成四行守軍嚴(yán)重傷亡。但是，一份上海報(bào)紙的「獨(dú)家」報(bào)導(dǎo)，不為四行倉(cāng)庫(kù)內(nèi)外所知所覺，卻在幾十年后由政治引導(dǎo)的民族主義之風(fēng)渲染下，幾乎要變成信史。歷史事實(shí)不受重視，反而情節(jié)刺激、逐次編造的謠傳流言更受歡迎，讓人深信不疑，將如之何？

2022 年1 月6 日初稿。

＃利國(guó)華

感謝利國(guó)華老弟相助，專業(yè)的人物文獻(xiàn)檔案深挖搜尋。

書目：

1. 上官百成，《八百壯士與謝晉元日記》，華欣文化，1976 年，168 頁(yè)。

2. 上海政協(xié)，《文史資料選輯1980 年第4 輯，總第32 輯》，1980 年，168 頁(yè)。

3. 上海淞滬抗戰(zhàn)紀(jì)念館編，《口述淞滬抗戰(zhàn)1》，上海人民出版社，2007 年，225 頁(yè)。

4. 中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳部，《寧死不屈》，1938 年，122 頁(yè)。

5. 佚名，《八百孤軍抗日記》，上海復(fù)興出版社編，57 頁(yè)。

6. 佚名，《八百英雄抗敵記》，救亡出版社編，1937 年11 月，70 頁(yè)。

7. 全椒政協(xié)，《全椒文史資料第1 輯》，1985 年，120 頁(yè)。

8. 南明政協(xié)，《南明文史資料選輯第4 輯》，1986 年，251 頁(yè)。

9. 合川政協(xié)，《合川文史資料選輯第三輯》，1985 年，158 頁(yè)。

10. 呂漢魂、盧克彰，《八百壯士》，皇冠出版社，1976 年，193 頁(yè)。

11. 孫元良，《億萬光年中的一瞬》，1974 年再版，320 頁(yè)。

12. 張文元，《四行孤軍紀(jì)念特輯》，1946 年8 月，16 頁(yè)。

13. 應(yīng)山政協(xié)，《應(yīng)山文史資料第2 輯》，1987，201 頁(yè)。

14. 政協(xié)，《八一三淞滬抗戰(zhàn)》，中國(guó)文史出版社，1987 年，427 頁(yè)。

15. 政協(xié)報(bào)，《華夏壯歌》，中國(guó)文史出版社，1986 年，308 頁(yè)。

16. 日本海軍省教育局，《支那事變盡忠錄?第1 卷》，1940 年8 月，info:ndljp/pid/

1906203，479 頁(yè)。

17. 日本海軍省教育局，《支那事變盡忠錄?第2 卷》，1941 年5 月，info:ndljp/pid/

1906215，565 頁(yè)。

18. 日本海軍省教育局，《支那事變盡忠錄?第3 卷》，1941 年11 月，info:ndljp/pid/

1906225，537 頁(yè)。

19. 時(shí)事研究社編，《震動(dòng)世界的八百壯士》，1937 年11 月，40 頁(yè)。

20. 曹聚仁，《萬里行記》，福建人民出版社，1983 年，470 頁(yè)。

21. 株洲政協(xié)，《株洲文史第7 輯》，1985 年，262 頁(yè)。

22. 沈曉昭，韓淑芳主編，《老兵講述8 抗戰(zhàn)：刻骨銘心的記憶》，中國(guó)文史出版社，2016，229 頁(yè)。?

23. 田漢等，《八百孤軍》，戰(zhàn)時(shí)出版社，1937 年，99 頁(yè)。

24. 華之國(guó)，《閘北血史》，時(shí)代史料保存社，1937 年12 月，104 頁(yè)。

25. 蒲圻政協(xié)，《蒲圻文史第4 輯》，1988 年，173 頁(yè)。

26. 蘭溪政協(xié)，《蘭溪文史資料第6 輯》，1988 年，168 頁(yè)。

27. 虞任遠(yuǎn)，《八百壯士畫史》，惠文出版社，1976 年，34 頁(yè)。

28. 謝繼民，《我的父親謝晉元將軍──八百壯士浴血奮戰(zhàn)記》，團(tuán)結(jié)出版社，2010 年，456 頁(yè)。

29. 譚玉岐，閻志軍主編，《口述淞滬抗戰(zhàn)2》，上海人民出版社，2008 年，214 頁(yè)。

30. 趙景深，《八百好漢死守閘北》，大眾文化叢書社，1938 年，16 頁(yè)。

31. 通城政協(xié)，《通城文史資料第1 輯》，1985 年，242 頁(yè)。

32. 通城政協(xié)，《通城文史資料第4 輯》，1988 年，158 頁(yè)。

33. 通山政協(xié)，《通山文史第1 輯》，1987 年，210 頁(yè)。

34. 郭沫若等，《閘北孤軍記》，戰(zhàn)時(shí)讀物編譯社，1937 年，59 頁(yè)。

35. 高蘭等，《記八百孤軍》，戰(zhàn)時(shí)出版社，1937 年，41 頁(yè)。

注釋

注01、《顧祝同電蔣中正該部八十八師一團(tuán)在北站一團(tuán)在真茹車站暨南新村附近的駐防情形及北站新閘橋之線一帶抗日戰(zhàn)況等》，1937 年10 月28 日，國(guó)史館典藏號(hào)：002-090200-00032-152。此電稱27 日88 師一團(tuán)在北站與日軍激戰(zhàn)。又，《顧祝同電蔣中正閘北一團(tuán)沖出重圍至真茹附近現(xiàn)于四行倉(cāng)庫(kù)與日軍對(duì)戰(zhàn)中及五十三師與日軍戰(zhàn)況甚烈等》，1937 年10 月31 日，國(guó)史館典藏號(hào)：002-090200-00032-257。此電稱30 日88 師在北站一團(tuán)大部由團(tuán)長(zhǎng)率領(lǐng)突圍至真茹，仍留一部于四行倉(cāng)庫(kù)。另，《蔣中正條諭徐永昌有關(guān)謝晉元以下各官兵盡忠職務(wù)請(qǐng)政府各予最榮譽(yù)勛章》，1937 年10 月31 日，國(guó)史館典藏號(hào)：002-020300-00009-138。此條諭令徐永昌：「至于死亡人員，自該團(tuán)長(zhǎng)韓憲元以下各官兵，待查核下落及其生死后，準(zhǔn)予另案呈報(bào)，特別撫恤?！惯@些都說明蔣介石一直以為閘北還有一團(tuán)作戰(zhàn)。事實(shí)上，524 團(tuán)大部在10 月26 日夜間已從閘北撤退，只留楊瑞符營(yíng)在四行倉(cāng)庫(kù)。日軍10 月27 日早上占領(lǐng)北站（原524 團(tuán)團(tuán)部）時(shí)，僅楊營(yíng)派在民德路旱橋處警戒的一個(gè)班與其交火對(duì)射。

注02、《國(guó)民政府令謝晉元楊瑞符各給予青天白日勛章》，1937 年11 月17 日，國(guó)史館典藏號(hào)：001-035100-00071-003。

注03、曹聚仁，《萬里行記》，1983 年，第84～85 頁(yè)。

注04、《表紙「陸戦隊(duì)命令軍極秘機(jī)密上陸軍命令第４９號(hào)」昭和12 年10 月30 日?陸戦隊(duì)命令４》，JACAR：C14120154400，第2 頁(yè)。日本軍語(yǔ)中「裝甲車」指的是裝有機(jī)槍的履帶式超輕型戰(zhàn)車，「裝甲自動(dòng)車」才是輪式裝甲車輛。但此命令中的「裝甲車」應(yīng)非是日本上海特別陸戰(zhàn)隊(duì)擁有的五輛卡登?羅伊德VIb 型超輕戰(zhàn)車，因其無炮塔的設(shè)計(jì)，在市街中作戰(zhàn)不便；這里的「裝甲車」應(yīng)指進(jìn)口的維克斯─克羅斯利M25 輪式裝甲車（日語(yǔ)：ヴィッカース?クロスレイ裝甲車）。

注05、《表紙「支那事変上海戦跡案內(nèi)骨子」?11、閘北進(jìn)撃戦（10 月27 日）》，JACAR：C1412061960 ，第6 頁(yè)，《四行倉(cāng)庫(kù)進(jìn)擊圖》。此圖有15 cm 榴炮4 門、12 cm 榴炮2 門，山炮8 門?！侗砑垺钢鞘聣涔?jī)便覧」?陸戦隊(duì)の部》，JACAR：C14120644700，第6 頁(yè)。按此處所列，第4 大隊(duì)（炮兵隊(duì)）的第8、9 中隊(duì)參加了10 月28～31 日的四行倉(cāng)庫(kù)攻擊戰(zhàn)斗。

注06、日本海軍，《支那事變概報(bào)第65 號(hào)?附圖：上海陸軍戰(zhàn)線》，JACAR：C14120674900，第5 頁(yè)。

注07、張柏亭，〈松滬會(huì)戰(zhàn)紀(jì)要〉，《八一三淞滬抗戰(zhàn)》，1987 年，第142～147 頁(yè)。

注08、曹聚仁，《萬里行記》，1983 年，第84 頁(yè)。

注09、曹聚仁，《萬里行記》，1983 年，第83 頁(yè)。

注10、《新聞報(bào)》，1937 年10 月30 日，第3 版。

注11、楊瑞符，〈八百孤軍血戰(zhàn)四日記〉，《大俠魂》，第7 卷第7、8 期，第8～12 頁(yè)；第9期，第9～11 頁(yè)；第10 期，第8～10 頁(yè)；第11 期，第4～6 頁(yè)。

注12、楊瑞符，〈孤軍奮斗四日記〉，《合川文史資料選輯第三輯》，1985 年，頁(yè)11～29。楊瑞符，〈孤軍奮斗四日記〉，《八一三淞滬抗戰(zhàn)》，1987 年，第149～163 頁(yè)。

注13、萬連卿，〈八百壯士報(bào)國(guó)記〉，《縱橫》2000 年第8 期，第16～19 頁(yè)。

注14、袁惠照，〈八百壯士堅(jiān)守四行倉(cāng)庫(kù)回憶錄〉，《大俠魂》，第7 卷第7、8 期，19～22頁(yè)。此文重述1937 年11 月1 日與楊瑞符胞弟──524 團(tuán)2 營(yíng)營(yíng)部副官──楊鳳書一起去租界海格紅十字會(huì)醫(yī)院訪問楊瑞符的紀(jì)錄。

注15、日本朝日新聞《上海戰(zhàn)線?蘇州河肉彈突破》，https://youtu.be/wBQJWZSOS0c，2018 年12 月10 日取得。其中四行倉(cāng)庫(kù)戰(zhàn)斗片段來自英國(guó)Movietone 通訊社攝影記者Eric Meyell，見https://youtu.be/bm0pp7yrAko。

注16、日本海軍省教育局，《支那事變盡忠錄?第3 卷》，1941 年，第230─233 頁(yè)。

注17、《中央通訊社稿?1937 年10 月下》，第495～496 頁(yè)。

注18、問津，〈閘北孤軍退出記〉，《大公報(bào)》，1937 年11 月1 日，3 版。問津，〈閘北孤軍營(yíng)長(zhǎng)楊瑞符訪問記〉，《戰(zhàn)時(shí)大學(xué)》第1 卷第2 號(hào)，1937 年11 月6 日，第42～43 頁(yè)， 內(nèi)容類似。

注19、文強(qiáng)，〈戴笠領(lǐng)導(dǎo)的抗日別動(dòng)隊(duì)和間諜斗爭(zhēng)〉，《八一三淞滬抗戰(zhàn)》，1987 年，第79～81 頁(yè)。

注20、《中央通訊社稿?1937 年10 月下》，第515～516 頁(yè)。

注21、虞任遠(yuǎn)，《八百壯士畫史》，1976 年，第20 頁(yè)，上海市政府訪問稿原稿照片。

注22、鄭俠飛，〈謝晉元團(tuán)長(zhǎng)與八百壯士〉，《文史資料選輯第4 輯》，1980 年，第75 頁(yè)。

注23、章渭源，〈回憶上?！杆男袀}(cāng)庫(kù)」的抗日戰(zhàn)斗〉，《蘭溪文史資料第6 輯》，1988 年，第16 頁(yè)。

注24、孫元良，《億萬光年中的一瞬》，1974 年，第216 頁(yè)。

注25、《申報(bào)》，1937 年11 月2 日，第2 版。

注26、問津，〈閘北孤軍退出記〉，《大公報(bào)》，1937 年11 月1 日，3 版。

注27、戴廣德，〈關(guān)于「四行倉(cāng)庫(kù)」的幾點(diǎn)考證〉，《蕉嶺文史資料第8 輯》，1991 年，第57～63 頁(yè)。

注28、傷死者為土師大隊(duì)小隊(duì)長(zhǎng)田中士陸兵曹長(zhǎng)，10 月30 日傍晚負(fù)傷，11 月2 日傷死，《支那事變盡忠錄?第3 卷》，第231～235 頁(yè)。傷者42 人的數(shù)字來自《表紙「支那事変上海戦跡案內(nèi)骨子」?閘北進(jìn)擊戰(zhàn)》，JACAR：C14120619600。

注29、小泉中隊(duì)三等兵曹水谷道二，10 月28 日上午負(fù)傷，治療至1938 年5 月1 日仍然死亡?！吨鞘伦儽M忠錄?第3 卷》，第229～231 頁(yè)。

注30、日本海軍《支那事變概報(bào)第58 號(hào)》，1937 年10 月20 日，JACAR：C14120674800，第4 頁(yè)。

注31、謝繼民，《我的父親謝晉元將軍》，2010 年，第61 頁(yè)。

注32、〈謝團(tuán)附在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)致孫師長(zhǎng)之親筆函〉，《中華(上海)》 1937 年第59 期19 頁(yè)。相似內(nèi)容亦收于孫元良，《億萬光年中的一瞬── 孫元良回憶錄》，1974 年，第211 頁(yè)。

注33、〈謝晉元談機(jī)槍三挺掩護(hù)退出經(jīng)過〉，《新聞報(bào)》，1937 年11 月2 日，3 版。

注34、鄭俠飛，〈謝晉元團(tuán)長(zhǎng)與八百壯士〉，《文史資料選輯第4 輯》，1980 年，第74 頁(yè)。

注35、《八百孤軍》，戰(zhàn)時(shí)出版社，1937 年，第4 頁(yè)。

注36、徐遲，〈孤軍八百人〉，《閘北孤軍記》，1937 年，第15～41 頁(yè)。同篇小說亦收于高蘭等著的《記八百孤軍》，戰(zhàn)時(shí)出版社，1937。

注37、趙景深，〈八百英雄〉，《閘北孤軍記》，1937 年，第56～58 頁(yè)。

注38、趙景深著，楊瑞符校，《八百好漢死守閘北》，1938 年，16 頁(yè)。

注39、《大俠魂》第7 卷第11 期，1938 年，第6 頁(yè)。

注40、電影《八百壯士》，1938 年，https://www.youtube.com/watch?v=DfjOQ0IdNI8。另見：https://www.bilibili.com/s/video/BV1pC4y187no。

注41、中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳部，〈八百壯士死守閘北〉，《寧死不屈》，1938 年，第94～101 頁(yè)。

注42、張文元，《四行孤軍紀(jì)念特輯》，1946 年，16 頁(yè)。

注43、上官百成，《八百壯士與謝晉元日記》，1976 年，第44～45 頁(yè)。

注44、上官百成，《八百壯士與謝晉元日記》，1976 年，第45 頁(yè)。

注45、上官百成，《八百壯士與謝晉元日記》，1976 年，第29～38 頁(yè)。

注46、呂漢魂、盧克彰，《八百壯士》，1976 年，第92 頁(yè)。

注47、呂漢魂、盧克彰，《八百壯士》，1976 年，第93～94 頁(yè)

注48、王潔、張柏亭、孫元良，〈上?！赴税俟萝姟褂泴?shí)（三）〉，《湖北文獻(xiàn)》季刊，第44期，1977 年7 月10 日，第4～8 頁(yè)。

注49、王潔、張柏亭、孫元良，〈上?！赴税俟萝姟褂泴?shí)（上）〉，《湖北文獻(xiàn)》季刊，第42期，1977 年1 月10 日，第8～19 頁(yè)。

注50、孫元良，《億萬光年中的一瞬》，1974 年，第210 頁(yè)。

注51、「八百壯士李春林回憶四行倉(cāng)庫(kù)保衛(wèi)戰(zhàn)手稿，」網(wǎng)路照片，采自http://s3.sinaimg.cn/orignal/003UO3yzzy7iq00oUHo22，2021 年11 月12 日。

注52、章渭源，〈回憶上?！杆男袀}(cāng)庫(kù)」的抗日戰(zhàn)斗〉，《蘭溪文史資料第6 輯》，1988 年，第7～17 頁(yè)。

注53、謝繼民，《我的父親謝晉元將軍──八百壯士浴血奮戰(zhàn)記》，2010 年，第51 頁(yè)。

注54、萬連卿，〈八百壯士報(bào)國(guó)記〉，《縱橫》2000 年08 期，第16～19 頁(yè)。