在2015年全國(guó)博士學(xué)位論文抽檢中，各學(xué)科論文樣本總體合格率為95.07%。其中，歷史學(xué)（100%）、理學(xué)（98.51%）、哲學(xué)（98.44%）、農(nóng)學(xué)（96.96%）、醫(yī)學(xué)（96.59%）、文學(xué)（96.43%）和工學(xué)（95.45%）七個(gè)學(xué)科門類抽檢總合格率在平均線以上，法學(xué)（92.21%）、管理學(xué)（90.43%）、經(jīng)濟(jì)學(xué)（88.43%）、教育學(xué)（88.03%）和藝術(shù)學(xué)（86.52%）五個(gè)門類合格率在平均線以下，可見(jiàn)博士學(xué)位論文質(zhì)量存在顯著的學(xué)科差異，隸屬于社會(huì)科學(xué)范疇的法學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和教育學(xué)四個(gè)學(xué)科門類合格率全部低于總樣本平均合格率，顯示社會(huì)科學(xué)博士學(xué)位論文質(zhì)量問(wèn)題相對(duì)突出。

研究方法

根據(jù)國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)和教育部頒布的《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》（以下簡(jiǎn)稱《抽檢辦法》），博士論文抽檢按10%的比例在所有學(xué)科門類隨機(jī)抽取，每篇抽檢論文送3位學(xué)科專家進(jìn)行評(píng)議。評(píng)價(jià)意見(jiàn)表分人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)學(xué)位、自然科學(xué)學(xué)術(shù)學(xué)位和專業(yè)學(xué)位三類分別制定，由專家對(duì)每篇論文給出分項(xiàng)評(píng)價(jià)和總體評(píng)價(jià)。其中學(xué)術(shù)學(xué)位論文分項(xiàng)評(píng)價(jià)包括“選題”、“創(chuàng)新性及論文價(jià)值”、“基礎(chǔ)知識(shí)及科研能力”和“論文規(guī)范性”四個(gè)方面，每個(gè)分項(xiàng)按照“優(yōu)秀”、“良好”、“一般”和“較差”四檔進(jìn)行評(píng)價(jià)，博士學(xué)位論文抽檢總體評(píng)價(jià)分為“合格”和“不合格”兩檔。若評(píng)為“不合格”則須在“綜合評(píng)價(jià)意見(jiàn)”欄中填寫主要理由。3位專家中有2位以上（含2位）專家評(píng)議意見(jiàn)為“不合格”的論文，被認(rèn)定為“存在問(wèn)題學(xué)位論文”。3位專家中有1位專家評(píng)議意見(jiàn)為“不合格”的論文，將再送2位同行專家進(jìn)行復(fù)評(píng)。2位復(fù)評(píng)專家中有1位以上（含1位）專家評(píng)議意見(jiàn)為“不合格”的論文，認(rèn)定為“存在問(wèn)題學(xué)位論文”。所以每篇“存在問(wèn)題學(xué)位論文”（以下簡(jiǎn)稱“不合格論文”）實(shí)際對(duì)應(yīng)2至3篇“綜合評(píng)價(jià)意見(jiàn)”（以下簡(jiǎn)稱“評(píng)閱意見(jiàn)”）。
本文的分析對(duì)象是2015年全國(guó)博士學(xué)位論文抽檢中檢出的社會(huì)科學(xué)門類不合格論文的全部評(píng)閱意見(jiàn)文本，共包括108篇論文的233份評(píng)閱意見(jiàn)，涵蓋管理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)四個(gè)學(xué)科門類。其中管理學(xué)門類論文38篇，評(píng)閱意見(jiàn)84份；教育學(xué)門類論文15篇，評(píng)閱意見(jiàn)30份；法學(xué)門類論文24篇，評(píng)閱意見(jiàn)51份；經(jīng)濟(jì)學(xué)門類論文31篇，評(píng)閱意見(jiàn)68份。

本文對(duì)評(píng)閱意見(jiàn)的文本內(nèi)容進(jìn)行語(yǔ)義分析和編碼。參考《抽檢辦法》對(duì)論文評(píng)價(jià)要素的劃分，以“選題與綜述”、“創(chuàng)新性與研究貢獻(xiàn)”、“基礎(chǔ)知識(shí)與科研能力”、“規(guī)范性”四要素作為評(píng)閱意見(jiàn)分析的一級(jí)問(wèn)題維度；在此基礎(chǔ)上，對(duì)所有評(píng)閱意見(jiàn)進(jìn)行逐篇閱讀，提取有明確指向的評(píng)價(jià)性內(nèi)容進(jìn)行編碼、歸類，不斷合并和修正，最后統(tǒng)計(jì)每個(gè)問(wèn)題維度所涉及論文的篇數(shù)，最終形成由18項(xiàng)二級(jí)問(wèn)題維度（見(jiàn)表1）組成的文字評(píng)閱意見(jiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)。

不同學(xué)科門類論文的典型問(wèn)題也存在差異（圖2）。

• 在管理學(xué)門類，論文主要問(wèn)題集中在“研究方法科學(xué)適切”（84%）、對(duì)“學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”（71%）、“選題的問(wèn)題意識(shí)、學(xué)術(shù)性和聚焦”（66%）以及“創(chuàng)新性”（60%）幾個(gè)方面。

• 在經(jīng)濟(jì)學(xué)門類，論文主要問(wèn)題集中在“分析論證有力、合乎邏輯”（90%）、“對(duì)學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”（77%）、“研究方法科學(xué)適切”（65%）、“概念準(zhǔn)確和理論適切”（65%）以及“研究的深入程度”（65%）方面。

• 在教育學(xué)門類，論文主要問(wèn)題集中在“研究方法科學(xué)適切”（93%）、“研究的深入程度”（67%）、“學(xué)科現(xiàn)狀的了解程度”（60%）、“創(chuàng)新性”（60%）以及“分析論證有力、合乎邏輯”（60%）幾個(gè)方面。

• 在法學(xué)門類，論文主要問(wèn)題集中在“分析論證有力、合乎邏輯”（50%）、“研究的深入程度”（46%）、“寫作規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)”（46%）以及“選題與學(xué)科的適切性”（41%）幾個(gè)維度。

以上對(duì)評(píng)閱意見(jiàn)的文本分析歸納的論文主要問(wèn)題及其分布情況，初步呈現(xiàn)了社會(huì)科學(xué)不合格博士論文基本的問(wèn)題概貌。下文將結(jié)合評(píng)閱意見(jiàn)的文本內(nèi)容，對(duì)這些典型問(wèn)題做進(jìn)一步分析，從學(xué)術(shù)性、學(xué)科性和規(guī)范性三個(gè)維度，討論社會(huì)科學(xué)博士論文所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的最基本質(zhì)量要求。需要說(shuō)明的是，除專門注明參考文獻(xiàn)出處的情況之外，下文中以引號(hào)標(biāo)注的文本內(nèi)容均出自本文分析的社會(huì)科學(xué)門類不合格論文的專家評(píng)閱意見(jiàn)。同時(shí)，本文對(duì)所引用的專家評(píng)閱意見(jiàn)中可能透露論文具體信息的細(xì)節(jié)內(nèi)容進(jìn)行了匿名化處理。

博士論文的學(xué)術(shù)性

“學(xué)術(shù)性”或者“科學(xué)性”、“學(xué)理性”，是論文評(píng)閱意見(jiàn)中對(duì)論文質(zhì)量進(jìn)行總體性評(píng)價(jià)時(shí)出現(xiàn)頻率很高的關(guān)鍵詞。很多評(píng)閱意見(jiàn)指出論文選題、研究方法或論證分析的學(xué)術(shù)性、科學(xué)性不強(qiáng)；或者直指整篇論文、整個(gè)研究的學(xué)術(shù)性不足；更有評(píng)閱意見(jiàn)直接指出，是否具有學(xué)術(shù)性是博士學(xué)位論文區(qū)別于“教科書"、“工作報(bào)告”、“材料總”或“政策調(diào)研報(bào)告”的核心標(biāo)準(zhǔn)?；趯?duì)論文評(píng)閱意見(jiàn)的分析，社會(huì)科學(xué)博士論文基本的學(xué)術(shù)性要求主要體現(xiàn)在選題、文獻(xiàn)綜述、研究方法和分析論證四個(gè)方面。
(一)提出“科學(xué)問(wèn)題”。社會(huì)科學(xué)近40%的抽檢不合格論文被指出“缺少問(wèn)題意識(shí)、理論關(guān)照和聚焦”以及“論述分析不能與研究問(wèn)題緊密結(jié)合”的問(wèn)題，與此相關(guān)的問(wèn)題還包括選題沒(méi)有理論(學(xué)理)意義、對(duì)學(xué)科研究現(xiàn)狀了解和把握不夠深入等，這些都指向博士論文研究和撰寫的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作——提出“研究問(wèn)題評(píng)閱意見(jiàn)中與此相關(guān)的最典型評(píng)價(jià)就是“科學(xué)問(wèn)題”或“問(wèn)題意識(shí)”的缺失。例如一篇應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士論文評(píng)閱意見(jiàn)指出：“(題目)前半段是‘XX資源開發(fā)’是研究XX資源開發(fā)的什么問(wèn)題不明確。后半段是‘區(qū)域效應(yīng)’這是指什么，在正文中也沒(méi)有定義……在論文第一章中也沒(méi)有提出要研究的科學(xué)問(wèn)題是什么?！痹偃缫黄灾R(shí)產(chǎn)權(quán)信托法律問(wèn)題為研究主題的法學(xué)論文評(píng)閱意見(jiàn)為：“論文內(nèi)容并沒(méi)有從問(wèn)題角度進(jìn)行論述，論文從始至終沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信托中存在的法律問(wèn)題進(jìn)行清晰的表述，整篇論文沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)。”

在根本上，這些論文沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從題目(topic)到研究問(wèn)題(research question)的聚焦和提煉。題目可以是研究者感興趣的任何主題或主題領(lǐng)域，而研究問(wèn)題應(yīng)當(dāng)包括有關(guān)什么(what)/為什么(why)/如何(how)的探究性目標(biāo)，以及解答、回答這一難題的重要意義的充分陳述「方問(wèn)題提出首先需要聚焦，對(duì)研究對(duì)象涉及的理論或?qū)嵺`范疇進(jìn)行清晰界定，從而明確獲取資料、數(shù)據(jù)以及進(jìn)行論證的范圍，使研究可操作、可辨別、可控制。很多不合格論文的選題過(guò)于寬泛和宏大,例如一篇以檢察制度改革為研究對(duì)象的法學(xué)論文，因?yàn)椤斑x題過(guò)于宏觀和龐大”，使得文章內(nèi)容“失之寬泛而不深入，缺乏新意，讀起來(lái)工作報(bào)告味道很濃，學(xué)術(shù)性不強(qiáng)”。
在聚焦的基礎(chǔ)上，研究問(wèn)題的提出還需要在學(xué)科的知識(shí)脈絡(luò)中對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行定位，將“經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題和日常問(wèn)題”進(jìn)行提煉和轉(zhuǎn)化，使之成為“科學(xué)問(wèn)題心1而建立理論意義上的問(wèn)題觀照，在研究對(duì)象和學(xué)科的理論、范式之間建立聯(lián)系，凸顯論文選題對(duì)于學(xué)科知識(shí)的貢獻(xiàn)，使研究結(jié)果具有更廣泛意義上的參考價(jià)值。很多論文沒(méi)有對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行理論化的提煉，例如一篇以科技園區(qū)科技與金融關(guān)系為研究主題的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，“整體上為調(diào)研報(bào)告的模式，學(xué)術(shù)理論性有所欠缺。還沒(méi)有將研究對(duì)象提煉為一個(gè)有價(jià)值的學(xué)術(shù)問(wèn)題，也就沒(méi)有應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和工具去分析解決”。再如另一篇研究高校財(cái)務(wù)管理問(wèn)題的工商管理學(xué)論文，“對(duì)高校內(nèi)部控制和失控現(xiàn)象進(jìn)行了描述，……但沒(méi)有提煉出具有研究?jī)r(jià)值的學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行研究，例如：高校內(nèi)控現(xiàn)狀與失控現(xiàn)象之間的理論關(guān)系是什么，內(nèi)部控制對(duì)高校運(yùn)行的作用機(jī)制是什么，控制機(jī)理是什么，等等。這使得論文研究不聚焦，研究難于深入，全文操作性敘述多于理性分析”。
研究問(wèn)題的提出也在很大程度上決定論文的理論取向和研究策略，“提出問(wèn)題的方式影響了回答問(wèn)題需要做的事情”*沒(méi)有清晰的研究問(wèn)題導(dǎo)致論文缺少一以貫之的理論關(guān)照和邏輯主線，也就無(wú)法建立適切的分析框架。例如一篇以我國(guó)某地區(qū)休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展為研究主題的農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)論文，被評(píng)審專家認(rèn)為“題目不夠聚焦，太寬、太泛，導(dǎo)致論文的科學(xué)問(wèn)題不清晰；(某地區(qū))休閑農(nóng)業(yè)發(fā)展怎么了，出現(xiàn)了什么問(wèn)題，該問(wèn)題國(guó)內(nèi)外的研究狀況怎么樣？為什么值得研究？文中均找不到答案……由于科學(xué)問(wèn)題不清晰，導(dǎo)致理論框架無(wú)法構(gòu)建”。
提出具有“科學(xué)性”的研究問(wèn)題是博士論文研究意義和價(jià)值的前提，也是構(gòu)建論文理論框架的基礎(chǔ)。所謂“問(wèn)題的提出”不僅僅是選擇一個(gè)探究性的研究問(wèn)題，更重要的是在學(xué)科的邏輯中對(duì)問(wèn)題的價(jià)值、意義進(jìn)行充分論證，由此體現(xiàn)選題的合理性、創(chuàng)新性以及研究結(jié)果可能的貢獻(xiàn)，并確定論文的理論視角和研究策略。這是博士論文最基礎(chǔ)和核心的工作，也是研究質(zhì)量的基本保障。
(二)以全面深入的文獻(xiàn)綜述作為研究基礎(chǔ)社會(huì)科學(xué)中60%的不合格論文存在被評(píng)審專家明確指出文獻(xiàn)綜述質(zhì)量差的問(wèn)題，在管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)門類，這一比例甚至超過(guò)70%。從評(píng)閱意見(jiàn)來(lái)看，文獻(xiàn)綜述的問(wèn)題非常集中。一方面是文獻(xiàn)梳理的基本工作量和文獻(xiàn)的質(zhì)量不夠，包括文獻(xiàn)不全面與陳舊、來(lái)源期刊不夠權(quán)威以及外文文獻(xiàn)缺乏，因而無(wú)法全面和準(zhǔn)確呈現(xiàn)本學(xué)科領(lǐng)域與論文主題相關(guān)的研究基礎(chǔ)和現(xiàn)狀。另一方面，是僅對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行泛泛的羅列介紹，只有“述”而沒(méi)有“評(píng)”，未能緊密結(jié)合研究問(wèn)題對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行深入分析，因而無(wú)法凸顯論文選題的合理性、意義和價(jià)值，也無(wú)法通過(guò)文獻(xiàn)梳理確立論文研究的理論視角。例如一篇理論經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，“對(duì)于該領(lǐng)域已經(jīng)有的眾多研究缺少足夠的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致該文沒(méi)有找到適當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn)來(lái)研究收入分配問(wèn)題”。

一篇有質(zhì)量的文獻(xiàn)綜述需要有適當(dāng)?shù)膹V度和深度，嚴(yán)謹(jǐn)、一致、清晰簡(jiǎn)潔，能夠進(jìn)行有效的分析和綜合。逐J文獻(xiàn)綜述能夠?qū)ρ芯繂?wèn)題進(jìn)行定位，構(gòu)成其背景和基礎(chǔ)，并深刻理解已有的工作。以只有全面、充分和深入理解已有的研究，才能判斷研究問(wèn)題是否成立，是否具有研究?jī)r(jià)值，因而文獻(xiàn)綜述是確立原創(chuàng)性研究問(wèn)題的基礎(chǔ)文獻(xiàn)綜述的薄弱致使論文選題的科學(xué)性、理論視角的合理性以及研究論述的邏輯性都大打折扣。例如，一篇公共管理學(xué)論文“選擇了一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題入手，可是對(duì)于國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的梳理明顯不足，缺乏作為博士論文需要的與學(xué)科前沿之間的對(duì)話，整體話語(yǔ)體系還停留在工作報(bào)告層面上，有待進(jìn)一步進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的抽象和學(xué)術(shù)問(wèn)題的提煉”。再如另一篇公共管理學(xué)論文，“提出用協(xié)同理論、創(chuàng)新理論、系統(tǒng)理論、博弈論作為分析的理論基礎(chǔ)”，但只是“分別描述了四個(gè)理論的基礎(chǔ)觀點(diǎn)，對(duì)于四個(gè)理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及與研究問(wèn)題的關(guān)系，沒(méi)有深入地研究……問(wèn)題與理論基礎(chǔ)只是表面看起來(lái)有關(guān)而已有研究者指出，那些“問(wèn)題、理論和方法之間存在明顯的矛盾和沖突，沒(méi)有合理邏輯關(guān)系”的論文主要的原因就是“對(duì)現(xiàn)有研究狀況的了解和把握不夠全面、充分”。所以，一篇合格的博士論文必須以全面、準(zhǔn)確地把握研究文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，通過(guò)與學(xué)科最新的研究進(jìn)展進(jìn)行對(duì)話，提出研究問(wèn)題，確定理論視角，凸顯研究?jī)r(jià)值。
（三）使用適切的研究方法。博士論文的學(xué)術(shù)性也突出地體現(xiàn)在研究方法方面。論文評(píng)閱意見(jiàn)分析顯示，研究方法的問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)不合格博士論文中最為普遍。最典型的問(wèn)題是與學(xué)科、選題適切的方法論和研究策略的缺失，研究范式與論文選題、理論視角沒(méi)有合理的邏輯關(guān)系。例如一篇社會(huì)學(xué)博士論文被評(píng)審專家批評(píng)“學(xué)術(shù)范式不清楚”、“作為實(shí)證導(dǎo)向的理論研究范式，需要提出假設(shè)，然后通過(guò)實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)對(duì)假設(shè)加以驗(yàn)證，作者提出假設(shè)，卻在后文沒(méi)有假設(shè)驗(yàn)證；作為建構(gòu)主義的研究范式，作者應(yīng)提出大量現(xiàn)象,將其歸納為一個(gè)理論脈絡(luò)；而作者是將新福利三角理論作為不加檢驗(yàn)的理論結(jié)構(gòu)，填塞入大量'政府工作報(bào)告'類的敘述；作為社會(huì)政策（研究），不同政策的社會(huì)后果的比較、政策生成過(guò)程等關(guān)鍵議題，作者毫無(wú)涉及……多民族地區(qū)的研究，沒(méi)有關(guān)于多民族造成的社會(huì)現(xiàn)象的觀察?！痹偃纾黄獞?yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)論文“基本上都是描述性分析，空泛的定性討論較多，具體的定量分析少。這與金融學(xué)博士論文必須有較為深入的理論模型分析和/或較為復(fù)雜的計(jì)量研究的基本要求不相符合”。

不合格論文的另一類問(wèn)題是具體研究方法的運(yùn)用和對(duì)研究過(guò)程的描述存在問(wèn)題，導(dǎo)致研究結(jié)論不可靠。例如一篇管理科學(xué)與工程論文稱采用某個(gè)計(jì)算模型“是為了有效回避最小二乘法導(dǎo)致的參數(shù)估計(jì)偏離，但論文中沒(méi)有看到是用什么具體方法克服這點(diǎn)的.....沒(méi)有任何分析但后面仍然得到了計(jì)算結(jié)果”。再如一篇體育學(xué)博士論文對(duì)于所采用的訪談研究法的描述“極不規(guī)范”，“沒(méi)有具體列出訪談專家的信息……讓人們對(duì)訪談研究的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑”。另一篇教育學(xué)論文所采用的個(gè)案研究、訪談法、觀察法等“獲取研究資料的客觀性不夠強(qiáng)……時(shí)間不夠明確……研究對(duì)象的數(shù)量前后表述不一致……獲取的觀察資料不夠具體”。
從評(píng)閱意見(jiàn)中可以看到，社會(huì)科學(xué)博士學(xué)位論文在研究方法方面應(yīng)當(dāng)滿足雙重要求。一方面論文要有與研究問(wèn)題適切的方法論或者說(shuō)研究范式，問(wèn)題提出、研究目標(biāo)、理論關(guān)照與研究策略具有內(nèi)在的一致性。方法論(methodology)是在認(rèn)識(shí)論意義上支撐研究的方式和范式3?,是“研究者對(duì)所使用的具體研究方法進(jìn)行的哲學(xué)層次上的思考，包括理論以及對(duì)研究如何或必須怎樣進(jìn)行的分析即便未以專門篇幅對(duì)方法論進(jìn)行陳述，博士論文也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出研究范式、研究工具與論文選題以及理論取向的統(tǒng)一。另一方面，研究者對(duì)于具體研究方法、技術(shù)和工具的操作應(yīng)當(dāng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，規(guī)范地呈現(xiàn)研究過(guò)程，并檢驗(yàn)或論證研究結(jié)論的信度和效度。遺憾的是，社會(huì)科學(xué)門類近70%的抽檢不合格論文沒(méi)有達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)，說(shuō)明研究方法訓(xùn)練不足的問(wèn)題在這些學(xué)科領(lǐng)域相當(dāng)突出。
(四)分析論證邏輯嚴(yán)密超過(guò)60%的不合格論文在分析推理和論證的合理性、邏輯性方面存在問(wèn)題，還有很多論文被專家指出概念，理論使用不當(dāng)，論文思路模糊和結(jié)構(gòu)邏輯混亂以及論述分析與研究主題關(guān)聯(lián)不緊密的問(wèn)題，這些都指向作者研究訓(xùn)練的不足和理論思維、分析論證能力方面的缺失。
基于評(píng)閱意見(jiàn)的分析，博士論文分析論證的邏輯性首先體現(xiàn)在論文整體的內(nèi)在一致性上，論文的問(wèn)題提出、理論視角、研究范式和分析論證是一以貫之、邏輯相扣的，也就是作者“完成了自己言稱要做的事情”；體現(xiàn)在論文的寫作上，則是各個(gè)章節(jié)內(nèi)容之間聯(lián)系緊密，由一個(gè)清晰的框架統(tǒng)領(lǐng)。然而這種內(nèi)在一致性必須以明確的問(wèn)題提出為基礎(chǔ)，也與文獻(xiàn)綜述的質(zhì)量以及作者對(duì)方法論的理解緊密相關(guān)。缺少問(wèn)題意識(shí)導(dǎo)致論文不能圍繞一以貫之的主題組織論證，文獻(xiàn)工作不足導(dǎo)致概念、理論理解不當(dāng)，無(wú)法建立有力的論證基礎(chǔ)，以致“思路不清，邏輯混亂”。例如一篇應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)論文，“文章主題是研究利益關(guān)系，但是理論模型卻用的生產(chǎn)力模型、風(fēng)險(xiǎn)模型等，更為重要的是中國(guó)股市中最基本、也是問(wèn)題最突出的幾種利益關(guān)系，如上市公司與股民，機(jī)構(gòu)投資者與散戶，證券公司與上市公司等，都缺乏具體分析”。再如，一篇公共管理學(xué)論文“由于核心問(wèn)題不明確，導(dǎo)致論文的框架更像是一篇散文，各個(gè)部分都有研究主題，即有微觀層面的宋村發(fā)展變遷、礦業(yè)興衰以及行政策略，又涉及不同行動(dòng)者的話語(yǔ)及行動(dòng)策略，更是涉及農(nóng)業(yè)工業(yè)化等大主題，但是各個(gè)主題及關(guān)鍵詞之間無(wú)法形成有效的體系，整體研究指向存在較大的差異，思維邏輯是跳躍式的，而非以層層剖析分析文章的主題所在”。
邏輯性的要求也體現(xiàn)在具體的分析論證和語(yǔ)言表述上，包括概念的界定清晰準(zhǔn)確，結(jié)論性、判斷性的表述分析理由充分、客觀，邏輯自洽。這種具體的邏輯性問(wèn)題在社會(huì)科學(xué)不合格論文的評(píng)閱意見(jiàn)中非常普遍，例如“很多邏輯上不能自洽的地方……論點(diǎn)、論據(jù)、結(jié)論疏離”，“缺乏文獻(xiàn)依據(jù)，缺乏實(shí)例佐證……似乎是拍腦袋出來(lái)的”，以及“大量事實(shí)僅在文中按照理論架構(gòu)的需要，進(jìn)行缺乏邏輯的堆砌”，等等。

博士論文的學(xué)科性

有四分之一的社會(huì)科學(xué)不合格論文被指出存在“選題與學(xué)科或?qū)I(yè)方向不符”的問(wèn)題，在法學(xué)門類甚至涉及超過(guò)40%的不合格論文。評(píng)閱意見(jiàn)顯示，選題與學(xué)科/研究方向不符成為多篇博士論文被認(rèn)定為不合格的主要原因。一種情況是，評(píng)閱意見(jiàn)認(rèn)可論文的質(zhì)量和規(guī)范性，但選題本身偏離了論文所申請(qǐng)的學(xué)位所屬學(xué)科的知識(shí)范疇。例如一篇研究行政權(quán)問(wèn)題的馬克思主義理論博士論文，評(píng)閱意見(jiàn)指出：“該文結(jié)構(gòu)完整、思路清晰、行文順暢，不難看出作者的政治學(xué)功底……總體來(lái)說(shuō),本文是一篇行政學(xué)專業(yè)的學(xué)位論文……選題嚴(yán)重偏離了馬克思主義基本原理的學(xué)科范圍?！痹偃缌硪黄詢?nèi)隱學(xué)習(xí)為主題的高等教育學(xué)論文，評(píng)閱意見(jiàn)指出：“如果不從高等教育學(xué)視角來(lái)看，該論文理論基礎(chǔ)較充實(shí)，觀點(diǎn)較鮮明，論證較有力，論據(jù)較充分，結(jié)構(gòu)較嚴(yán)謹(jǐn)，層次較分明，表達(dá)較清晰，重點(diǎn)較突出。因此，該論文是一篇較好的博士學(xué)位論文。如果從高等教育學(xué)視角來(lái)看該論文，該論文明顯偏離了高等教育方向，是一篇心理學(xué)論文?！?br/>另一種更為普遍的情況是，論文的研究范式、理論視角或方法不能很好地體現(xiàn)“學(xué)科性”。例如一篇公共管理學(xué)博士論文，被評(píng)閱專家認(rèn)為“沒(méi)有管理學(xué)學(xué)位論文的味道，更像社會(huì)學(xué)的一些內(nèi)容，所研究的主題是村莊的發(fā)展變遷，但是發(fā)展變遷的切入點(diǎn)在哪兒，如何闡釋或分析，都較少體現(xiàn)管理學(xué)的基本規(guī)范”。另一篇管理科學(xué)與工程學(xué)論文被指“偏向于計(jì)算機(jī)研究方法，對(duì)管理科學(xué)工程的研究方法涉及很少……對(duì)管理科學(xué)學(xué)科的貢獻(xiàn)不突出……缺乏管理學(xué)理論支撐，應(yīng)用性過(guò)強(qiáng)”。再如一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的評(píng)閱意見(jiàn)指出：“整個(gè)論文除了列舉幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本概念外，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，因此用此論文申請(qǐng)金融學(xué)專業(yè)的博士是極其不嚴(yán)肅的。”
學(xué)科對(duì)于博士生的科研訓(xùn)練而言，具有知識(shí)和組織的雙重屬性。在知識(shí)的維度上，博士學(xué)位論文須體現(xiàn)作者對(duì)于學(xué)科范式——學(xué)科基礎(chǔ)知識(shí)、理論取向、研究方法以及研究呈現(xiàn)方式和學(xué)術(shù)交流慣習(xí)——的掌握。學(xué)科也為博士論文的選題劃定了知識(shí)邊界一一盡管對(duì)一些學(xué)科而言邊界相對(duì)模糊，而對(duì)另一些學(xué)科則相對(duì)清晰。博士生教育作為一種科研訓(xùn)練，培養(yǎng)的是未來(lái)學(xué)科的“守門人"，在學(xué)習(xí)知識(shí)的同時(shí)，博士生也被期待進(jìn)入學(xué)科文化，遵循每個(gè)學(xué)科所特有的行為方式、價(jià)值體系和特定的智識(shí)任務(wù)。逐〕博士論文如果選題偏離了學(xué)科或者沒(méi)有體現(xiàn)“本學(xué)科”的研究范式和理論取向，對(duì)于同行評(píng)價(jià)而言，便失去了基本的坐標(biāo)定位。
從學(xué)術(shù)組織和管理的角度來(lái)看，博士生教育從招生、培養(yǎng)到考核評(píng)價(jià)和學(xué)位授予的全過(guò)程都是圍繞學(xué)科開展的。就我國(guó)高等教育系統(tǒng)而言，依據(jù)《高等教育法》和《學(xué)位條例》制定的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄設(shè)置與管理辦法》確立的“學(xué)科門類一一級(jí)學(xué)科一二級(jí)學(xué)科”目錄，是高校人才培養(yǎng)、學(xué)位授予和科研管理的基本參照。博士生的招生、培養(yǎng)和評(píng)價(jià)也是在這一學(xué)科結(jié)構(gòu)中開展。也就是說(shuō)，博士生從報(bào)考、入學(xué)、課程學(xué)習(xí)、中期考核到學(xué)業(yè)評(píng)價(jià)和申請(qǐng)學(xué)位都是在規(guī)定的學(xué)科范圍內(nèi)進(jìn)行。那些研究范式、理論視角或研究方法不能體現(xiàn)“學(xué)科性”的論文暴露了作者的基本學(xué)術(shù)訓(xùn)練不足，那些論文內(nèi)容質(zhì)量尚可但選題明顯偏離申請(qǐng)學(xué)位所屬學(xué)科而被判不合格的情況，凸顯的是培養(yǎng)單位學(xué)科點(diǎn)設(shè)置、博導(dǎo)師資配備、招生考試、論文指導(dǎo)和學(xué)位授予等環(huán)節(jié)可能存在的制度性問(wèn)題。
在知識(shí)社會(huì)學(xué)的視野中，社會(huì)科學(xué)所屬的軟科學(xué)屬于“非嚴(yán)密”知識(shí)領(lǐng)域，其研究范圍相對(duì)寬泛，學(xué)科界限相對(duì)模糊。逐〕也有學(xué)者批評(píng)我國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、研究訓(xùn)練和科研評(píng)價(jià)的“唯學(xué)科化”傾向，倡導(dǎo)“以問(wèn)題為中心”的跨學(xué)科研究另外，我國(guó)目前實(shí)行的學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制也存在管理過(guò)死，學(xué)科目錄不盡合理和高校缺少自主權(quán)的問(wèn)題「購(gòu)，客觀上也造成了在那些有一定培養(yǎng)能力但沒(méi)有相關(guān)學(xué)科博士點(diǎn)的培養(yǎng)單位跨臨近學(xué)科培養(yǎng)博士的需求，上文列舉的論文質(zhì)量較好但選題偏離學(xué)科范圍的情況，正可能與此相關(guān)。本文強(qiáng)調(diào)博士論文的學(xué)科性并不涉及對(duì)于更深層次的社會(huì)科學(xué)知識(shí)分類和發(fā)展方向的探討，也不涉及對(duì)當(dāng)前學(xué)位授權(quán)審核機(jī)制以及學(xué)科目錄合理性的討論，而是希望在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)制度和學(xué)科結(jié)構(gòu)下，從質(zhì)量保障的角度出發(fā)，以基本的學(xué)科性來(lái)規(guī)范博士研究生的科研訓(xùn)練，提升學(xué)位管理的嚴(yán)肅性，提高培養(yǎng)單位和導(dǎo)師的責(zé)任意識(shí)。

博士論文的規(guī)范性

與選題、文獻(xiàn)綜述、研究方法等方面的問(wèn)題相比，寫作規(guī)范性的問(wèn)題在論文評(píng)閱意見(jiàn)中出現(xiàn)頻次相對(duì)較少，但也涉及約40%的不合格論文。專家評(píng)閱意見(jiàn)對(duì)規(guī)范性問(wèn)題的批評(píng)十分嚴(yán)肅，有多份評(píng)閱意見(jiàn)通篇列舉論文的規(guī)范性問(wèn)題，得出論文不合格的結(jié)論。相關(guān)評(píng)閱意見(jiàn)有的指出論文總體寫作不夠規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，包括標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞的寫法以及語(yǔ)言論述風(fēng)格等，也有專家將文獻(xiàn)綜述、研究方法存在的問(wèn)題納入寫作不規(guī)范的范疇，意指這些關(guān)鍵部分的寫作應(yīng)有相對(duì)固定的模式和標(biāo)準(zhǔn)。有的評(píng)閱意見(jiàn)指出論文內(nèi)容布局結(jié)構(gòu)、章節(jié)文字比重不合理,章節(jié)之間的邏輯關(guān)系不明確，論文各部分之間關(guān)聯(lián)松散。還有相當(dāng)比例的評(píng)閱意見(jiàn)專門提出引證不規(guī)范的問(wèn)題，包括：引文沒(méi)有注明出處與頁(yè)碼、數(shù)據(jù)沒(méi)有來(lái)源、過(guò)度引用、曲解文獻(xiàn)、虛假引用等。例如一篇法學(xué)論文作者在引用他人觀點(diǎn)時(shí)，被評(píng)閱專家批評(píng)“為了自己文章的主題，而刻意改變?cè)髡咭馑?，學(xué)術(shù)態(tài)度極不端正，極大地影響了其引用的觀點(diǎn)、資料的可信度，許多內(nèi)容都可質(zhì)疑”。還有少部分論文被指出語(yǔ)言不通和錯(cuò)別字太多，相關(guān)評(píng)閱意見(jiàn)直指作者的學(xué)風(fēng)態(tài)度問(wèn)題。

綜合這些評(píng)閱意見(jiàn)，博士論文的規(guī)范性應(yīng)包含以下幾個(gè)層面的要求。一是規(guī)范的研究和論證，包括論文關(guān)鍵部分的闡釋嚴(yán)謹(jǐn)和清晰、符合研究過(guò)程和論證邏輯。例如，對(duì)方法論、研究方法和研究技術(shù)應(yīng)當(dāng)逐層進(jìn)行闡釋，對(duì)資料獲取的方式和研究過(guò)程的描述應(yīng)清晰嚴(yán)謹(jǐn)。這一點(diǎn)與博士論文的學(xué)術(shù)性要求是一致的。二是論文的寫作符合基本形式規(guī)范，包括結(jié)構(gòu)完整，章節(jié)布局均衡，標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞、引用、注釋、附錄的體例符合學(xué)術(shù)寫作要求。三是語(yǔ)言文字表達(dá)清晰流暢，準(zhǔn)確無(wú)誤。四是嚴(yán)守學(xué)術(shù)道德。
與博士論文的核心評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)如原創(chuàng)性、顯著性和知識(shí)貢獻(xiàn)等相比，規(guī)范性是最低的底線要求。沒(méi)有規(guī)范性，沒(méi)有基本認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯亢蛯懽鲬B(tài)度，論文其他方面的質(zhì)量無(wú)從談起。學(xué)術(shù)寫作訓(xùn)練至少在碩士研究生教育階段就已經(jīng)開始，作為學(xué)術(shù)性學(xué)位的最高一級(jí)，在博士論文中出現(xiàn)規(guī)范性問(wèn)題是難以被接受的。抽檢中社會(huì)科學(xué)門類很多論文存在基本的語(yǔ)言表達(dá)、文獻(xiàn)引用和注釋不規(guī)范的問(wèn)題，這在根本上指向作者的態(tài)度、學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)道德，很多份評(píng)閱意見(jiàn)以較為激烈的語(yǔ)言批評(píng)了作者的基本寫作態(tài)度。相關(guān)研究也顯示，規(guī)范性錯(cuò)誤是博士論文評(píng)閱人最“無(wú)法容忍”的質(zhì)量問(wèn)題「祝。規(guī)范性的缺失更直接地暴露出相關(guān)培養(yǎng)單位博士研究生學(xué)風(fēng)教育、科研訓(xùn)練、導(dǎo)師指導(dǎo)和論文評(píng)審考核各環(huán)節(jié)質(zhì)量保障不到位的問(wèn)題。
來(lái)源：《北京大學(xué)教育評(píng)論》2018年1期；原標(biāo)題《社會(huì)科學(xué)博士論文的質(zhì)量底線--基于抽檢不合格論文評(píng)閱意見(jiàn)的分析》，節(jié)選。?作者：秦琳，中國(guó)教育科學(xué)研究院國(guó)際與比較教育研究所。社科學(xué)術(shù)圈整理。