? ? 在存在與虛無的導言中，薩特首先對實在（existence）進行了探討：存在（being）被某種實在擁有，并在其顯像（appearance）中顯現(xiàn)自身，那就是它的存在方式。它揭示自身，但這種面對主體的顯現(xiàn)是趨向于其他的可能的顯像而存在，這一將潛在的顯像統(tǒng)一的法則，則是對象的本質(zhì)（essence）。但是無限的序列并不展現(xiàn)，而是由某種實在的感知被給予的，這就要求純粹感知必須是超越自身且面向?qū)ο笾獾目赡苄缘恼归_。

? ? 薩特進一步詢問，顯像與存在之間是如何調(diào)解的？他認為顯像與存在之間并不是一種包含或擁有關系，存在并不是事物的性質(zhì)，但是當我們感知到現(xiàn)象（phenomenon）的存在時也會感知到其存在的現(xiàn)象。在這里，薩特將存在描述為一種純粹的邏輯結(jié)構(gòu)，并如此描述存在之現(xiàn)象與顯像之存在的關系：“它實存（existence），這是定義它的存在方式的唯一方法。”現(xiàn)象的存在不能還原為存在的現(xiàn)象，這意味著主體與顯像的存在之間擁有不可分割的關系：對象的存在是作為其認識對象的先要條件，但它并不是該對象本身。異質(zhì)于對象的不在場的現(xiàn)象規(guī)定了主體認識的范疇，那么實在就不可能是現(xiàn)象性的，而是超現(xiàn)象的。

?

? ? 在胡塞爾那里，它將對超現(xiàn)象存在的認識之主體，還原到先驗的意識當中，而不是顯像。薩特給出了三點反駁：

1意識是對某物的意識，但它并不擁有某物，而是一種超越對象的立場性形式。換而言之，意識沒有實在的內(nèi)容，它僅僅是作為主體于對象所產(chǎn)生的剩余的意向關系。

2意識是對其自身的意識，有關于自我的概念里，認識主體于認識對象何以可能具有同一性？胡塞爾引入了主宰意識的前意識，進而導致了無窮倒退。薩特在此將意識作為其所是而非訴諸于先驗結(jié)構(gòu)，即意識本身是超越性的事態(tài)，它將自身區(qū)別于對象從而顯露自己。

3意識是自律的，如果對象并不處于與其的某種關系中，那么意識本身不會擁有對象，也不會被對象所規(guī)定。意識展現(xiàn)這自身對自身的規(guī)定，需要注意一點的是，薩特在這里所闡述的是意識的靜態(tài)模型，它是位于實在之后的形式，是一種“并不為自己提供基礎的非實體的絕對?！?/p>

? ? 在這里，意識抵達了本體論的最高位置，它純粹是起源。但它并不是自因，因為它的可能性正是在事物的次序中生成。列維納斯通過瞬間性的介入深入了薩特的觀點：意向性因為這種暫存的占位（position）中無限放大，在消逝的瞬間于實在的整體中被把握，它既是事件的斷裂又是其整體的延續(xù)。也就是說，意識它并不是無條件的自足，它在存在中不斷變換，但又是在根本性上異于存在。此時薩特緊接著給出了本體論證明：“意識被不是自身的存在支撐著。”此時可以設想一個幾何里無限延展的平面，正面即存在，反面即意識，意識緊鄰著存在，它在根據(jù)自身所抵達的超現(xiàn)象的存在中前反思的把握自身。而把非實在的意識化為作為實在的意識的派生，由此完成了一種二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。

?

? ? 薩特于是進一步論述了兩種截然不同的存在模式，自在的存在與自為的存在，分別對應實在與意識。薩特宣稱思維在此已經(jīng)走到了極限，這種極限也是存在自身的極限。它意味著存在無需通過現(xiàn)象來辯護，而是一種絕對的充盈，擁有無限的致密性。它無需接受綜合而達到某種統(tǒng)一，因為它的統(tǒng)一性被消融為同一，這種同一性正是自在（being in itself），它無法被進一步解釋，因為它沒有奧秘而僅僅是展現(xiàn)自身?，F(xiàn)象的超現(xiàn)象存在是自在的，海德格爾認為，我們與大寫的存在（Sein）之間的關系使我們以生存（exists）的姿態(tài)對存在之意義（Sinn）進行追問，從此認識被統(tǒng)一在與其相同的場域之下走向其反身性的意義。但薩特認為這是主觀性且不可能的，它并不正好鍥和于此在（Dasein），因為它是純粹結(jié)構(gòu)的形而上范疇。薩特進而說明了對自在的存在而言，自為的存在（being for itself）是它形而上的不對稱對立面，自在是實體性的，自為則是事件性的。薩特此時貼近了海德格爾，自為正是實在的綻出（Eksistenz）。列維納斯也引用了薩特的論述：“所謂世界，即為被給予之物?！钡_特與列維納斯的不同之處在于，列維納斯將實體錨定在純粹經(jīng)驗的范疇中，有別于自然與理性的感知，它是內(nèi)在于事物的秩序的綿延（la duree）。而存在與存在者之間，兩者并不能停止中介（agency）而獨立存在，它們之間沒有距離可言，因而被統(tǒng)一在知覺（perception）的先驗構(gòu)成性對象之中。不過相同的地方在于，他們在宣稱自己脫離了傳統(tǒng)的形而上學的同時又一定程度上回到了它。

? ? 那么上述兩種存在如何作為一個整體？薩特引入了否定態(tài)（negatites）與虛無（leneant），薩特首先挑明了與黑格爾的不同，既然虛無與純粹的存在（das reine Sein）是同時性的原初概念，雙方都沒有規(guī)定性而束縛自身，這樣一來反而兩者之間的差異被消除而只留下了同一。薩特反而此時更像黑格爾，但是黑格爾的確并沒有給予虛無其本體論的位置，相反，黑格爾的虛無化-否定是被動且并沒有跳出康德的歷時性框架，且黑格爾的存在-有與薩特的存在-是有本質(zhì)區(qū)別，前者是純粹沒有規(guī)定的開端，后者則是邏輯判斷的形式。以此黑格爾陷入了需要依靠絕對精神的超驗結(jié)構(gòu)來完成他的本體論。這與薩特起初構(gòu)想的非對稱的矛盾關系有本質(zhì)上的區(qū)別。薩特指出：“抽象的存在是所有規(guī)定的虛無，但虛無則是存在的虛空?！狈穸☉B(tài)正是在此否定化（negativised）了事物的存在從而轉(zhuǎn)化為虛無，從邏輯上來說虛無則是后于存在的。

? ? 但為何在此兩者又有本質(zhì)上的區(qū)別？薩特引用了皮埃爾與咖啡館的例子否決了肯定辯證法的判斷理論?！拔易哌M咖啡館去見皮埃爾，但沒找到。”此時皮埃爾的不在場限定了咖啡館，而咖啡館的實在承擔了這個被否定化的基礎，將虛無凸顯自身。也就是說，否定是具體的形式，“非存在并不是通過否定進入事物之中的，相反，正是否定判斷受到非存在的制約和支持。”因為我們并沒有經(jīng)驗到皮埃爾的不在場，而只是認為他不在場。因此否定態(tài)不是經(jīng)驗，而是被經(jīng)驗的東西。虛無正是與之相對應的本體論地位，既然先前已經(jīng)確立了否定作為認知的先要條件，那么薩特進一步給出結(jié)論：“意識即為虛無?！?/p>

? ? 海德格爾此時選擇讓虛無依附于人的實在并“被存在包圍”，但薩特指出現(xiàn)象對于人之展現(xiàn)只是因為此在擁有某種超驗性的結(jié)構(gòu)而不斷自趨向于未來或未知事態(tài)，“世界正是憑借虛無獲得了一個輪廓”，虛無在此僅僅是被包含之物?？珊５赂駹栐诿枋鲞@種原初的超越性時無一用了否定的肯定判斷，薩特反駁海德格爾的論述讓“虛無從各個方面包圍了存在”。此時薩特暫時地完成了他的本體論任務，毅然站在了唯心與唯物的中間，挑戰(zhàn)了以往所有的存在論。接下來他會對他者與自由等概念進行論述，但已經(jīng)可以簡單的概括為書名：存在與虛無。（L’être et le néant，嘖）