這一章的內(nèi)容其實很少，或者說大部分都是之前學過的內(nèi)容，章名叫漢字基本類型的劃分，這就要說到文字學領域極其有名的一個學說“六書說”了。

六書的內(nèi)容最完善的定義是在許慎的《說文解字》里，他對六書做了具體的定義并舉出了相應的例子，這里也摘抄下來：“周禮八歲入小學，保氏教國子，先以六書。一曰指事。指事者，視而可識，察而見意，上下是也；二曰象形。象形者，畫成其物，隨體詰詘，日月是也；三曰形聲。形聲者，以事為名，取譬相成，江河是也；四曰會意。會意者，比類合誼，以見指揮，武信是也；五曰轉注。轉注者，建類一首，同意相受，考老是也；六曰假借。假借者，本無其字，依聲托事，令長是也。”

六書基本上在涉及到漢字構造的學科里都會提到，講解方向和重點可能也有所不同，但這里作者的意見倒是很鮮明，認為六書中其實存在很多存疑的地方。例如六書中的“轉注”，這是一個近乎于未解之謎的方式。就我學習醫(yī)古文時期，當時楊東方老師便對這里有所保留，認為這個轉注因為目前學術界定義不清，也就略為介紹便跳過不講。這里作者倒是列出了歷史上一些比較有代表性的理解，但其實也是混亂不清。

而有些倒不是意義不清，但存在指意不明，比如會意字里的“武”，今人常說是“止戈為武”，但這種解法很明顯并不是“武”字最開始造字的思路，這種意會更像是后來人的強行意會與附和。

類似的例子倒是很多，這里也不一一去說，這一章到最后其實并沒有肯定某一種學說，包括第二節(jié)提到的唐蘭先生的“三書說”，把字分為“象形、象意、形聲”三種，其實這也是有所存疑的。例如象形和象意兩者，本身“象”就是字的形，那么象意又為什么不能納入象形中呢？

說到底，這些分類方式最大的問題就是這些都是后來人的看法，包括《說文》中的“六書說”，即使再完備，再具體，終究并不能把漢字真正分類開來，許多漢字在這種分類體系下仍然無法真正各歸其類。所以按作者的說法，所謂“六書”的分類更像是古人強行去把字分成六類，帶有一種古代人對數(shù)字的癡迷，更像是古人對于“六藝”這樣的傳統(tǒng)的附和。今人如果一定要去按照古人的思路穿鑿附會，其實也算是一種誤入歧途。

想到這里，其實很想討論一個很有爭議的問題，就是如何去繼承古來有之的事物？我大概有一個答案的，例如六書，本來就存在很多爭議，雖然如此，作者的這本書仍然把其中確實有代表性的三個部分“表意字”、“形聲字”和“假借”作為自己的章節(jié)分類依據(jù)，所以其實作者是做到了所謂在“鐵籠中跳舞”的。這是常人很難去把握的東西，因為多數(shù)人都只是一元化的思維，是很難去接受二元統(tǒng)一這種情況的。所謂既接受又反對，既批判又繼承，很多人僅僅只執(zhí)其一端，對于學者，可能這也是必經(jīng)之路吧，就是如何讓自己的觀念變得不僅厚實，而且多姿多彩。

今天是大年三十，很多東西想說的，但是這僅僅只是讀書筆記，至于如何去實現(xiàn)二元統(tǒng)一，如何做到“否定之否定”，這就盼望日后有緣再談了……