未明子在視頻中其實(shí)并未提到網(wǎng)絡(luò)樂子人，但為什么我認(rèn)為同樣的邏輯同樣也可適用于網(wǎng)絡(luò)樂子人甚至大部分網(wǎng)左、v小將/反v小將呢？論證如下：

樂子人同那些受極右翼正致家煽動的青年一樣，有一道明確的邊界，將瑣碎凡俗的日常生活與神圣的、非日常的"事件"分隔開來，這條邊界是涇渭分明不可逾越的。這樣的人擁有"兩種模式"，一種是在街頭毆打底層感受著"我正在做著什么令人心潮澎湃的了不起的大事！"，而在回到家中則立馬切換回日常的無聊和娛樂之中。兩種模式看上去彼此對立實(shí)則卻共存相安，它的秘密就是：極右翼正治家宣傳"后者的享樂模式會受到一些異質(zhì)性的他者（共同體）的威脅"而有義務(wù)去捍衛(wèi)他們的日常生活（諷刺的是他們實(shí)際上并不享受所謂日常，因?yàn)槟沁^于庸常以至于需要用極端行為來為自己排解、一瞬間將自己抽離至彼岸），而"以保衛(wèi)姿態(tài)出擊"就是Nazi主義的經(jīng)典形態(tài)。

同樣，現(xiàn)代資本主義之下新興了一個全新的互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間，同時一個個享樂烈度極高的虛擬共同體也出現(xiàn)了（xx圈、xx圈）其中成員不滿足于從擁有極高享樂度的空間切換至極高嚴(yán)肅度的空間時這種"切換本身"的快感（在極其嚴(yán)肅的視頻內(nèi)容中發(fā)送彈幕），還要去力求享受"用自己享樂空間的黑化話語來消解掉嚴(yán)肅內(nèi)容的嚴(yán)肅性"的極致快感（彈幕玩梗），而將這種情況推至極端樂子人就產(chǎn)生出來了，他們用以消解嚴(yán)肅性的不是"對嚴(yán)肅內(nèi)容用自己的享樂話語進(jìn)行一時的打趣"而是"對嚴(yán)肅內(nèi)容產(chǎn)出者用自己的享樂話語實(shí)施永久的搞臭"。而他們對于劉司墨這種本身就旨在"在互聯(lián)網(wǎng)享樂話語空間撕開一道口子，種下嚴(yán)肅反思的種子以期推動社會話語現(xiàn)代化"的人物，他們只需被人稍加煽動就會燃起對劉的無盡敵意，因?yàn)樗麄兺切┯乙砬嗄暌粯?，感受到了那個"其實(shí)自己也并沒有多熱愛的享樂日常"被"侵犯"了。瑞士青年用拳頭，樂子人則用鍵盤和emoji;他們享受著"在為了什么而戰(zhàn)斗"的"偽崇高"、"偽神圣"的快感，卻并不在乎自己守護(hù)的東西本身的對錯是非。在"戰(zhàn)斗時"他們忘卻了那個凡俗日常，而在重歸凡俗日常也忘卻了"戰(zhàn)斗"。在這種看似后現(xiàn)代的景觀之下實(shí)則仍是簡單的右翼民粹的底色。

那么如何從這種狀態(tài)中走出來呢？如若是一位左翼青年，所謂的"兩種"生活樣式實(shí)則是互相侵入的，在這個意義上講我們可以正當(dāng)?shù)卣f他們只具有一種生活樣式。他們在日常生活規(guī)劃中或是加入哲學(xué)學(xué)習(xí)，或是閱讀記錄了那一件件具有真正崇高性的"事件"的原典/運(yùn)動史/人物傳記。他們告訴自己："日常的課業(yè)是為了搶占更優(yōu)質(zhì)的社會教育資源這樣的一種準(zhǔn)備工作"，而他閱讀的"信仰"則為他提供養(yǎng)分和動力去抵擋消費(fèi)主義和享樂主義的誘惑，更好地投身于課業(yè)或工作之中。就這樣日常學(xué)習(xí)獲得了崇高的事件性，而那些之前看上去似乎崇高的事件性則融入進(jìn)了日常生活。他們也會娛樂，但那只是為了放松或是進(jìn)行意識形態(tài)批判；他們也會論戰(zhàn)，但他們背后站著通過自己的學(xué)習(xí)而堅(jiān)定的立場，因而關(guān)注著觀點(diǎn)本身以及用詞概念的準(zhǔn)確含義。

所以，應(yīng)當(dāng)追求現(xiàn)實(shí)生活和虛擬空間二者的真正合題，讓虛擬空間的論戰(zhàn)與探討成為現(xiàn)實(shí)生活的理論學(xué)習(xí)的延伸（反之理論的學(xué)習(xí)與思考也可以以虛擬空間論戰(zhàn)時對方觀點(diǎn)為出發(fā)點(diǎn)）；而應(yīng)當(dāng)擯棄的是簡單地、靜態(tài)地、將二者并置共存，然后在兩者之間反復(fù)橫跳成為惡的無限，在無反思性的復(fù)讀快感之下迷失自我，因而直接維持著現(xiàn)有的惡臭互聯(lián)網(wǎng)話語空間并間接地為整個資本主義制度體系添磚加瓦。