出處：網(wǎng)易 紅·張國榮

來源是紅版東籬的菊花的轉(zhuǎn)帖《killercat007聊春光》的正文和評論?

【正文】

--non-fans

from 我愛電影, thanks for Killercat007

我看過王家衛(wèi)的《東邪西毒》和《花樣年華》，印象中王導(dǎo)形式大于內(nèi)容，但于形式的經(jīng)營上自有獨到之處。因此《春光乍泄》頗讓我意外，原以為會犯困或罵人，但倒也順順當(dāng)當(dāng)看到結(jié)束，聽完那首ＨＡＰＰＹ ＴＯＧＥＴＨＥＲ?？催^當(dāng)然不后悔，的確是好片子；但錯過是否會后悔，倒也未必。目前對我個人而言，實話實說，春光入眼不入心，乍泄之后又如何呢？談三個問題：影片本身，梁朝偉與張國榮，王家衛(wèi)與張國榮。

（一）
之前讀過幾篇文章，先入為主，林奕華林才子義正嚴辭的說這是一部以異性戀觀點歪曲同性戀的影片，還說了一堆ＷＨＯ男ＷＨＯ女的話，ＧＡＹ說ＧＡＹ片自然有道理了。眼見為實，耳聽為虛，片子看完，發(fā)現(xiàn)藝術(shù)真是仁者見仁，智者見智的事，我個人覺得《春光》根本就不是同性戀影片，也不是愛情片，根本無所謂ＷＨＯ男ＷＨＯ女的問題，真奇怪怎么那么多人都糾纏在這細支末節(jié)上。

此片只有三個男人，無女人，無其他配角。從黎耀輝的視角，清晰的二元結(jié)構(gòu)，前半以何寶榮為主，后半以小張為主，何張被賦予明顯的象征意義，拋開政治元素不談，可以說何張代表了兩種不同的人生背景與態(tài)度，前者無根漂泊，但也帶有一種未知的神秘魅力；后者可以離家萬里，但是有家，一切做法都是可解的，身上的已知元素讓人心安。兩者對黎在不同時期都有吸引力，但都不能完全滿足其渴求，最終不是愛情的選擇（片中他與張只是朋友），更接近于一種人生態(tài)度的選擇，結(jié)尾黎毫無懸念的選擇了回歸（雖然我事先知道結(jié)局，但仍然在意料之中）。問題是“選擇”這一恒久主題為什么非要用ＧＡＹ的形式表達呢？

在異性戀作品中如紅樓夢，小城之春，家，飄，縱橫四海，紅玫瑰與白玫瑰，不勝枚舉，都涉及這一主題，但有一點無法避免而觀者心知肚明的，是兩性的不平等地位：對男性，愛情從來都不是第一位的，愛字當(dāng)頭真真是開玩笑；對女人，現(xiàn)世的安穩(wěn)是重要的，情人和老公標準還是不同的?！洞汗狻分泻卫鑳扇私?jīng)常是一言不合，拔拳相向，這要改異性戀，腦子中首先四個大字：家庭暴力！都說黎耀輝是難遇的男性正面形象，不過若是想象一下黎的巨掌一把掐住張曼玉ＭＭ美麗纖細的小脖子時，恐怕沒人大贊好老公了，所以好些事就不能細想。既然男女是不平等的，主題就容易偏移，更何況喜歡什么和自己想成為什么本來就不是一回事。比如一個人喜歡看電影喜歡碼字，但真選擇漂泊未知的藝術(shù)生涯？還是找份穩(wěn)定工作，閑時消遣一下？性質(zhì)大大不同。

還有一種辦法就是吳宇森的英雄片全男片，英雄惺惺相惜，其前提就是互相尊重，立場是不同的，感情是相投的。但矛盾的起因是正邪不兩立，這種外界壓力向來不是王大導(dǎo)的主旨，看了春光我修正了一些對王大導(dǎo)的看法，墨鏡還是有內(nèi)容的，不過喜談的是人物的自困和心魔，比較唯心，所以不太對我這唯物論的胃口。同是選擇，對我沖擊力較強的霸王別姬活著，亂世佳人泰坦尼克，其實全都涉及在大時代變革或大事件突然發(fā)生時個人的選擇，強調(diào)個人與外界的斗爭，個人是渺小的無奈的，但即便是螞蟻也有生存的權(quán)利，問題是人應(yīng)該怎么活怎么死呢？真的猛士敢於面對慘淡的人生，敢於正視淋漓的鮮血。人生是辛苦的，但辛苦麻木，辛苦輾轉(zhuǎn)還是辛苦自遂，或者有新的生活？魯迅這個問題到今天也沒有明確的答案，或者答案從未有過。自困與心魔并非不重要，虛無或新生確是大問題，勝人者有力，自勝者強，但什么叫勝人，什么叫自勝，界線真那么清楚嗎？記憶與遺忘本非是刻意的事情，從頭來過到底有幾個意思并非重要。

王家衛(wèi)確是大導(dǎo)水平，這毋庸質(zhì)疑，即便我這外行也能看出《春光》中電影語言之豐富，無論是光影，還是色彩，全都與影片含蓄有機的結(jié)合在一起，即不喧賓奪主，也不會視而不見。敘事簡潔，節(jié)奏把握的好，不落俗套，只攻一點，不及其余。回到ＧＡＹ的問題上，既有愛恨交加，又有人生選擇，且人物處於平等地位，或許的確是個好的切入點。（說到這里，突然覺得《失業(yè)生》這部張國榮陳百強的早期作品，盡管不是ＧＡＹ片，但朋友之間的不同選擇也是好的切入點，但朋友與戀人又不同，主攻朋友分道揚鑣的佳作并不是很多）但問題是有些地方處理過於簡單，沒有深挖就匆匆?guī)н^，三個人物象征意義過濃，個體性格不夠豐富，從編劇角度有臉譜化之嫌，但幸虧演員處理的好，所以掩蓋了問題，最后讓人感動記住的反而不是主題, 而是何寶榮與黎耀輝分分合合打打鬧鬧的瑣事。我知道王導(dǎo)拍片是騎驢看唱本走著瞧，邊拍邊想，但從成品看，我個人覺得不夠豐厚深入，過於精巧，也許作者追求一種意猶未盡的朦朧之美，但我看后反而有一覽無余之感，所以不入我心，且深厚與篇幅人物多少并沒有必然聯(lián)系，魯迅的短篇小說同樣深刻。不過春光乍泄，天涯海角，蒼涼之感還是難得的好，生活氣息也撲面而來，如讓我評分，９分佳作。

我個人到了現(xiàn)在這個階段，看書看電影就兩個目的，要不然就是純消遣，放松嘛；要不然就希望看點讓我思考的，ＭＥＳＳＡＧＥ很重要，技巧啊氛圍啊說到底是為內(nèi)容服務(wù)的，老王的春光是單薄了些，而且還有個問題，就是太刻意，尤其是后半段，就像嫁接出來的，小張這個人物太符號化了，墨鏡就差把筆伸到鏡頭前了。一開始就點題，“一聽聲音就知道這是個廚房”，聽見沒有？人物第一層身份明確，一個觀察者。為什么聽而不是看呢？人物自己交代了，原來聽比看能更好的觀察人生百態(tài)。接著導(dǎo)演還生怕你不信，馬上塞給黎同學(xué)一個錄音機，結(jié)尾還生怕你忘了，來個呼應(yīng)，燈塔上錄音機放出的嗚咽聲聽見沒？沒聽見不要緊，小張也會告訴你。論點論據(jù)論證，有腦子就得點頭。人物第二層身份交代的也很清楚，一個有家有安全感的人。雖然也可能跟家鬧矛盾，也可以離家萬里，甚至都快到南極了，但是他知道家在哪里，也可以回去。導(dǎo)演還生怕你忽視這個關(guān)鍵點，在結(jié)尾觀眾全都看到了小張的家，他的家人，多么溫馨紅火的場面，有家真好??！緊接著黎同學(xué)就說了那句關(guān)于家／回去／找到／的臺詞，我就不重復(fù)了。小張的臺詞本來就不多，刨了上述場景，大家可以數(shù)數(shù)還剩幾句？我覺得換任何一個年輕演員，也就演到張震這個程度了，他還是圓滿完成了導(dǎo)演交給的任務(wù)，但換句話說，這個角色能勝任的人很多，反正局限到這份兒誰演都一樣。設(shè)置太精巧就沒有回味了，太清楚了。最后評一下張震，王家衛(wèi)說選他是因為他象年輕時的張國榮，但我從頭看到腳，沒看出什么相似之處；但李安《臥虎藏龍》選角也在兩張中選了年輕的那一個，或許真有哪點相通，恕我眼拙。

“選擇”主題最關(guān)鍵也最難把握的就是轉(zhuǎn)變環(huán)節(jié)，兩難矛盾的心情誰都有過，人年輕的時候都愛做夢，喜歡探求刺激的未知的天地，總想闖一闖。大了呢心態(tài)有時就會變化，希望穩(wěn)定。絢爛歸于平淡從邏輯上是成立的，春光大局沒有問題，但黎耀輝的轉(zhuǎn)變交代的有些潦草生硬，細節(jié)上有些地方不合理，有為轉(zhuǎn)而轉(zhuǎn)之嫌。影片一開始兩人找瀑布途中的對話起，但凡有點生活閱歷的人就知道危險了，“性格不合”，分手最常用的理由往兩人身上一套再合適不過了，接著墨鏡通過各種場景對話不斷提醒大家‘這是兩個多么不同的人?。　钡珡睦柰瑢W(xué)的自供中我們知道了何寶榮對他的難以抗拒的吸引力。長期的分分合合使黎同學(xué)越來越暴躁疲憊，快到臨界點了，該選擇了：黎同學(xué)先是自暴自棄，自我總結(jié)到“原以為我和何寶榮不一樣，其實人寂寞了都一樣”，當(dāng)然這樣的自我墮落是不符合黎同學(xué)本性的，所以小張從旁觀者變身為指路明燈，前來拯救迷途的羔羊，到這里也還都說得通，盡管有些過於直白，問題出在下面重頭戲上，黎同學(xué)的真瀑布場景和何同學(xué)的瀑布燈場景，大概墨鏡是想用對比和呼應(yīng)的手法制造一個高潮，孤立的看是不錯，但聯(lián)系上下文就不順了，如果黎同學(xué)的瀑布痛哭恰如一場儀式，從此洗心革面，不再來過，那他下面到臺北找小張也未免跳的太快了，在心理上從一個人的懷抱噌的蹦到另一個人的懷抱，從一種生活態(tài)度跳到另一種生活態(tài)度，不是不可以，但轉(zhuǎn)變后的色調(diào)太單一了，生活不是這樣的，也不符合黎的性格，歷經(jīng)滄桑的明快和一張白紙的明快是不同的。但也可以理解，瀑布是一個象征，小張及家人是另一個象征，兩個象征墨鏡要相接出現(xiàn)，內(nèi)容就讓位于形式了。

大俗的說一句，一部好作品應(yīng)該是手中有劍，心中無劍，無招勝有招；大巧若拙，大匠不工，不是沒有道理，聰明都寫在臉上，落了痕跡。當(dāng)然王導(dǎo)還年輕，明天會更好。下面說說兩位主要演員。

（二）

朋友兄弟的主題也是我個人感興趣的，正如那位兄弟所言，在現(xiàn)實中因善意的誤解而分道揚鑣的是大有人在的，可能正因為太好，恰恰容不得一點不好。但還有不同，一個人一生中交過的朋友很多，戀人也未必只有一個，分合自是常見，但真稱得上

刻骨銘心的未必多。

在春光中黎何是一對長期的但有分合的伙伴，當(dāng)黎耀輝最終下決心與何寶榮分手時，他不是與一個普通的朋友或戀人分手，而是與自己生命中的一部分告別，對於他這是個重要的人生選擇，我這么說應(yīng)該沒有什么異議。他不是一個小朋友，也不是一個旁觀者，瀑布痛哭一場戲是高潮，從旁白中我們可以理解他的復(fù)雜心態(tài)。接著生活翻開了新的一頁，有希望的有安全感的人生開始了，舊生活白白了，人心不是那么簡單的，尤其對黎同學(xué)這樣的人來說。

說到周氏兄弟，就以他們?yōu)槔?，他們曾?jīng)是親密無間的兄弟和伙伴，一旦分手，‘動若參與商’，不再復(fù)見，但從他們各自及旁人的描述中我們可以體會那種微妙復(fù)雜的感情，無論是魯迅還是周作人，當(dāng)他們告別過去邁入新生活時都不是簡單的明快，有沒有明快？有的，但歷經(jīng)滄桑的明快與一張白日的明快是不同的。作為電影，人物是活的靈魂，影片聚焦在這對戀人身上，并無意涉及過多元素，那么此處就有概念化之嫌，讓人感覺為回歸而回歸，有些突兀。

舉個近點的例子：張國榮告別演唱會，無論是什么原因，他當(dāng)時都下決心與１３年的歌唱生涯告別了，內(nèi)心是復(fù)雜的，當(dāng)唱到《風(fēng)繼續(xù)吹》這首于他有象征意義的歌時，不禁潸然淚下，對於觀眾而言并不亞于瀑布痛哭。好了，他與舊生活告別了，要從頭來過，有沒有明快的一面，有的，‘加拿大啊，世外桃源啊，仙境啊’，但是否如此簡單呢，無論看當(dāng)時的報道還是本人事后的描述都不僅如此，如果這是電影，我先切一個‘風(fēng)繼續(xù)吹’的鏡頭，接著來一個張先生在加拿大新生活的明快鏡頭，最后一句獨白：我終於明白為什么有的人可以開心的在外面走來走去，因為他知道有個地方可以回去，有個人會在那里等他。（臺詞是我從王家衛(wèi)那里胡拽來的，差不多的意思）我還可以給這段起個名字：有家的感覺真好／無腳鳥終於回家了等等。真實不真實呢？真實啊！全面不全面？未必！事物也好人物也好都是有兩面性的，作為電影，不應(yīng)該逃避這種復(fù)雜性，你當(dāng)然可以就撿你喜歡的說，但你要ＴＯＵＣＨ到我，作為觀眾我保留個人看法。

如果有人問我，你這么挑三揀四，那你說該怎么拍？我個人感覺是如果用河流作比，春光的前半與后半是走兩個河道，前半向南沖，而且生活氣息濃，就象小火燉肉，通過大量的生活場景讓觀者自己感受人物性格，雖然也有伏線，但還不那么明顯；后半突轉(zhuǎn)向北，又改象征手法，影片前后兩頭黎同學(xué)的內(nèi)心獨白都不少，但前面有大量生活場景做底，后面有點發(fā)空，好像生怕觀者不明白黎同學(xué)內(nèi)心的激烈斗爭，不是那么有說服力，黎同學(xué)的瀑布痛哭可以理解，他的轉(zhuǎn)變在影片中從邏輯上可以說通，但電影是藝術(shù)，不是數(shù)學(xué)公式，盡管影片用大量篇幅濃墨重彩的表現(xiàn)黎的轉(zhuǎn)變，如他的自暴自棄，與小張的相擁，小張的言行等等，來暗示最后的抉擇，但不自然，只是我覺得黎何兩人從性格來說確實不合，也就接受了影片的邏輯，但很難入戲，所以等從瀑布戲跳到臺北戲時，就覺得人物力度復(fù)雜性不夠，這不是演員的問題，和導(dǎo)演選材有關(guān)。我不清楚王家衛(wèi)原來想講什么故事，我只就成品而論，有點夾生飯。

(三)

我對梁張兩位演員的看法是在看完后想到的，與張震不同。個人看法，評春光，梁張是無法分割的，這是我近來看過的最強的對手戲，真是且舞且斗，暴強！太過癮了！真有點古龍小說里看高手過招的感覺，不一樣就是不一樣。而且難得的是有回味。就春光而言，墨鏡王的人物設(shè)置有點概念化象征化，但與花樣相比看春光為什么不困呢? 在于梁張對黎何性格反差把握的好，非常生動，分寸感也好，不然一定很難看，況且沒有女演員撐場?？梢哉f演員是在有限的空間里跳難度很大的舞蹈，跳的好，導(dǎo)演節(jié)奏把握的也好，基本上沒什么可挑的。（花樣人物性格類似，節(jié)奏變化不大，看的就比較辛苦），好有說的出來的，有說不出來的，隨便談?wù)?。我知道這里春光迷，張迷偉迷太多了，有些人不知道看過多少遍，都是專家。我就談第一印象：

我看過梁朝偉的四部戲中，王家衛(wèi)占了三部，只能說在春光之前我記不住他，即便《花樣》第一遍是沖他去的，對他也沒什么印象，當(dāng)然也沒什么惡感?？措娪扒白x過幾篇影評，感覺黎就是個受氣包，有點象《家》中的大哥，比較悶。所以看的時候頗意外，如果說黎是個受氣包，那么也是個非常生動鮮活的受氣包，如冰山下的火山。以前總聽別人說梁憂郁啦電眼啦，王家衛(wèi)的代言人等等，我認為不那么簡單。從人物的性格反差而言，黎是‘靜影沉壁’，但不是靜止的靜，也不是死氣沉沉的沉；說他靜，是他總不愿把話說出口，老是口不對著心，但他的表情行動可是把底都泄了，其中有幾場戲表情極其生動，比如送表那場，以動表靜，自然鮮活。說他沉，相對于何，黎當(dāng)然要沉郁才能壓的住場，比如影片中兩人多次大大出手，但每次表現(xiàn)形式都不同，打架打出這么多層次，也算是千篇一律與千變?nèi)f化了，黎有幾次暴怒，都如悶雷一般，爆發(fā)力裹在沉郁中，愈加驚心，但又有細微的變化蘊含其中，比如‘你還是不是人啊’和‘你和多少人睡過’就不同。能在爆發(fā)之中見沉郁，當(dāng)然豐富。非同場的對手戲，如船上與瀑布痛哭兩場戲也不錯，只是船上那場，看的時候音樂一起，再加上河流的色彩，當(dāng)時一個念頭就是這地方挺適合自殺的，就有點想別的了，王導(dǎo)有點搶戲。不過在屠宰場沖鮮血那場戲很不錯。與張震的對手戲不細談了，一句話，也就是因為梁朝偉演還能看，不過前面說了，不是演員的責(zé)任。

何寶榮可謂是‘浮光躍金’，奇怪是他扮相也不很漂亮，有時候還鼻青臉腫的，怎么就給人一種閃閃發(fā)光的感覺。我說過何是來如流水兮去如風(fēng)，不知何所來兮何所終。張國榮的表演是流動輕靈的，你能感覺到輕風(fēng)拂面，可沒人能捉住甚至看見風(fēng)，它是神秘的，要借助外物才能感受到。那么多經(jīng)典鏡頭就不說了，只談我難以捉摸的兩個場景：一個是何車上回望黎，沒有什么表情，又似乎有千言萬語，眼神很復(fù)雜，到底要表現(xiàn)什么呢？我好像明白，又好像不明白。另一個是分手后他與老外跳舞，閃回出以前黎何共舞的溫馨場景，最后接何慢慢滑到街頭，一組鏡頭一氣呵成。我明白是要表現(xiàn)何對黎的思念，但張國榮的神態(tài)肢體又讓我感覺似乎不僅如此。兩個場景都無對話，張國榮臉上也沒有什么表情，與別人一起，卻有一種說不出的孤獨，但又還有別的，反正我說不出來，我一直在想何寶榮到底對黎以及生活本身是一種什么態(tài)度呢？小張我明白，黎耀輝我也明白，但何寶榮我不太明白，也許這是墨鏡要的一種神秘效果，看完春光我覺得其實黎張就象我們身邊的人，但何寶榮似近實遠，似遠實近。

最后說一下開場的床上戲，我個人覺得沒什么，拍的挺有品，多嘴替梁朝偉辯護一句，我沒覺得他是如何的痛苦如何的不請愿，挺有感覺的，但這幕不宜細說，就打住了。我個人覺得梁張都是大演員，可惜就合作了半部戲，不然是很好的搭檔，可以適合演很多要功力的復(fù)雜對手戲。已成絕響。

something relative(漫談):

回到電影上來，輕松８一下，想起我第一次知道春光的情況還挺好笑的。有一次聊天，談到動畫片，一位ＭＭ說她最喜歡看圣斗士，最喜歡其中一位叫紫龍的帥哥，尤其是其半死不活的時候。話音未落，我一哥們就說他最喜歡看英雄受盡嚴刑拷打，寧死不屈。（后來才知道這位暗戀那位ＭＭ，最后還真成了，也不知道現(xiàn)在有沒有互相切磋一下），當(dāng)時只覺奇聞啊！沒想到另一位平時向來深沉的主兒很不屑的說“你們也太小兒科了！這算什么??？人家張國榮和梁朝偉兩大帥哥互虐，那才叫過癮，還得了大獎呢”就說起這部春光了，我記得我還挺好奇的問為什么起這個片名，他告訴我們所謂春光呢，就是一開頭兩位帥哥就赤膊互掐，這里省略２５０字；所謂乍泄呢，就是只掐這么一次，然后想看也不給你看。結(jié)局自然就各奔東西了。當(dāng)時春光給我的印象就是兩個帥哥象動物世界開頭那段一樣互掐，掐到半死不活就散了。心里就挺奇怪為什么會獲獎呢？不過想到導(dǎo)演是王家衛(wèi)也就不奇怪了，再想到張國榮和梁朝偉在《東邪西毒》里的扮相，就一直以為是墨鏡的一部野獸派的超現(xiàn)實力作，后來遇到我老婆，她愛看，就特奇怪，但一直沒敢說什么，這次一看，哪跟哪?。?/p>

【下面是跟帖回復(fù)】

【blue_99】：

這就是演員作者賦與角色的豐富性。

一部戲的作者是導(dǎo)演，他對角色的構(gòu)想服務(wù)于整個作品的主題，小張該是什么樣，黎該是什么樣，理

解了導(dǎo)演的這個作品，也就理解了人物。一個好演員，能夠完全達到導(dǎo)演對角色的設(shè)想，也就是演到了位，交足了貨。

何寶榮這個角色，卻感覺有些東西溢出了導(dǎo)演的這個作品之外。一個稱得上演員作者的演員，一定會在完成導(dǎo)演對角色的創(chuàng)作之外，對角色進行自己的創(chuàng)作。對作品有完整的創(chuàng)作，才能稱得上作者，演員作者的作品就是角色。這種創(chuàng)作，不僅不會破壞導(dǎo)演的作品的完整性，反而會豐富導(dǎo)演的這個作品的層次和內(nèi)涵。因為人性本身就是復(fù)雜的。即使是電影作品中的人物，一方面，他們是為影片主題服務(wù)的，是符號，并不獨立。但是一個優(yōu)秀的作品，其中的人物一定是鮮活的。所以另一方面，電影作品中的角色，也應(yīng)該可以被視為一個獨立的復(fù)雜的個體，和真實的人生所特有的豐富。

說回到何寶榮這個角色，和其他兩個角色一樣，他很好的完成了為導(dǎo)演的作品主題服務(wù)的任務(wù)，除此之外，他還擁有了一些別的，人性中難以言說的東西。這就是演員作者賦與角色的厚度和深度。人有多復(fù)雜，角色同樣有多復(fù)雜。

何寶榮能夠打動那么多人，不僅僅因為他的個性和性感吧，這個人物暗含的復(fù)雜和豐富，總有一點能夠TOUCH到你。

想到縱橫四海中的阿占，在面對養(yǎng)父的槍口的時候的驚恐。那是一個人，哪怕是一個英雄，面對死亡應(yīng)該有的正常反應(yīng)。在一部商業(yè)片、賀歲片里，這樣的表情不是必須的，但是有了，人物的立體感就出來的。

【hotsummers】：

首先，我對樓主深表認同的地方是，同性故事避免了主題的偏移。補充一點，用同性的角度同樣能反映愛情，絲毫不讓異性故事專美，更沒有出現(xiàn)衛(wèi)道派所預(yù)期的偏差，反而給了人們一個純正的愛情視線去再次認識愛情。

下面主要談不同的看法。

1、春光的主題。

我認為既是關(guān)于人生抉擇，也是關(guān)于愛情本質(zhì)，并非完全用愛情象征抉擇。可能由于樓主堅信戲的象征意味，導(dǎo)致對瀑布、對何寶榮車內(nèi)回望、對臺北夜市失去鑒賞的自信。

瀑布是2人愛情的頂點（終點），黎耀輝已經(jīng)決定擺脫何寶榮（即，回到所謂合理的起點從頭來過），為什么他還要在回頭前非去一次原定的終點不可呢？我在別的地方也說過，為的是讓心最后一次沐浴在對何寶榮的愛情里。

何寶榮車內(nèi)回望的眼神，是自鳴得意——于心不忍——無意收手，示威以求對方示愛，典型的情人心理。

臺北夜市的紅火溫暖并不完全意味著人生從陰暗轉(zhuǎn)折到明快處境，反而只是一種安慰，一種應(yīng)許，就如雪糕、性感衣飾是夏天的應(yīng)許，至于夏天過起來是否真的如此，那倒不一定，所以黎耀輝只是拿走了小張的一張照片，給自己一個“今后也許不再寂寞”的應(yīng)許，其實他的身影、面容同喧鬧的夜市暫時還根本不能融合，他如果能愛小張，在何寶榮走后就可以開始了，只因他仍然愛不了小張，打個殘酷的比喻，某食物不對自己胃口，但愿意保存好留待以后。外部的熱鬧，看在寂寞人的眼中，化為自我安慰、自我鎮(zhèn)定，以便能硬凈點走進不可知的未來，這就是臺北夜市片段的意味。

如果樓主拒絕承認春光也是一部愛情電影，當(dāng)然不會對上面的東西有所觸動。

2、關(guān)于王家衛(wèi)。

在內(nèi)地談他，總是引起普遍的反感，就如同在香港、廣州談霸王、風(fēng)月、紅色戀人一樣，真是有趣。

樓主一句“老王形式大于內(nèi)容”太自大了。出哲學(xué)家、思想家的時代早就結(jié)束了，當(dāng)世只有偉大的政治家、活動家，對于社會人，可貴的不是發(fā)現(xiàn)和開拓，而是遵循和演繹。成功人士首要的態(tài)度是承認一切，有了冷靜的承認，才會有精彩的演繹。說句題外話，家衛(wèi)在香港電影圈就是個政治家和活動家，到底給他熬出來了，其艱難困苦不會比哥哥的傳奇遜色。

樓主說，更喜歡關(guān)注大時代劇變下人物的命運，但我認為外表平滯內(nèi)里激流暗涌的自困和掙扎，更有現(xiàn)實價值和貼近觀賞心理。說得粗略點，王導(dǎo)是香港、廣州、海外等比較自我、注意力相對集中在自身生活舒適度的人群的代言者。

3、關(guān)于春光的message

我認為春光至少包含了對愛情本質(zhì)的原味展示、對“人生多個起點的可能性”命題的提出、對何寶榮象征意味的探討這樣一些信息。我非常不習(xí)慣打字，只能長話短說。

關(guān)于愛情，家衛(wèi)要傳達的信息我以前說過，就不多說了。

關(guān)于人生多次起點的命題，我看的作品不多，不知道這個命題是少有人涉足還是已被普遍反映過。反正我是看春光后才第一次從藝術(shù)動機的角度來思考它。其實也很偶然，我看家衛(wèi)90年的阿飛創(chuàng)作手記不知看了多少次了，有一段話老是留在我的記憶里：“阿飛片之后我就有很多選擇，可以分上下2集、可以制成錄影帶發(fā)行……”（有多個選擇的可能性，是如此地令家衛(wèi)愉快?。┖髞砜戳舜汗?，黎耀輝寫信要求父親給機會他從頭開始、黎耀輝站在愛情的終點*瀑布下，而何寶榮回到2人的小屋，時鐘剛好是00：00（起點），小張站在南美大陸盡頭想回家（回到起點），地鐵呼嘯著沖閘（既是終點又是起點），至此，王家衛(wèi)極具價值的發(fā)問：人生能否有多次起點，路走錯了允許從頭來過嗎？————這才第一次浮出我腦海的水面。

關(guān)于何寶榮的象征意味。我很同意樓主的看法，黎耀輝、小張是生活中人，何寶榮就復(fù)雜得多。

我認為春光也是愛情電影，作為人物之一，何寶榮是情場浪子，人生觀比阿飛更消極沉溺，徹底的享樂主義者，生活中這樣的人不少，只是程度上有不同而已。寫浪子的作品太多了，何寶榮的價值顯然不在此。

我始終認為，在王家衛(wèi)的個人意識里，阿飛、何寶榮甚至張國榮這一類人，對王家衛(wèi)本人而言，是一種相反相存相輔相成的對立面。說的簡短點，家衛(wèi)知道自己不是這類人，但很羨慕甚至妒忌他們，也同時深知并利用這類人的致命弱點，以成就他的作品。

具體點說，何寶榮代表的是魅力、誘惑、本能的本身，既是快樂也是災(zāi)難的本源，是活人就得受其吸引但又急于擺脫他。放在社會角度，就是天生我才，專才。我總覺得，社會的事，就是全才和專才之爭，所謂全才，就是接受了先賢教誨、擁有安身立命之道的人，是后天的，總立于不敗的，是專才（天才）的天敵。所以才有了春光里面是放跡天涯還是回歸主流的命題，這是對社會生活的折射。（開個玩笑，好比張國榮和劉德華，就是天才和全才的樣板，劉不光芒四射但面面俱到，哥哥鋒芒畢露、在某些方面可以去到很遠很高的境界，接近自我放逐和被放逐到天涯。）

【chenxinxy】：
這樣討論越來越有意思了。對killercat和hotsummers兩個人的觀點都有同意有不同意。還沒想明白，姑且說幾句。

1、“王導(dǎo)形式大于內(nèi)容，但于形式的經(jīng)營上自有獨到之處”

這句話同意。

“......當(dāng)世只有偉大的政治家、活動家，對于社會人，可貴的不是發(fā)現(xiàn)和開拓，而是遵循和演繹?！边@實在是見仁見智的事情。這句話看到的地方多了，老實說我個人很不喜歡?？v觀歷史，難道有哪個時代是專門出思想家或者專門不出思想家的嗎？更何況，在缺少思想家的時代，也一樣有人專注于發(fā)現(xiàn)和開拓，而且發(fā)現(xiàn)和開拓的成果也一樣有他的價值。再更何況，遵循和演繹跟形式大于內(nèi)容的區(qū)別，并不是一件事。當(dāng)然killercat在說完認為王導(dǎo)演形式大于內(nèi)容后，立刻轉(zhuǎn)折道，春光頗讓他意外。他這個意外的過程跟我看春光的感受一模一樣---看2046就沒意外，我知道他2046要說什么，但是就覺得空，故弄玄虛。

把春光根別姬和活著放在一起，別姬是史詩，活著是長卷，春光是小品或者短劇。但是小品到了春光這個水平，也是登峰造極，很難比較高低上下。至于說“大時代劇變下人物的命運”和“外表平滯內(nèi)里激流暗涌的自困和掙扎”哪一個更有現(xiàn)實價值和貼近觀賞心理，很難說。不過我基本上認為張藝謀，陳凱歌，還有王家衛(wèi)三位的主要觀眾都是“比較自我、注意力相對集中在自身生活舒適度的人群”。舉一個極端一點的例子就是，張大導(dǎo)演的農(nóng)村題材影片，廣大農(nóng)民是不看的。至于說三位導(dǎo)演在海外的市場，沒有看過具體數(shù)字，不過從個人觀察來說，除了英雄和十面埋伏，他們的作品都是小眾影片。

2、春光的主體是不是包含了愛情。

我的理解是愛情和人生選擇都包括。王家衛(wèi)自己也說過要講相愛的人不能相處，等等（原話記不?。?。愛情主題在電影里是一望而知的，也許因此讓人更喜歡探討似乎不那么一望而知的人生選擇問題。關(guān)于回歸和漂泊的選擇，黎一直是那個說要回香港的人，為了回去，工作，攢錢，沒錢了發(fā)怒，在再現(xiàn)里還有黎問何，他父親讓他回去，他要不要一起回香港，何說到時候再說，等等情節(jié)。黎有兩條感情主線，一是對何寶榮，拒絕，拒絕，再拒絕，拒絕不了，崩潰，然后拒絕的念頭再冒出來，一旦分手了，就要忘掉他，使勁忘掉他；二是，回香港回香港回香港回香港…….對何來說，也有兩條線：黎耀輝，還有其他所有的愛情。這兩條線在結(jié)尾處融會為宜。黎耀輝終于求仁得仁，離開了阿根廷，拋下了何寶榮，思考起了開始新生活----從這個意義上說，小張對黎耀輝具有某種象征意義，基本上也可以算作是黎耀輝版本的全世界其他可能的愛情。何寶榮失去一切，失去黎耀輝也讓他喪失了享受其他愛情的能力，最后王家衛(wèi)讓我們通過虛掩的門縫看到他痛哭，哭聲里盡是漂泊無依的軟弱。（作為欣賞張國榮的人，我不能不發(fā)一下感慨：王家衛(wèi)這個人看人真是有刀鋒一樣的銳利，他這種導(dǎo)演風(fēng)格也真是殘忍。張在床上抱著毯子哭的樣子，立刻讓我想起他姐姐說的，他是一個需要很多很多愛的人。）

3，黎耀輝看瀑布

個人認為不是要重溫愛情始點或者最后一次沐浴愛情。影片前后表現(xiàn)了何寶榮的哭和李耀輝的哭。何寶榮的哭是實哭，是意識到失去的回不來的哭，黎耀輝的哭是虛寫，在瀑布的水汽里很難分別那是不是眼淚。黎耀輝在經(jīng)歷了死而復(fù)生的痛苦之后，回到心靈的廢墟，感到的傷感要大于傷心。所以從黎耀輝的旁白，我終于來到了瀑布，想到了何寶榮，始終認為應(yīng)該是兩個人......語調(diào)是傷感的，是一種帶有回憶意味的傷感。這給了觀眾一個清晰的信息---黎何兩個人，結(jié)束了。這樣，黎回到地球的另一邊，睡了長長的一覺，然后看到熱鬧紅火的遼寧街，才有了邏輯上的連貫性。但是出現(xiàn)在遼寧街上的黎，立刻就可以融入新生活嗎？不。鏡頭在這里的用色，移動，都跟在阿根廷的冷色調(diào)，固定鏡頭的零落的冷清的街景形成對比。在整個片子一以貫之的旁觀者角度之外，這一段還加了很多以黎耀輝的眼光看世界看小張家人看遼寧街的鏡頭。黎耀輝在這樣的世界里有了恍如隔世的陌生感。王家衛(wèi)還偏偏不安排他回香港，而讓他去了臺灣。他似乎要找小張，但又似乎并不想找到小張。他是回歸了還是繼續(xù)漂泊？他的回歸，還能找到原來那個地方嗎？這些都給了觀眾很多想象和品味的空間。

（至此，王家衛(wèi)極具價值的發(fā)問：人生能否有多次起點，路走錯了允許從頭來過嗎？————這才第一次浮出我腦海的水面。----hotsummer）

（如果黎同學(xué)的瀑布痛哭恰如一場儀式，從此洗心革面，不再來過，那他下面到臺北找小張也未免跳的太快了，在心理上從一個人的懷抱噌的蹦到另一個人的懷抱，從一種生活態(tài)度跳到另一種生活態(tài)度，不是不可以，但轉(zhuǎn)變后的色調(diào)太單一了，生活不是這樣的，也不符合黎的性格，歷經(jīng)滄桑的明快和一張白紙的明快是不同的---killercat）

4、“我始終認為，在王家衛(wèi)的個人意識里，阿飛、何寶榮甚至張國榮這一類人，對王家衛(wèi)本人而言，是一種相反相存相輔相成的對立面。說的簡短點，家衛(wèi)知道自己不是這類人，但很羨慕甚至妒忌他們，也同時深知并利用這類人的致命弱點，以成就他的作品?！?/p>

這段話說得有意思。

說幾句題外話，我自己最近也在想，我為什么喜歡張。我個人對偶像崇拜有偏執(zhí)的不屑一顧，對藝術(shù)也沒什么太多鑒賞力。不過就是張這個人，他的舞臺，他的人生，特別能觸動我。為什么呢？小崔的這篇命題作文，真是該好好想一想。

【東籬的菊花】：

killercat007對《春光》的解讀確是著了很厚的個人色彩，讀其文想見起為人，挺有意思：）

比如說他認為《春光》不是愛情片。這個我不能同意，除非你要質(zhì)疑愛情這個字眼本身，或追問愛情與其他種類情感的本質(zhì)區(qū)別。(我想到克里斯朵夫少年時與奧多，青年時與奧里維的友情——稱作愛情又有何不可呢?）當(dāng)然，這里有個廣義狹義的問題?！洞汗狻肥遣靠梢詮暮芏嘟嵌冉庾x的電影，對有的觀影者來說，愛情角度只是不能滿足他們深思的需要而已。killercat007堅持認為劇中人有明顯的象征意義，我想他確是偏重理性的分析，而不象我，每次面對何寶榮擁毯而泣的鏡頭就立馬繳械......

樓上hotsummers對臺北夜市片段的分析我很佩服，雖然“食物”的比喻的確殘酷~0~

我的問題是無法丟開演員談角色，因此我不認為何寶榮與小張在魅力上有任何比較的必要。如果黎耀輝以頗為強硬的姿態(tài)拒絕了何寶榮那一種要命的滋味，那他的后半生即使溫飽無憂又怎樣呢。但我懷疑他對自己的胃口缺乏足夠的尊重。

另外killercat007說老王借小張這個符號點題呼應(yīng)，利用瀑布（燈）對比呼應(yīng)制造高潮，這一節(jié)令我忍俊不禁。不過我覺得除了不喜歡黎于酒吧內(nèi)哭出聲，在小張的幫助下留在了世界盡頭這一情節(jié)，覺得其他都還自然。說起來《花樣》里面周慕云對著樹洞的鏡頭才是對上述情節(jié)的呼應(yīng)。王的作品有時謀篇布局傷于精巧，在《2046》里達到頂點。不過“春光乍泄，天涯海角，蒼涼之感還是難得的好，生活氣息也撲面而來”，或許就是這蒼涼之感消弭了這部電影的雕琢痕跡吧。

【damienhirste】：

看了killercat007的發(fā)言，有些話想說。

我一直不明白為什么黎這個角色會被形容為難遇的男性正面形象，很難想像與一個動不動就拳腳相向，整天拉著一張臉而且還有多疑癥的戀人在一起是個怎樣的情境，無論這個戀人是同性或是異性，也不管這個戀人是如何深情的愛，那一切都是難以理解為正面的。后來聽說那是因為影評人那樣說了，有些觀眾也就那樣理解了也就明白過來了。所以看電影前還是不要看影評的好。

關(guān)于影片是不是愛情片？個人認為這沒個確切的定論，如果觀眾能從影片中看到愛的存在那答案就是肯定的。007看來是個很理性的人，他以這樣的角度解讀電影也是很新鮮的。至于何這個角色我也不知道導(dǎo)演究竟想把他放到一個什么位置，總的來說沒覺得此人是個‘撲街仔’，舉個例子，好像在哪里看到說何在黎生病時還要求黎給他做飯，很沒心沒肺的，可是從對白中可以知道何已經(jīng)兩天沒吃飯了，我的理解是黎生病后，雙手還沒復(fù)原的何無法做飯但又不愿驚擾黎所以餓了兩天，直到忍無可忍了才吵醒黎的。而小張這個角色明顯是個過客，但這過客好像挺多管閑事的，還有點莫名其妙。

歸結(jié)一句那就是三個角色都不是可愛之人。從來不會對電影進行深入分析，只憑第一感覺說話，剛好看到此文也就隨便水水，不喜歡權(quán)當(dāng)沒看見好了。

【tttt912】：

不明白為何作者把影片不入人心歸結(jié)為題材選錯了？如果把作者所提到的幾個無法讓人動心的情節(jié)仔細分析下會發(fā)現(xiàn),這并不是題材的問題，而是人物應(yīng)該有的跟實際看到的有出入才出現(xiàn)的不入人心。

照作者觀點，春光是關(guān)于選擇的，木頭前后認識了兩個性格迥異但是又很吸引他的人，但是在他經(jīng)歷了“痛苦的掙扎”后，最終回歸了，，如果說跟愛情保持距離擁有遠大理想是木頭對人生的態(tài)度。而寶寶卻最看重愛情，盡管他墮落，但他也有內(nèi)心的掙扎，要不在墮落之余，還對木頭那么牽掛？在我看來，他選擇墮落是保衛(wèi)愛情，維護自身權(quán)利的手段，并非有些人所說的享樂主義。要走出這一步還是要經(jīng)過激烈的思想斗爭的。在面對選擇，寶寶的內(nèi)心刻畫得顯然更豐富。至于有人說在寶寶身上看不到對人生的態(tài)度，我不是很贊同，看重愛情就意味著對人生無態(tài)度？輕視愛情似乎也不是這樣輕視法的。寶寶是戲里唯一無職業(yè)的人，這么安排也許是為了說明這個群體所面對的問題在任何職業(yè)里都存在，但是這么安排也被那些將審美道德化的人看不起，覺得他一天就只有愛情，只懂享受，都不見有個職業(yè)給社會做點貢獻。

說墨鏡的電影形式大于內(nèi)容，有些過，墨鏡的電影應(yīng)該還是有內(nèi)容的，碎散亂是他的特點，也許是為了證明生活的偶然性吧，但記錄者是人，是有必然性的，所以它的電影需要有一個表達內(nèi)容具有豐富性和系統(tǒng)性的人物形象。哥哥和梁木頭對墨鏡有不同的作用，梁木頭告訴觀眾墨鏡是電影作者，他的電影只講一件事，只說一個人。所以木頭的形象大致都相同。而哥哥則告訴觀眾墨鏡是怎樣一個作者。所以哥哥的形象性格迥異，復(fù)雜豐富。阿飛，西毒，寶寶是墨鏡的不同側(cè)面。墨鏡最不好的就是營銷階段紛爭多。他特善于利用粉絲對偶像所具有的維護愿望制造話題。

在寶寶身上展現(xiàn)了這么段心路歷程。欲望，追求，壓抑苦悶，發(fā)泄反抗，反省,這些內(nèi)容比較符合人們對無根文化的理解，拼命不停的追求，但最終一無所獲。而最能代表無根文化的才能代表回歸情懷,就如回家一樣.如果這是部關(guān)于選擇的電影，象寶寶這樣一個最終都只有漂泊的人無疑反映了該群體在現(xiàn)實生活中正當(dāng)權(quán)利被忽視漠視歧視的艱難處境，他們無法選擇,除非脫離這個群體。就如寶寶最后，想回家卻不知道家在哪里，想過新生活，卻每次都是讓人失望。

哥哥的表演從來就不是用來粉飾太平的，他有自己獨立的思考，注重人的內(nèi)心感受，所以他的表演不僅帶給人溫暖和感動，還滿足了人們對真相和存在感的渴求.人作為社會動物,就是社會的一面鏡子.