湖南省邵陽市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2015）邵中行終字第29號

上訴人（原審原告）邵陽市雍翠物業(yè)管理服務(wù)有限公司。

法定代表人陳福軍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人粟海波，邵陽市弘景法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）邵陽市人力資源和社會保障局。

負(fù)責(zé)人禹洪峰，該局副局長（主持工作）。

委托代理人彭澹，系該局工傷保險科副主任科員。

原審第三人謝小春。

原審第三人王婷，系謝小春之女。

委托代理人肖步云，湖南天戟律師事務(wù)所律師。

上訴人邵陽市雍翠物業(yè)管理服務(wù)有限公司（以下簡稱雍翠物業(yè)公司）因與被上訴人邵陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱邵陽市人社局）及原審第三人謝小春、王婷社會保障行政確認(rèn)一案，不服湖南省邵陽市北塔區(qū)人民法院于二○一五年一月十四日作出的（2014）北行初字第50號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人雍翠物業(yè)公司的委托代理人粟海波，被上訴人邵陽市人社局的委托代理人彭澹，原審第三人謝小春、王婷及其委托代理人肖步云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，謝小春之夫、王婷之父王更二，生前系雍翠物業(yè)公司保安員。因雍翠物業(yè)公司未給公司保安人員提供早餐，2013年12月3日上午8時30分許，已到公司報到上班的王更二因未吃早餐，便與一同上班的同事招呼后去公司附近的“好味面館”吃面，期間，王更二突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于次日15時死亡。隨即，謝小春持相關(guān)證據(jù)材料向邵陽市人社局提出申請，要求對其夫王更二作工亡認(rèn)定。邵陽市人社局受理謝小春的申請并在履行了告知義務(wù)后，認(rèn)為王更二的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的可以認(rèn)定為（視同）工亡的條件，于2014年3月8日作出邵工傷認(rèn)字（2014）00279號《工傷認(rèn)定決定書》，對王更二不予認(rèn)定為（視同）工亡。謝小春不服，在法定期限內(nèi)向原審法院起訴。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為邵陽市人社局作出的邵工傷認(rèn)字（2014）00279號《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，遂于2014年7月17日作出（2014）北行初字第26號行政判決，對邵陽市人社局該具體行政行為予以撤銷，并判令其于判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。該院上述判決生效后，邵陽市人社局重新啟動工傷認(rèn)定行政程序，在履行了告知程序后，于2014年9月9日依照《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項之規(guī)定，作出邵工傷認(rèn)字（2014）01102號《認(rèn)定工亡決定書》，決定認(rèn)定王更二為（視同）工亡，告知了當(dāng)事人依法享有行政復(fù)議與訴訟的權(quán)利，并送達(dá)了當(dāng)事人。雍翠物業(yè)公司對該具體行政行為不服，在法定期限內(nèi)向該院起訴。

原審認(rèn)為，該案系社會保障行政確認(rèn)糾紛。雙方爭議的焦點是被訴具體行政行為認(rèn)定事實的證據(jù)是否充分、適用法律是否正確?！豆ｋU條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。由此可見，職工死亡的事實必須符合“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”這三個要素，才可以被認(rèn)定為《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定的視同工傷?！豆ｋU條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的?！豆ｋU條例》已明確規(guī)定了屬于工傷的一些具體情形及排除情形，但并未對“工作崗位”作出明確界定，我國現(xiàn)行其他法律法規(guī)以及授權(quán)性法律文件亦然。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條（二）項的規(guī)定，工作場所還包括工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作相關(guān)聯(lián)的其他準(zhǔn)備或輔助工作場所。本案中，死者王更二生前系雍翠物業(yè)公司從事保安工作的員工，其于2013年12月3日7時許上班后，于8時30分許與一同值班的另一同事招呼后去公司附近的面館吃早餐，期間王更二突發(fā)疾病經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于次日15時死亡。王更二突發(fā)疾病的時間為正常的工作時間、死亡時間為48小時內(nèi)、突發(fā)疾病的地點是在公司附近吃早餐的面館，公司沒有為王更二等員工提供早餐，王更二到公司附近的面館吃早餐，是為了解決其人體正常的生理需要，合乎情理，王更二到公司附近的面館吃早餐的行為與工作存在密切關(guān)系，因此可以認(rèn)定王更二吃早餐的面館系工作場所的合理延伸，故王更二的死亡情形與《工傷保險條例》第十四條（二）項、第十五條第一款（一）項之規(guī)定完全相符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為（視同）工亡。綜上，因被訴具體行政行為認(rèn)定事實的證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，依法應(yīng)予維持；雍翠物業(yè)公司要求撤銷該案被訴具體行政行為的訴訟請求，于法無據(jù)，該院不予支持。據(jù)此，原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決維持邵陽市人力資源和社會保障局于2014年9月9日作出的邵工傷認(rèn)字（2014）01102號《認(rèn)定工亡決定書》。

上訴人雍翠物業(yè)公司上訴稱，王更二雖在工作時間但脫崗（不是在工作崗位、工作場所）突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效后死亡，原審法院認(rèn)定“王更二的死亡情形與《工傷保險條例》第十四條（二）項、第十五條（一）項之規(guī)定完全相符”屬于認(rèn)定事實錯誤且適用法律錯誤。請求二審改判。

被上訴人邵陽市人社局辯稱，王更二死亡情形符合工傷認(rèn)定條件，該局依據(jù)生效的法院判決書作出工亡認(rèn)定決定，認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、程序合法、適用法律法規(guī)正確，原審判決維持正確。請求二審駁回上訴，維持原判。

除原審查明的事實外，本院二審另查明，雍翠物業(yè)公司物業(yè)安保人員值班實行兩班倒，每班十二小時，輪值安保人員提前半小時交接班。王更二死亡當(dāng)日的值班時間為早上八點到晚上八點，為提前交接班，王更二于當(dāng)日七點半左右趕到雍翠物業(yè)公司接班。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在卷佐證，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系社會保障行政確認(rèn)糾紛，雙方爭議的焦點為被上訴人邵陽市人社局對王更二所作的工亡認(rèn)定決定是否合法。因雍翠物業(yè)公司并未為該公司的物業(yè)安保人員提供住宿與早餐條件，王更二清早從家里出發(fā)于七點半左右趕到單位接班，后在值班時間就近到雍翠物業(yè)公司附近的面館吃早餐，雖然違反雍翠物業(yè)公司的制度，但屬于正常的生理需要。邵陽市人社局認(rèn)為王更二去附近面館吃早餐系工作場所的合理延伸，適用《工傷保險條例》第十四條（二）項、第十五條第一款（一）項之規(guī)定，對王更二認(rèn)定為（視同）工亡正確，原審判決維持邵陽市人社局于2014年9月9日作出的邵工傷認(rèn)字（2014）01102號《認(rèn)定工亡決定書》并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人雍翠物業(yè)公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費50元，由上訴人邵陽市雍翠物業(yè)管理服務(wù)有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長　　段嫦娥

審　判　員　　尹東初

代理審判員　　黃先智

二〇一五年四月二十七日

書　記　員　　成　慶